CC BY
13
Относительно неплохо в Российской Федерации обстояли дела с овощами и бахчевыми культурами (рис. 6).
Производство овощей и бахчевых культур в нашей стране возросло в 2017 г. (по расчетам автора) по сравнению с 1990 г. примерно в 1,6 раза. Импорт продукции в расчетном году упал до отметки 2,3 млн т, составив всего 12,7% к ее отечественному производству.
Совсем иной в нашей стране была ситуация с фруктами и ягодами (рис. 7).
Преобладание импорта, начатое ещё в начале 2000-х годов, сохранилось в отечественном потреблении фруктов и ягод, хотя и несколько уменьшилось (по политическим причинам) к 2017 г. В указанный период импорт преобладал над производством России примерно в 1,7 раза.
Таким образом, непросто обстояли дела в основных отраслях АПК спустя 27
Источник
1. Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство [Электронный ресурс] / Росстат. - Режим досту-
лет рыночных изменений в Российской Федерации.
При этом важно учитывать следующее:
1) страна закупает по импорту и в большом количестве относительно дорогостоящий селекционно-генетический материал (речь идет как о ведущих отраслях отечественного АПК, так и о ведущих предприятиях);
2) импорт считается таковым только в том случае, если его продукция не является полуфабрикатом и не подлежит дальнейшей переработке;
3) российские исследователи должны принимать во внимание указанные проблемы и изучать их обстоятельно, отдавая предпочтение отечественному производству.
па: http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/enterprise/economy/#
НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И
ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТИ
Кундиус В.А., д.э.н., проф., зав. кафедрой, дир. НИИ экономики и инновационного развития АПК Алтайского государственного аграрного университета
Перспективы развития российского сельского хозяйства - ориентация на экспорт произведенной продукции. Однако в настоящее время на мировых продовольственных рынках не занятыми остаются ниши экологически чистой (органической) сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Состояние рынка органической продукции определяется состоянием источников его наполнения и характером спроса на био-продукты. Оценка состояния этого сегмента мирового рынка показывает, что этот сегмент продовольственного рынка характеризуется интенсивными темпами роста. В мире рынок органической продукции растёт с начала 1990 гг. примерно на 20% в год. Учитывая растущий спрос на органическую продукцию, прогнозируется бурный рост в ближайшем десятилетии примерно на 50% в год [1]. По оценкам экспертной консалтинговой компании "Дворникова и партнеры", рост мирового рынка органических продуктов питания опережает рост рынка неорганических «массовых» продуктов более чем в 2 раза год [1].
В связи с этим становится актуальной разработка проблем, связанных с перспективами развития сельского хозяйства, ориенти-
рованного на производство органической продукции, его эффективности. Актуальны вопросы ресурсного потенциала и возможностей вовлечения в производственный оборот залежных и неиспользуемых сельскохозяйственных земель регионов России.
Во всем мире развитие сельского хозяйства в большей мере ориентировано на органическое производство экологически чистой, безопасной для здоровья человека продукции, которое обеспечивает повышение качества и продолжительность жизни населения. Над вопросами органического сельского хозяйства работают ученые и практики. Дискуссии продолжаются, начиная с терминологии, применяемой в исследованиях и практике органического сельского хозяйств, ресурсного потенциала и технологий экологического земледелия.
Еще в 1924 г. Рудольф Штейнер выступил с концепцией биодинамического земледелия, ставшей предшественницей органического сельского хозяйства. Впервые термин «органическое сельское хозяйство» (organic farming) употребил лорд Нортборн (Lord Northbourn, Walter Ernest Christopher James) в
1940. В деле развития и популяризации концепции важную роль сыграли такие люди, как Альберт Говард, Ив Балфор, Джером Ирвинг Родейл. Ив Балфор в 1939 г. заложила Хаглий-ский эксперимент, в котором более 40 лет на разных полях одной фермы велось «обычное» и органическое земледелие с целью их всестороннего сравнения [2].
В основе исследования проблем и эффективности экологического (органического) сельского хозяйства системный подход, как комплекс элементов, выбранных по системообразующему признаку. Эффективность системы определяется не суммой эффектов от ее элементов, а интегральным результатом, называемым синэргией. То есть системный подход в исследовании предполагает определение синергетического эффекта.
Построение системы по системообразующему признаку возможно при использовании метода декомпозиции. Этот научный метод, использующий структуру задачи и позволяющий заменить решение одной большой задачи решением серии меньших задач, позволяет рассматривать любую исследуемую систему как сложную, состоящую из отдельных взаимосвязанных подсистем, которые, в свою очередь, также могут быть расчленены на час-
ти. В качестве систем могут выступать не только материальные объекты, но и процессы, явления и понятия. При этом синергетика проявляется в системообразущем признаке, а степень влияния каждого элемента определяется коэффициетом корреляции. В частности, решение проблем экологической безопасности производства и одновременно масштабного его увеличения для обеспечения населения экологически чистой продукцией сельского хозяйства, продовольствия имеет не только экономическое, но, прежде всего, социальное и демографическое значение. Ученые в странах мира прослеживают достаточно четкую корреляцию между ухудшением качества питания и ростом различного рода заболеваний, особенно среди детей. Здоровыми практически считаются только 18-20% новорожденных в России, а генетические нарушения наблюдаются у 30 % и более из них [3].
В целом органическое сельское хозяйство включает социальную ответственность, обеспечивает экологическую безопасность и экономическую эффективность (рис. 1). Это биологически-динамический метод хозяйствования, основной идеей которого является ведение сельскохозяйственного производства в соответствнн с законами природы.
Рисунок 1. Составляющие и эффективность экологического сельского хозяйства.
Согласно IFOAM, экологическое сельское хозяйство, как и органическое направлено на работу с экосистемами, биогеохимическими циклами веществ и элементов, поддерживает их и получает эффект от их оптимизации. Органическое сельское хозяйство обязано в долгосрочной перспективе поддерживать здоровье как конкретных объектов, с которым имеет дело (растений, животных, почвы, человека), так и всей планеты [4, 5].
Органическое сельское хозяйство предполагает выращивание сельскохозяйственных культур без применения минеральных удобрений, химических средств защиты растений, генномодифицированных семян без дополнительных исследований на основе биотехнологий, включая интенсивные биотехнологиии. Определение экологического сельского хозяйства, по нашему мнению, шире, по сравнению с органическим, и включает, дополнительно к
общепринятым позициям органического производства, сохранение плодородия почв, окружающей среды, экологическую безопасность собственного производства.
Экологическому сельскому хозяйству сопутствует социальная, экологическая и экономическая эффективность.
Глобальный рост экологического сельского хозяйства продолжается. Так, по данным исследования "The World of Organic Agriculture 2017" суммарный оборот отрасли по всему миру составляет 75 млрд евро [5, 6]. Природно-климатические условия и ресурсный потенциал сельских территорий отдельных регионов России позволяют развивать ориентированное на внутренний и внешние рынки экологическое сельское хозяйство. Исследование результатов анропогенного воздействия деятельности человека на окружающую среду
предполагает комплексное изучение состояния воздушного и водного бассейнов рек, почв, безопасности и качества производимой продукции. По данным исследования ученых Горноалтайского университета экологическое состояние водного бассейна Алтая преимущественно благоприятное. В Экологическом рейтинге Алтайский край, занимает 3-е место среди субъектов Российской Федерации [6].
Исследование зависимости урожайности зерновых культур от уровня внесения минеральных и органических удобрений, решение экономико-математической задачи не позволили выявить тесной зависимости между урожайностью зерновых культур и количеством вносимых минеральных и органических удобрений в сельском хозяйстве Алтайского края, что наглядно подтверждают рис. 2, 3.
Урожайность культур, 1966-2015 гг.
/
/
/
у
'
у
/
///////// / ^ / #
V V V V V V
« л/ ж <9 $ ^
■ Урожайность, ц/га
16
Рисунок 2. Внесение удобрений на 1 га посевов в Алтайском крае
В результате корреляционно-регрессионного анализа выявлена следующая взаимосвязь между факторами:
- между урожайностью зерновых и внесением на 1 га посевов минеральных удобрений связь прямая слабая, так как коэффициент корреляции г = 0,23, с повышением дозы внесения минеральных удобрений на 1 га посева, урожайность зерновых культур будет увеличиваться;
- между урожайностью зерновых и внесением на 1 га посевов органических удобрений связь прямая слабая, так как коэффициент корреляции г = 0,18, с повышением дозы внесения органических удобрений на 1 га посева, урожайность зерновых культур будет увеличиваться.
Регрессионная статистика показала, что не все факторы при построении модели учтены, так как множественный коэффициент корреляции (множественный R) равен 0,265. Данная совокупность факторов на 26,5% оказывает
Рисунок 3. Урожайность зерновых культур зерновых культур
влияние на результат, так как коэффициент детерминации ^ квадрат) равен 0,265. Поскольку R квадрат меньше 0,95, можно говорить о низкой точности аппроксимации.
Однако, данный результат подтверждает и экономическую целесообразность развития сельского хозяйства, ориентированного на производство органической продукции, отказ от применения минеральных удобрений в связи с их невысокой эффективностью и возможностями органических и биотехнологий в сельском хозяйстве [7].
Вегетационный опыт Корнуэльского университета на протяжении 22 -х лет, результаты которого были опубликованы в 2005, показал, что органические методы выращивания зерновых культур и сои обуславливают такую же урожайность, что и традиционные. Но требуют меньших затрат энергии для производства удобрений и не приводят к накоплению гербицидов в почве [4]. Аналогичный швейцарский опыт показал, однако, сокращение урожайности
на 20% по сравнению с традиционными методами при 50% сокращении энергетических затрат на удобрения и 97% на пестициды [5]. Согласно американским сравнениям урожайность при органическом земледелии составляет в среднем 95-100% от традиционного [6].
Резервом экологического сельского хозяйства на Алтае, как и многих других регионов, является наличие залежных земель. Начиная с 1994 г. в залежь переведено восемь процентов пашни Алтайского края. По данным президента Российского зернового союза на начало 2017 г. в России брошено около 39,4 млн га сельхозугодий. В Алтайском крае, по статистике, около 300 тыс. га залежных земель, ввод в оборот которых может дать краю дополнительно более полумиллиона тонн зерна [8].
Введение в севооборотную площадь залежных земель создает предпосылки для увеличения площадей для посевов кормовых культур и освоения более полноценных севооборотов с чередованием зерновых и кормовых культур, что в конечном итоге приведет к росту урожайности и улучшению плодородия земли.
Оперативно оценить эффективность землепользования на вновь введенных в сельскохозяйственное производство пахотных угодьях можно по предлагаемой методике [8].
Mv
ЭЗ = 100,
И„
(2)
где ЭЗ - эффективность землепользования; Иу - индивидуальный индекс урожайности отдельной сельскохозяйственной культуры; Ис — индивидуальный индекс себестоимости отдельной сельскохозяйственной культуры.
Иу = = -100, уо
(3)
где уI — урожайность отдельной сельскохозяйственной культуры конкретного землепользователя муниципального района; у0 - средневзвешенная урожайность отдельной сельскохозяйственной культуры в муниципальном районе.
с
Ис = -100,
с0
(4)
где с1 - себестоимость отдельной сельскохозяйственной культуры, возделываемой конкретным землепользователем муниципального
района; У0 - средневзвешенная себестоимость отдельной сельскохозяйственной культуры, сложившаяся в муниципальном районе.
Урожайность сельскохозяйственных культур характеризует эффективность землепользования, а также степень рациональности организации сельскохозяйственного производства. Себестоимость помимо оплаты труда концентрирует в себе все затраты прошлого овеществленного труда, в структуре себестоимости отражается и обеспеченность техническими средствами производства, семенами, удобрениями, горюче-смазочными материалами и прочими ресурсами производства. Помимо оценки эффективности использования бюджетных субсидий на поддержание, восстановление или вовлечение в производственный сельскохозяйственный оборот пахотных земель, методика определения эффективности землепользования может быть применена в качестве корректирующего коэффициента при расчете арендной платы сельскохозяйственных товаропроизводителей за пользование земельными участками районных фондов перераспределения земель (табл. 1).
Таблица 1. Корректирующие коэффициенты бюджетных субсидий на основе эффективности
землепользования
*
Показатели Эффективность землепользования (ЭЗ), % Корректирующий коэффициент
Эффективность землепользования выше среднерайонного значения 100-120 1
121-140 1,2
141-160 1,4
Более 161 1,5
Эффективность землепользования ниже среднерайонного значения 81-100 1
61-80 0,8
41-60 0,6
Менее 40 0,5
Оценка эффективности производствен- вания, 81-100 - хорошие, 61-80 - удовлетвори-
ного использования пахотных угодий: свыше тельные, менее 60 - неудовлетворительные.
100 баллов - отличные условия землепользо-
На основании данной методики муниципальным органам власти представляется возможным корректировать размер арендной платы за пользование пашней, решения о продле-
нии или досрочном прекращении договора аренды, оптимизировать и планировать на перспективу районную структуру землепользования.
Администрация района в лице арендодателя
+ -
Сельскохозяйственный товаропроизводитель (арендатор)
Г
Пахотные угодья, предоставленные в аренду из районного фонда перераспределе-
и
Оценка эффективности землепользования предоставленного участка
Снижение продуктивных свойств пашни по отношению к среднерайонному значению
о s & «
а
а.
с &
JL
S 2 S
s с
2 'С
^ s ч
« § a
to S ^
« ï
u 'О S
"ЗОЙ
^ ^ ^
Ср VO 'S
,5 о с Qq о ср
с. 3
t? 'С
S §. &
1
ср
s to S
s
ж
^
S
2 to
ë
Продуктивные свойства пашни на уровне среднерайонного значения
к
Ж
50
50 S в S о
а в s
о 50
со в
•с § S о
s 'S
50 о
S н
в
^ и
en S
50 а
и н 50 кр Us
? SJ
50 и
Ч н
в и
и ¿Р а
1
i
s
'-O
50
a
u
G
S
S
S
G
^
R
'S 50
О он
S нв
'-O О
s
50
a G S
о
a ж
^ ж
S; о
2 'S
G аа
йн
Продуктивность пашни повышается по отношению к среднерайонному уровню
ж
s^ а
а &
С
с
50 S Ж
50 ^
С ¿р
1 г
s
S
G
^
R
'S
О
ж
'"О
ж
50
?Р
G
G
Si
с
50
a
ж
50
^
a
ж
U
Рисунок 4 - Механизм взаимодействия сельхозтоваропроизводителей с муниципальными органами власти на основе оценки эффективности землепользования
Источники
1. Дворникова Е. Рост рынка органической продукции в России/ www.foodmarket.spb.ru/current. php?article= 1851 (дата обращения: 17.03.2017).
2. Susan S. Lang Organic farming produces same corn and soybean yields as conventional farms, but consumes less energy and no pesticides, study finds // Cornell News Service, 13 июля 2005
3. Сайт International Federation of Organic Agriculture Movements IFOAM: The Principles of Organic Agriculture
4. The Information Bulletin of the Organic Farming Research Foundation pdf
5. greenpatrol.ru/ru/.. ./еко^юЬеБИу-геуй^-БиЬеЙ:оу
6. www.amic.ru/news/321365
7.Кундиус В.А., Воронкова О.Ю., Стрельцова Т.В., Перова Т.Н. Перспективы экологического сельского хозяйства на Алтае/ Экономика сельского хозяйства России №1, 2018. С. 26 - 33.
8. Воронкова О.Ю., Кундиус В.А., Михайлушкин П.В. Стратегические приоритеты развития региональных агропродовольственных систем, ориентированных на производство органической продукции. - Краснодар. Просвещение - Юг, 2015. -194 с.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ Почтовая И.Г., к.э.н., доц., ведущий науч. сотр., Государственное предприятие «Институт системных
исследований в АПК НАН Беларуси»
Проблема управления качеством агро-продовольственных товаров характеризуется многоуровневостью, предусматривает широкие границы данного процесса, не замыкающиеся рамками отдельного предприятия. Это во многом обусловлено тем, что задача обеспечения качества имеет большое социальное (обеспечение населения качественными, безопасными продуктами питания) и экономическое значение (обусловлено интересами производителей продукции с точки зрения повышения эффективности использования производственных ресурсов, внешнеторговой деятельности), в результате чего требует государственного, законодательного, нормативного регулирования, т.е. централизованного управления. С другой стороны - особенность обеспечения качества и безопасности продуктов питания состоит в том, что названные критерии прежде всего зависят от соответствия сельскохозяйственной продукции установленным требованиям, что определяет данную отрасль как основополагающую при оценке эффективности управления качеством продукции АПК и многоаспектность такого анализа.
Кроме того, сквозной характер решения обозначенной проблемы обуславливает необходимость оценки управления качеством не только применительно к непосредственным субъектам хозяйствования, но и в целом к сформированной в данной области институциональной инфраструктуре, в том числе и на промежуточных (район, область) уровнях ее регулирования. При этом для каждого уровня и субъектов характерны отличительные особенности процесса управления качеством и приоритетные методы воздействия. Так, если на государственном уровне характер направленности того или иного инструмента является регулирующим, то на всех других - исполняющим по отношению к нему и регулирующим по отношению к последующему уровню. Таким образом, механизм управления качеством сельскохозяйственной продукции строится с учетом существующей концепции в данной области на государственном и отраслевом уровнях, а также конкретных условий хозяйствования непосредственно самих субъектов (технические, технологические и т.д.).
Следует также отметить, что системный характер процесса управления качеством про-
дукции практически исключает независимое существование инструментов данного механизма, т.е. они функционируют в тесной взаимосвязи, которая может быть как явно выраженной (например, нормативное обеспечение и контроль), так и опосредованной (например, нормативное обеспечение и система мотивации).
В целом обозначенные и другие факторы обуславливают следующие особенности управления качеством продукции отрасли, которые, в свою очередь, следует учитывать при формировании методологии и проведении оценки эффективности управления качеством сельскохозяйственной продукции:
- сквозной характер действия инструментов управления качеством (один инструмент предназначен для разных уровней регулирования АПК);
- целевое значение характера действия того или иного элемента управления (например, цель контроля - минимизировать случаи выявления вредных веществ, превышающих установленные значения) и разные способы его реализации различными субъектами и в зависимости от уровня управления (например, на государственном - это принятие соответствующих нормативных правовых актов в обозначенной области, разработка схем (планов) контроля, и т.д.; в свою очередь, в хозяйстве -мониторинг и контроль соблюдения требований к технологическому процессу, дисциплины и т.д.);
- «централизованное» регулирование -формирование практически всех элементов управления качеством на уровне предприятия на основе общеустановленных государственных или отраслевых принципов и требований (т.е. на государственном (макро-) уровне управления ставятся задачи, а на региональном, ведомственном, внутрихозяйственном уровнях реализуются);
- взаимосвязь и взаимозависимость инструментария управления качеством по цепочке «производитель - перерабатывающее предприятие - государство» и в обратном порядке, что отражается на тенденциях и особенностях его развития и функционирования.
В данном контексте, при формировании методологии оценки эффективности управления качеством целесообразно исходить из сле-
