CC BY
60
УДК 303.422; 303.446.4; 303.929
DOI: 10.31249/hist/2023.02.03
ДУНАЕВА Ю.В.* НАУЧНОЕ ТВОРЧЕСТВО НИ. КАРЕЕВА. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКАЯ СТАТЬЯ. ЧАСТЬ 1
Аннотация. В статье анализируются работы, посвященные творчеству Н.И. Кареева (1850-1931) - выдающегося русского историка, социолога, специалиста по вопросам теории и методологии истории, философии истории, педагога. Особое внимание уделяется оценкам его трех основных монументальных трудов. Речь идет о магистерской диссертации «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII в.» (1879), докторской диссертации «Основные вопросы философии истории» (1883) и выходившему на протяжении нескольких десятилетий изданию «История Западной Европы в Новое время» (1892-1917).
Ключевые слова: Н.И. Кареев; «Школа русских историков»; Н.И. Кареев и философия истории; Н.И. Кареев - историк стран Западной Европы в Новое время; Н.И. Кареев - историк Франции XVIII-XX вв.; позитивизм Н.И. Кареева.
DUNAEVA Yu.V. Scientific creativity N.I. Kareev. Historiographical article. Part 1
Annotation. The article analyzes the works devoted to the work of N.I. Kareev (1850-1931), an outstanding Russian historian, sociologist, specialist in the theory and practice of history and philosophy of history, teacher. Particular attention is paid to the evaluation of his three main, monumental works. This is a master's thesis "Peasants and the
* Дунаева Юлия Вячеславовна - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела истории Института научной информации по общественным наукам РАН (ИНИОН РАН), e-mail: [email protected]
peasant question in France in the last quarter of the 18th century". (1879), doctoral dissertation "Basic Questions of the Philosophy of History" (1883) and the publication "History of Western Europe in Modern Times" (1892-1917) published over several decades.
Keywords: N.I. Kareev; "School of Russian Historians"; N.I. Ka-reev and Philosophy of History; N.I. Kareev - historian of Western Europe in Modern Times; N.I. Kareev - historian of France in XVIII-XX centuries; Positivism of N.I. Kareev.
Для цитирования: Дунаева Ю.В. Научное творчество Н.И. Кареева. Историографическая статья. Ч. 1. (Статья) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5: История. -Москва : ИНИОН РАН, 2023. - № 2. - С. 52-76. DOI: 10.31249/hist/2023.02.03
Введение
Николай Иванович Кареев - автор большого количества работ по разным отраслям гуманитарного знания. Его труды отличаются оригинальностью выбора темы, самобытностью оценок, тщательной работой с архивными материалами. Внимание к деталям сочетается у него с широтой обобщений и выводов. Он как никто другой умел выбрать актуальные вопросы, сложные дискуссионные темы исследований. Неординарные и оригинальные взгляды историка и социолога на исторические проблемы, теорию исторической науки, философию истории, методы исторических исследований привлекали и продолжают привлекать внимание историков, критиков и всех интересующихся историей стран Западной Европы и теоретическими проблемами исторической науки.
Научному наследию Н.И. Кареева посвящено множество работ, на сегодняшний день их насчитывается более 200. В рамках статьи невозможно полностью охватить их все. Цель статьи - проанализировать избранную историографию о нем, представить широкую и разноплановую палитру мнений о его трудах и показать, как менялось отношение к работам историка на протяжении конца XIX - начала XX в.
В статье приводится много цитат из рассматриваемой историографии, чтобы дать возможность ощутить дух эпохи, показать контраст между революционным и советским периодом по отно-
шению к великому ученому. Статья строится по типологическому и хронологическому принципу. Так можно более наглядно представить развитие исторической и философской концепции Каре-ева, а также понять, как менялись оценки его исследований в зависимости не только от развития науки, но и от идеологических установок, что особенно заметно в советской историографии.
Дореволюционный период
Заниматься наукой Кареев начал еще с юности. И по темам исследований заметно, как менялись его интересы. Первой научной работой была «Фонетическая и графическая система древнего эллинского языка» (1868). Затем молодой исследователь обратился к философским проблемам и издал книгу «Космогонический миф» (1873). Развитием темы стали «Мифологические этюды» (1874). В том же году была издана «Книга законов Ману». А в 1876 г. вышла в свет брошюра «Очерки Возрождения». Однако к моменту написания магистерской диссертации у Кареева уже определилась центральная научная стезя - история Франции XVIII в.
С тех пор история Франции стала одним из предметов его исследований. Работы Н.И. Кареева и его коллег И.В. Лучицкого, М.М. Ковалевского и др., посвященные политической и экономической истории Франции, были так высоко оценены французскими коллегами, что те ввели определение «русская школа» (L'école russe), или, как закрепилось в нашей литературе, школа русских историков, иногда ее называют «школа русских историков и социологов». Ведь ее основатели были также первыми русскими социологами.
Темой магистерской диссертации Кареева стала аграрная история Франции в годы Великой французской революции. И это показательный момент, характеризующий историка. Его научный руководитель, выдающийся историк В.И. Герье, советовал ему написать диссертацию о Франциске Ассизском. Но молодой Каре-ев проявил характер и выбрал более актуальную тему - историю крестьянства, да еще времен Французской революции, исследование которой, мягко говоря, не приветствовалось в то время. Кстати, именно поэтому диссертация получила такое обтекаемое название - «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней
четверти XVIII в.» (1879). Исследование выполнено на основе долгих и кропотливых изысканий в архивах и библиотеках Франции. Интерес к истории крестьянства был обусловлен формирующимися политическими и историческими взглядами молодого ученого. В пореформенной модернизирующейся России тема крестьянства была, что называется, на повестке дня, и в выборе молодого ученого проявилось то, что можно назвать научной интуицией. Кареев умел выбирать самые острые и актуальные вопросы для исторических, теоретических и методических работ. Не случайно поэтому его исследования получали яркие эмоциональные отзывы.
Еще до официальной защиты с основными тезисами диссертации познакомился народник, социолог и историк П.Л. Лавров. По его мнению, эта работа представляет собой «...крупный вклад в нашу литературу по одному из важнейших периодов европейской истории»1. В другой статье, подробно разбирая диссертацию Каре-ева и книгу историка, публициста, общественного деятеля В.А. Гольцева «Государственное хозяйство во Франции XVII в.», Лавров отметил, что по сравнению с работой Гольцева исследование Кареева более оригинально и лучше обосновано с научной точки зрения. «Насколько можно судить, г. Кареев стоит в настоящее время на точке зрения, которая дозволяет правильное понимание исторических событий, и наша общеисторическая литература может обещать себе интересное приобретение от его будущих работ»2. Кареев сумел выделить самые важные и наболевшие проблемы французского крестьянства, его выводы самостоятельны и аргументированны, заключает Лавров.
Магистерская диссертация принесла Карееву европейскую известность, зарубежные коллеги оценили значимость труда русского историка. Среди них были немецкие мыслители К. Маркс и Ф. Энгельс. Маркс в письме Ковалевскому назвал работу Кареева превосходной3. Хотя он не соглашался с мнением Кареева о фи-
1 Материалы для биографии Лаврова. - Петроград., 1921. - Вып. 1 / под ред. Витязева П. - С. 44.
2 П-ский П. История Франции под пером новых русских исследователей //
Дело. - Санкт-Петербург, 1879. - № 4. - С. 1-39.
3
Маркс К. Письмо Максиму Максимовичу Ковалевскому в Москву (№ 162) // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 50 т. - Москва : Гос. изд-во политической литературы, 1955-1966. - Т. 34 : 1964. - С. 286.
зиократах. А французский историк Фюстель де Куланж писал: «...это плод серьезной работы, и я считаю, что французы могли бы многое узнать из этого исследования, которое русский историк предпринял об этой части нашей истории» [цит. по: 14, с. 43].
Но следует отметить, что были и критические оценки. Официальный оппонент В.И. Герье, с которым Кареева связывали многолетние довольно сложные отношения учителя и ученика, отметил некоторую небрежность Кареева в оценке работ предшественников. В отличие от Герье, неофициальный оппонент Ковалевский одним из первых обратил внимание на значительное количество новых фактов, привлеченных диссертантом.
После защиты магистерской диссертации Кареев несколько лет преподавал в Варшавском университете, где читал лекции по всем периодам всемирной истории: от Античности до Нового времени. Вполне естественно, что он заинтересовался историей Польши, особенно периодом Реформации и католической реакции, реформами XVIII в. Свои взгляды на историю Польши он представил в нескольких книгах и в сборнике статей Ро1ошса\ Часть его работ была переведена на польский язык. Труды по истории Польши были оценены по достоинству, и историк был выбран членом-корреспондентом Краковской академии наук.
Вышедшая в свет в 1883 г. докторская диссертация «Основные вопросы философии истории» вызвала такой многолетний шквал откликов, что историку пришлось издать книгу-ответ «Моим критикам»2. Дело было не только в оригинальности выбранной им темы, но и в той атмосфере, которая царила в науке конца XIX в. Это время увлечения и усвоения, сообразно с русским менталитетом, разных западных теорий: позитивизма, марксизма, либерализма и проч. Позитивизм был настолько популярен в среде российской интеллигенции, что говорили о его ответвлении - русском позитивизме. К тому же в это время бурно развивались естественные науки и были попытки «примирить» и «соединить» их с гуманитарным знанием. Казалось, что вот-вот будет найден ком-
1 Кареев Н.И. Ро1ошса (Сборник статей по польским делам 1881-1905 гг.). -Санкт-Петербург, 1905. - 268 с.
2 Кареев Н.И. Моим критикам: Защита книги «Основные вопросы философии истории». - Варшава : тип. К. Ковалевского, 1884. - 84 с.
промисс и возникнет твердая научная почва для принципиально новых подходов к изучению истории. Например, будут открыты законы исторического развития общества. Кареев, без всяких сомнений, был позитивистом, его привлекало то, что позитивизм «...выступил со знаменем служения человечеству в его самых настоятельных нуждах... обещал построить человеческое счастье на прочном фундаменте, какой представляла созданная им наука -социология»1. Но, будучи одним из первых социологов в стране, он настаивал на том, что возможно открытие законов социологических и психологических, применимых для изучения истории, но никак не исторических. Их существование он всегда отрицал, хотя писал в диссертации и в более поздних работах об исторических закономерностях, но не о законах. Историк придерживался всемирно-исторического подхода и теории факторов, использовал концепцию возникновения и развития цивилизаций, разработанную географом, анархистом-революционером Л.И. Мечниковым.
В докторской диссертации ученый затронул целый ряд нерешенных, малоизученных и дискуссионных теоретических проблем исторической науки: это теория исторического прогресса, теория факторов, «законного» и «незаконного» субъективизма, роль личности в истории. Но самое главное - была сформулирована основная задача философии истории: это суд историка над историей. Впоследствии в одной из статей он прямо заявил: «...да, именно, суд над людьми и суд над человечеством»2. Это довольно смелое утверждение сверхзадачи работы историка, оно до сих пор вызывает интерес.
Из современных исследователей на этот тезис обратил внимание А.Н. Нечухрин [28, с. 43], по его мнению, речь идет не об осуждении и вынесении приговора истории, а об осмысленном и оценочном к ней отношении. Необходимо отказаться от пассивного восприятия прошлого и внести элемент активного его осмысления. С развитием философской и исторической науки необходимо глубже и шире постигать и изучать прошлое, детальнее анализировать его.
1 Кареев Н.И. Позитивизм в русской литературе // Социология в России XIX - начала XX в. - Москва, 1997. - С. 238.
2 Кареев Н.И. Суд над историей // Русская мысль. - 1884. - № 2. - С. 6.
В докторской диссертации Кареев разработал оригинальную концепцию философии истории как обществоведческого синтеза, выполняющего следующие основные функции: 1) философия истории выступает в качестве общеметодологического и идейного обоснования позиции исследователя; 2) философия истории вырабатывает определенные идеалы, к которым должно двигаться человечество; 3) философия истории оценивает историческое прошлое с точки зрения прогресса.
Актуальность и дискуссионность поставленных или решенных проблем сказались на судьбе диссертации. Главным образом Кареева порицали за то, что он не признавал существование специфических исторических законов. За это его критиковал, в частности, историк, либерал, редактор такого авторитетного издания, как «Русская мысль» В.А. Гольцев, который отмечал излишнюю запутанность аргументации, злоупотребление цитатами и расплывчатость изложения1. Примерно в том же духе выдержана небольшая анонимная рецензия на диссертацию. Стилистические погрешности в произведении, терминологические нововведения, пристрастие к рубрикам и классификациям, чрезмерная обширность историографических обзоров - таковы, по мнению рецензента, недостатки этого труда2.
Не менее резким и критическим был отзыв известного историка П.Н. Милюкова. Позитивист Кареев предложил свое видение системы гуманитарных наук: они, по его мнению, должны быть объединены в две большие группы - феноменологические (описательные) и номологические (устанавливающие законы), а над ними как высшая ступень гуманитарного знания должна была возвышаться философия истории. Милюков отрицательно оценил эту структуру как ничем не обоснованную. В самой диссертации Милюков находил только два «избитых положения», а концепцию философии истории, представленную Кареевым, определил как
1 Гольцев В.А. Основные вопросы философии истории // Русская мысль. -1883. - № 11. - С. 144-149.
2 Рецензия на «Основные вопросы философии истории» // Отечественные записки. - 1883. - № 12. - С. 233-237.
ненаучную1. Вероятно, в этих оценках сказалось неприятие Милюковым философии истории как науки.
В отличие от Милюкова социолог и публицист Б.Л. Ленский (Б. Онгирский) признал, что работа Кареева представляет собой «чрезвычайно интересное явление в нашей литературе»2. Вместе с тем Ленский указал на ограниченность сферы применения законов психологии и социологии при изучении истории. По его мнению, эти законы имеют значение только для основных элементов исторического факта. Они не могут объяснить факт в его целостности и индивидуальности3.
Теория прогресса, разработанная Кареевым в этой работе и других трудах, также вызвала критику. Например, возражения писателя Л.К. Попова (псевдоним Эльпе) были направлены против кареевского понимания прогресса и эволюции. Хотя надо признать, что Эльпе более благожелателен к Карееву, чем другие авторы: «... многие положения почтенного автора этого богатого труда очень, конечно, спорны и проблематичны. Нельзя сказать, чтобы он вполне совладал со своей обширной задачей, да и едва ли это возможно требовать ввиду крайней трудности и совершенной неразработанности, ввиду почти бесконечной сложности и запутанности вопросов, входящих в область такого обширного предмета как философия истории. Но уже одна попытка подчинить эту философию идее развития, положить ее в основу исследований вопросов историософии, показать значение этой идеи в данной области научно-философского знания, применить ее к общей характеристике явлений исторического прогресса, значительно выдвигают вперед труд Кареева и дают ему право на одно из первых мест в историко-философской литературе нашего времени»4.
Представленная Кареевым иерархическая система гуманитарных наук вызвала критику публициста Л.З. Слонимского. Он счел напрасным предложение Кареева разделить области познания философии истории, истории и социологии, а выделение историософии как самостоятельной науки недостаточно мотивированным.
1 Милюков П. Историософия Н.И. Кареева // Русская мысль. - 1887. -№ 11. - С. 90-101.
2 Ленский Б. Случайность и необходимость в истории // Дело. - 1883. -№ 11. - С. 3.
3 Там же
4 Эльпе. Научные письма // Новое время. - 1883. - № 2795, 8 дек. - С. 3.
Теорию прогресса Кареева Слонимский отнес к своего рода метафизическим конструкциям1.
Чрезвычайно оживленной была полемика Кареева с коллегой - историком Н.Я. Гротом2. Последний критиковал ученого за признание элементов субъективизма в науке. При этом Грот апеллировал к достижениям психологии, утверждающей возможность объективного анализа субъективных явлений.
Несколько позже Кареев издал книгу «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (1914), в которой, в частности, продолжил разрабатывать темы, поднятые в диссертации. Это издание не вызвало таких значительных откликов. Историк Н.Н. Любович положительно оценил труд Кареева, но упрекнул его за чрезмерное акцентирование фактора психологии в историческом процессе3. Но критика коллег не остановила ученого, на протяжении научной деятельности он продолжал заниматься философскими и теоретико-методологическими проблемам истории как науки4.
Второй фундаментальной работой, вызвавшей не такие бурные и в большинстве своем благожелательные отзывы коллег-историков, стало многолетнее издание «Истории Западной Европы в Новое время. Развитие культурных и социальных отношений» (1892-1917) и, как его продолжение «История Западной Европы в начале XX века» (1920).
В журнале «Русское богатство» анонимным автором была опубликована рецензия на первый том «Истории Западной Европы в Новое время». Автор рецензии довольно тщательно разбирает
1 Слонимский Л.З. Законы истории и социальный прогресс // Вестник Европы. - 1883. - № 11. - С. 253-282.
2 Грот Н.Я. Опыт нового определения понятия прогресса // Одесский листок. - 1883. - № 266. - С. 2.
3 Любович Н.Н. Вопрос о сущности исторического процесса // Русская мысль. - 1891. - № 12. - С. 108-114.
4 См., например: Кареев Н.И. Идея всеобщей истории. - Санкт-Петербург, 1885. - 19 с.; Кареев Н.И. Историко-философские и социологические этюды. -Санкт-Петербург, 1895. - 299 с.; Кареев Н.И. Историология. Теория исторического процесса. - Петроград, 1915. - 320 с.; Кареев Н.И. История и философское значение идеи прогресса // Северный вестник. - 1891. - № 11. - С. 57-76 ; № 12. -С. 91-112; Кареев Н.И. Теория исторического знания. - Санкт-Петербург, 1913. -320 с. и др.
содержание тома и подчеркивает доступность изложения. Это исследование может читать и тот, кто лишь немного знаком с историей стран Западной Европы и, конечно, специалист. Также рецензент указывает на обилие фактов, приведенных в книге, и положительно оценивает философские идеи, ставшие фундаментом этого труда. По его словам, «это придает труду свою собственную физиономию»1.
Совсем другая оценка была дана заключительному седьмому тому, который выходил в 1916-1917 гг. Повествование в нем доходило до причин начала мировой войны. Автор рецензии - историк, специалист по истории Нового времени А.Е. Кудрявцев - отметил, что это труд, не имеющий аналогов в отечественной и в иностранной исторической науке. Но вместе с тем он обвинял Ка-реева в эклектизме и в том, что тот не анализирует факты, а описывает их. Далее следует совершенно парадоксальный, политизированный вывод. Для передачи специфики приведу его целиком: «Нечего и говорить о том, что недостатки проф. Н.И. Кареева, как историографа - особенно сильно сказались на изложении и объяснении событий настоящей войны. В данном случае автор проявил сугубую беспомощность и зависимость от империалистических вожделений отечественного империализма. Причины войны, по мнению автора, "многочисленны и сложны" - а какую из них следует поставить на первом месте, он затрудняется сказать. Во всяком случае "англо-германский антагонизм" не является для него основным фактором и фактом мировой войны.
Заключительная часть труда почтенного историка, как невольная дань его политическим симпатиям - является наименее ценной и наиболее оспариваемой»2. Следует отметить, что это первая из найденных мной в отзывах политизированная оценка трудов Кареева. Впоследствии такой подход к работам гранда русской исторической мысли надолго закрепился в советской историографии.
1 [Рец.] // Русское богатство. - 1883. - № 1. - С. 79.
2 Кудрявцев А.Н. Кареев. История Западной Европы в новое время // Летопись. - 1917. - Т. 7 : История западной Европы в начале XX столетия (19011914 гг.), № 5/6. - С. 367.
Советский период
В годы советской власти творчество Кареева, как, впрочем, и остальных «буржуазных историков», либо замалчивалось, либо критиковалось. В частности, Кареева критиковали за либеральные взгляды, естественно, что его причислили к представителям «старых специалистов». Несмотря на вынужденное сотрудничество с властью большевиков Кареев по мере сил старался сохранять свои убеждения. На предложение переделать новые работы в духе современных политических и идеологических веяний он ответил резко отрицательно, приведя слова, сказанные Мартином Лютером: «На этом я стою и не могу иначе». Он не выступал открыто против новой власти, а старался выжить и спасти родных. Вместе с тем ему хватило храбрости и гражданского мужества прийти и проводить тех, кто был вынужден покинуть родину на «философских пароходах».
Не меняя политических и теоретических взглядов, он продолжал публиковаться и преподавать в разных вузах страны примерно до середины 1920-х годов, затем последовал период полного запрета преподавания и публикаций. Но к концу 1920-х годов ситуация внезапно улучшилась: в 1929 г. ученый был избран почетным членом АН СССР (с 1910 г. член-корреспондент Санкт-Петербургской академии наук), ему была назначена почетная пенсия. Казалось, что конец жизни, или, по словам Кареева, закатные годы, пройдут спокойно. Однако все оказалось не так. С августа 1929 г. начались нападки на Академию наук и ряд ее членов, естественно, и на старых специалистов, среди которых оказался и Николай Иванович Кареев. На заседании методологической секции Общества историков-марксистов в декабре 1930 г. академик Н.М. Лукин выступил даже не с критикой, а с резким обличением Кареева. Теперь ему припомнили все: либерализм, кадетское прошлое, позитивизм, критику марксизма, приписали «антимарксистские выкрики в печати»1. Имеется в виду уникальная работа Каре-
1 Подробнее см.: Лукин Н.М. Вводное слово при открытии заседания Методологической секции общества историков-марксистов 18 декабря 1930 г. // Историк-марксист. - 1931. - Т. 21. - С. 44; Лукин Н.М. Доклад академика Н.М. Лукина в обществе историков-марксистов // Красная газета. - 1931. - № 305. - С. 2; Фрейберг Н.П. Буржуазные историки Запада в СССР // Историк-марксист. - 1937. -
ева по историографии Французской революции за 50 лет изучения1. «Нестор русских историков», или как его еще называли, «добрый гигант», не был репрессирован, так как скончался 18 февраля 1931 г. Говорят, его последними словами были строфы
A.С. Пушкина из «Вакхической песни»: «Да здравствует солнце, да скроется тьма!». Человек-эпоха ушел из жизни и отошел в историю.
В 1920-е годы только несколько исследователей рискнули обратиться к творчеству представителя дореволюционной научной мысли, либерала и «буржуазного историка», по терминологии тех лет. Среди немногочисленных исследований необходимо отметить отзывы на исторические произведения Кареева и, прежде всего, «Историю Западной Европы в Новое время». Ученик Кареева
B.А. Бутенко так высказался об этой работе: «...строго научный по содержанию, снабженный обильными библиографическими указаниями, заботливо подновляемый и освежаемый автором при каждом новом издании отдельных томов, труд Н.И. Кареева сделался незаменимым университетским пособием для студентов и вместе с тем настольной книгой для всякого начинающего работника в области новой истории» [3, с. 131].
Вдобавок В.А. Бутенко подчеркнул открытие, сделанное в магистерской диссертации. Кареев пересмотрел вопрос о принадлежности земельной собственности среди разных сословий во Франции. В исторической науке того времени была распространена точка зрения, согласно которой земля была поделена между самостоятельными хозяевами и батраками. Кареев, на основе архивных материалов, показал, что большая часть земли принадлежала привилегированным сословиям.
Бутенко также отметил вклад, внесенный историком в изучение деятельности Парижских секций времен революции 1789 г. Обратившись в 1910-е годы к этой теме, Кареев не только опубли-
Т. 21. - С. 44-86; Фрейберг Н.П. Доклад о Н.И. Карееве // Историк-марксист. -1931. - Т. 21. - С. 76-86.
1 Историографический очерк Н.И. Кареева был написан на французском языке и опубликован в авторитетном французском журнале Revue historique. Только в середине 1990-х годов В.П. Золотарев перевел его на русский язык и опубликовал. См.: Кареев Н.И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1876-1926) // Отечественная история. - 1994. - № 2. - С. 136-154.
ковал архивные документы, но и пересмотрел некоторые закрепившиеся в науке сюжеты. Например, на основе протоколов заседаний секций он доказал, что секции в перевороте 9 термидора больше склонялись к поддержке Конвента, а не Робеспьера1.
В солидном исследовании В.П. Бузескула «Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX вв.» даны историографические очерки. Среди них есть и посвященный Каре-еву, в котором подробно разбираются разные стороны научной работы историка. Бузескул так же, как и Бутенко, высоко оценил «Историю Западной Европы в Новое время». Он писал: «...по широте масштаба, точности и объективности равного этому труду нет ни в русской, ни в западноевропейской литературе» [2, с. 164].
В.П. Бузескул одним из первых обрисовал не только Кареева -специалиста по истории европейских стран и Франции, но и другие направления его работы, в частности, он упомянул о Карееве -популяризаторе истории, имея в виду выходившие на протяжении ряда лет «Введения» в разные периоды истории, а также социоло-гии2. Кареев-историк не ограничивался только Средневековьем, Новым и Новейшим временем. У него есть работы по истории Древнего мира3. По сей день не изучена работа Кареева-рецензента, отметил Бузескул. Кареев был автором многочисленных рецензий и историографических обзоров, он много сотрудничал с такими авторитетными изданиями, как «Энциклопедический словарь Гранат» и «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона», в котором историк редактировал весь раздел «История».
1 Кареев Н.И. Парижские секции времен Французской революции. -Санкт-Петербург, 191 1. - 105 с.; Кареев Н.И. Революционные комитеты парижских секций. - Санкт-Петербург, 1913. - 86 с.; Кареев Н.И. Роль парижских секций в перевороте 9 термидора. - Петроград, 1914. - 86 с.; Кареев Н.И. Борьба парижских секций против декретов 5 и 13 фрюктидора II года. - Петроград,
1915. - 66 с.
2
Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. - Санкт-Петербург, 1913. -422 с.; Кареев Н.И. Введение в курс истории древнего мира. - Санкт-Петербург, 1895. - 110 с.; Кареев Н.И. Введение в курс истории новейшего времени. - Варшава, 1881. - 90 с.; Кареев Н.И. Введение в курс истории нового времени. - Варшава, 1884. - 90 с.; Кареев Н.И. Введение в курс истории средних веков. - Санкт-
Петербург, 1886. - 119 с.
3
См., например: Кареев Н.И. Монархии древнего Востока и греко-римского мира. - Санкт-Петербург, 1913. - 405 с.
Кареев принимал участие в работе общественных организаций, например Литературного фонда. При этом он был председателем основанного им же «Исторического общества» и главным редактором выпускаемого Обществом журнала «Историческое обозрение». К этому следует добавить, что Кареев преподавал в Санкт-Петербургском университете и других учебных заведениях.
Но подобное объективное и уважительное отношение к произведениям «буржуазного специалиста» было скорее исключением, чем правилом. В это время преобладает огульная критика, примером которой могут служить оценки Ц. Фридлянда. Рассматривая дореволюционную историографию, он отметил, что представители «Русской школы» не могли правильно определить связь между экономической и социальной борьбой во время революции 1789 г. Вдобавок историки этой школы выражали либеральные взгляды и были враждебны марксизму, следовательно, их творчество не представляет интереса, таков вердикт автора1. Подобные оценки долгое время доминировали в отечественной историографии, и их причины понятны.
Прорывом стала фундаментальная статья известного историка С.В. Валка, вышедшая в 1948 г. [4]. Надо обладать мужеством человека и широтой взглядов ученого, чтобы в те годы назвать Кареева «выдающимся исследователем», одним из создателей «Русской школы Французской революции». Его магистерская диссертация, основанная на не изученных ранее материалах, вызвала отклик не только среди научных, но и в революционных кругах (Маркс, Энгельс, Лавров), подчеркнул Валк.
Многолетнее преподавание Кареева в Санкт-Петербургском университете Валк оценил следующим образом: историк «сумел достигнуть того, что Петербургский университет явился одним из важнейших центров изучения истории Французской революции в России» [4, с. 42]. Валк напомнил и о так называемых «типологических курсах» Кареева, представлявших собой краткие очерки по истории от Античности до Новейшего времени. Мало кто из современников Кареева, пишет Валк, рискнул бы исследовать формы
1 Фридлянд Ц. Итоги изучения Великой французской революции в СССР. -Москва, 1930. - С. 32.
власти, эволюцию государств, охватывая период от античного мира до XIX в. [4, с. 41].
В 1950-1970-е годы вышло всего несколько работ о творчестве Кареева, одна из них посвящена магистерской диссертации ученого. В статье И.И. Фроловой отмечается, что книга Кареева «представляет собой выдающееся явление в исторической науке XIX в., однако в советской литературе не было до сих пор ни одного обстоятельного ее разбора» [37, с. 317]. Сильной стороной работы она называет предпринятый историком анализ феодального строя с социально-экономической точки зрения, благодаря которому было выявлено расслоение в крестьянской среде и неравномерность распределения земли внутри крестьянства. Слабыми моментами концепции Кареева Фролова считает буржуазно-либеральную трактовку революции и вытекающее отсюда признание возможности альтернативного развития Франции, непонимание специфики феодальной ренты как источника эксплуатации.
Примерно в том же духе оценил работу Кареева Б.Г. Вебер, нашедший несколько положений, обеспечивших ей достойное место в отечественной исторической науке [5, с. 183]. Несомненным шагом вперед, пишет Вебер, было принципиальное несогласие Ка-реева с точкой зрения А. де Токвиля, согласно которой уже до революции 1789 г. французские крестьяне были в массе своей земельными собственниками. В отличие от представителей современной ему французской либеральной историографии Кареев смог увидеть сложную структуру аграрных и социальных отношений между крестьянами и феодалами, неоднородность третьего сословия. Недостатками работы Вебер считает ее ярко выраженную антиреволюционную либеральную направленность [6, с. 464-487].
В 1960-е годы снова возник интерес к философским и теоретическим работам Кареева. Но зачастую критический анализ его философии истории подменялся навешиванием идеологических ярлыков. Не ставя целью подробно и вдумчиво разобрать концепцию, авторы упрощенно излагали ее основные положения, а Каре-ева назвали «слабым, путанным философом». Вдобавок причисляли его к выразителям антинародной либерально-буржуазной идеологии [15, с. 552-553; 16, с. 403-405].
Совершенно иная, серьезная и взвешенная оценка творчества Кареева содержится в вышедшей в те же годы диссертации
историка В.П. Золотарева, посвященной методико-педагогической работе ученого [12]. Золотарев вышел за рамки поставленной темы и уделил внимание эволюции политических взглядов историка, рассмотрел методологическую основу всемирно-исторической концепции, проанализировал работы Кареева, посвященные теории и методике преподавания. Несомненным достоинством работы является использование Золотаревым значительного количества архивных материалов. Он внес бесценный вклад в отечественную историческую науку, «вызвав из небытия» фигуру Кареева, именно с этого исследования начинается систематическое изучение его творческого наследия. Кандидатская и докторская диссертации Золотарева, его монументальное исследование историко-философской концепции показали высокий уровень исторического исследования творчества выдающегося учёного [10: 11; 12; 13].
В середине 1960-х годов историк Б.Г. Могильницкий обратился к изучению политических взглядов и теорий, выдвинутых историками-медиевистами либерального направления [24; 25]. На протяжении нескольких десятилетий эта тема будет доминировать в его творчестве. Он не побоялся положительно и адекватно подойти к их научному наследию. Не критикуя и не оспаривая позитивизм и либерализм, ученый сосредоточился именно на исторических трудах, показав глубину поднимаемых и рассматриваемых вопросов и масштабы их творчества. На примере трудов Н.И. Ка-реева, М.М. Ковалевского, И.В. Лучицкого, Р.Ю. Виппера, П.Г. Виноградова показано зарождение и развитие либеральной историографии. Выявлена связь между исторической проблематикой и общей атмосферой пореформенной России, определено отношение русского либерализма к основным течениям европейской философской мысли и марксизму, раскрыты теоретические основы исторических концепций. Могильницкий отметил взаимосвязь между тематикой научных исследований и содержанием политической теории либерализма. Изучение европейской истории Средних веков и Нового времени привело российских либералов к двум важнейшим выводам, сказавшимся на их практической деятельности: вере в исторический прогресс и стремлении к реформированию, а не к революции, заключает историк.
В 1970-е годы вышел ряд трудов, анализирующих различные аспекты философии и методологии истории Кареева. В диссерта-
ции Л.В. Гнатюк исследуется структура исторического процесса, идеологические и гносеологические источники концепции; рассмотрен вклад Кареева в становление и развитие социологии [7]. Гнатюк обратила внимание на то, что Кареев использовал подходы и методы из разных наук, сочетая их. За это его всегда критиковали и обвиняли в эклектизме. Гнатюк опровергла эти упреки и совершенно справедливо назвала их «синтезом», умением сочетать разные элементы актуальных и передовых теорий и использовать их на практике в конкретно-исторических, социологических и фи-лософско-исторических трудах. Впоследствии эта тема «синтезов» получила развитие в работе Б.С. Сафронова [35] и других историков. Отмечу, что также поддерживаю эту точку зрения на подход Кареева к истории, тем более что последний как-то признался, что его привлекает больше работа, основанная на собирании, синтезе фактов.
На протяжении ряда лет к изучению методологических и теоретических положений философско-исторической концепции Кареева обращался А.Н. Нечухрин. Тема его диссертации - специфика социального познания в трудах историков-либералов [27]. В другом произведении этого автора рассмотрено отношение историков-либералов к историографическому кризису конца XIX -начала XX в., влияние общественно-политической обстановки в России конца XIX в. на предмет исторических изысканий и т.п. [28].
В 1970-1980-е годы работы Кареева, посвященные истории европейских стран, исследовались в трудах В.А. Дунаевского, Б.Г. Вебера, Л.П. Лаптевой, Е.В. Гутновой [9; 6; 23; 8].
В.А. Дунаевский критиковал либерально-буржуазные взгляды историка, но отметил его историографические работы: «...большая эрудиция Кареева, использование им значительного количества фактического материала дали возможность автору сгруппировать, и в известной степени охарактеризовать (конечно, лишь в чисто историографическом плане) массу исторической литературы, вышедшей в России, Западной Европе и частично во внеевропейских странах за период XVIII - начала XX вв.» [9, с. 259].
В работе Е.В. Гутновой освещены наиболее характерные черты научного подхода Кареева: теория факторов, критика эко-
номического материализма, отрицание исторических законов [8, с. 277-279].
Л.П. Лаптева, анализируя взгляды Кареева на историю гуситского движения, подчеркивает, что историк обозначил сложную структуру движения таборитов, показал динамику взглядов Яна Гуса. Новшеством в работе Кареева было рассмотрение гуситского движения на общем фоне европейской истории, заключает она [23, с. 245-246].
В 1980-1990-е годы появились работы обобщающего характера, например, в книге В.П. Шкуринова основное внимание уделено влиянию позитивизма на взгляды Кареева и его вкладу в разработку этой концепции [38, с. 300-307]. В монографии Г.П. Мягкова впервые в отечественной историографии показаны условия и предпосылки возникновения школ всеобщих историков, их место в отечественной науке Х1Х-ХХ вв. [26].
В вышедшей в конце 1980-х годов монографии Золотарева исследуются важнейшие аспекты историко-философской теории ученого, трактовка историком темы революции. В качестве примеров взяты Французская революция 1789 г., революционные события в Европе в 1848 г. и Парижская коммуна. Как обычно, Золотарев привлек не только опубликованные, но и архивные материалы [10].
В многочисленных статьях Золотарева, выходивших в последние десятилетия ХХ в., затрагиваются различные проблемы научного наследия Кареева: историографические работы ученого; его оценка роли и значения классовой борьбы; научная деятельность Кареева после революции 1917 г.; специфика изучения Новой истории стран Западной Европы школой русских историков и социологов, «школой Н.И. Кареева» и марксистской историографией. Золотарев также рассмотрел взгляды Кареева на феномен абсолютизма и оценку событий Французской революции 1789 г.1
1 См., например: Золотарев В.П. Кареев как историк Парижской коммуны // Актуальные проблемы историографии всеобщей истории. - Сыктывкар, 1980. -С. 58-66; Золотарев В.П. О месте классовой борьбы в исторической концепции Н.И. Кареева // Вопросы отечественной и всеобщей истории в трудах русских историков XIX - начала XX века. - Воронеж, 1983. - С. 77-85; Золотарев В.П. Научно-исследовательская деятельность Н.И. Кареева в советское время // Изучение и преподавание историографии в высшей школе. - Петрозаводск, 1985. -
В эти годы Золотарев снова внес значительный вклад в историческую науку и в «карееведение», подготовив к печати и издав мемуары Кареева «Прожитое и пережитое» (1990). Он же выступил автором вступительной статьи и комментариев.
В период 1980-1990-х годов историки, отказавшись от прежних жестких идеологических установок, непредвзято рассматривают творчество Кареева, объективно оценивая его вклад в отечественную историческую науку и социологию. В основном их внимание привлекают работы, посвященные истории Французской революции. Б.С. Итенберг называет магистерское исследование Кареева замечательным потому, что оно «...на основе обширного материала (опубликованного и архивного) положило начало подлинному научному изучению роли народа в революции» [17, с. 120]. Однако есть и другие оценки. Примером тому может служить депонированная рукопись Т.И. Ивановой, посвященная работам Кареева по истории Великой французской революции [14]. Иванова предлагает свое видение творчества историка. Она выделяет в нем несколько периодов. Первый - время формирования концепции, когда под влиянием отдельных положений марксизма историк обратился к изучению аграрного вопроса; второй период -его переход на умеренно-либеральные позиции; третий - изучение истории Парижских секций и четвертый, когда Кареев не создает ничего, кроме популярных брошюр и историографических исследований.
Сложно согласиться с этой точкой зрения, поскольку Кареев считал марксизм просто одним из направлений исторической и социальной мысли. А его обращение к истории крестьянства было вызвано обстановкой в пореформенной Российский империи, началом индустриальной модернизации и его либеральной позицией. Никаких резких изменений его либеральные взгляды не претерпели, хотя их эволюцию было бы интересно проследить. Он был, если можно так выразиться, умеренным либералом и сторон-
С. 121-125; Золотарев В.П. К вопросу об отношении Н.И. Кареева к марксизму // Проблемы отечественной и всеобщей истории в трудах советских исследователей. - Воронеж, 1985. - С. 97-110; Золотарев В.П. Н.И. Кареев как пропагандист отечественной науки новой истории в странах Запада // Буржуазная историография Западной Европы и США проблем новой и новейшей истории (XIX -XX вв.). - Сыктывкар, 1986. - С. 57-71; и др.
ником эволюционного, реформаторского развития общества. Далее, что касается его послереволюционной научной деятельности, то в 1918 г. вышла в свет книга «История Французской революции», позже были опубликованы такие издания, как «Западная Европа в Новое время. (Революция и Наполеоновская эпоха)» (1922), трехтомный историографический обзор «Историки французской революции» (1924-1925)». Эти и другие работы, часть из которых до сих пор не опубликованы, никак нельзя причислить к брошюрам. Относительно же историографических обзоров, то он публиковал их еще до революции, а также и после нее - вот в этом соглашусь с автором.
В эти же годы не остались без внимания методологические проблемы философии истории Кареева. В работах Ю.Г. Коргуню-ка рассмотрена методология исторического познания Кареева в контексте историографических традиций позитивизма и немецкой философии истории [19; 20; 21].
В начале 1990-х годов вновь возникает интерес к, казалось бы, окончательно решенной марксистской историографией проблеме о «героях и толпе». Естественно, что некоторые исследователи обращаются к работам Кареева, посвященным этому вопросу. В диссертации Л.И. Крашкиной отношения герой - толпа раскрываются на общем фоне его философии истории [22]. В работе В.А. Алексеева и М.А. Маслина представлен анализ малоизвестных работ молодого Кареева, посвященных мифологии и коллективной психологии. Авторы полагают, что именно в эти годы зародился интерес ученого к коллективной психологии, оформившись затем в теоретических работах в этнопсихологическую составляющую его концепции [1].
Малоизученная проблема взглядов историков-либералов на события и характер английской революции рассматривается в работах Л. Норден [30, 31]. В 1995 г. вышла обобщающая монография Б.Г. Сафронова «Н.И. Кареев о структуре исторического знания», раскрывающая теоретические основы доктрины, ее источники и структуру [35]. Сафронов привлек обширный архивный материал, значительное количество публикаций того времени, показал взаимосвязь творчества Кареева с научной и общественно-политической ситуацией в стране. Важным элементом книги является обозначение «белых пятен»: недостаточно изучено взаимо-
влияние исторических и философских подходов в работах Кареева, оценка его наследия, представленная в трудах П. Сорокина, Г. Гу-ревича, О. Лурье [35, с. 15, 17-18].
В статье Л.И. Новиковой и И.Н. Сиземской, посвященной отечественному философско-историческому наследию, после долгого перерыва, снова была затронута кареевская теория прогресса. Авторы обратили внимание на то, что Кареев предложил понимать прогресс как критерий оценки исторического развития [29, с. 304311].
Отношение Кареева к якобинской диктатуре - предмет статьи Д.А. Ростиславлева [33, с. 155-169]. Он увидел неоднозначность оценки Кареевым Французской революции. Признавая положительные завоевания революции, историк крайне негативно оценивал деятельность якобинских лидеров, вменяя им полное попрание революционных лозунгов свободы, равенства и братства, прав человека. Ростиславлев подчеркнул определенную взаимосвязь между тематикой произведений Кареева и общественно-политической ситуацией в Советской России, например, к теме французского революционного трибунала историк обратился после того, как в стране начали действовать карательные органы ВЧК.
Среди произведений, появившихся в последние годы XX в., заметна тенденция к поиску новых тем и аспектов в творчестве Кареева. В монументальной монографии С.Н. Погодина «Русская школа историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский» [32] вначале рассмотрены научные школы в исторической науке как явление. Во второй части представлены биографические очерки об историках, в которых также анализируется их творчество. В частности, в главе, посвященной Карееву, выделены следующие моменты его жизни и деятельности. Показано, как формировался его интерес к истории Франции, подробно разобран вопрос об отношении Кареева к марксизму как исторической и социологической теории. Погодин уделил внимание малоизученной теме - работе Кареева-историографа.
Диссертация В.А. Филимонова посвящена изучению Каре-евым истории Древнего мира [36]. В работе использовано значительное количество архивных материалов, подробно прослеживается эволюция теоретических и исторических взглядов Кареева-антиковеда.
На общем фоне работ о Карееве выделяется статья Н.В. Ро-стиславлевой [34, с. 95-105]. Автор сравнивает историческое наследие двух представителей либерализма: русского - Кареева и немецкого - Карла фон Роттека. Это первая попытка обнаружить тождество взглядов Кареева-философа с общим развитием европейской исторической мысли. Ростиславлевой удалось выявить определенные параллели в творчестве этих авторов. По ее мнению, эти аналогии вызваны тем, что оба историка оценивали исторический процесс с одинаковых позиций, принимавших в расчет гражданские права и свободы.
Рассмотренная историография обширного наследия уникального мыслителя, историка, философа, социолога и педагога показывает, что за исключением нескольких десятилетий (19301950-е годы) работы Кареева вызывали интерес среди профессионалов-историков и тех, кто интересуется историей. Об этом говорят многочисленные рецензии, статьи и книги, посвященные разным аспектам его исторической и педагогической работы. Изучение творческого наследия Кареева, впрочем, как и других историков-немарксистов и даже некоторых марксистов, шло в общем русле развития исторической науки. В послереволюционной литературе наряду с научной критикой Кареева критиковали за либеральную политическую позицию и позитивистский подход к изучению исторической науки. Но было и время, когда Кареев был «вычеркнут» из исторической науки.
Заключение
В жизни и творчестве Кареева - выдающегося историка и человека неординарной судьбы, испытавшего и взлеты и падения, на конец ХХ в. еще оставались «белые пятна». Приведем лишь несколько малоизученных на то время тем. Политическая и общественная деятельность Кареева. Он был членом партии кадетов, депутатом Первой государственной думы, активным участником Комитета общества помощи недостаточным студентам и других организаций. Также мало внимания уделялось информационно-библиографической работе Кареева - он публиковал рецензии и обзоры отечественной и зарубежной литературы, а также списки чтения для самообразования. Историк не был кабинетным ученым,
с юных лет он занимался преподаванием, сначала в гимназии, затем в Варшавском, потом в Санкт-Петербургском университете, на Высших женских курсах. Этот опыт преподавательской работы побудил его написать серию учебников по истории Древнего мира, Средних веков и Нового времени. Обращался он и к насущным проблемам молодежи, выпустив несколько книг1. Они переиздавались при жизни автора, а некоторые из них изданы в настоящее время. Недостаточно изучены обобщающие работы по истории европейских стран. Более подробного исследования требует взаимосвязь философии истории и исторических работ, его концепция всемирной истории и цивилизационный подход. Обширное и разнообразное наследие Н.И. Кареева, несомненно, нуждается в дальнейших исследованиях. Необходимо привлечь внимание и к его неопубликованным работам, письмам и другим эго-документам, хранящимся в разных архивах. Новый этап изучения разностороннего творчества Кареева начался с конца 1990-х годов и длится по сегодняшний день. Эта тема будет рассмотрена во второй части статьи.
Список литературы
1. Алексеев В.А., Маслин М.А. Русская социальная философия конца XIX -начала XX в.: психологическая школа. - Москва : Исслед. центр по пробл. управления качеством подгот. специалистов, 1992. - 192 с.
2. Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX вв. Ч. 1. - Ленинград : изд-во Акад. наук СССР, 1929. - 218 с.
3. Бутенко В.А. Наука новой истории в России // Анналы. - 1922. - № 2. -С. 129-168.
1 Кареев Н.И. Письма к учащейся молодежи о самообразовании. - Санкт-Петербург : тип. М.М. Стасюлевича, 1894. - 203 с. (Доход с издания поступит в кассу Об-ва вспомоществования студентам С.-Петербургского ун-та); Кареев Н.И. Беседы о выработке миросозерцания. - 2-е изд. - Санкт-Петербург : тип. М.М. Стасюлевича, 1895. - 182 с.; Кареев Н.И. Мысли об основах нравственности. - Санкт-Петербург : тип. М.М. Стасюлевича, 1895, Кареев Н.И. Мысли о сущности общественной деятельности. - Санкт-Петербург : Тип. М.М. Стасюлевича, 1901. - 184 с. Кареев Н.И. Идеалы общего образования. - Санкт-Петербург : Тип. М.М. Стасюлевича, 1909. - 128 с.; Кареев Н.И. Выбор факультета и прохождение университетского курса. - 2-е изд. - Санкт-Петербург : Сеятель, 1900. -210 с.
4. Валк С.Н. Историческая наука в Ленинградском университете за 125 лет // Труды юбилейной сессии ЛГУ. Секция исторических наук. - Ленинград : Издательство Ленинградского государственного университета, 1948. - С. 41-81.
5. Вебер Б.Г. Историографические проблемы. - Москва : Наука, 1974. - 336 с.
6. Вебер Б.Г. Первое русское исследование Французской буржуазной революции XVIII в. // Очерки истории исторической науки в СССР : в 4 т. / под ред. М.Н. Тихомирова (глав. ред.) [и др.] ; АН СССР, Ин-т истории. - Москва, 1955-1966. - Т. 3. - Москва, 1963. - С. 464-487.
7. Гнатюк Л.В. Теория исторического процесса, социология и философия истории в творчестве Н.И. Кареева : дис. ... канд. филос. наук. - Москва, 1972. -164 с.
8. Гутнова Е.В. Историография истории средних веков. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Высшая школа, 1985. - 480 с.
9. Дунаевский В.А. Советская историография новой истории стран Запада 19171941 гг. - Москва : Наука, 1974. - 375 с.
10. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева : содержание и эволюция. - Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1988. - 155 с.
11. Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева : содержание и эволюция : дис. ... доктора истор. наук : 07.00.09. - Сыктывкар, 1991. - 407 с.
12. Золотарев В.П. Кареев историк - методист : дис. ... канд. педагог. наук. -Москва : (б. и.), 1965. - 294 с.
13. Золотарев В.П. Первое русское исследование о великой революции конца XVIII в. в оценке французской печати // Изучение и преподавание историографии в высшей школе / редакционная коллегия: В.А. Дунаевский [и др.]. -Калининград : Калининградский гос. ун-т, 1991. - С. 41-46.
14. Иванова Т.Н. Эволюция взглядов Н.И. Кареева на историю Великой Французской революции : рукопись деп. в ИНИОН РАН. - Чебоксары, 1987. - 61 с.
15. История философии / под ред. М.А. Дынника. - Москва : Издательство АН СССР, 1961. - Т. 5. - С. 552-553.
16. История философии в СССР. - Москва : Наука, 1968. - Т. 3. - С. 403-405.
17. Итенберг Б.С. Первая в России книга о Французской буржуазной революции конца XVIII в. // Вопросы истории. - 1988. - № 11. - С. 119-126.
18. Классики российской социологии (к 150-летию со дня рождения Н.И. Кареева) // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2000. - Т. 3, № 4. -С. 61-122.
19. Коргунюк Ю.Г. Разработка вопросов методологии истории в творчестве Кареева : дис. ... канд. истор. наук. - Москва, 1990. - 199 л.
20. Коргунюк Ю.Г. Разработка проблем субъекта исторического познания в творчестве Н.И. Кареева : рукопись деп. в ИНИОН РАН. - Москва : 1989. - 18 с.
21. Коргунюк Ю.Г. Взгляды Н.И. Кареева на предмет и метод исторической науки : рукопись деп. в ИНИОН РАН. - Москва, 1989. - 20 с.
22. Крашкина Л.И. Проблема личности в творческом наследии Н.И. Кареева : дис. ... канд. философ. наук. - Москва, 1991. - 167 с.
23. Лаптева Л.П. Русская историография гуситского движения: 40-е годы XIX в. -1917 г. - Москва : Изд-во МГУ, 1978. - 338 с.
24. Могильницкий Б.Г. Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики сер. 70-х годов XIX в. - нач. 1900-х годов. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 1969. - 408 с.
25. Могильницкий Б.Г. У истоков социально-экономического направления в русской буржуазно-либеральной медиевистике // Методологические и историографические вопросы исторической науки. - Томск, 1965. - Вып. 3. -С. 178-253.
26. Мягков Г.П. Русская историческая школа. Методологические и идейно-политические позиции. - Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1988. - 199 с.
27. Нечухрин А.Н. Проблема соотношения истории и современности в русской либеральной историографии (80-е гг. XIX - 1917 г.) : дис. ... канд. истор. наук. - Томск, 1979. - 210 с.
28. Нечухрин А.Н. Смена парадигм в русской историографии всеобщей истории (90-е годы XIX в. - 1917 г.) : дис. ... доктора истор. наук. - Гродно, 1992. -420 с.
29. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории // Вестник РАН. -1995. - Т. 65, № 4. - С. 304-311.
30. Норден Л.А. Английская революция в западноевропейской и русской либеральной историографии XIX в. : дис. ... канд. истор. наук. - Казань, 1994. -205 л
31. Норден Л.Л. Русские либеральные историки XX века об английской революции // Историческая наука в меняющемся мире. - Казань : Изд-во Казан. унта, 1993. - С. 148-150.
32. Погодин С.Н. Русская школа историков: Н.И. Кареев, И.В. Лучицкий, М.М. Ковалевский. - Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский государственный технический ун-т, 1998. - 488 с.
33. Ростиславлев Д.А. Кареев о якобинской диктатуре // Исторические этюды о Французской революции. Памяти В.М. Далина. - Москва : ИВИ РАН, 1998. -С. 155-169.
34. Ростиславлева Н.В. Кареев и Карл фон Роттек // Диалог со временем. -Москва : УРСС, 2001. - Вып. 3. - С. 95-105.
35. Сафронов Б.Г. Н.И. Кареев о структуре исторического знания. - Москва : Изд-во Моск. ун-та, 1995. - 272 с.
36. Филимонов В.А. Н.И. Кареев как историк античности : дис. ... канд.и истор. наук. - Казань, 1999. - 262 л.
37. Фролова И.И. Значение исследований Н.И. Кареева для разработки истории французского крестьянства в эпоху феодализма // Средние века : сб. статей. -Москва : (б. и), 1955. - Вып. 7. - С. 315-336.
38. Шкуринов В.П. Позитивизм в России XIX века. - Москва : Изд-во Моск. унта, 1980. - 416 с.
