CC BY
560Философия и методология науки
Научное сообщество и его формы (часть 1)
С. Ф. Денисов*, Л. В. Денисова**
Научное сообщество выступает субъектом научной деятельности, на основе которой формируется наука как социальный институт. Наука производит новые, истинные знания, в которых общество испытывает острую потребность, поэтому оно старается поддержать науку, предоставляя ресурсы для ее успешного функционирования. На первый взгляд представляется, что субъектом научной деятельности выступают отдельные ученые, ибо именно они совершают открытия, защищают диссертации и получают признание общества в виде ученых степеней и званий. Действительно, история любой науки может быть проиллюстрирована именами выдающихся мыслителей, которые внесли вклад в развитие каждой отрасли науки. Однако современная история и философия науки утверждают, что подлинным субъектом научного познания является научное сообщество. В защиту этого тезиса выдвигаются следующие аргументы.
Во-первых, деятельность по производству новых знаний в современной науке носит коллективный характер, ибо ученый работает в лаборатории, научно-исследовательском институте или вузе, где он, общаясь с коллегами, апробирует и обсуждает новые идеи. Время ученых-одиночек, работающих в домашних лабораториях-мастерских, безвозвратно ушло.
Во-вторых, деятельность любого ученого опирается на достижения как предшествующих поколений, так и ныне здравствующих наставников и соратников. Поэтому следует вести речь о совокупности всех ученых как особой социальной группе,
* В нашем журнале публикуется впервые.
** В нашем журнале публикуется впервые.
функционирующей в обществе и выполняющей роль субъекта научного творчества.
В-третьих, ученый руководствуется в своей деятельности нормами и ценностями, которые созданы не им, а предшествующей научной традицией. Иначе говоря, нормы и ценности науки — это продукт научного сообщества.
В-четвертых, социум вступает в отношение не с отдельными учеными, ибо один ученый не в состоянии удовлетворить всех потребностей в знаниях. Такого рода знания способны выработать научные коллективы. Все это и позволяет утверждать, что субъектом научной деятельности выступает научное сообщество.
Понятие «научное сообщество» стало активно использоваться в социологических, исторических, философских исследованиях науки во второй половине прошлого века. Это понятие ввел в научный обиход Л. Флек в 1935 г., но сначала оно не получило широкого распространения. Следующий шаг в развитии понятия научного сообщества был сделан Т. Куном, книга которого «Структура научных революций», впервые выпущенная Чикагским университетом (США) в 1962 г., была переведена на многие языки. В 1970 г. в США вышло ее второе, дополненное издание. Т. Кун пишет о научном сообществе, когда исследует специфику так называемого нормального периода развития науки, характеризующегося коллективной работой ученых над какой-либо темой или проблемой. Связь концепции Т. Куна с идеями Л. Флека несомненна, хотя сам Т. Кун больше отмечает влияние взглядов Ж. Пиаже, А. Койре и Г. Баттерфилда.
По мнению Т. Куна, научное сообщество — это группа ученых, объединенная совместным трудом. Понять роль научного сообщества на более раннем этапе развития науки было невозможно, ибо эта роль проявилась лишь с образованием так называемой большой науки, «с коллективным характером работы в ней, разделением труда, доводящим деятельность большого числа научных работников до выполнения только определенных функций и далеко не всегда имеющих ясное представление об исследовании в целом»1.
В первом издании «Структуры научных революций» автор не говорит, к какому виду научной деятельности относится научное сообщество. Во втором издании он отвечает на этот вопрос вполне однозначно — к научным дисциплинам и специальностям. «Научное сообщество состоит из исследователей с определенной научной специальностью. В несравнимо большей степени, чем в большинстве других областей, они получили сходное образование и профессиональные навыки; в процессе обучения они усвоили одну и ту же учебную литературу и извлекли из нее одни и те же уроки»2.
Дисциплина как объединяющее ученых начало характеризуется не только общностью объекта исследования, но и едиными методами решения проблем, единым категориальным аппаратом, исследовательских навыков и т. д. Такого рода объединяющее начало Т. Кун называет парадигмой. «Парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму»3. Такое понимание парадигмы и научного сообщества раскрывается через порочный круг и служит примером нарушения логических правил определения понятий. Поэтому в дальнейшем Т. Кун вынужден был уточнить понятие «парадигма». Парадигма — это дисциплинарная матрица. «Дисциплинарная потому, что она учитывает обычную принадлежность ученых-ис-
„4
следователей к определенной дисциплине»4, а матрица — потому, что она предполагает стандартные типы решения задач, наличие единых понятий и методов, применяемых учеными одной дисциплины. Поэтому, по Т. Куну, научное сообщество — это объединение ученых на основе дисциплинарной матрицы.
По научной дисциплине как критерию Т. Кун выделяет различные виды или уровни научных сообществ. «Сообщества... существуют, конечно, на множестве уровней. Наиболее глобальными являются сообщества всех представителей естественных наук. Намного ниже в этой системе основных научных профессиональных групп располагается уровень сообществ физиков, химиков, астрономов, зоологов и т. п. Для этих больших группировок установить принадлежность того или иного ученого к сообществу не составляет большого труда, за исключением тех, которые располагаются ближе к пери-
ферии сообщества. Когда речь идет о сложившихся дисциплинах, членство в профессиональных обществах и чтение журналов — вот более чем достаточные признаки этой принадлежности. Подобным образом выделяются также большие подгруппы: специалисты по органической химии, а среди них, возможно, по химии белков, специалисты по физике твердого тела и т. д.»5
Куновское понимание научного сообщества оказало огромное влияние на последующее развитие социологии и философии науки, оно дало мощный импульс к исследованию научных школ, дисциплин стилей и парадигм мышления. Но, несмотря на ряд достоинств, взгляды Т. Куна имели один существенный недостаток, а именно его трактовка сужала само явление научного сообщества, ибо по большому счету не признавала объединения ученых разных научных дисциплин, опирающихся на различные матрицы. Исключение составляли те случаи, когда исследование проводилось на стыке различных дисциплин. Тем не менее, по Т. Куну, получалось, что единого научного сообщества нет и все ученые раздроблены на мелкие и большие дисциплинарные группы, не связанные между собой и с обществом в целом.
Поэтому необходим другой методологический подход к выявлению и исследованию специфики научного сообщества, учитывающий специфику научной профессии. Такой метод исследования оснований научного сообщества вполне оправдан. Во-первых, если мы утверждаем, что научное сообщество — это объединение ученых (а не стилей мышления и дисциплинарных матриц), то и анализ научного сообщества надо начинать с выявления специфики профессии ученого. Во-вторых, несомненно, научные дисциплины объединяют ученых, но существуют другие, не менее эффективные интеграционные начала, в частности профессия. Так, водители такси, автобусов, трейлеров, несмотря на то что они работают на разных типах автомобилей (если же проводить аналогию с куновским пониманием научного сообщества, то это люди разных дисциплин и методологических матриц), объединены родом занятия — все они водители. У них примерно одинаковые ценности, ибо они принадлежат одному «цеху».
Долгое время фиксация научного сообщества по особенностям профессии ученого не осуществлялась, поскольку многие считали, что ученый — это не профессия, а призвание, которое в кадровых документах не числится. Ни в одной трудовой книжке нет записи «ученый». Есть доценты и профессора, младшие, старшие и ведущие научные сотрудники, но никогда мы не встретим указание на то, что они — ученые. Однако ученый не метафора и не абстракция. Это специфическая профессия.
В наиболее развернутом виде понятие «научная профессия» было представлено в работах социоло-
гов Т. Парсонса и Н. Сторера. По мнению этих исследователей, профессия ученого определяется пятью главными особенностями.
Во-первых, «это профессиональная ответственность за хранение, передачу и использование специализированной суммы знаний и часто за расширение этих знаний как в эмпирическом, так и в теоретическом направлениях. Именно обладание такими знаниями отличает профессионалов от “непосвященных”, и это обладание, будучи продемонстрировано, получает название экспертизы»6.
Во-вторых, это высокая автономность профессии «в области привлечения новых членов, их подготовки и контроля их профессионального поведения. Поскольку главный объект ее внимания — это совокупность знаний, достоверность и полезность которых не зависит от качеств отдельных индивидов, то о профессионалах судят не по таким вещам, как манеры, место рождения или политические убеждения, а по их владению соответствующими знаниями и степени участия в их умножении. Поскольку по этим критериям профессионала могут оценить только коллеги, профессия должна либо отвоевать для себя значительную автономию, либо, в конце концов, совершенно распасться»7.
В-третьих, это «особенность профессии, выступающая в широком смысле как необходимая для ее самосохранения, — это установление между ней и ее общественным окружением таких отношений, которые обеспечивали бы ей поддержку, а равно и охрану от непрофессионального вмешательства в ее главные интересы»8.
В-четвертых, «это потребность в такого рода вознаграждении, которое служило бы достаточным стимулом для профессионалов, будучи в то же время подконтрольно не столько посторонним, сколько самой профессии»9.
В-пятых, это «поддержание инфраструктуры, гарантирующей координацию и оперативное взаимодействие в режиме, обеспечивающем высокий темп развития системы научного знания»10.
Таким образом, ученый — это человек, который владеет специфическими научными знаниями, умножает их, обладает определенной автономностью и получает за свой труд вознаграждение. Совокупность ученых и образует научное сообщество. Иначе говоря, научное сообщество — «это совокупность ученых-профессионалов, организация которой отражает специфику научной профессии»11.
Вышеприведенное понимание профессии ученого, или просто ученого, которое лежит в основании определения научного сообщества, является вполне достаточным, чтобы отличить ученого от людей других профессий. Распространено мнение, что ученый — это такой человек, который имеет ученые звания и степени. Так думают многие аспиранты, которые стремятся защитить диссертацию, чтобы стать членами научного сообщества. Увы!
Профессия ученого требует постоянного подтверждения. Обратите внимание, в определении профессии ученого нет ни слова об ученых степенях и званиях, которые, соответственно, не являются критериями принадлежности человека к научному сообществу. Много людей, имеющих ученые звания и степени, работают в сферах, не связанных с наукой, например политике, бизнесе. Они не ученые, потому что, владея специфическими научными знаниями и полномочиями эксперта, не умножают знаний, прекратили свою деятельность в качестве ученого.
В вузах также можно встретить преподавателей, имеющих ученые звания и степени, которые активно занимаются воспитанием и образованием молодого поколения, готовят интеллектуальную элиту для общества, но не проводят исследований, т. е. не умножают научных знаний. И такого рода люди по своей профессии не ученые, они составляют профессиональную группу педагогов-преподавателей.
Итак, увеличение знаний, активное участие в научно-исследовательской работе — один из основных критериев профессии ученого. Другим, не менее важным, признаком ученого является автономность его деятельности. Она предполагает, что ученый самостоятельно, без какого-либо вмешательства, выбирает тематику и проблематику своих исследований. Он сам регулирует свою работу, опираясь лишь на нормы и ценности, функционирующие в науке.
Разумеется, когда человек только поступает в аспирантуру, ему может быть предложена или, как кажется, «навязана» тема диссертационного исследования. Иначе говоря, аспирант в какой-то мере не автономен, не самостоятелен. Однако это нормальная ситуация. Не следует забывать, что, во-первых, аспирант еще не ученый, он только стремится войти в научное сообщество. Во-вторых, тема научного исследования предлагается не чиновниками или людьми, далекими от науки, а учеными, которые обычно претендуют на главенство в определенном научном направлении и потому хотят видеть в лице аспирантов своих будущих учеников и продолжателей своей школы.
В современной России именно в аспирантуре чаще всего происходит становление ученого. Многие необходимые элементы научной культуры, включая систему ценностей научного сообщества, передаются новичкам в процессе формального и неформального общения. Члены научного сообщества формируют у молодых то мировоззрение и те представления, которые конструировались предшествующими поколениями. Таков механизм обращения новичков в «свою веру». Мир научного сообщества — это специфический мир, который для ученых естественен. «Погружение» аспиранта в мир научного происходит во многом благодаря научному руководителю, а также учебникам и монографи-
ям конкретных авторов, которые предлагаются к прочтению и усвоению.
В своем диссертационном исследовании аспирант или соискатель формулирует новизну основных положений, он должен доказать, что получил новые, истинные знания самостоятельно, т. е., по сути, должен доказать свою автономность.
Автономность профессии ученого, наряду с другими ее характеристиками, способствовала становлению научного сообщества, ибо «автономия означает больше чем свободу от внешнего вмешательства — она требует внутренней организации, чтобы свобода не превращалась в хаос»12. Поэтому автономия предполагает два принципа. Во-первых, это независимость от внешнего вмешательства и, во-вторых, возможность самому организовывать свою деятельность. В форме императивов эти два принципа автономности можно выразить следующим образом. Во-первых, «не позволяй вмешиваться в свои дела» и, во-вторых, «сам организуй свою деятельность».
На первоначальных этапах становления научного сообщества доминировал императив «не позволяй вмешиваться в свои дела». Например, в Англии XVII в., которую в то время сотрясали религиозно-политические конфликты и гражданская война, многие политические и религиозные лидеры старались заручиться поддержкой известных ученых того времени. Однако лидеры британского научного сообщества Р. Бойль, Р. Гук и их коллеги отказались от участия в политической борьбе, считая ее вмешательством во внутренние дела научной деятельности.
Первой независимой организацией, объединившей ученых-естественников, стало Лондонское Королевское общество, открывшееся в 1662 г. Устав Королевского общества, ставший его основным документом, был подготовлен известным физиком Р. Бойлем. В нем говорилось, что целью общества является «совершенствование знания об естественных предметах и всех полезных искусствах. с помощью экспериментов, не вмешиваясь в Богословие, метафизику, мораль, политику, грамматику, риторику и логику». Таким образом, положения Устава представляли собой своего рода договор о невмешательстве ученых, в дела богословов, политиков и моралистов взамен на «профессиональный покой» ученых. Автономность также означала, что ученые
сами определяют направления, тематику и проблематику своих исследований, сами формулируют основные методы исследований; вотчина ученых, в которую вход посторонним запрещен.
Нормы и ценности научной деятельности позволяют каждому ученому преследовать свои интересы таким образом, чтобы не вступать при этом в неразрешимые конфликты с интересами коллег. «А постольку, поскольку регулирующие эти взаимоотношения ценности и нормы вырабатываются и поддерживаются самими же учеными, есть все основания говорить о научном сообществе и как о фор-
13
ме самоорганизации ученых»13.
Итак, в философии и социологии науки было предложено несколько определений научного сообщества.
Первое, у истоков которого стоял Л. Флэк, рассматривает научное сообщество в качестве совместно работающих ученых, объединенных единым стилем мышления. Во втором, которое принадлежит Т. Куну, научное сообщество трактуется как объединение ученых на основе дисциплинарной матрицы. Третья дефиниция, восходящая к социологическим исследованиям Т. Парсонса, гласит, что научное сообщество — это совокупность ученых-про-фессионалов, организация которой отражает специфику научной профессии.
1 Микулинский Е. Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций» // Кун Т. Структура научных революций. — М., 1977. — С. 282.
2 Кун Т. Указ. соч. — С. 230-231.
3 Там же. — С. 229.
4 Там же. — С. 237-238.
5 Там же. — С. 231.
6 Парсонс Т., Сторер Н. Научная дисциплина и дифференциация науки // Научная деятельность: структура и институты. — М., 1980. — С. 28.
7 Там же.
8 Там же.
9 Там же. — С. 29.
10 Мирский Э. М. Научное сообщество // Философия науки: словарь основных терминов / под ред. С. А. Лебедева. — М., 2004. — С. 159.
11 Там же. — С. 158.
12 Парсонс Т., Сторер Н. Указ. соч. — С. 32.
13 Юдин Б. Г. Нормы и ценности научного сообщества // Философия и методология науки / под ред. В. И. Купцова. — С. 444.
