CC BY
154ПРОБЛЕМА «ЧЕЛОВЕК-КОСМОС» КАК ПРОСТРАНСТВО НАУЧНОГО ПОИСКА
Л.М.Гиндилис
Научное и метанаучное знание1
1. Две системы знания
Принято считать, что знание может быть только научным, во всяком случае, достоверное знание. Знание ненаучное не считается достоверным. Такая точка зрения широко распространена в научных кругах, особенно среди ученых-естественников. Межу тем в человеческой культуре издавна существует вненаучное знание, которое по-своему отображает действительность. Его нельзя считать ложным, хотя в его рамках (впрочем, как и в рамках науки) могут существовать ложные концепции.
К вненаучному знанию относится, например, художественное познание, носителем которого является искусство. В отличие от науки, которая оперирует логико-рассудочным аппаратом, искусство дает образное отображение действительности. Поэтому его часто характеризуют как «мышление в образах» в отличие от науки, для которой характерно
1 Дополненный и переработанный вариант статьи «Проблема сверхнаучного знания» // Мир Огненный. Новая Эпоха, 1999. № 1/20. С. 96-103; № 2/21. С. 68-79. -Прим. авт.
«мышление в понятиях». При этом между сферами науки и искусства нет резкой, непроходимой грани. Если главным атрибутом искусства является красота, то и в науке она порою имеет решающее значение. Так часто говорят о красивом решении задачи, например в математике (такое решение доставляет истинное эстетическое наслаждение), или о красивой теории. Причем красота, как правило, становится синонимом истины не только в искусстве, но и в науке. Другим примером вне-научного знания является религия. Наконец, в человеческой культуре тоже на протяжении веков существует так называемое «эзотерическое» знание. Оно включает эзотерические составляющие различных религий, религиозно-мистические учения, отражающие опыт индивидуального постижения истины путем погружения в измененное состояние сознания, в котором достигается единение с Высшим Миром, единение с Божеством, а также оккультные (или герметические) науки, то есть науки о скрытых силах в природе и человеке. Оккультизм как самостоятельная область, не связанная с какой-либо религиозной системой, выделяется, по-видимому, в эпоху позднего эллинизма (хотя, надо думать, истоки его более древние).
Надо сказать, что термины «мистика», «оккультизм», «эзотерика» за долгие годы обросли всевозможными предрассудками и утратили в сознании людей свое исходное высокое значение. «...Несомненно, - писала Е.И.Рерих, - что многих отпугивает само упоминание об оккультизме. Ведь за последние десятилетия столько появилось бутафорских оккультных организаций, что серьезный искатель старается отмежеваться от всего, имеющего ярлык оккультизма. Сейчас уже нужны новые определительные, отвечающие современной терминологии, принятой наукой...» [1, с. 389]. В книгах Живой Этики говорится, что многие обветшалые слова должны быть изъяты из употребления. К их числу относится «оккультизм». «Сама история его показывает, как условно оно появилось в Средние века. Особенно теперь оно звучит бессмысленно» [2, 653]. В наше время более других закрепился термин «эзотерика», но он уже не соответствует своему первоначальному смыслу. «Не люблю я тоже термин "эзотерики", - писала Е.И.Рерих, -звучит уже чем-то изжитым и ненужным. Вчерашний эзотеризм никого не привлекает, и новое Знание требует совершенно иной подход и отношение к нему» [3, с. 490].
Против подобных наименований решительно возражает Л.В.Шапошникова, поскольку они не дают ясного представления о сути обозначаемого ими метода. Если отбросить все эти архаические термины, пишет она, и взять за основу понятие «наука», то такую систему познания можно было бы назвать сверхнаукой, или метанаукой [4]. В отличие от современного научного метода, который возник сравнительно недавно,
уже в новое время, вненаучный способ познания формировался в течение многих тысячелетий. Как отмечает Л.В.Шапошникова, он развивался через внутренний мир человека, то есть существовал в духовном пространстве, в то время как наука действовала в трехмерном поле плотной материи [4].
Хотя наука не признает метанаучного знания, тем не менее в процессе ее развития происходит их постоянное взаимодействие и сближение. Отдельные элементы метанаучного знания включаются в научную парадигму, и этот процесс протекает непрерывно. Достаточно привести хорошо известные примеры с электричеством и магнетизмом, которые в течение многих веков относились исключительно к метанауч-ной (оккультной) сфере и лишь сравнительно недавно были включены в научную парадигму, составив основу научного прогресса нового времени. Также и месмеризм, первоначально отвергнутый наукой, затем нашел свое место в ней под новым названием гипнотизма (хотя природа его до сих пор остается невыясненной). В наше время установлены удивительные и очень глубокие соответствия между парадоксальными представлениями восточных мистиков о природе Мироздания и, тоже парадоксальными (для обыденного сознания), представлениями современной теоретической физики. Эта проблема прекрасно изложена в замечательной книге Фритьофа Капра «Дао физики» [5]. Интересные параллели между квантовой механикой и метанаучными представлениями прослеживаются в работах М.Б.Менского [см.: 6, с. 413-435; 9]. Современная наука переживает период глубочайших преобразований. В ней возникают новые идеи и представления, зреют ростки нового знания, новой парадигмы, которые сближают ее с метанаучным знанием. Некоторые примеры такого сближения приведены в статьях автора [см.: 10-13]. В работах В.Н.Волченко [см.: 14, с. 2-14], А.А.Сазанова [см.: 15, с. 94-107; 16, с. 66-75] обсуждается вопрос о реальном существовании тонкого мира, тонких энергий и тонкоматериальных форм, бытие которых до сих пор относилось исключительно к метанаучной сфере. Таким образом, метанаучное знание выступает как некое сверхнаучное знание, которое взаимодействует с научным и постепенно включается в научное знание.
2. Допустимо ли сверхнаучное знание?
Хотя наука, как отмечалось выше, не признает сверхнаучного знания, существует область исследований, где его существование считается вполне допустимым. Это область гипотетических (гипотетических с научной точки зрения) внеземных цивилизаций. Если внеземные
цивилизации (ВЦ) существуют, то естественно ожидать, что среди них могут быть и цивилизации, значительно опередившие нас в своем развитии. Учитывая разницу в возрасте звезд разных поколений, дисперсия возрастов цивилизаций может достигать миллиардов лет. Знания подобных суперцивилизаций вполне можно отнести к категории сверхнаучного знания. Поэтому в современных исследованиях по поиску внеземных цивилизаций, поиску внеземного разума (SETI) возникает проблема взаимодействия научного и сверхнаучного знания внеземного происхождения.
Эта проблема имеет несколько аспектов. Считается, что основным каналом является обмен информацией с помощью электромагнитных волн. При этом полагают, что расстояния между цивилизациями - не менее 100-1000 световых лет. Задержка между посылкой сигнала и получением ответа в лучшем случае составляет сотни и тысячи лет. В этих условиях можно говорить лишь об односторонней связи, что-то вроде космического вещания (без возможности вести диалог). Тогда информационное взаимодействие с внеземными цивилизациями будет аналогично взаимодействию с давно ушедшими древними культурами.
Второй аспект связан с пониманием смысла сообщения при обмене информацией по каналам связи. Эта проблема возникает уже на стадии обнаружения сигнала ВЦ, ибо, как показывает анализ, единственно надежным критерием искусственности сигнала является наличие в нем смысловой содержательной информации [17, с. 282-304]. Возможность понимания смысла сообщения сводится к проблеме общности понятий и общности логики. При наличии такой общности возможен обмен информацией с помощью языка, построенного на принципах математической логики [18; 19, с. 306-316]. Весьма распространенный оптимистический взгляд на проблему исходит из представления, что, поскольку цивилизации в своих понятиях отражают объективно существующий мир и его закономерности, - понятия всех цивилизаций должны быть сопоставимы. Критики этой точки зрения указывают на то, что объективный мир по-разному преломляется, проходя через призму коллективного сознания различных цивилизаций. Здесь надо учитывать и строение воспринимающих аппаратов (рецепторов) у субъектов познания и особенности всего филогенетического пути развития, в процессе которого происходит формирование понятий. Например, современное человечество благодаря особенностям воспринимающего аппарата людей «вычленяет» из всего многомерного Космоса трехмерный физический мир, который является полем деятельности человеческой цивилизации и предметом познания науки. Внутри этого поля действуют дополнительные «фильтры». Крайняя позиция в таких представлениях
состоит в том, что у различных ВЦ полностью отсутствует какая бы то ни было общность понятий, откуда вытекает невозможность контакта между ними по каналам связи [20, с. 56-61; 21, с. 240-265]. Более умеренная позиция, признавая наличие сложной системы «фильтров», через которые осуществляются восприятие и познание объективного мира, тем не менее допускает возможность «пересечения» системы понятий -наличие общего компонента, на основе которого может строиться процесс обучения и понимания.
В Живой Этике эти трудности полностью снимаются благодаря иерархическомупринципувзаимодействиякосмическихкультур.Взаимо-действие передается по цепи Иерархии от одного звена к другому. Непосредственный контакт осуществляется с ближайшим звеном. При этом вышестоящее звено не только хорошо знает систему понятий опекаемой цивилизации, но на правах Наставника участвует в ее формировании. Контакт реализуется по схеме «ученик-Учитель».
Еще один аспект проблемы соотношения научного и сверхнаучного знания связан с так называемым астросоциологическим парадоксом (АСП). В наиболее сильной форме он трактуется как противоречие между предполагаемой множественностью ВЦ и отсутствием колонизации Земли или хотя бы следов деятельности Инопланетян на Земле (парадокс Ферми). Попытки объяснения этого парадокса привели к генерации множества оригинальных идей о характере развития ВЦ [22, р. 435-511]. При этом основное положение, лежащее в основании парадокса, - отсутствие каких бы то ни было признаков воздействия внеземного разума на протяжении истории человечества и всей насчитывающей четыре миллиарда лет истории Земли - считается твердо установленным фактом. Между тем никаких оснований для подобного утверждения нет. При обсуждении АСП необходимо учитывать иерархический принцип взаимодействия космических культур, о котором говорилось выше, и принцип ненарушения свободы воли каждой цивилизации. Иерархический принцип указывает на то, что воздействие возможно только со стороны Ближайшего Звена. А принцип ненарушения свободы воли исключает все грубые воздействия, включая экспансию, завоевания, колонизацию и т.д. -излюбленный сюжет дешевой фантастики. Что касается более тонких воздействий, не нарушающих свободу воли, то вопрос о них остается открытым. Признаки воздействия высшего внеземного разума ищутся в памятниках материальной и духовной культуры в виде наличия в них элементов сверхнаучного знания. Таким образом, мы приходим к вопросу о существовании сверхнаучного знания на Земле. Причем в данном случае этот вопрос формулируется уже в рамках самой науки.
3. Существует ли сверхнаучное знание на Земле?
В научной и научно-популярной литературе обсуждаются свидетельства существования сверхнаучного знания, связанные с памятниками материальной и духовной культуры. При этом обнаруживаются две неблагоприятные тенденции. Одна состоит в некритическом отношении к фактам и склонности к слишком поспешным и неосновательным выводам. Другая - отрицает саму постановку вопроса и крайне негативно относится к любым исследованиям в этой области. Я думаю, что обе тенденции одинаково вредны, им надо противопоставить подлинно научное изучение проблемы. Существуют многочисленные данные, свидетельствующие о высокой культуре древних цивилизаций. Современный человек, упоенный успехами нашей техногенной цивилизации, склонен недооценивать уровень научного и технического развития древних цивилизаций, не говоря уже о глубине философских обобщений древних мыслителей. Сталкиваясь с примерами неправомерно высоких (с нашей точки зрения) знаний древности, скептики пытаются объяснить их либо мистификациями, либо позднейшими заимствованиями. Такая позиция, конечно, неплодотворна: сводить любое малопонятное явление к подделкам и мистификациям - значит уходить от решения проблемы. Вместо этого необходим тщательный анализ и сопоставление фактов.
К числу малопонятных феноменов относится мегалитическая культура древности. Один из самых замечательных памятников - знаменитый Стоунхендж в Англии1. После исследований Дж.Хокинса научное сообщество было вынуждено признать, что он представляет собой совершеннейшую астрономическую обсерваторию. Следовательно, жрецы, руководившие его созданием около 5000 лет тому назад, должны были обладать обширными астрономическими знаниями. Источник этих высоких знаний остается загадкой для науки. Многочисленные примеры сверхнаучных, неправомерно высоких знаний в математике, астрономии, медицине и других областях науки и технологии приведены А.А.Горбовским в его интересной книге «Загадки древнейшей истории» [23]. В книге Джавахарлала Неру «Открытие Индии» сообщается, что в Древней Индии существовало понятие наименьшей линейной меры [24, с. 119]. Такое понятие кажется малооправданным, гораздо естественнее выглядит представление греков о бесконечном делении отрезка. Но самое удивительное заключается в величине этой наименьшей меры. Согласно Дж. Неру, она равна 1,37х7-10 дюйма - весьма малая величина,
1 Я не останавливаюсь на египетских пирамидах - это особая проблема, по которой имеется обширная литература. - Л.Г.
казалось бы, не имеющая никаких оправданий в технологии древности. Если выразить эту величину в более привычных для нас единицах измерения, то получим 1,23x10"® см, что с большой точностью совпадает с атомной единицей длины (диаметр первой боровской орбиты атома водорода)! Подобные примеры можно умножить. Серьезный непредвзятый подход свидетельствует о том, что многие древние цивилизации хранят следы воздействия очень высокой древней культуры. Причем это воздействие не носит характер однократного акта (типа прилета инопланетян), а больше похоже на длительное влияние на протяжении веков на самые различные цивилизации. Ярким примером такого влияния являются поразительные астрономические знания небольшого африканского племени догонов [25, с. 243-252]. Скептики обращают внимание на два обстоятельства: 1) неясно, насколько адекватен перевод с мифологического языка древних догонов на современный и сопоставление перевода с астрономическими данными; 2) возможность заимствования из современных источников.
Хотя подобные доводы представляются малоубедительными, опровергнуть их практически невозможно. С другой стороны, вопрос о том, какие знания для данной эпохи следует считать правомерными, а какие неправомерными, - не столь однозначен. Особенно если речь идет об отдаленных эпохах. Поэтому, чтобы избежать бесплодных дискуссий, необходимо опираться на строгий критерий сверхнаучного знания. Необходимость его разработки была поставлена мною в работе «Астросоциологический парадокс в проблеме SETI» [26, с. 203-231]. Задача состоит в том, чтобы сформулировать подобный критерий, оставаясь целиком на почве науки и действуя в рамках научной методологии.
4. критерий сверхнаучного знания
Сформулируем, прежде всего, требования к Источнику знания.
1. Достоверность (подлинность) его не должна вызывать никакого сомнения. Только при этом условии можно обратиться к его содержанию.
2. Поскольку речь идет о подлинном документе, относящемся к определенной эпохе, это должно найти отражение в языке Источника: используемые в нем термины должны соответствовать «научному» языку той эпохи, к которой он относится. (Нелепо, например, ожидать применения дифференциальных уравнений, тем более в современной форме, с использованием современных символов, в источнике, относящемся к эпохе Древнего Египта.)
3. Следующий вопрос - как далеко может Источник опережать свою эпоху? Если он заглядывает слишком далеко вперед, он может
полностью пройти мимо сознания современников. Чтобы этого не произошло, составители документа должны держаться в основном в пределах тех знаний, которые доступны пониманию того времени. (Разумеется, это не относится к внутренним «документам» Субъектов сверхнаучного знания, которые могут быть полностью недоступны для человечества.)
4. Наконец, чтобы мы могли воспользоваться критерием сверхнаучного знания, мы должны хорошо знать эпоху Источника, состояние науки того времени - понимать, что для нее доступно, а что лежит за пределами ее знаний. Желательно поэтому, чтобы Источник был не слишком древний.
Что касается самого критерия сверхнаучного знания, то он устанавливается на основе содержания Источника. При этом можно выделить две формы критерия - слабую и сильную. Содержащееся в Источнике знание должно частично перекрываться со знанием своей эпохи (иначе документ останется полностью бесполезным), а частично может выходить за пределы этого знания. Именно такое «выходящее за пределы» знание и представляет наибольший интерес. Если установлено, что оно, будучи достоверным, не соответствует знаниям своей эпохи, то его можно отнести к сверхнаучному знанию. Примером такого «выходящего за пределы своего времени» знания можно считать представление древнеиндийской науки о существовании и величине наименьшей линейной меры, о чем говорилось выше. Другой пример, более близкий нашему времени, можно найти в книге Н.Уранова «Жемчуг исканий». Там имеется удивительное предвосхищение, касающееся элементарных частиц: «Будет открыто множество частиц атома, но все они будут разновидностями семи основных частиц» [27, 436]. Это находит подтверждение в современных кварковых моделях строения элементарных частиц. Рассмотренный критерий, который характеризуется «выходом» за пределы знания своей эпохи, является относительно слабым.
Более сильный критерий связан с существованием противоречий. Знания, содержащиеся в Источнике, в какой-то части могут противоречить знаниям своей эпохи. Последнее обстоятельство особенно ценно, ибо позволяет провести необходимую проверку. Если окажется, что знание, противоречившее знаниям своей эпохи, в дальнейшем было подтверждено наукой, то его (после надлежащего исследования и проверки) можно отнести к категории сверхнаучного знания. Так, если имеется Источник, изданный в XIX веке, который содержит положения, противоречащие науке того времени, но подтвердившиеся в наше время, - то, согласно сформулированному критерию, мы должны отнести его к сверхнаучному знанию. Например, в «Тайной
Доктрине» содержится представление о расширении Вселенной, совершенно нелепое с точки зрения науки XIX века и полностью противоречащее всем ее представлениям. Тем не менее оно полностью подтвердилось в ХХ веке после открытия Э.Хабблом красного смещения в спектрах галактик и создания релятивистских космологических моделей расширяющейся Вселенной.
Разумеется, следует исключить все случайные совпадения, для этого и проводится соответствующий анализ. При этом надо иметь в виду, что Источник может содержать также знания, противоречащие современным, которые предположительно могут подтвердиться в будущем.
Нетрудно видеть, что такие Источники, как «Тайная Доктрина», «Письма Махатм», книги «Живой Этики», полностью удовлетворяют требованиям (1-4), предъявляемым к исследуемым источникам. Представляется целесообразным применить к ним критерий сверхнаучного знания. Это очень обширная и трудоемкая программа, которая ждет молодых непредубежденных исследователей. В данной статье я ограничусь лишь несколькими иллюстрациями.
5. «Письма Махатм» как источник сверхнаучного знания
Рассмотрим одно из писем Махатмы К.Х. к А.П.Синнету, редактору влиятельной англоязычной газеты «Пионер», издававшейся в Индии. Будем пользоваться переводом писем, выполненным Еленой Ивановной Рерих и опубликованным в книге «Чаша Востока» [28]. Во втором издании книги это письмо имеет номер XXV и датировано 1882 годом. В нем рассматриваются некоторые геофизические и астрономические вопросы. Письмо уже частично анализировалось в статье В.А.Бронштэ-на [29, с. 44-57; 30, с. 48-54]. Им, в частности, убедительно показано, что ученые, с которыми полемизирует Махатма, - не какие-то мифические личности, а реальные люди, занимавшие видное место в науке того времени. Обсуждавшиеся в письме вопросы действительно находились на передовом крае науки того времени и вызывали повышенный интерес научной общественности. Причем речь идет не о каких-то глобальных философских или мировоззренческих проблемах, а о самых обыденных научных фактах. Мы рассмотрим содержание письма К.Х. и его полемику с учеными под углом зрения сформулированного критерия сверхнаучного знания (далее - критерий СНЗ. - Л.Г.).
Остановимся вначале на критерии в его более слабой форме. Заслуживают серьезного внимания данные о роли метеорной материи
в процессах, протекающих в земной атмосфере, и ее влиянии на изменение климата. Не все эти данные могут быть легко осмыслены с точки зрения современных научных представлений. Но некоторые утверждения К.Х., не известные науке того времени, получили в дальнейшем подтверждение.
Так, К.Х. сообщает, что высоко над поверхностью Земли «воздух пропитан и пространство наполнено магнитной или метеорной пылью...» [28, с. 201]. Исследования сумеречного свечения атмосферы, выполненные в 30-50-х годах ХХ века, показали, что если на высотах меньше 100 км свечение определяется рассеянием солнечного света в газовой (воздушной) среде, то на высотах более 100 км преобладающую роль играет рассеяние на пылинках. Первые наблюдения, выполненные с помощью искусственных спутников, привели к обнаружению пылевой оболочки Земли на высотах несколько сот километров. Примечательно также указание К.Х. о наличии микрометеоритов в виде магнитных частиц в снежном покрове и в глубоководных отложениях. «...Снег -в особенности в наших северных областях - полон метеоритного железа и магнитных частиц, и отложения последних встречаются даже на дне морей и океанов...» [28, с. 201]. В настоящее время исследование микрометеоритов является одним из важных средств изучения метеорного вещества. Эти частицы обнаруживаются в ледниковых
ТНЕ
МАНАТМА ЬЕТТЕИЯ
^ I» А. Р. N1(^11
Портрет А.П.Синнета
отложениях (в Арктике, Антарктике, высоко в горах, на горных вершинах) и в глубоководном морском иле в виде плотных шаровых частиц, обладающих магнитными свойствами. Специалисты называют их «магнитными шариками». Размер этих частиц - от 1 до 300 микрон, масса - от 10-11 до 10-6 г.
Интересен ответ К.Х. на вопрос Синнета о «фотометрическом показателе» звезд. Махатма обратил внимание на то, что «мощные скопления метеорного вещества» [в межзвездном пространстве] приводят к искажению наблюдаемой интенсивности звездного света и, следовательно, к искажению расстояний до звезд, полученных фотометрическим путем [28, с. 207]. По существу, это было указанием на наличие межзвездного поглощения, открытого в 1930 году Тремплером, которое по праву считается одним из важнейших астрономических открытий ХХ века. Справедливости ради надо отметить, что астрономы научились учитывать межзвездное поглощение и исправлять искаженные им расстояния до удаленных объектов. Но это нисколько не умаляет справедливости замечаний К.Х., сделанных задолго до открытия межзвездного поглощения.
Обращает на себя внимание замечание К.Х. о том, что ледниковые периоды, как и периоды потепления, подобные «каменноугольному веку», обусловлены не изменением солнечной радиации, а метеорной пылью. Сейчас это не вызывает сомнения. Остается только вопрос о причинах интенсивного запыления атмосферы. По одной версии, это связано с массовым падениям комет, которое обусловлено периодическим появлением невидимого спутника Солнца - Немезиды. По другой версии - выпадение пыли обусловлено прохождением Солнца через межзвездные пылевые облака.
Поучительно указание К.Х. об энергии, приносимой метеорной пылью на Землю. Он пишет о том, что количество тепла, получаемое Землею от Солнца, меньше общего количества тепла, «получаемого ею непосредственно от метеоров» [28, с. 202]. Это утверждение показалось мне очень странным, и я решил его проверить. Метеорные частицы на большой скорости сталкиваются с Землей, при прохождении через атмосферу они полностью сгорают, и вся их кинетическая энергия переходит в тепло. Я взял данные о количестве метеорной пыли, ежесуточно выпадающей на Землю, и о скоростях метеорных частиц и попробовал подсчитать суммарное количество тепла, выделяемое метеорами. Как я и ожидал, оно получилось существенно меньше количества энергии, получаемой Землею от Солнца. При этом я брал максимальные оценки количества метеорной пыли и максимальные скорости частиц. Этот вопрос долгое время не давал мне покоя. Но потом я подумал - а почему надо брать именно кинетическую энергию? Ведь метеоры приносят на
Землю прежде всего массу. А масса и энергия эквивалентны (Е = тс2). Физики часто не делают никакого различия между массой и энергией и, например, массу частиц выражают в энергетических единицах. Так нельзя ли массу метеорной материи, выпадающей на Землю, тоже выразить в энергетических единицах? Расчет показал, что, если даже ограничиться минимальными оценками суммарной массы выпадающих частиц, эквивалентная энергия действительно превышает энергию, получаемую Землею от Солнца. Позднее я узнал, что В.И.Вернадский, говоря об изучении космической пыли, отмечал, что необходимо учитывать ее как источник космической энергии (выделено мною. - Л.Г.), непрерывно привносимой на Землю из окружающего пространства. Там же он отмечал, что космическая пыль обладает «атомной и другой ядерной энергией», которая небезразлична в своем проявлении на нашей планете1. Добавлю, что К.Х. давал такую примерную оценку: энергия, которую получает Земля от Солнца, составляет одну треть, если не меньше, общего количества энергии, получаемой ею от метеоров. Принимая довольно реалистическую оценку количества выпадающей метеорной пыли 104 тонн в сутки, получим, что указанное соотношение составляет 0,07. Поскольку в XIX веке соотношение Е = тс2 было неизвестно и, следовательно, оценка К.Х. противоречила имеющимся научным данным, похоже, что здесь мы сталкиваемся с критерием СНЗ в его сильной форме.
Большой интерес представляют также данные о Солнце. В 80-х годах XIX века полагали, что Солнце - это просто гигантский газовый шар, нагретый до высокой температуры. Такое представление, строго говоря, нельзя считать верным, ибо при высоких температурах в недрах Солнца атомы ионизованы (чего в то время знать не могли!), и солнечное вещество представляет собой плазму с «вмороженными» в нее магнитными полями. Поэтому можно понять Махатму, когда он говорит, что представления астрономов об «облаках пара» или «газах, неизвестных науке», вызывает у него улыбку, так как на самом деле солнечное вещество представляет собой «магнитную материю в своем обычном активном состоянии» [28, с. 206]. И далее: «Солнце не представляет собой ни твердое, ни жидкое тело, ни даже газообразное свечение, но это гигантский шар электромагнитных сил...» [28, с. 206]. Такое представление гораздо лучше соответствует современным научным данным о Солнце.
Отвечая на вопрос о структуре солнечной короны, К.Х. указывает на то, что изменения в структуре внутренней короны обусловлены
1 Вернадский В.И. О необходимости организации научной работы по космической
пыли // Доклад на заседании Комитета по метеоритам АН СССР, февр. 1941.
флуктуациями магнитной материи и энергии (магнитного поля, как сказали бы мы сегодня), от которой тоже зависит разнообразие и число пятен [26, с. 202-203]. Все это полностью соответствует современным представлениям. Как и замечание Махатмы о том, что в «периоды магнитной инерции» (в минимуме солнечной активности - по современной терминологии) пятна не исчезают, а просто «остаются невидимыми» [28, с. 203].
О внешней солнечной короне К.Х. говорит, что ее интенсивность постепенно ослабевает (с расстоянием от Солнца), пока она не перестает быть видимой. При этом ее «лучезарность» [светимость] «проистекает от магнитных свойств материи и электрической энергии, а вовсе не от раскаленных частиц (выделено мною. - Л.Г.), как утверждают некоторые астрономы» [28, с. 203]. «Все это ужасно ненаучно, - иронизирует Махатма, - тем не менее это факт...» [28, с. 203]. И это действительно факт. Сегодня мы знаем, что внешняя корона состоит из двух составляющих: электронной («электрическая энергия», по К.Х.) и пылевой. Электронная компонента постепенно убывает с расстоянием от Солнца и на больших расстояниях становится невидимой. Лучистая структура ее обусловлена магнитным полем. Что касается пылевой составляющей, то она постепенно переходит в зодиакальный свет и, как и последний, обусловлена рассеянием солнечного света на частицах межпланетной пыли, а вовсе не свечением раскаленных частиц.
Отметим также замечание К.Х. о том, что «изменения в короне не оказывают никакого влияния на климат Земли, хотя пятна оказывают...» [28, с. 206]. С этой проблемой современная наука пока только разбирается, и поэтому мы не можем применить к ней критерий СНЗ.
Очень многозначительным представляется утверждение Махатмы о том, что одна из наиболее серьезных ошибок науки «заключается в ограниченности ее представлений о законе гравитации; и в отрицании ею того, что материя может быть невесомой...» [28, с. 205]. Действительно, ньютоновская теория гравитации, безраздельно господствовавшая в XIX веке, оказалась ограниченной и в ХХ веке была заменена теорией тяготения Эйнштейна. Так что это замечание К.Х. оказалось справедливым. Положение же о возможной невесомости материи противоречило всем данным науки того времени. Только в наше время стало ясно, что физическая материя существует в двух формах - в форме вещества и в форме поля. Причем «весомым» является лишь вещество, в то время как полевые частицы (фотоны, гравитоны) имеют массу покоя, равную нулю. Здесь мы сталкиваемся уже с критерием СНЗ в его сильной форме. Но особенно впечатляющей является дискуссия, связанная с природой зеленой корональной линии.
6. Корональная линия и критерий сверхнаучного знания
Зеленая корональная линия с длиной волны 5303 А - самая яркая линия излучения в спектре солнечной короны. Она была открыта в 1869 году двумя американскими астрономами Ч.Юнгом и У.Харк-нессом независимо друг от друга. По своему положению в спектре она очень близка к линии поглощения железа (длина волны 5316 А). Поэтому первоначально она была принята за линию железа. Однако такое отождествление вызывало большие трудности. Было непонятно, каким образом столь тяжелый газ, как пары железа, мог подниматься на такую большую высоту над видимой поверхностью Солнца, превышающую высоту распространения водорода. Поэтому Юнг не согласился с таким отождествлением. Он обращал внимание на то, что корональная линия не точно совпадает с фраунгоферовой линией поглощения железа 5316 А и, следовательно, должна принадлежать другому химическому элементу. Поскольку линия наблюдалась высоко над видимой поверхностью Солнца, Юнг предположил, что это должен быть очень легкий элемент, более легкий, чем водород. «Представляется, что это должно быть парообразное вещество, плотность которого гораздо ниже, чем у водорода, легчайшего из газов, известных земной химии» [цит. по: 30])1. Книга Юнга, где он высказал это предположение, была издана в 1882 году, то есть в том самом году, к которому относится обсуждаемое письмо К.Х. Трудность состояла в том, что длина волны корональ-ной линии была известна не очень точно. Лишь в 1896 году, во время полного солнечного затмения, удалось получить спектрофотограммы (фотографии спектра) солнечной короны, по которым Н.Локьер определил точную длину волны линии. Она оказалось равной 5303 А, то есть не совпадала с линией железа 5316 А, как и утверждал Юнг. Локьер предположил, что линия 5303 А принадлежит неизвестному химическому элементу, который он назвал коронием.
Несомненно, Локьера в этом отношении вдохновляла история с гелием. В 1868 году он и французский астроном Ж.Жансен, тоже независимо друг от друга, открыли в спектре Солнца яркую желтую линию с длиной волны 5876 А. Локьер предположил, что она принадлежит неизвестному элементу, который он назвал гелием, что означает «солнечный». В 1895 году гелий был найден также на Земле. Однако
1 Заметим, что в то время строение атомов было неизвестно, и предположение о существовании вещества, более легкого, чем водород, было вполне допустимо. -Прим. авт.
с коронием получилось иначе. Его не только не могли обнаружить, но более того - когда появилась периодическая таблица элементов Менделеева, оказалось, что для корония в ней просто нет места.
Загадка была решена лишь в 1942 году, когда шведский астроном Б.Эдлен отождествил зеленую корональную линию с линией тринадцатикратно ионизованного атома железа ^е XIV). Вскоре было установлено, что температура в солнечной короне превышает миллион градусов (на поверхности Солнца она равна всего 6000 К), это объясняет, почему такие тяжелые элементы, как железо, могут подниматься на столь большую высоту над поверхностью Солнца, и одновременно объясняет высокую степень ионизации железа. Всего этого в 80-х годах XIX столетия ученые не знали и знать не могли. Поэтому для них было совершенно непонятно и неприемлемо, когда Махатма К.Х. утверждал, что «Солнце изобилует парами железа» [28, с. 203]. При этом Махатма разъяснял: «Это доказано при помощи спектроскопа, показывающего, что свет короны состоит главным образом из линии в зеленой части спектра, почти совпадающей с линией железа» [28, с. 203]. Заметьте, Махатма не утверждает, что корональная линия совпадает с линией нейтрального железа 5316 А. Он говорит лишь о том, что она почти совпадает с ней, то есть ее длина волны близка к линии нейтрального железа Fe I. Получается видимое противоречие: с одной стороны, корональная линия не совпадает с линией железа, с другой стороны, она доказывает, что солнечная корона изобилует парами железа. Разъясняя это противоречие, Махатма пишет: «Линия короны, наблюдаемая через лучший "дифракционный спектроскоп", может казаться и не совпадаю-шей с линией железа, но тем не менее корона содержит железо (выделено мною. - Л.Г.), как и другие пары. Сообщить Вам, из чего она состоит, -бесполезно, ибо я не в состоянии перевести слова, которыми мы для этого пользуемся. Да и вещества такого нет больше нигде (по крайней мере, в нашей солнечной системе) - кроме как на Солнце» [28, с. 204].
Легко понять затруднение Махатмы. Действительно, как объяснить самомнительным ученым XIX века, что корона содержит трина-
Портрет Махатмы К.Х.
дцатикратно ионизованные атомы железа! Ведь в то время атом считался неделимым. Строение атома было неизвестно. Никто не знал, что он состоит из ядра и электронов. Следовательно, само понятие ионизированного атома не имело смысла. (Не говоря уже о том, что вещество в таком состоянии в нашей Солнечной системе действительно существует лишь на Солнце.)
Представляется, что полемика о природе зеленой корональной линии является ярким и убедительным доказательством существования сверхнаучного знания. Махатма К.Х. знал об истинной природе коро-нальной линии и, насколько это было возможно в то время, пытался объяснить своим корреспондентам.
7. Мистический и научный опыт. «Дао физики»
Рассмотренные примеры сверхнаучного знания относятся к трехмерной физической Вселенной (физическому плану Бытия), они выражены в явной вербальной форме (с помощью обычных понятий) и касаются не каких-то общих отвлеченных концепций Мироздания, а вполне конкретных частных проблем. Это делает возможным сравнение исследуемого знания с научным (на основе сформулированного критерия СНЗ) и установление его сверхнаучной природы.
Что касается мистического знания, то его сопоставление с научным - гораздо более сложная проблема. Это знание, полученное путем мистического опыта, не может быть (как подчеркивают сами мистики) адекватно передано с помощью словесных понятий, так как оно «лежит вне области чувств и интеллекта, из которой происходят наши слова и понятия» [5, с. 25]. Для его передачи в словесной форме используется сложный язык символов, который с трудом поддается интерпретации. Это можно понять, ибо мистический опыт имеет дело с многомерным Космосом, с высшими планами Реальности, для описания которой у нас еще нет адекватных понятий. Поэтому он скорее относится к тому, что найдет научное подтверждение в будущем, когда изучение этих сфер Универсума станет достоянием человеческой науки. Вероятно, тогда же будет выработан и адекватный язык для описания этой Реальности.
Тем не менее некоторые параллели между мистическими учениями и наукой обнаруживаются уже в наше время. Это убедительно показано в упомянутой уже книге Ф.Капра «Дао физики» [5], где автор, сопоставляя концепции современной теоретической физики с концепциями восточных мистиков, находит глубинную взаимосвязь между ними. «... Современная физика,- пишет он,- предлагает нам тип мировосприятия, значительно напоминающий мистическое мировосприятие всех времен
и традиций» [5, с. 14]. Общность проявляется как в картине мира, так и в методологии получения знания. Хотя физики в основном интересуются рациональным познанием, а мистики - интуитивным, тем не менее как тем, так и другим приходится иметь дело с обоими типами познания. Если в физике есть элемент интуиции, то в восточном мистицизме присутствует рациональный элемент (особенно явно выраженный в Веданте и некоторых школах Буддизма).
В основе познания как физиков, так и мистиков лежит ОПЫТ. Все восточные традиции характеризуются сильной эмпирической направленностью. Физический научный опыт реализуется в физическом эксперименте и наблюдении. Мистический опыт - в созерцании мира в состоянии медитации. В обоих случаях наблюдение за действительностью признается единственным источником знания. Для постановки физического эксперимента (например, в области субатомной физики) экспериментатор должен пройти многолетнюю подготовку, что достигается соответствующим образованием. Равным образом для достижения мистического откровения необходимы годы занятий под руководством опытного учителя. Таким образом, и физики и мистики выработали в высшей степени утонченные методы наблюдения природы, недоступные непосвященным. Важнейшей характеристикой физического эксперимента, позволяющей использовать его в процессе познания, является повторяемость результатов. Мистическое обучение и познание также не может продвигаться без повторяющихся откровений; повторяемость - основная цель духовного наставничества мистиков. При этом надо иметь в виду, что при исследовании тонких явлений научными методами проблема повторяемости не столь проста, ибо на результат влияют множество факторов, которые трудно учесть.
Результаты опыта в классической физике касались чувственно воспринимаемого мира и без большого труда могли быть выражены с помощью обычного языка. При изучении микромира физики столкнулись с ситуацией, когда они воспринимают не сами явления непосредственно, а следы этих явлений. Сам атомный и субатомный мир скрыт от них. Подобно мистикам, они имеют дело с нечувственно воспринимаемой реальностью и, подобно им, сталкиваются с парадоксами этой реальности.
Результаты опыта в области субатомной физики, как и результаты мистического опыта, невозможно передать с помощью обычного языка. Для адекватной передачи мистики используют язык символов, в частности язык мифа1, физики - язык математических уравнений.
1 Ф.Капра цитирует Ананду Куамарасвами, согласно которому «миф являет собой максимальное приближение к абсолютной истине, которую нельзя выразить словами» [5, с. 38].
«Страница из журнала по современной экспериментальной физике, -пишет Капра, - покажется несведущему столь же таинственной, как и тибетская мандала» [5, с. 32]. Словесное истолкование математических выражений современной физики, как и истолкование мистического символизма, не только сталкивается с большими трудностями, но и не имеет уже столь твердой почвы под ногами. Ф.Капра совершенно справедливо объясняет это тем, что наш язык и схемы мышления сформировались в трехмерном мире чувственно воспринимаемой реальности, и поэтому они не могут адекватно отражать ни многомерную реальность мистического космоса, ни недоступный нашему непосредственному восприятию четырехмерный мир релятивистской физики. Добавим, что современная теоретическая физика имеет дело уже не с четырехмерным пространством-временем, а суперпространством, включающим многие измерения (в теории струн это 10-мерное, а в обобщенной теории - 11-мерное пространство).
Что касается содержательной части концепций физиков и мистиков, то здесь общность состоит, прежде всего, в представлении о фундаментальной Целостности, Единстве Мира (Вселенной), в то время как разделение его на части (индивидуализированные частицы) - это вторичная реальность внутри данной целостности. То есть не целостность образуется из частиц, а частицы являются проявлением целостности, которая первична. Выражением этой целостности является и невозможность полного разделения субъекта и объекта познания. Как подчеркивает Ф.Капра, в этом отношении мистики идут дальше физиков. В квантовой механике наблюдатель и наблюдаемое (объект) не могут быть разделены, но сохраняют отличия друг от друга, в то время как мистики путем глубокого погружения в медитацию достигают такого состояния, когда отличия наблюдателя от наблюдаемого исчезают, субъект и объект сливаются в единое, неразделимое целое.
Еще одна общая черта, тесно связанная с Целостностью Мира, состоит в представлении о динамизме Вселенной. Космическое Целое мистицизма динамично по своей природе. Мир есть процесс, и все явления воспринимаются как различные манифестации одной и той же Реальности. Еще Гераклит (которого Ф.Капра считает очень близким к восточным мистикам) сравнивал мир с вечным пламенем. А, согласно мистическим учениям Востока, Космос - это единая нерасчлененная реальность, вовлеченная в бесконечное движение. В квантовой механике и теории относительности материя также не может существовать без движения. (Заметим, что это также одно из важнейших положений диалектического материализма.) Атомные и субатомные частицы находятся в состоянии непрестанного движения. Мало того, они сами по себе являются процессами, а весь мир представляется как ткань, состоящая
из таких переплетающихся процессов. Как подчеркивает А.А.Сазанов, в теории относительности реальным объектом является мировая линия в четырехмерном пространстве, которая представляет собой проявляющийся процесс [16]. Динамический характер мира выражается и в эквивалентности массы и энергии, которая означает, что масса - это не что иное, как разновидность энергии, а она есть характеристика движения. Наконец, динамизм Мира ярко иллюстрируется фактом расширения видимой Вселенной. Расширение Вселенной с неизбежностью вытекает из уравнений общей теории относительности и надежно подтверждается астрономическими наблюдениями.
Одно из выдающихся достижений современной физики - понимание того, что пространство и время сами по себе не существуют; действительностью является только их синтез (пространство-время), а раздельное восприятие нами пространства и времени есть результат проекции многомерной реальности на наш трехмерный физический мир. Сходные представления содержатся в мистических учениях Востока, которые утверждают, что пространство и время как таковые суть порождения человеческого ума, привязанные к определенным состояниям сознания. «Все развитие восточного мистицизма обнаруживает удивительное единство в вопросе о неразделимом "пространственно-временном" характере действительности» [5, с. 149]. Ф.Капра цитирует знаменательное признание С.Т.Судзуки, который утверждает: «Мы невооруженным глазом видим, что не существует пространства без времени и времени без пространства - они пронизывают друг друга» [5, с. 149]. Добавим, что об относительности понятий пространства и времени совершенно определенно говорится в Учении Живой Этики.
Приведем несколько выдержек из «Граней Агни Йоги». «Пространство высших измерений отличается от трехмерного, к которому принадлежит и в котором живет плотное тело человека. <...> Когда сознание переносится в Мир Тонкий, оно подчиняется его законам. В Тонком Мире понятие о расстоянии отличается от земного: расстояния есть, но видоизмененные, и километрами не измеряются. Близость и дальность определяются мыслью и устремлением. Такое же видоизменение претерпевает и время» [31, т. XI, 565]. «Пространство - это великое лоно, вмещающее все, что было, что есть и что будет. Пространство существует, но время и расстояние - явления яро относительные» [31, т. II, 199]. «Явление, или понятие, пространства настолько глубоко и настолько всеобъемлюще, что расстояния являются лишь малой частицей его» [31, т. XII, 295]. Действительно, могут быть, например, неметрические пространства.
С чем связана относительность расстояний и времени? В «Гранях» говорится, что в Мире Надземном пространственные соотношения определяются не расстоянием, а слоями, то есть плотностью или разре-
женностью материи [31, т. II, 196]. В астральном мире расстояния явно ощущаются, в ментальном - они чувствуются слабее, а огненное тело вообще не чувствует расстояний, ибо в Мире Огненном все определяется мыслью, а скорость «движения мысли в пространстве - уже вне измерений» [31, т. II, 199]. Таким образом, «в Тонком Мире явление времени и пространства уже иное», а в Мире Огненном «оно изменяется в корне» [31, т. XII, 449].
О времени в «Гранях» говорится, что оно «есть явление плотного мира, и фазы его уявляются даже в мире астральном уже совершенно иначе, чем в плотном» [31, т. III, 299]. «Время- от тела и земных ощущений. Мир земной живет по часам и без времени не мыслится, но в Тонком Мире обычное представление о времени исчезает» [31, т. XI, 189], остается последовательность событий, но вне рамок обычных земных часов [31, т. XI, 337]. В Мире Огненном нет ни времени, ни расстояний, «все существует ныне и здесь, то есть там, где находится фиксирующее их сознание» [31, т. II, с. 196; 32]. Изменение представлений о времени в Надземном Мире связано со скоростью движения в нем. «Даже на Земле быстрота движения опрокидывает обычные представления о времени. Относительность его признана наукой» [31, т. XI, 437]. Здесь имеется в виду изменение научных представлений о времени при переходе от классической физики к специальной теории относительности. Еще более радикальные изменения ожидают нас при переходе к «физике» тонкого мира, ибо «трехмерность и время есть атрибуты плотного мира» [31, т. XIII, 171].
Расширение научных исследований за пределы плотного мира неизбежно приведет к изменению представлений о пространстве и времени. Некоторые физики предчувствуют необходимость подобных изменений.
Так, Дэвид Гросс, обращая внимание на то, что число измерений пространства-времени в теории струн не является фундаментальной величиной, делает вывод, что пространство и время - «не первичные, а скорее, производные понятия». Развивая эту мысль, он приходит к еще более радикальному выводу: «понятие пространства-времени - это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться» [33]. Конечно, речь здесь идет о физическом пространстве-времени. Именно от этих представлений придется отказаться, когда наука перейдет к изучению тонкого мира.
Одна из важнейших особенностей картины мира современной физики связана с понятием дополнительности (например, дуализм «волна-частица»). Но это же понятие играет ключевую роль и в китайской философии (в категориях ИНЬ и ЯН). Важные параллели прослеживаются и в теории строения элементарных частиц. Я не буду на этом останавливаться, интересующиеся могут непосредственно обратиться к книге Ф.Капра.
Каким образом можно понять эти параллели между картиной мира современной квантово-релятивистской физики и восточного мистицизма? Ф.Капра полагает, что это является следствием «глубокого проникновения в суть вещей - в глубины вещества в физике и в глубины сознания в мистицизме, - при котором под обманчивой видимостью повседневности постепенно проступают черты принципиально иной действительности» [5, с. 280]. В связи с этим представляют интерес перспективы включения человеческого сознания в будущие теории материи. Согласно известному физику Д.Бому, сознание и материя взаимосвязаны и взаимозависимы. Они представляют собой вложенные друг в друга проекции более высокой реальности, которая не является ни материей, ни сознанием в чистом виде. Сознание «может представлять собой неотъемлемый компонент Вселенной, который в будущем, возможно, войдет в теорию физических явлений» [5, с. 298]. Эти идеи в настоящее время получают развитие и встречают все больше сторонников.
Согласно многомировой интерпретации квантовой механики, она неизбежно включает в себя сознание наблюдателя [6-9]. Это естественным образом, отмечает М.Б.Менский, ведет к расширению понятия «сознание». При этом возникает возможность понять и объяснить такие свойства сознания, которые граничат с волшебством, а иногда воспринимаются как настоящие чудеса. Предсказывается, что необычные свойства сознания возникают в состоянии типа сна, транса или медитации. Получают объяснение такие хорошо известные факты и явления, как абсолютная необходимость сна, предчувствия, великие научные озарения. «Возникающая в результате концепция "квантового сознания", - пишет Менский, - перекидывает мост между сферами материи и духа» [9]. Проблема сознания в современной физике в последние 20-30 лет приобрела несомненную актуальность. Ею занимаются многие физики, и ей посвящена обширная литература. Известный физик-теоретик и космолог А.Д.Линде пишет: «Есть некоторые основания думать, что для решения проблем теоретической физики многоликой Вселенной нам придется включить туда сознание, включить что-нибудь еще, чтобы получить связную картину мира» [34]. Заметим, что задача введения сознания в рамки «расширенной физики» была со всей определенностью поставлена еще П.Тейяром де Шар-деном в его «Феномене человека». «Мне кажется,- писал он, - иначе невозможно дать связное объяснение всего космоса в целом, к чему должна стремиться наука» [35, с. 53]. В связи с этим представляют интерес соображения, высказанные Далай-ламой в беседе с Дэвидом Бомом: «Мне кажется, что, не познав тайн сознания, очень трудно познать тайны материи. Мы, буддисты, считаем, что в природе есть две основные силы: материя и сознание. Безусловно, сознание в значительной сте-
пени зависимо от материи, и изменения материи также зависят от сознания» [36, с. 20-21].
Еще одно важное обстоятельство, на которое указывает Ф.Капра, касается вывода о современном общественном устройстве. По мнению Ф.Капра, оно не согласуется с устройством Мироздания. «Я уверен в том, - пишет он, - что мировоззрение, складывающееся на основе теорий современной физики, несовместимо с нынешним устройством нашего общества, лишенного той гармоничной взаимосвязанности, которая характерна для природы. Для перехода к такому динамическому равновесию нужно изменить социально-культурное устройство общества и произвести культурную революцию в истинном смысле слова. От нашей способности осуществить этот переход зависит выживание нашей цивилизации» [5, с. 283].
Пытаясь осмыслить параллели между мистическими учениями и концепциями современной теоретической физики, следует иметь в виду следующие обстоятельства. Мировосприятие мистиков связано с высшими планами Бытия. Погружаясь путем медитации в измененное состояние сознания, они входят в соприкосновение с высшими слоями Реальности, с высшими планами Бытия, и в своих восприятиях отражают черты этой Реальности. На высших планах царствует Единство. Чем выше достигаемый план Бытия, тем полнее проявляется это Единство. Ибо Единство, Нераздельность - основное свойство Огня (Духа). Но это не противоречит тому, что на низших планах (в частности, на нашем плотном, физическом плане) объективно существуют отдельные вещи, тела и явления, отдельные формы, через которые проявляется Единый Огонь. Дифференциация в процессе инволюции духа в материю есть объективный процесс, рождающий многообразие форм, которые связаны между собой благодаря проявляющемуся в них Единому Огню, но внешне остаются раздельными. Это строение и эти свойства физического плана отражаются обыденным сознанием и адекватно описываются классической физикой. Таким образом, отличие в мировосприятии мистика и обычного человека заключается в том, что они относятся к разным планам Бытия. Этим же объясняется и различие в восприятии времени и пространства, свойственное обыденному сознанию и мистическому восприятию, а также другие несоответствия между ними. Что касается атомной и субатомной физики, то она имеет дело с первичной субстанцией физического плана. Но первичная субстанция каждого плана наиболее полно отражает свойства Первичной Огненной Субстанции всего Проявленного Мира. А главным свойством Ее является Нераздельное Единство. Отсюда и холизм квантовой механики. Отсюда и представление о ткани мира, являющейся сложным переплетением многообразных процессов - представление,
которое (как отмечает Ф.Капра) также свойственно как квантовой механике, так и мистицизму [37]. То же самое можно сказать и о других параллелях, отмеченных Ф.Капрой.
Описывая первичную субстанцию физического плана, современная теоретическая физика открывает для науки подступы к тонким мирам. В области субатомной физики, и особенно в теории физического вакуума, она подошла к границам тонкого мира и, возможно, уже вступила (хотя бы частично) в пограничную область, где действуют пространственно-временные и иные закономерности, присущие тонким мирам.
8. Природа сверхнаучного знания
Итак, факты свидетельствуют о том, что в человеческой культуре всегда существовало (и существует теперь) сверхнаучное, или метанауч-ное, знание, превышающее научное знание своей эпохи, в том числе и современное научное знание (см. разделы 5, 6). Факт существования сверхнаучного знания в человеческой культуре заставляет задуматься о его Источнике. С научной точки зрения, вопрос этот некорректен, так как наука отрицает само существование сверхнаучного знания. «Люди не считают знаниями все, что выходит за пределы науки, - пишет Н.Уранов. - Оккультные знания отвергаются, во-первых, как недоказуемые научными методами; во-вторых, как измышления ушедших поколений тех времен, когда современная наука еще не существовала, и люди пребывали в глубоком невежестве» [38, с. 273]. При этом надо иметь в виду, что, проходя через фильтр несовершенных сознаний, метанауч-ное знание со временем сильно искажается. Поэтому, замечает Уранов, «между вульгарным оккультизмом и Высшим Оккультным Знанием разница, как между Землей и Небом» [38, с. 273].
Факт существования сверхнаучного знания открывает научные пути для исследования его природы. О происхождении сверхнаучного знания можно строить различные предположения. Это может быть Божественное Откровение, Знание Высокоразвитых Внеземных Существ или давно ушедших Древних Цивилизаций. Несмотря на кажущееся различие, эти предположения не противоречат и не исключают одно другое, будучи взаимодополняемыми аспектами одного и того же (единой истины). С позиций Живой Этики, источником сверхнаучного знания является Иерархия Света и ее ближайшее звено - Учителя человечества. То есть, Сверхнаучное Знание имеет в конечном итоге космическое происхождение. Как пишет Н.Уранов, оно «есть дар Разумных Существ, опередивших человечество на многие миллиарды лет» [38, с. 274]. При этом оно проявляется в Древних Культурах и может
дойти до нас из Древних Источников. Носителями его во все времена были Посвященные, прошедшие особый курс обучения, в арсенале которых было и такое средство, как Откровение.
Представление об Иерархии Света не является чем-то отвлеченным. Передача знаний осуществляется представителями Иерархии на Земле, которых называют по-разному: Учителями, Махатмами и другими наименованиями. Мифология всех народов хранит предания о культурных героях, одаривших людей знаниями, научивших их различным ремеслам. Пренебрегать этими сведениями не следует. «Великий Космический закон Учительства, - пишет Л.В.Шапошникова, - свидетельствует о том, что продвижение человечества в эволюции и его участие в историческом процессе невозможно без Учителя небесного или земного, связанного с этим последним. Поэтому представители одушевленного Космоса, или Космические Иерархи, появляются на земле, чтобы нести человечеству знания, расширять его сознание и объяснять то, чего оно к данному моменту еще не постигло» [39, с. 142]. Этот процесс не является достоянием только далекого прошлого. Он протекает непрерывно, включая и наше время.
В статье «Н.К.Рерих как мыслитель и историк культуры» Л.В.Шапошникова достаточно подробно останавливается на встречах и связи Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерихов с Учителями. «Безусловно, - пишет она, - для Рериха общение с Риши, Учителями и Мудрецами было самым важным в индийском периоде его творчества, и научного, и художественного. Это общение определило культурно-историческую позицию Рериха, сделало ее ясной и действенной» [39, с. 90]. «Рерих стал их выдающимся учеником, - пишет Л.В.Шапошникова, - что наложило значительный отпечаток на него как на историка, и пренебрегать подобным обстоятельством не следует» [39, с. 88-89]. Далее она продолжает: «Замалчивание этого момента, что, к сожалению, происходит и до сих пор, не только искажает взгляды Рериха как одного из выдающихся историков нашей планеты, но и крайне замедляет дальнейшее развитие истории как науки, где внешний и внутренний потоки должны слиться в синтезе, который и сформирует новые, еще неизвестные подходы к осмыслению исторического процесса» [39, с. 114]. В сотрудничестве с Учителями было создано Учение Живой Этики. Под Их покровительством проходила и Центрально-Азиатская экспедиция Рерихов.
Надо сказать, Н.К.Рерих никогда не скрывал связи с Махатмами. В упомянутой статье Л.В.Шапошниковой [39] приводится интересная выдержка из дневниковых записей Рериха, хранящихся в архиве Павла Федоровича Беликова, биографа семьи Рерихов: «Ученые часто называют разговоры о Махатмах предрассудком. <...> Но Крукс или Оливер Лодж не станут так говорить. Вивекананда, всегда стоявший за рациональность наблюдений, знает Махатм. <...> Они говорят о научных
основах существования. Они направляют к овладению энергиями. Они говорят о тех победах труда, которые превратят жизнь в праздник. Все предлагаемое ими не призрачно, не эфемерно, но реально и касается самого всестороннего изучения возможностей, предлагаемых нам жизнью. Без суеверий и предрассудков» [39, с. 112]. А в книге Н.К.Рериха «Сердце Азии» есть такие замечательные слова: «Пройдя эти необычные нагорья Тибета с их магнитными волнами и световыми чудесами, прослушав свидетелей и будучи свидетелем (выделено мною. - Л.Г.) - вы знаете о Махатмах» [40, с. 86].
Одним из убедительных свидетельств участия Учителей в жизни человечества является переписка Е.И.Рерих с президентом США Ф.Д.Рузвельтом. 10 октября 1934 года Елена Ивановна направила президенту Рузвельту послание от имени Учителей. «Пишу Вам с Высот Гималаев и в грозный час, когда весь Мир стоит у преддверья Переустройства и судьбы многих стран взвешиваются на Космических Весах. Пишу и предлагаю Вам Высокую Помощь. Помощь из того Источника, который с незапамятных времен стоит на несменном Дозоре, наблюдая и вправляя в спасительное русло течение мировых событий.
История всех времен и народов хранит свидетельства такой помощи, сокрытой от широкой гласности и обычно приходившей в поворотные пункты истории стран. Принятие или уклонение от нее неизбежно сопровождались соответственным расцветом или падением страны. Помощь эта в виде предупреждений или советов проявлялась в самых неожиданных и разнообразных аспектах. <...>
Вы можете стать не только Правителем, но и Вождем. Потому из того же Единого источника Рука Мощная протягивает Вам свою Поддержку, и Огненные Вести снова могут доходить до Белого Дома1. Карта Мира уже отмерена, и Вам предлагается занять достойнейшее место в слагающейся Великой Эпохе. И только от Вас зависит, принять или отринуть его. Судьба страны в Ваших руках» [41, с. 419-421].
Надо сказать, президент Рузвельт, трезвый политик, руководитель одной из ведущих стран мира, на котором лежала огромная ответственность, отнесся к предложению с полной серьезностью. Он принял предложение, и переписка с Е.И.Рерих продолжалась в течение нескольких лет. Ему давались советы и предупреждения, касающиеся внутренних и внешних событий. В том числе совет о необходимости сотрудничества с Россией.
Опыт Рерихов позволяет понять механизм, с помощью которого происходит передача метанаучного знания. Используются различные
1 Со времен Вашингтона и Линкольна. - Л.Г.
способы - от обычного общения, переписки и издания книг до духовных каналов. Метанаучная система познания, пишет Л.В.Шапошникова, «пользовалась свидетельством или информацией, шедшей через духовный мир человека из пространства инобытия, или, другими словами, из пространства материи иных состояний и измерений. Информация эта обладала одним важным качеством - она намного опережала сведения, полученные в результате эксперимента, и во многих случаях имела профетический или пророческий характер. На основе этого создавалась философия, в которой метод свидетельства имел концептуальное значение и нес в себе формообразующее начало. Такие явления, как сны, видения, информационные образы, идущие из Космоса - все они относились к свидетельствам, ибо, несмотря на субъективный канал взаимодействия, носили вполне объективный и даже практический характер» [39, с. 230].
Отметим, что духовный опыт, так же как и научный, дает относительное знание. «Даже те, кто проник за завесу покрова, - говорится в «Гранях Агни Йоги», - и соприкоснулся со всеми тремя мирами, даже они воспринимают их индивидуально и по сознанию» [31, т. IX, 224]. Если мистик для соприкосновения с Высшей Реальностью должен путем медитации погрузить себя в измененное состояние сознания, то Высшие Духовные Сущности не нуждаются в этом. Они живут в Высшей Реальности, и соприкосновение с ней является естественным состоянием Их сознания, охватывающего сразу множество Миров (множество планов Бытия). Их знания о Мире, об Универсуме составляют содержание Их превосходной (намного превосходящей человеческую) Науки. Разными путями эти знания передаются человечеству. Они содержатся в мифологии и в экзотерической составляющей религий, где под мифологическими персонажами скрываются известные и неизвестные Силы Природы, а также глубочайшие Космогонические и Теогонические категории. Истолкование их (насколько это возможно) дается в эзотерической части религиозных и философских Учений. «ВсеВеликие Учения мира несли зерна огненной действительности людям и все еще хранят их под тяжкими наслоениями последующих нагромождений и искажений» [31, т. IX, 224]. Задача извлечения этих зерен весьма сложная и неопределенная, ибо связана с очисткой от многовековых наслоений и, следовательно, с определенной интерпретацией, которая не всегда может быть однозначной. Поэтому особое значение приобретают те элементы Науки Учителей, которые могут быть выражены на языке современной науки и сопоставлены с нею, свидетельствуя о существовании сверхнаучного знания. Это тем более актуально, что, как сказано в «Гранях Агни Йоги», «науке открыто теперь то, что религии оказалось не под силу» [31, т. VIII, 631]
Высшее Эзотерическое Знание есть знание сокровенное; частицы его выдаются Учителями человечества по мере созревания эволюционных условий. Так в XIX и ХХ веках человечеству были даны основы Великой Науки Учителей, очищенные от многовековых наслоений и соответствующие современному уровню сознания человечества (Теософия и Живая Этика). Поэтому поиски сверхнаучного знания в книгах Учения наиболее актуальны и могут быть наиболее плодотворными.
Можно думать, что в наступающую Новую Эпоху, по мере проникновения науки в тонкие миры и изучения тонких энергий, взаимодействие научного и сверхнаучного знания будет возрастать, а различие между ними будет постепенно стираться. Изменится и характер и средства познания. Так же, как сейчас люди ищут нужную для работы и исследований информацию в Интернете, так же они будут искать ее в «Хронике Акаши». Но различие между научным и сверхнаучным знанием никогда полностью не исчезнет, ибо поверх человеческого знания во все времена - как бы велико оно ни было - всегда будет оставаться беспредельно большой потенциал Непознанного, уже изученного Теми, кто стоит выше нас на Иерархической Лестнице Космического Разума.
Литература и примечания
1. Письма Елены Рерих. В 2 т. Т. 2. Рига, 1940.
2. Учение Живой Этики. Надземное.
3. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. 9. М.: МЦР; Мастер-Банк; Благотворительный фонд им. Е.И.Рерих, 2009.
4. Шапошникова Л.В. Исторические и культурные особенности нового космического мышления // Объединенный научный центр проблем космического мышления. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2005.
5. Капра Ф. Дао физики. Исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб: ОРИС; ЯНА ПРИНТ, 1994.
6. Менский М.Б. Концепция сознания в контексте квантовой механики // Успехи физических наук, 2005. Т. 175. № 4.
7. Менский М.Б. Квантовая механика, сознание и мост между двумя культурами // Вопросы философии. 2004. № 6.
8. Менский М.Б. Человек и квантовый мир. Странности квантового мира и тайна сознания. Фрязино: Век 2, 2005.
9. Менский М.Б. Расширение сознания и параллельные реальности квантового мира // Труды Объединенного научного центра проблем космического мышления. Т. 3 (в печати).
10. Гиндилис Л.М. Живая Этика и наука // Дельфис, 1993. С. 35-39; Дельфис, 1994. № 1. С. 51-56.
11. Гиндилис Л.М. Пирамида физического знания // Дельфис, 1996. № 1 (6). С. 79-84.
12. Гиндилис Л.М. Объединенный Научный Центр проблем космического мышления: идеи Живой Этики входят в научный оборот // Сб. «Научный поиск в едином культурном пространстве». Материалы VIII Международной научно-общественной конференции. Севастополь, 13-14 апреля 2 007 г. Севастополь, 2007. С. 99-116.
13. Гиндилис Л.М. Идеи космического мышления и современная научная картина мира // Живая Этика и наука. Материалы Международной научно-общественной конференции. 2007. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2008. С. 132-166.
14. Волченко В.Н. Неизбежность, реальность и постижимость тонкого мира // Сознание и физическая реальность, 1996. Т. 1. № 1-2.
15. Сазанов А.А. Осмысление и пропаганда естественнонаучных представлений ХХ века как фактор развития культуры и духовности в обществе // Мир Огненный, 1995. № 3 (8).
16. Сазанов А.А. Материю надо понять широко // Дельфис, 1997. № 2 (10).
17. Гиндилис Л.М. Некоторые философские и методологические аспекты проблемы SETI // Астрономия, методология, мировоззрение. М.: Наука, 1979.
18. Неовиус С. Величайшая задача нашего времени. Гельсингфорс, 1876.
19. Фройденталь Г. Линкос - межпланетный язык // Населенный космос. М.: Наука, 1972.
20. Пановкин Б.Н. Внеземные цивилизации - проблемы и суждения // Природа. 1971, № 7.
21. Пановкин Б.Н. Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями // Философские проблемы астрофизики ХХ века. М.: Наука, 1976.
22. The Search for Extraterrestrial Life: Recent Developments / Edited by M.D.Papagiannis. Dordrecht, Boston, Lancaster, Tokyo: D.Reidel Publ. Co., 1985. Section 7: The Fermi Paradox and Alternative Search Strategies.
23. Горбовский А.А. Загадки древнейшей истории. М.: Знание, 1971.
24. Неру Дж. Открытие Индии. М.: Иностранная литература, 1955.
25. Рубцов В.В., Урсул А.Д. Проблема внеземных цивилизаций. Кишенев: Шти-инца, 1987. Гл. VII, § 3. Астрономия догонов и гипотеза о палеовизите.
26. Гиндилис Л.М. Астросоциологический парадокс в проблеме SETI // Астрономия и современная картина мира. М.: ИФРАН, 1996.
27. Уранов Н. Жемчуг исканий. Рига: Мир Огненный, 1996.
28. Чаша Востока. Письма Махатм. Избранные письма 1880-1885 гг. Рига-Москва: Угунс, 1992.
29. Бронштэн В.А. Махатмы и астрономия // Мир Огненный, 1996. № 1 (9).
30. Бронштэн В.А. Загадка «корония» // Земля и Вселенная, 1996. № 4.
31. Грани Агни Йоги. Тт. I - XIII. Новосибирск, 1993-1998.
32. Это утверждение кажется парадоксальным. Однако если подумать, оно вовсе не столь парадоксально. Даже в физическом мире мы можем представить себе подобную ситуацию. Для космонавтов, летящих на космическом корабле со скоростью близкой к скорости света, темп течения времени замедляется, и тем сильнее, чем ближе скорость корабля к скорости света.
Поэтому космонавты, в принципе, могут за время своей жизни достигнуть любой самой удаленной точки Вселенной. Скорость корабля может сколь угодно приближаться к скорости света, но не может достигнуть скорости света, т.к. масса покоя корабля не равна нулю. Но если бы космонавты могли «оседлать» фотон, они убедились бы, что время для них остановилось и расстояния перестали существовать (все ныне и здесь). То, что в физическом мире может осуществиться лишь в воображении, в Мире Огненном, в Мире Духа, реализуется в действительности, ибо там все движется со скоростью мысли, которая не имеет предела. Для тела, движущегося с такой скоростью, время останавливается, и расстояния исчезают (все ныне и здесь).
33. Гросс Д. Грядущие революционные изменения в фундаментальной физике. Лекция в Президиуме РАН 13 мая 2006 г. См. электронную версию: Ыйр:// elementary.ru/lib/430177.
34. Линде А. Возможно, мир - это не одна Вселенная, а бесчисленное множество вселенных разных типов // Новое время, 2008. № 33 от 17 августа.
35. деШарден П.Т. Феномен человека. М., 1987.
36. Тонкая материя и плотная материя. Диалог Его Святейшества Далай-ламы, физика Дэвида Бома и Рене Уэбер // Наука и религия, 1989. № 10.
37. Заметим, что это представление (может быть, с некоторой натяжкой) можно распространить и на физический план. Ведь если бы мы могли видеть «волны света» между телами, радиоволны, электромагнитные излучения всех диапазонов, гравитационные, электрические и магнитные поля, если бы мы могли видеть все это - Вселенная предстала бы перед нами, как тонкая пряжа, состоящая из этих полей и имеющая в качестве своих узлов отдельные центры сил (источники поля).
38. Уранов Н. Размышляя над Беспредельностью. Вып. III. М.: МЦР; Мастер-Банк, 2001.
39. Шапошникова Л.В. Исторический процесс как космическое явление // Сб. статей «Философия космической реальности». Тверь, 2008.
40. Рерих Н.К. Сердце Азии. Минск, 1991.
41. Рерих Е.И. Письма. В 9 т. Т. II. М.: МЦР; Мастер-Банк; Благотворительный фонд им. Е.И.Рерих, 2000.
