CC BY
238
7.6. НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ПРОГРЕСС И ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Попова Ирина Алексеевна. Должность: старший помощник прокурора. Место работы: Прокуратура г. Пятигорска. E-mail: [email protected] Зинченко Игорь Анатольевич, к.ю.н., доцент. Должность: доцент. Место работы: Международный университет (г. Москва), Калининградский филиал. Email: [email protected]
Аннотация: В статье анализируются дискуссионные вопросы, порождаемые материалами, полученными в результате применения технико-криминалистических средств в досудебном производстве. Излагаются позиции, основанные, по мнению авторов, на действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Высказываются предложение по его совершенствованию. Использован опыт законотворчества зарубежных государств.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное право, доказательство, источник доказательств, документы, приложения к протоколам следственных действий.
SCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL PROGRESS AND THE PROBLEMS OF IMPROVING CRIMINAL PROCEDURAL LEGISLATION
Popova Irina Alekseevna. position: Senior Assistant of Prosecutor. Place of employment: Pyatigorsk Prosecutor's office. E-mail: [email protected]
Zinchenko Igor Anatolievich, PhD at law, associate professor. Position: associate professor. Place of employment: International University (Moscow), Kaliningrad branch. E-mail: [email protected]
Annotation: Procedural and legal nature of the materials received, as a result of using technical means in investigation are analyzed in the article. The proposals based, on the author's opinions, current criminal procedural legislation. Gives suggestions speak out for its perfection. Used the experience of foreign countries lawmaking. Keywords: procedural criminal law, evidence, source of evidence, material evidence, documents, applications to the report of investigative actions.
1. Научно-технический прогресс, стремительно проникающий во все сферы жизнедеятельности общества, оказывает позитивное и негативное влияние и на судопроизводство. Прежде всего, на уголовное. Уже давно как «повседневные» стали оцениваться ситуации, когда преступления раскрываются и успешно расследуются исключительно благодаря технико-криминалистическим средствам, приемам и методикам.
Что касается законодательства, регламентирующего их применение, то оно более консервативно. Сопоставляя нормы УПК РФ и его предшественника - УПК РСФСР, нельзя не заметить, что новеллы в действующем Кодексе, в рассматриваемом аспекте, немногочисленны. Кроме того, они и весьма незначительны. Так, в п. «а» ч. 2 ст. 82 упоминается о видеофиксации вещественных доказательств. В ч. 8 ст. 166 среди прилагаемых к протоколам материалов упоминаются «кассеты видеозаписи» и носители компьютерной информации. В ч. 3 ст. 170 говорится о применении технических средств
для фиксации следственных действий, проводимых без участия понятых и др.
За годы, предшествующие принятию УПК РФ, а также после его принятия и вступления в силу, в литературе неоднократно высказывались различные инициативы по совершенствованию нормативной базы применения технических средств в уголовном процессе. Представляется, что они могут быть представлены следующими группами предложений:
1) дополнить перечень источников доказательств (показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы, документы) материалами, полученными в результате применения научно-технических средств (НТС);
2) дополнить перечень приложений к протоколам следственных действий за счет включения в него результатов применения новых технических средств и методов, внедряемых в криминалистическую практику, прежде всего, средств записи звука и изображения, электронной техники, а также иных средств;
3) включить в Кодекс нормы, регламентирующие общие требования, предъявляемые к НТС в уголовном процессе и правила их применения;
4) регламентировать в Кодексе саму процедуру применения НТС при производстве следственных действий и в суде.
Немало интересных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение НТС высказаны в современных диссертационных исследованиях. Обращает, однако, на себя внимание следующее обстоятельство: авторы ряда работ зачастую, как бы, не замечают исследований, выполненных своими предшественниками, в рамках той же проблематики. Поэтому во многих ситуациях сложно даже установить «пальму первенства» в формулировке той или иной идеи.
2. Оставляя в стороне рассуждения чисто терминологического плана (хотя, они и важны), рассмотрим некоторые из наиболее заметных позиций. Но прежде, следует разобраться, какие конкретно объекты имеются в виду в тех или иных исследованиях и ситуациях, складывающихся в реальном уголовном процессе.
Термин «результаты применения научно-технических средств» (по иной терминологии «технических», «технико-криминалистических» средств) широко распространен в уголовно-процессуальной и криминалистической литературе. Тематика исследований, в которых они используются, достаточно обширна. Термином «результаты» применения технических средств пользуется и законодатель.
Нельзя не заметить, - в большинстве ситуаций анализируемое понятие рассматривается как некое целостное образование. Однако даже при беглом взгляде на эмпирическую картину применения технико-криминалистических средств и методов можно заметить, что полученные при этом материалы по своему содержанию и форме далеко не однородны. Чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть ряд типичных ситуаций, которые могут возникнуть в практической работе в связи с применением НТС при производстве следственных действий, и с позиций действующего законодательства оценить доказательственное значение фигурирующих в них объектов. Так, в результате применения магнита в ходе осмотра места происшествия может быть установлено отсутствие на определенном участке пола или грунта металлических опилок; в результате применения источника ультрафиолетовых лучей можно выявить биологические следы на изъятой одежде; с применением слепочной массы создается слепок объемного следа орудия взлома; с помощью средств фотографии можно получить фотоснимок, фиксирующий противоправные действия подозреваемого,
доставленного в дежурную часть отдела полиции; средствами дактилоскопирования создается дактилоскопическая карта с целью идентификации личности по следам пальцев рук; с помощью средств магнитной видеозаписи запечатлевается ход и результаты следственного действия.
Чтобы упорядочить эти разнородные продукты деятельности по применению НТС в досудебном производстве, их надлежит разделить на группы, используя те или иные классификационные основания. Целям нашего исследования отвечает классификация результатов применения НТС в зависимости от места, занимаемого ими в системе источников доказательств.
В первой из приведенных ситуаций - в случае установления с помощью магнита отсутствия металлических опилок - никакие новые объекты материального мира выявлены или созданы не были. Были же установлены сведения - о факте реальной действительности. Эти сведения являются доказательствами, если они обладают признаками, указанными в ч. 1 и 2 ст. 74 УПК РФ.
Во второй ситуации с помощью ультрафиолетового осветителя были выявлены объекты, существующие независимо от примененного технического устройства, - следы, которые в случае их осмотра и приобщения к уголовному делу вместе с объектом-носителем постановлением следователя, обретут статус вещественного доказательства (ч. 1 и 2 ст. 81 УПК РФ).
В третьем случае в ходе следственного действия был создан новый объект - слепок объемного следа, запечатлевший одно из изменений материальной обстановки, связанной с событием преступления. Большинство процессуалистов и криминалистов в настоящее время единодушны в том, что подобные слепки являются производными вещественными доказательствами (хотя эта позиция представляется спорной, поэтому наше мнение по данной проблеме будет представлено в ходе дальнейшего изложения ).
В следующей ситуации с помощью средств фототехники также создан новый объект - фотоснимок, запечатлевающий часть материальной обстановки и действия людей в процессе доставления подозреваемого в дежурную часть полиции. Здесь фиксация противоправных действий подозреваемого и изготовление фотоснимка производились за рамками уголовного процесса. В случае правильного процессуального оформления а также принятия следователем, такой фотоснимок приобретет статус документа в значении ст. 84 УПК РФ.
В пятом случае материалом, полученным в результате применения НТС - средств дактилоскопирования -выступает образец для сравнительного исследования, не имеющий самостоятельного доказательственного значения. Доказательства образцами не устанавливаются. Они служат вспомогательным материалом (хотя на них и распространяются криминалистические рекомендации обращения с вещественными доказательствами, гарантирующие сохранность присущих этим объектам признаков).
И, наконец, в последнем примере фигурирует одно из технико-криминалистических средств фиксации хода и результатов следственного действия - магнитная видеозапись. Результат применения этого технического средства - видеограмма, не имеющая самостоятельного доказательственного значения, а являющаяся приложением к протоколу.
Из этих рассуждений, следует, что в результате применения НТС выявляются или создаются объекты, которые по месту, занимаемому ими в структуре доказывания, могут быть классифицированы на следующие три группы:
1) источники информации, имеющие самостоятельное доказательственное значение - вещественные доказательства, документы, протоколы следственных действий, заключения экспертов или специалистов;
2) информационные источники, не имеющие значения самостоятельного источника доказательств, - составная часть приложений к протоколам следственных действий, заключений экспертов и специалистов;
3) образцы для сравнительного исследования.
Обобщая вышесказанное, можно сделать следующие
выводы:
1) в уголовном процессе материалы, полученные в результате применения НТС по своему доказательственному значению неоднородны;
2) объединение их в одну группу, а тем более выделение в качестве самостоятельного источника доказательств не может быть обосновано ни теоретическими соображениями, ни практической необходимостью;
3) в конкретных исследованиях необходимо ясно представлять, о какой группе материалов идет речь.
Не смотря на кажущуюся, на первый взгляд, простоту и ясность приведенных выше суждений, вопрос о статусе материалов, полученных в результате применения НТС при производстве следственных действий, по-прежнему, остается дискуссионным.
Рассмотрим основные точки зрения.
1. Существует мнение о необходимости признания некоторых из «результатов» применения НТС вещественными доказательствами. Еще в период действия УПК РСФСР 1923 г. М.А.Чельцов предлагал расширить перечень видов вещественных доказательств, «включив в него снимки, слепки, оттиски и записи, выполненные фотографическим, механическим или иным способом, обеспечивающим точность воспроизведения»1. Мнение это исключительно широко представлено и в современной литературе в отношении оттисков следов, слепков и фотоснимков плоскостных объектов, с той лишь разницей, что эти вещественные доказательства - производные2.
Надо согласиться с тем, что изготовление слепков с объемных следов и т.п. есть разновидность криминалистического моделирования, а в физическом смысле оттиск следа всегда «вторичен» по отношению к следу, то есть производен от него, как и любое фото-, кино-, видеоизображение и даже беспристрастное описание производны от фиксируемых объектов. Однако являются ли они вещественными доказательствами в уголовно-процессуальном смысле? Думается, на этот вопрос должен быть дать отрицательный ответ.
Приведем основные аргументы:
1) вещественные доказательства, будь они первоначальными либо производными, всегда формируются не внутри, а за пределами уголовного судопроизводства. В.Я.Дорохов писал об этом: «Процесс формирования вещественных доказательств, как и других доказательств, делится на внепроцессуальную и процессуальную стадии, которым соответствуют, с одной стороны, образование материальных следов, признаков и состояний вещи, предмета и, с другой - их восприятие и фиксация в процессуальных документах»3. Таким образом, вещественные доказательства, в том числе и производные, не создаются и не могут создаваться субъек-
1 Чельцов М.А. Советский уголовные процесс. 2 -е изд., пере-раб. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1951. С. 186.
2 См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.А.Чекалина. М.: Экзамен, 2006. С. 228; Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. 2-е изд., исправл. и доп. М.: Эксмо, 2008. С. 160 и др.
3 Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Сов. го-
сударство и право. 1971. № 10. С. 110.
тами доказывания при производстве следственных действий;
2) объекты, прошедшие в уголовном деле одинаковую процедуру оформления, должны иметь равное процессуально-правовое значение. Трудно представить, чтобы, на одной и той же фототаблице, прилагаемой, например, к протоколу осмотра места происшествия, ряд фотоснимков - ориентирующий, обзорный, узловой -служили приложениями к протоколу, его иллюстрацией, а детальный снимок поверхностного следа был оценен как вещественное доказательство;
3) нигде: ни в УПК РФ, ни в комментариях к нему - нет указаний или даже рекомендаций на производство осмотра приложений к протоколу и вынесение в отношении них постановления о приобщении к делу. Без соблюдения же этих правил, установленных ч. 2 ст. 81 УПК, никакой объект не может обрести статус вещественного доказательства.
Нельзя не сказать и о процессуально-правовой природе сведений, т.е. доказательств, получаемых в рассмотренных ситуациях. Именно они - доказательства -классифицируются как производные. Но устанавливаются они не вещественными доказательствами, а «вторичными» по отношению к следам и предметам приложениями к протоколу.
2. Еще одно распространенное мнение заключается в признании материалов, полученных при использовании дополнительных к протоколированию средств фиксации хода и результатов следственных действий, документами в значении ст. 84 УПК РФ «иные документы». Наиболее часто эта точка зрения распространяется на ауди- и видеозаписи допросов и ряда других следственных действий, а иногда также на фотоснимки, планы и схемы4.
Действительно, материалы, полученные в результате применения НТС, обладают рядом признаков документов как самостоятельных источников доказательств: а) они (за исключением слепков и оттисков следов) являются таковыми, т.е. документами, как предметы материального мира; б) в них могут содержатся сведения, зафиксированные как в устной, так и в иной форме; в) с их помощью могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Но этих признаков явно недостаточно, поэтому мы не разделяем и вторую точку зрения. Здесь наши аргументы таковы:
1) в отличие от процессуальных актов, документы в значении ст. 84 УПК РФ, как и вещественные доказательства, формируются за рамками уголовного процесса. Их собирание осуществляется по правилам, установленным ст. 86 УПК РФ;
2) для личных и официальных документов как самостоятельных источников доказательств важен удосто-верительный признак. Это означает, что документы, исходящие от лиц, снабжаются подписью и датой, а в официальных документах должны наличествовать и другие реквизиты - бланки, сопроводительные письма, исходящие номера, оттиски печатей и штампов. В отношении рассматриваемых объектов соответствующие сведения отражаются не иначе как в протоколах.
3. Суть еще одной точки зрения, недалеко ушедшей от приведенных выше, которую мы также не разделяем, заключается дифференцированном подходе к материалам, полученном в результате применения НТС при производстве следственных действий.
Их предлагается разделить на три группы: 1) производные вещественные доказательства (объемные слепки и оттиски); 2) часть протоколов (рисунки, планы,
4 См.:Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2008. С. 204 и
др.
схемы) и 3) комплексные с протоколом источники (фото, фоно-, кино- и видеоматериалы).
Мы не видим принципиальной разницы между объектами второй и третьей группы, но основное возражение состоит в следующем: материалы, полученные одними и теми же субъектами, в одних и тех же целях и, глав— --------------------—-------------свальных форм,
должны иметь равный правовой статус .
Почему же на протяжении полувека процессуалисты и криминалисты ищут в перечне источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) новое место для материалов, полученных в результате применения НТС? Чем им не нравится характеристика рассматриваемых материалов как приложений к протоколам? Вероятно, в определенной степени их не устраивает «незвучность» и уязвимость самого термина «приложения» как нечто, напоминающее второстепенный, справочный материал, прилагаемый, например, к обвинительному заключению. Пишут же авторы одного из авторитетных учебников, оценивая статус аудио- и видеодокументов: «Термин «приложение» определяет лишь местонахождения предмета»6, хотя определяющими места нахождения источников доказательств, скорее, являются нормы, регламентирующими их хранение (ст. 82, ч. 3 ст. 84 УПК РФ), но не порядок оформления. Так, например, если фотоснимки оформить не в виде фототаблицы, а поместить их с помощью современных компьютерных технологий на страницы самого протокола, то их правовая природа никак не изменится. Точно также и оттиск следа может фактически пребывать в сейфе у следователя или в криминалистической лаборатории, не меняя своего статуса.
Основная причина возникновения критикуемых нами точек зрения (помимо неоднозначного прочтения ст. 74 УПК РФ «Доказательства»), заключается в явной недооценке сведений, устанавливаемых прилагаемыми к протоколу объектами. Данное мнение крепко укоренилось и в правосознании сотрудников уголовной юстиции.
Еще М.С.Строгович писал об этом: «Фотоснимки имеют ту же природу, что и прилагаемые к протоколу осмотра планы, схемы места осмотра, т.е. не будучи сами по себе доказательствами, служат лишь для пояснения и наглядного усвоения протокола осмотра»7. Позиция авторитетнейшего ученого не могла не повлиять на формирование научных представлений процессуалистов и криминалистов последующего поколения. Например, С.А.Шейфер также отмечал, что данные, зафиксированные в приложениях, но «отсутствующие в протоколах, не могут иметь значение доказательств, если они не будут подтверждены другими материалами дела - показаниями свидетелей, заключениями эксперта и т.п.»8 Редакция ст. 74 УПК РФ лишь подливает «масла в огонь» для преумножения подобных выводов.
На наш взгляд, уголовно-процессуальное законодательство (ст. 74, 83, 166, 190 и др.) позволяет утверждать: любые приложения к протоколам следственных действий являются их составной частью и, в случае из надлежащего оформления, они образуют вместе с протоколом единый самостоятельный источник доказательств. Другие широко употребляемые в специальной литературе термины - «дополнения», «иллюстрация»,
5 Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практич. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2010. С. 327.
6 Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Указ. работа. С. 204.
7 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 455.
8 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе Отв. ред П.А.Лупинская. М.: Изд. РИО ВЮЗИ, 1972. С. 82. (- 130 с.)
«уточнение» протокола и т.п - характеризуют не доказательственное значение приложений к протоколу, а их служебную роль в доказывании.
Что касается фактических данных, т.е. сведений, устанавливаемых путем изучения приложений к протоколам, то к ним в данном случае вовсе неприменимы такие категории как «самостоятельность» или «несамостоятельность». Они являются доказательствами, ведь таковыми, согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, служат любые сведения, обладающие указанными в законе свойствами. В информационно-познавательном аспекте приложения к протоколу ничем не уступают аналогичным объектам, имеющим статус вещественных доказательств и документов. Допустим, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует запись о положении оконной форточки, а на снимках, оформленных в виде фототаблицы отчетливо видно, что в период осмотра форточка была открыта; в протоколе не указано местоположение осматриваемой территории относительно частей света, а на схематическом плане изображена стрелка, указывающая на север. Можно ли использовать сведения о положении форточки или расположении территории в качестве доказательства? На этот вопрос следует дать утвердительный ответ.
Никто не ставит под сомнение, например, допустимость использования слепков и оттисков следов для производства идентификационных экспертиз, хотя при этом они не оформляются как вещественные доказательства. В судебных заседаниях воспроизводятся прилагаемые к протоколам ауди- и видеозаписи для установления фактических обстоятельств дела, и нет никакой необходимости придавать им статус «иных документов». Составной частью заключений экспертов являются материалы, изготовленные в ходе экспертных исследований и т.д. Иные подходы могут сформироваться лишь на основе изменений норм УПК РФ. Заметим, что опыт придания особого статуса конкретным материалам в российском законодательстве есть. Имеются в виду фонограммы, полученные в ходе контроля и записи телефонных и иных переговоров в порядке ст. 186 УПК РФ. По всем признакам такие фонограммы обладают статусом документов в значении ст. 84 УПК РФ. Однако с целью сохранения их признаков и свойств и обеспечения достоверности законодатель в ч. 8 ст. 186 УПК РФ предписал оформлять их и обращаться с ними как с вещественными доказательствами. Аналогичная норма включена и в ч. 6 ст. 186.1 УПК РФ «Получение информации о соединениях между абонентами и (или)о абонентскими устройствами». Кроме того, с высокой степенью вероятности можно прогнозировать включение в Кодекс норм, регламентирующих применение конкретного технического устройства - полиграфа («детектора лжи»). Возражать против этого не имеет смысла.
3. Отрицая, в принципе, возможность выделения результатов применения НТС в качестве самостоятельных источников доказательств, мы, тем не менее, полагаем, что часть проблем в области доказательственного права теоретического и прикладного характера могла быть «снята», если п. 5 ч.2 ст. 74 УПК РФ - «протоколы следственных и судебных действий» дополнить словами «и прилагаемые к ним материалы, полученные в результате применения научно-технических средств».
Внесение подобного дополнения, безусловно, потребует корректировку наименования и содержания ст. 83 УПК РФ, которые могут быть изложены в следующей редакции:
«Статья 83. «Протоколы следственных действий, судебного заседания и прилагаемые к ним материалы, полученные в результате применения научно-технических средств
Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний, а также прилагаемые к ним материалы, полученные в результате применения научно-технических средств, допускаются в качестве источников доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом».
4. Существует мнение о дополнении ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» новым пунктом, записав в нем: НТС - «технические средства и научно обоснованные методики их применения, используемые в порядке, не запрещенном настоящим Кодексом»9
На наш взгляд, дополнения подобного рода не привносят ничего нового в понимание требований, предъявляемых к НТС в уголовном процессе.
Более удачно сформулирован п. 40 ст. 7 УПК Республики Казахстан - «научно-технические средства -приборы, специальные приспособления, материалы, правомерно применяемые для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств», - поскольку в нем содержится указание на правомерность использования применяемых средств.
В ч. 6 ст. 164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий» уже содержится норма, согласно которой «могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств», однако указания на какие-либо условия их применения в ней отсутствуют.
Гораздо плодотворнее было бы сформулировать в законе нормы об общих условиях допустимости НТС. Предложения на этот счет неоднократно высказывались в литературе10. К числу таких условий относится, прежде всего, научная разработанность и научная состоятельность технических в широком смысле слова средств и методов. А.И.Винберг отмечал в связи с этим: «Развитие техники, применяемой в уголовном процессе, обусловливается не только его внутренними закономерностями и открытиями, но и основывается на общих закономерностях развития технического прогресса11».
Под научной состоятельностью понимают то, что технические средства разработаны в соответствии с достижениями науки, а их применение гарантирует получение достоверных результатов об устанавливаемых либо фиксируемых обстоятельствах и обеспечивает объективную возможность их проверки и оценки. Кроме того, используемые в судопроизводстве средства должны быть безопасны для окружающей среды, для жизни и здоровья человека, а также не ущемлять его честь и достоинство.
Примечательно, что законодатели двух государств -Республики Казахстан и Украины - шагнули дальше самых смелых предложений отечественных авторов. В УПК Республики Казахстан, рассматриваемая нами идея уже реализована: в его гл. 15 Доказательства» помещена специальная статья (ст. 129), названная «Научно-технические средства в процессе доказывания». Часть 3 этой статьи сформулирована следующим образом: «Применение научно-технических средств признается допустимым, если они: 1) прямо предусмотрены законом или не противоречат его нормам и принципам;
9 Болычев В.Г. Применение научно-технических средств в процессуально-тактической деятельности следователя: автореф. дис. ... , канд. юрид. наук. С. 8.
10 См., например: Зинченко И.А. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм: учеб. пособие. Ташкент: Изд. Ташк. ВШ МВД СССР, 1988. С. 9 - 11.
11 Винберг А.И. Техника и уголовное судопроизводство // Сов.
государство и право. 1970. № 7. С. 91.
2) научно состоятельны; 3) обеспечивают эффективность производства по уголовному делу; 4) безопасны».
Представляется, что подобная статья может быть включена и в гл. 11 УПК РФ в качестве ее ст. 89.1. Однако она не в полной мере адаптирована к уголовно-процессуальному законодательству РФ (например, «прямо предусмотрено» применение НТС лишь в п. «а» ч. 2 ст. 82 УПК РФ - фотографируются или снимаются на видео- кинопленку» предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, а также в ч. 3 ст. 170 УПК РФ - «В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов»), поэтому, на наш взгляд, соответствующая статья может быть предложена в следующей редакции:
«89.1. Применение научно-технических средств в доказывании
В процессе доказывания могут применяться научно-технические средства, обеспечивающие получении достоверных результатов, не нарушающие права и законные интересы граждан, безопасные для жизни и здоровья человека и для окружающей среды».
5. Принципиально новая концепция, определяющая процессуально- правовую природу протоколов следственных действий и статус материалов, полученных в результате применения НТС, реализована в УПК Украины 2012 г. В наиболее общем виде нововведения сводятся к следующему:
1) в ч. 2 ст. 84УПК этого государства оставлены лишь четыре вида источников доказательственной информации - показания, вещественные доказательства, документы и заключения экспертов. Протоколы следственных и судебных действий из данного перечня исключены;
2) эти процессуальные акты, а также прилагаемые к ним материалы, полученные в результате НТС в уголовно-процессуальном законодательстве Украины, безусловно, не оставлены без внимания. Они включены в структуру документов - являются их разновидностью. Согласно ч. 2 ст. 99 УПК Украины «Документы», «к документам, при условии наличия в них сведений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, могут принадлежать: ... 3) составленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, протоколы процессуальных действий и приложения к ним, а также носители информации, на которых с помощью технических средств зафиксированы процессуальные действия»12;
3) вслед за гл. 4 «Доказательства и доказывание» в УПК Украины помещена гл. 5 «Фиксация уголовного производства. Процессуальные решения» (ст. 103 -110). В контексте настоящего параграфа исключительный интерес представляют включенные в нее ст. 105 «Приложения к протоколу» и 107 «Применение технических средств фиксации уголовного производства». Анализ норм, составляющих эти статьи, свидетельствует о признании приложений к протоколам, включая материалы, полученные с применением НТС, источниками доказательств.
Кроме того, в УПК Украины содержится немало новых, в значительной степени неожиданных и даже уникальных, для российского уголовно-процессуального зако-
12 Что касается фиксации хода судебного заседания, то она, согласно ст. 73, 103, 108 и 343 УПК Украины, осуществляется не в протоколе, а в журнале судебного заседания, который подписывается секретарем судебного заседания. Однако, при этом, в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 107 УПК Украины, «Фиксация с помощью технических средств уголовного производства в суде в ходе судебного заседания является обязательной», а «участники судебного производства имеют право получить копию записи судебного заседания, полученного с помощью технического средства».
нодательства правил, касающихся применения НТС в досудебном производстве. В рамках настоящей статьи укажем лишь на некоторые из них:
а) в ч. 2 ст. 104 УПК Украины закреплено: «Если с помощью технических средств фиксируется допрос, текст показаний может не заноситься в соответствующий протокол при условии, что ни один из участников процессуального действия не настаивает на этом. В таком случае в протоколе указывается, что показания зафиксированы на носителе информации, прилагаемом к нему»;
б) согласно ч. 6 ст. 107 УПК РФ, «неприменение технических средств фиксации уголовного производства в случаях, когда оно является обязательным13, влечет за собой недействительность соответствующего процессуального действия и полученных вследствие его совершения результатов, за исключением случаев, если стороны не возражают против признания такого действия и результатов его осуществления действительными»;
в) в ч. 9 ст. 232 УПК Украины «Проведение допроса, опознания в режиме видеоконференции в ходе досудебного расследования» включено правило: «Ход и результаты следственного (розыскного) действия, проведенного в режиме видеоконференции, фиксируются с помощью технических средств видеозаписи». (Аналогичная норма содержится в ч. 7 ст. 335 УПК Украины, в которой закреплены правила проведения процессуальных действий в режиме видеоконференций в ходе судебного производства);
г) в УПК Украины включена ст. 252 «Фиксация хода и результатов негласных следственных (розыскных) действий». В соответствии с ее ч. 2 и 3 «Проведение негласных следственных (розыскных) действий может фиксироваться с помощью технических и иных средств» и т.д.
Мы не призываем к «слепому» копированию концепций или отдельных норм, содержащихся в зарубежном законодательстве. Ведь кодифицированная отрасль права (УПК РФ) - целостный, системный объект (нормативный акт) и вмешательство в эту систему потребует корректировки других элементов, ее составляющих. Неадекватные же изменения способны причинить ей вред. Но эти идеи и нормы необходимо изучать и учитывать при совершенствовании существующего и разработке будущего уголовно-процессуального законодательства РФ. Кроме того они наводят и на определенные размышления. Нельзя, например, не заметить, что развитие отечественного уголовно-процессуального права в анализируемом нами направлении, в определенной степени (а, может быть, - главным образом), сдерживается взглядом на письменность (описание) как на основную и незаменимую форму фиксацию в уголовном производстве. В условиях современного состояния развития науки и техники этот взгляд может быть заменен на отношение к письменности, как главной, но не единственной и заменимой форме фиксации, в частности, при запечатлении вербальной и визуальной информации.
В отечественной науке уголовного процесса наиболее близко к решению данной проблемы подошел А.Е.Федюнин, который пишет: «В ближайшей перспективе уголовно-процессуальное законодательство потребует существенного реформирования с учетом возможностей применения технических средств и сведений получаемых с их помощью, не только как вспомогатель-
13 Примерами обязательной фиксации, согласно ч. 1 и 4 107 УПК Украины, являются ауди- или видеозапись «уголовного производства в суде в ходе судебного заседания»; применение технических средств фиксации «по ходатайству участников процессуального действия». Таких примеров немало.
ных инструментов ... , но также и основных средств протоколирования»14.
6. Столь конфликтную для личности и общества сферу деятельности как производство по уголовным делам (уголовную юстицию) не могли миновать и негативные тенденции, способствующие безудержному техническому прогрессу. В последние годы в специальной литературе, в СМИ, на сайтах в сети Интернет все чаще появляются сообщения о новых способах противодействия расследованию со стороны недобросовестных участников следственных действий (как, впрочем, и оперативно-розыскных мероприятий) путем скрытой (тайной) записи звука и изображения с помощью мобильных телефонов, диктофонов и иных технических средств.
Цель подобных манипуляций - использовать полученную информацию вопреки задаче установления истины; дезавуировать доказательства; дискредитировать следователя, например, путем инициирования «дискуссии», предусматривающей обсуждение вопросов провокационного характера, последующего шантажа и т.п. Совершенствование современных цифровых компьютерных технологий, малогабаритного оборудования и др. способно непредсказуемо умножить проявления подобного рода.
Создавать в данной ситуации новое основание для применения какой-либо иной, более строгой меры уголовно-процессуального принуждения (например, личного обыска) ко всем участникам следственных действий, представляется, во всех отношениях нецелесообразным. Разумнее, сформулировать вопрос о дополнении ст. 161 УПК РФ «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» частью 2.1 примерно следующего содержания:
«2.1. Следователь или дознаватель вправе потребовать от участников следственного действия предъявить ему имеющиеся при них технические средства связи, аудио- и видеозаписывающую аппаратуру, а также отключить их от режима работы и поместить в указанное им место до окончания производства следственного действия. Не подчинившиеся этому требованию лица могут быть заменены или отстранены от участия в следственном действии, если такое участие не является обязательным».
Вероятно, уместно задаться вопросом: не могут ли предлагаемые нами правила осуществляться в рамках норм, содержащихся ныне в ст. 161 УПК РФ (предупреждение участников уголовного процесса о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и о предусмотренной законом ответственности)? Если да, то соответствующие рекомендации вполне могут быть даны в комментариях к УПК РФ, в учебной и методической литературе. Думается, однако, что предположения подобного рода неверны. Во-первых, рекомендации и комментарии, в отличие от норм права, не обладают свойством общеобязательности, а во-вторых, и это главное, далеко не все возможные негативные ситуации (например, шантаж) охватываются диспозицией ст. 310 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за разглашение данных предварительного расследования.
Список литературы:
Болычев В.Г. Применение научно-технических средств в процессуально-тактической деятельности следователя: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2012. - 24 с.
Винберг А.И. Техника и уголовное судопроизводства // Сов. государство и право. 1970. № 7. С. 91 - 95.
Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. 2 изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2008. - 816 с.
Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Сов. государство и право и право. 1971. № 10. С. 109 - 114.
Зинченко И.А. Использование в уголовно-процессуальном доказывании фотоснимков, кинолент и видеограмм: Учеб. пособие. Ташкент: Изд. Ташк. ВШ МВД СССР, 1988. - 68 с.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.А.Чекалина. М.: Экзамен, 2006. - 1072 с.
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практич. пособие. 2-е изд. М.: Юрайт, 2010. -343 с.
Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. 2-е изд., исп. и доп. М.: Эксмо, 2008. - 576 с.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. - 470 с.
Федюнин А.Е. Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства: автореф. дис. ...докт. юрид. наук. Саратов, 2008. - 45 с.
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс: Учебник. 2-е изд., перераб. М.: Гос. изд. юридической литературы, 1951. - 512 с.
Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Изд. ВЮЗИ, 1972. - 130 с.
14 Федюнин А.Е. Правовое регулирование применения технических средств в сфере уголовного судопроизводства: автореф. дис. ... докт. юрид наук. Саратов, 2008. С. 23.
