CC BY
41
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КАРКАСА (НА ПРИМЕРЕ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ)
Л.В. БОЛЬШАКОВ, объединение «ТОИАЛМ» (отдел природы)
Одной из основных предпосылок устойчивого развития является экологическая оптимизация ландшафтов на базе экологического каркаса территории (ЭКТ)- единой системы из особо охраняемых природных территорий (ООПТ) с буферными зонами, различных экологически значимых ландшафтов и экологических коридоров с дифференцированным режимом природопользования. Успешная реализация подобных программ возможна, в основном, на региональном и местном уровнях. Хотя в России охрана природы пока не является приоритетным направлением государственной политики, программы формирования ЭКТ разрабатываются в ряде субъектов Федерации, в т. ч. в рамках Панъевропейской стратегии в области биологического и ландшафтного разнообразия.
Основные принципы создания ООПТ и формирования ЭКТ раскрыты Н.Ф. Реймер-сом и Ф.Р. Штильмарком (1978), в дальнейшем теория обогащалась новыми идеями (Пономаренко и др., 1994; Тишков, 1995; Соболев, 1997, 1998; Благовидов и др., 1998; Шварц, 1998). В условиях Тульской обл. эти проблемы наиболее подробно рассматривались в двух работах Л.В. Большакова (20006, 2001). В настоящей работе предполагается дополнительно осветить некоторые научно-практические аспекты, в т. ч. выявления элементарных угрожаемых сообществ и создания компактных ландшафтных (биогеоценотиче-ских) ООПТ, представляющих совершенно необходимые ключевые элементы более сложных компонентов ЭКТ.
Как известно, формирование ЭКТ всех уровней возможно на основании ландшафтного планирования, учитывающего состояние существующего «природного каркаса», био-географическое районирование и административно-территориальное деление. Основными
узловыми компонентами ЭКТ должны стать ключевые природные территории (КПТ) - ненарушенные, а также мало и умеренно нарушенные ландшафты высокой заповедноэталонной и (при достаточно больших площадях) общеэкологической значимости, получающие статус ООПТ. В случае дефицита КПТ узловыми могут быть крупные существенно нарушенные (природно-антропогенные) ландшафты общеэкологической, экологиче-ски-защитной и рекреационно-оздоровительной значимости, которым достаточно иметь статус ОПТ (ибо большинство из них в «особой» охране не нуждаются). Кроме того, некоторые интересные, но недостаточно изученные ландшафты могут получать временный статус резервных зон (призванный предотвратить их безвозвратную утрату).
Почти все ООПТ и некоторые узловые ОПТ должны окружаться буферными (охранными) зонами и соединяться экологическими (связующими) коридорами. Те и другие представляют собой относительно узкие (от нескольких десятков до нескольких сотен метров шириной) ландшафты, имеющие в общем такие же значимость и экологические функции, что и узловые ОПТ. Особо отметим такие универсальные функции, как сохранение местообитаний и путей миграции мезотопных и некоторых стено-топных организмов (что смягчает биологическую конкуренцию на ООПТ и улучшает условия для генетического обмена между локальными популяциями), стабилизацию агроценозов (за счет сохранения естественных сообществ, в т. ч. с участием потенциальных вредителей и их врагов), поддержание полезных и комфортных для человека промысловых и рекреационных зон (требующих более бережного, чем сейчас, подлинно хозяйского отношения).
Естественно, что большинство элементов ЭКТ со временем должны пройти определенную экологическую реставрацию, но скорее спонтанную, чем искусственную. Поскольку биологическое обогащение природных комплексов, сопровождающееся коадаптациями видов, происходит медленно и не всегда предсказуемо, не следует рассчитывать на слишком быструю реставрацию КПТ и экологических коридоров, пригодных для большинства стенотопных организмов. Известно, что попытки искусственного «улучшения» ландшафтов чаще всего приводят к временному повышению экологи-чески-защитной и рекреационно-оздоровительной значимости, но к дроблению ареалов многих видов и утрате остатков заповедноэталонной значимости. Такие внешне привлекательные проекты обычно основаны на бесперспективном отраслевом подходе или меркантильных соображениях.
В связи с этим, представляется неудачной «функциональная» классификация компонентов ЭКТ, предлагаемая, например, в контексте Панъевропейской стратегии. Выделение пресловутых «транзитных территорий» и «территорий экологической реставрации» бессмысленно - это делается на основании отраслевого подхода, от незнания образа жизни большинства организмов и принципов функционирования экосистем. Компоненты ЭКТ целесообразно классифицировать по их значимости (в основном по: Реймерс, Штильмарк, 1978) и конфигурации, но никак не по общеэкологическим функциям (включая транзитные и реставрационные).
Новейший «Сводный список ООПТ РФ» (2001), несмотря на серьезные недоработки (отсутствие разграничения ООПТ и ОПТ, неполные и порой неточные данные об их площадях, а также ошибки в сводных таблицах), показывает, что Тульская обл. в этом плане остается среди отстающих. У нас фактически (без учета явных недоразумений) зарегистрировано 76 ООПТ и ОПТ общей площадью около 185 тыс. га- около 7 % площади области и около 0,1 га/чел. Если исключить 22 крупных охотничьих заказ-
ника (не соответствующих ООПТ по режиму природопользования) и порядка 10 компактных рекреационных объектов (не требующих «особой» охраны), то получится, что ООПТ занимают лишь около 0,3 % площади
л
области и около 0,004 га (40 м ) на человека. Как неоднократно отмечалось в работах тульских биологов, реальное состояние областного природно-заповедного фонда не соответствует современным требованиям: он не только абсолютно недостаточен для формирования ЭКТ, но и вряд ли может выполнять «программу-минимум» - сохранение угрожаемых природных объектов в актуальном временном масштабе.
Среди 89 субъектов Федерации Тульская обл. занимает 56-5 8-е места по числу ООПТ и ОПТ, 69-е - по их площади, 46-49-е - по доле от всей территории и 75-82-е -по площади на душу населения. Среди 17 областей Центрального федерального округа эти места, соответственно, 16-е, 11-е, 8-е, 11-е. Примечательно, что только в этом округе несколько сотен ООПТ (включая 3 заповедника и 2 национальных парка) были созданы в 1990-е годы, в наиболее «трудное» время (когда администрация Тульской обл. отказалась от воссоздания заповедника «Тульские Засеки» и создания других ООПТ, причем особых сдвигов в эту сторону пока не наблюдается).
В то же время, Тульская обл. занимает 2-е место в Центральном федеральном округе по плотности населения и весьма невысокое место в РФ по интегральному состоянию его здоровья. Последнее, в конечном счете, зависит от экологической культуры, проявляющейся как в здоровом образе жизни, так и в бережном отношении к природе и всей окружающей среде.
Анализ природных условий и экологической ситуации в Тульской обл. показывает, что на ее территории, благодаря сложившимся социально-экономическим предпосылкам, в т. ч. традициям и структуре землепользования, сохранились достаточные для устойчивого развития КПТ, обеспечивающие региональное биологическое разнообразие. Однако природные комплексы под-
вергаются нарастающим деструктивным антропогенным воздействиям, обусловленным низкой экологической культурой общества и отсутствием действенного природоохранного законодательства. В такой ситуации наличие немногих ООПТ не гарантирует сохранности уязвимых природных комплексов. Как уже неоднократно писалось, на некоторых ООПТ систематически и безнаказанно нарушаются режимы природопользования, причем в ряде случаев это делается самими землепользователями (по законодательству- гарантами сохранности этих объектов). Это приводит на большей части территории области к постепенной деградации экосистем, причем их сохранность зависит в основном от благоприятного стечения обстоятельств.
Надежное сохранение КПТ в актуальном временном масштабе представляется возможным при условии их максимальной «консервации» путем упорядочивания режимов природопользования, включающего на первых порах значительное увеличение ООПТ и формирование местных элементов ЭКТ (мезоячеек, а также охраняемых природных и природно-исторических ландшафтов, других аналогичных резерватов) В идеале (к которому надо стремиться) в природно-заповедный фонд Тульской обл. должно быть включено около 40-50 % территории ряда западных и северо-западных лесистых районов, но не более 10 %- большинства южных и юго-восточных малолесистых районов, т. е. порядка 15 % территории области (Большаков, 20006). Важным шагом в этом направлении должно стать придание большинству охотозаказников статуса биосферных (макроландшафтных) ООПТ (в т. ч. региональных заповедников, парков, заказников). Однако решающее значение имеет сохранение многообразия элементарных биогеоценозов, а также разнообразия энто-мофауны- их наиболее многочисленного и системообразующего компонента. Вопреки широко распространенным заблуждениям, в условиях нашего региона не менее 2000 видов живых организмов находится в угрожаемом положении, причем доля угрожае-
мых видов в относительно «благополучных» лесных районах ненамного ниже, чем в лесостепных.
Как известно, продуктивность и устойчивость экосистем определяется вовсе не малочисленными позвоночными животными, но чрезвычайно многочисленными мелкими и мельчайшими организмами, находящимися у основания «пирамиды биомассы» и у начала трофических цепей. Значительное большинство биогеоценозов и биогеокомплексов с высоким разнообразием растений, микроорганизмов и беспозвоночных животных попросту не нуждаются в существовании позвоночных животных, т. к. остальные упомянутые организмы могут образовывать самодостаточные трофические цепи и пирамиды. Сохранившиеся ныне в Центре Европейской России немногие виды крупных позвоночных животных играют ничтожную роль в экосистемах, но бесценны в научном и культурном планах как носители уникального генофонда и часть биоразнообразия. Естественно, что для поддержания их жизнеспособных популяций необходимы значительные усилия, однако приходится мириться с социально-экономическими реалиями, а также рассчитывать на искусственное разведение.
Именно поэтому к КПТ необходимо относить компактные (и малозначимые в общеэкологическом плане) угрожаемые микроландшафты площадью от нескольких до нескольких десятков гектаров (в зависимости от характера реально сохранившихся малонарушенных элементарных биогеоценозов). Действительно, сохранность максимального числа последних станет решающим фактором, определяющим сохранность местообитаний крупных животных. Компактные КПТ должны получать статус биогеоценотических (микроландшафтных) ООПТ, в т. ч. в составе крупных ООПТ и ОПТ, что предполагает установление дифференцированных режимов природопользования. Поскольку последние разрабатываются с учетом нынешних реалий, значительное увеличение площади ООПТ (и отчасти, ОПТ) не будет сопровождаться адекватными ограничениями традиционной хозяйственной деятельности.
Такой подход, конечно, значительно усложнит мероприятия по созданию, мониторингу и управлению ООПТ, однако в сложившихся условиях не имеет альтернатив. Если же подходить к проблеме сохранения биоразнообразия поверхностно (сохранять среду макроландшафтов, но пренебрегать микроландшафтами), то деградация природных комплексов будет почти гарантирована (подобное происходит и с организмом при запущенных мелких болезнях, и с неухоженным механизмом).
Вместе с тем совершенно необходимо существенное повышение дисциплины природопользования (включающее отказ от многих антиэкологических традиций, внедрение экофильных технологий, воспитание бережного, подлинно хозяйского отношения к природе и выработку соответствующего поведения), которое может быть достигнуто как за счет всеобщего повышения уровня экологической грамотности, так и административными методами, подкрепленными законодательством.
При выделении компактных КПТ и создании микроландшафтных ООПТ с наиболее строгими ограничениями на природопользование особое значение приобретает достаточная «разрешающая способность» по местности, т. е. идентификация элементарных биогеоценозов, населенных специфическими и, в первую очередь, угрожаемыми видами флоры и мезофауны.
Очевидно, что наиболее значимым (по роли в биологических процессах и биомассе), заметным и изученным компонентом биогеоценозов являются растения (из-за чего большинство ООПТ создаются как ботанические и условно комплексные). В то же время, необходимым условием оптимального существования отдельных растений, их ценопопуляций и биогеоценозов в целом является (наряду с абиотическими факторами и жизнедеятельностью микроорганизмов) жизнедеятельность мезофауны и, прежде всего, насекомых (не только опылителей, но и фитофагов, специализированных потребителей различных образований и субстратов, почвенных сапрофагов и энтомофагов).
Как известно, элементарные биогеоценозы состоят из более или менее многочисленных и обособленных консорций, простых сообществ, представляющих пищевые цепочки, начинающиеся с консортов-детер-минантов - конкретных видов растений или (реже) организмов-редуцентов. Поскольку популяции угрожаемых видов насекомых часто отличаются узкими трофическими (пищевыми) связями и особыми требованиями к другим факторам среды (стенотоп-ностью), они принадлежат не только специфическим биогеоценозам, но и определенным консорциям. Как мы неоднократно писали, многие угрожаемые виды насекомых-фитофагов связаны с нередкими или обычными растениями, но при особых требованиях к их физиологическому состоянию и (или) другим факторам. В связи с ограниченной доступностью такой информации и огромным дефицитом энтомологов нужного профиля очень тормозится создание биогео-ценотических ООПТ, тогда как на ботанических не всегда оказываются полноценные ключевые местообитания угрожаемых популяций насекомых (в т. ч. места произрастания соответствующих консортов-детер-минантов).
Индикаторные свойства и относительная известность растений, являющихся единственной или основной кормовой базой угрожаемых видов насекомых, а значит ключевыми консортами-детерминанта-ми, позволяет идентифицировать некоторые угрожаемые консорции даже без привлечения энтомологов (в т. ч. в рамках экологообразовательных программ). Но для этого необходим хотя бы предварительный список ключевых консортов-детерминантов региональной флоры и их классификация. Естественно, что наиболее значимые из этих растений должны вноситься в региональные охранные списки, возможно, со специальным статусом. Однако мы не считаем целесообразным внесение в видовые охранные списки «угрожаемых сообществ», что было впервые сделано в Красной книге МСОП, а в нашей стране (правда, очень нерешительно и не вполне удачно) в Красной книге Москов-
ской обл. (1998). К угрожаемым консорциям не всегда возможен подобный подход, т. к. разные консорции одного детерминанта часто имеют разный видовой состав. Поэтому для каталогизации угрожаемых сообществ разных рангов (от консорций до биогеокомплексов) необходима особая программа типа «Красной книги ландшафтов».
При разработке классификации ключевых консортов-детерминантов Тульской обл. мы намерены учитывать следующие аспекты.
1. Состояние и региональный природоохранный статус видов насекомых, трофически связанных с ключевыми консорта-ми-детерминантами.
К настоящему времени этот аспект наиболее проработан нами в отношении отряда чешуекрылые (Большаков, 1998, 1999, 2000а и др.). Однако пищевые связи большинства видов региональной фауны остаются недостаточно изученными. Известно, что региональные популяции и даже отдельные ценопопуляции многих видов могут иметь более узкие пищевые связи, чем совокупность популяций из ряда регионов, данные по которым суммируются в фаунистических сводках.
2. Состояние и региональный природоохранный статус видов растений - ключевых консортов-детерминантов.
Этот аспект проработан (Шереметьева и др., 2000; Тарарина и др., 2001), но без учета роли растений как незаменимой кормовой базы угрожаемых видов насекомых. При этом можно выделить 3 положения.
А. Растения настолько локальны и (или) редки, что признаны нуждающимися в охране и рекомендованы в региональный охранный список. Связанные с ними ценопопуляции чешуекрылых обычно тоже очень локальны и малочисленны, рекомендованы в 1, 2 и (реже) 3 категории (здесь и далее - регионального природоохранного статуса). В данном случае растения целесообразно признать критически малочисленными ключевыми консортами-детерминантами и по возможности повысить их природоохранный статус. В настоящее время мы можем на-
звать такие виды как можжевельник обыкновенный, телорез обыкновенный, куманика, оба вида росянок, остролодочник волосистый, фиалка болотная, вереск обыкновенный, багульник болотный, оба вида клюквы, черника, голубика.
Б. Растения довольно локальны и (или) нечасты, однако пока не признаны нуждающимися в охране. Связанные с ними угрожаемые ценопопуляции чешуекрылых могут быть очень локальными и полностью или почти полностью изолированными, хотя и относительно плотными. Большинство из них рекомендованы во 2 категорию. В данном случае растения целесообразно признать особо ценными ключевыми консортами-детерминантами и внести в региональный охранный список. В настоящее время мы можем назвать такие виды: как орляк обыкновенный, ленец бесприцветниковый, хохлатка плотная, кровохлебка лекарственная, дрок красильный, ракитник русский, астрагалы солодколистный и нутовый, вязель разноцветный, эспарцет песчаный, жестер слабительный, горечавка крестовидная, зопник клубненосный, душица обыкновенная, вероники широколистная и седая. Этот и предыдущий списки должны быть значительно расширены по мере дальнейших исследований.
В. Растения являются достаточно обычными и поэтому не могут быть признаны нуждающимися в охране.
Связанные с ними ценопопуляции чешуекрылых и других насекомых-фито-фагов оказываются редкими и угрожаемыми либо из-за специфических пищевых связей (с растениями и их отдельными органами, находящимися в определенных стадиях онтогенеза или физиологических состояниях), либо по причинам, не зависящим от растений. Среди многих угрожаемых видов насекомых с такими особенностями есть реально исчезающие виды, рекомендованные в 1 категорию. В данном случае ценопопуляции ценных ключевых консортов-детерминан-тов и соответствующие угрожаемые консорции могут быть установлены только энтомологами. При этом целесообразен только
«индивидуальный» подход, направленный на создание биогеоценотических ООПТ и разработку специальных режимов природопользования на крупных структурно сложных ООПТ и ОПТ. Эти режимы должны включать постоянный мониторинг территорий и отказ от антиэкологических действий, разрушающих угрожаемые консорции, прежде всего - от полных вырубок старых деревьев и удаления отмершей древесины (с которыми связаны многие угрожаемые, в т. ч. краснокнижные, виды фитофагов, ксилофагов и сапроксилофагов).
3. Характер связи между наиболее значимыми ключевыми консортами-дете-рминантами и угрожаемыми видами насекомых.
При этом можно выделить два основных положения.
А. Заселение ценопопуляции растения ценопопуляциями насекомых носит, начиная с какого-то минимума численности первого, обязательный (облигатный) или почти обязательный характер. В этом случае все ценопопуляции ключевого консорта-детерминанта (и стало быть, угрожаемые консорции) могут браться под охрану без энтомологических обследований. Типичные примеры такого рода - консорции горечавки крестовидной (свыше 20 растений), кровохлебки лекарственной (свыше 50 растений), а также вязеля разноцветного, эспарцета песчаного, черники (при значительно более высокой минимальной численности).
Б. Заселение ценопопуляции растения носит необязательный (факультативный) характер. В этом случае для установления угрожаемых консорций необходимы энтомологические обследования, однако целесообразно брать под охрану все ценопопуляции особо ценных ключевых консортов-детерминантов. Это обусловлено, во-первых, известными трудностями обнаружения малочисленных ценопопуляций насекомых, во-вторых, возможностью их спонтанного или искусственного расселения.
Отметим, что аналогичные предложения выдвигаются нами с 1999 г., как в публикациях, так и в документах, представ-
ляемых в рамках хоздоговорных работ по ревизии ООПТ и биологическим исследованиям наземных экосистем Тульской обл. Теперь дело за природоохранными органами, преподавателями биологии и экологии, а также авторами-популяризаторами, которым предстоит доводить эти предложения до ответственных работников, землепользователей и населения.
При затруднениях с созданием ООПТ и совершенствованием природоохранной законодательной базы (что как раз проявляется в Тульской обл.) угрожаемые консорции и биогеоценозы (в т. ч. идентифицированные по предлагаемой нами методике) могут отмечаться на местности специальными указателями, а при наличии доброй воли-оберегаться землепользователями в инициативном порядке. К настоящему времени подобное отношение глубоко укоренилось только к декоративным посадкам и газонам, не представляющим ни малейшей заповедно-эталонной, ни особой общеэкологической значимости. Дальнейшее развитие экологически ориентированного природопользования предполагает не только сохранение компактных КПТ, но и обстоятельное обследование земель на предмет формирования местных ячеек ЭКТ. В Российской Федерации мы пока знаем всего один пример похожего подхода, а именно - экофильное землепользование в колхозе «Ленинская Искра» Ядринского района Чувашии (Айдак, 1998).
Широкое внедрение такого подхода станет значительным шагом в сторону укоренения подлинно хозяйского отношения к природе, благодаря чему ее охрана станет действительно всенародным делом.
Литература
1. Айдак А.П. 1998. Об опыте работы колхоза «Ленинская Искра» Ядринского района Чувашской республики по оздоровлению экологической обстановки // Охрана живой природы. - Вып. 1(9). -С. 66-68.
2. Благовидов А.К., Руссо Б.Ю., Соболев Н.А. 1998. Опыт проектирования экологической сети в Егорьевском районе Московской области // Формирование экологической сети центра Русской равнины. Мат. П конференции по программе «Сердце России» (Рязань, 1997). - М.: ЦОДП. - С. 14-20.
3. Большаков Л.В. 1998. Булавоусые чешуекрылые Тульской области (Ьер1с1ор1ега, Шюра1осега). Опыт дифференцированного хоролого-экологи-ческого и созобиологического анализа. - Тула: Гриф и Ко. - 64с.
4. Большаков Л.В. 1999. Принципы составления региональных охранных списков угрожаемых видов насекомых (на основании исследований в Тульской области и изучения опыта решения проблемы в соседних областях). Тула: Гриф и Ко. - 35 с.
5. Большаков Л.В. 2000а. Разноусые чешуекрылые Тульской области (Ьер1с1ор1ега: БрЬиц^ае, Ба1-ипшёае, Епс1го1ш1ае, ЬетопМае, Ьавюсапцнёае, АгсШс1ае). Региональный хоролого-экологи-ческий и созобиологический анализ (с привлечением данных по соседним областям). - Тула: Гриф и Ко. - 72 с.
6. Большаков Л.В. 2000 б. Экологические принципы сохранения природных ландшафтов и биологического разнообразия Тульской области. - Тула: Гриф и Ко. - 88 с.
7. Большаков Л.В. 2001. Проблемы создания регионального экологического каркаса северной лесостепи в связи с энтомологическими исследованиями (на примере Тульской области) // Тульский экологический бюллетень-2000. - Тула. - С 173-180.
8. Пономаренко С.В., Пономаренко Е.В., Офман Г.Ю., ХавкинВ.П. 1994. Проект «Зеленая стена России». Каким образом можно создать территориальный экологический каркас и остановить экологическую деградацию ландшафтов России? -М.: Социально-экологический союз. - 24 с.
9. Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. 1978. Особо охраняемые природные территории. - М.: Мысль. -295 с.
10. Сводный список особо охраняемых природных территорий Российской Федерации. 2001.- М.: ВНИИЦпесресурс. - 452 с.
11. СоболевН.А. 1997. Особо охраняемые природные территории как средство поддержания биологического разнообразия в староосвоенных регионах (на примере Московской области). Автореферат дисс... канд. географ, наук. - М. - 18 с
12. Соболев Н.А. 1998. Программа «Сердце России»: сохранение биологического разнообразия как условие устойчивого развития в центре Русской равнины// Формирование экологической сети центра Русской равнины. Мат. II конференции по программе «Сердце России» (Рязань, 1997). - М.: ЦОДП. - С. 3-7.
13. ТараринаЛ.Ф., Шереметьева И.С., Хорун Л.В. 2001. Виды флоры области, нуждающиеся в охране // Экология XXI века в Тульском регионе. К 15-й годовщине аварии на Чернобыльской АЭС. - Тула. - С. 44-49.
14. ТишковА.А. 1995. Формирование регионального природоохранного каркаса как основы устойчивого развития // Проблемы сохранения разнообразия природы степных и лесостепных регионов. - М.: КМК Scientific press Ltd. - С. 241-242.
15. Шварц Е.А. 1998. Экологические сети в Северной Евразии: шанс для биоразнообразия или новый самообман? // Охрана живой природы. - Вып. 1(9).-С. 3-8.
16. Шереметьева И.С., Тарарина Л.Ф., Хорун Л.В. 2000. Анализ списка охраняемых растений Тульской области и предложения по его изменению // Региональные проблемы биосферы. 1-я международная геоэкологическая конференция. - Тула. -С. 122-125.
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ И ПОВЫШЕНИЯ УСТОЙЧИВОСТИ ЛЕСОВ ЗЕЛЕНЫХ ЗОН
С.И. КОНАШОВА, профессор кафедры лесоводства Башкирского государственного аграрного университета
Современное природопользование ставит перед человечеством глобальные проблемы по сбережению лесных ресурсов, увеличению их продуктивности, повышению устойчивости, сохранению биоразнообразия, средообразующих и природоохранных функций, дальнейшему устойчивому развитию лесов. В общей структуре экологически сбалансированного лесопользования особое место занимают леса, выполняющие средообразующие, санитарно-гигиенические
и рекреационные функции - леса зеленых зон. Вследствие урбанизации, влияния антропогенных факторов и интенсивного рекреационного лесопользования, снижаются их защитные функции, устойчивость, природная эстетичность и привлекательность.
Леса Предуралья, располагающиеся вблизи крупных промышленных городов, находятся в зоне интенсивного антропогенного прессинга, связанного с расширением нефтехимических производств, строитель-
