CC BY
211
Князьнеделин Р.А.
НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ПРОЦЕССОВ КОНВЕРСИИ, ДИВЕРСИФИКАЦИИ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСФЕРА НА ПРЕДПРИЯТИЯХ ОБОРОННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
Аннотация. Смещение акцентов в развитии оборонно-промышленного комплекса после сокращения оборонного заказа всегда вызывает серьезные дискуссии, как в среде руководителей государственного аппарата, так и в экспертном сообществе. Невозможность быстрого перепрофилирования военного производства на выпуск гражданской продукции признается практически всеми, однако, как у нас в стране, так и за рубежом мероприятия реформирования предприятий оборонной промышленности происходят практически постоянно. При этом характер и последствия изменений зависят не только от потенциала и сферы деятельности оборонных предприятий, но и от степени участия государства в проводимых преобразованиях.
Ключевые слова. Диверсификация, конверсия, оборонно-промышленный комплекс, технологический трансфер.
Kniazedelin R.A.
SCIENTIFIC AND METHODICAL SUPPORT PROCESSES OF CONVERSION, DIVERSIFICATION AND TECHNOLOGICAL TRANSFER ON ENTERPRISES OF THE DEFENSE AND INDUSTRIAL COMPLEX
Abstract The shift in emphasis in the development of the defense-industrial complex after the reduction of the defense order always causes serious discussions, both among the leaders of the state apparatus and in the expert community. Their possibility of a rapid conversion of military production to the production of civilian products is recognized by almost everyone, however, both in our country and abroad, the events of reforming defense industry enterprises are taking place constantly. At the same time, the nature and consequences of changes depend not only on the potential and scope of defense enterprises, but also on the extent to which the state participates in the ongoing reforms.
Keywords. Diversification, conversion, defense-industrial complex, technological transfer.
В современных условиях особую значимость приобретают вопросы научного анализа современного состояния отечественного оборонно-промышленного комплекса (ОПК), поиска дальнейших направлений его развития и оценки эффективности принимаемых управленческих решений в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
В начале 2016 года на съезде машиностроителей Президент России Владимир Путин напомнил, что к 2020 году предприятия российского ОПК должны будут, опираясь на свои обновленные мощности, найти им гражданское применение и диверсифицировать производство. При этом предполагается, что речь идет о выпуске конкурентной и высокотехнологичной продукции гражданского назначения, которая будет востребована в медицине, энергетике, авиапромышленности, судостроении, космосе и других секторах. К концу 2016 года требования к предприятиям ОПК были конкретизированы, была поставлена
ГРНТИ 06.71.67 © Князьнеделин P.A., 2017
Раднслав Алексеевич Князьнеделин - кандидат экономических наук, старший научный сотрудник 33 ЦНИИИ Минобороны России.
Контактные данные для связи с автором: 402000, Саратовская область, г. Вольск-18 (Russia, Saratov reg., Volsk-18). E-mail: radislav@yandex.ru.
задача увеличения доли продукции гражданского назначения до 50% к 2025 году [14]. Разумеется, соответствующие мероприятия должны реализовать и отрасли промышленности, которые обслуживают ОПК. В итоге ожидается, что государству удастся оптимизировать бюджетные расходы и не повторить негативный опыт Советского Союза, а предприятия ОПК получат дополнительный стимул к развитию.
До сих пор основное внимание специалистов при исследовании военно-гражданского сотрудничества уделялось проблемам организации эффективного вовлечения гражданских ресурсов для удовлетворения потребностей военной организации [11]. Поставленная В.В. Путиным задача заставляет посмотреть на военно-гражданское сотрудничество с другой стороны: каким образом можно использовать экономический потенциал военных предприятий для удовлетворения потребностей гражданской экономики? В этой связи возникает, как минимум, три вопроса. Первый - способны ли предприятия отечественного ОПК в заданные сроки перестроиться на выпуск продукции гражданского (двойного) назначения в таком объеме? Второй - каким образом государство будет принимать участие в данном процессе? Будут ли соответствующие мероприятия носить организованный характер или осуществляться индивидуально в зависимости от потенциала и возможностей отдельно взятой отрасли (предприятия) по производству и продвижению своей продукции на российский и (возможно) зарубежный рынок? Третий - как быть с теми предприятиями ОПК, производство которых в принципе не предполагает выпуска продукции гражданского назначения?
Для ответа на эти вопросы, по нашему мнению, необходимо разобраться в двух основных аспектах рассматриваемой проблемы. Во-первых, следует изучить отечественный и зарубежный опыт организации процессов конверсии, диверсификации производства и перехода предприятий оборонной сферы на выпуск продукции гражданского назначения. Во-вторых, представляется целесообразным проанализировать фактическое состояние ОПК России и его возможности по выпуску продукции в интересах массового (гражданского) потребителя, предпочтения которого в известной степени отличаются от требований военного заказчика.
Однако, прежде всего, следует определиться, что понимать под конверсией и диверсификацией производства на предприятиях ОПК, а что можно рассматривать в качестве технологического трансфера. Эти понятия, по нашему мнению, имеют четкие различия. Конверсия представляет собой изменение соотношений в распределении материальных средства, трудовых и финансовых ресурсов между гражданской и военной сферами [4]. Диверсификация, в свою очередь, является способом компенсации временного спада военного спроса и осуществляется, как правило, без прекращения выпуска военной продукции и при сохранении промышленной базы ОПК [4]. Американские военно-промышленные корпорации нередко осуществляли её путем перестройки или покупки у других фирм дополнительных производственных мощностей. При этом использовались часть рабочей силы из основного производства и разработанная ранее технология. В свою очередь, мероприятия в рамках технологического трансфера предполагают передачу (перенос) инноваций из сферы военного производства на предприятия, занятые выпуском гражданской продукции. Однако нередки случаи, когда наблюдается и обратный процесс (частные компании готовы вложить средства, опыт и имеющиеся технологии в предприятия ОПК) [15].
ОПК всегда оказывал значительное влияние на экономику государства. Как у нас, так и за рубежом отмечается факт существования ОПК в смысле слияния интересов государственной бюрократии и производителей оружия. Разумеется, данное обстоятельство во многом определяет как внешнюю, так и внутреннюю политику государства, обладающего развитой оборонной промышленностью [19]. Исторический опыт свидетельствует о том, что в XX веке наша страна три раза проводила конверсию военного производства (таблица 1) [19]. Первый раз это было осуществлено в послевоенный период (1946-1950 гг.) и было связано с сокращением потребности в вооружении, военной и специальной техники, боеприпасах и других материальных средствах в соответствии с действующей на тот момент номенклатурой.
Второй исторический период связывают с реформами Н.С. Хрущёва (1950-1964 гг.) и с пониманием того, что концепция ведения войн претерпела существенные изменения (сокращение сухопутных войск, создание Ракетных войск стратегического назначения, строительство кораблей с новыми видами оружия и энергетическими установками и т.д.). В итоге производители обычных видов вооружения столкнулись с резким сокращением потребности в их продукции, началась структурная перестройка ОПК СССР.
Третий период - во время перестройки и начала рыночных отношений (1985-1991 гг.). Он привел к кризису предприятий российского ОПК, последствия которого ощущаются и по сей день. После приобретения суверенитета союзными республиками вне территории России осталось около 40%
предприятий-производителей продукции военного назначения и 30% научных организаций прежнего советского ОПК [14]. Даже если ограничиться только анализом результатов распада СССР, то можно прийти к выводу, что фактически произошла деиндустриализация страны, которая откинула отечественную промышленность на несколько десятилетий назад. Последующие 20 лет экономике России по различным причинам не удавалось уделять должное внимание вопросам диверсификации структуры производства, модернизации производственных мощностей, внедрению инноваций в высокотехнологичных секторах экономики и поддержке их конкурентоспособности. Результатом стала зависимость внутреннего рынка от импорта, которая по ряду изделий достигает 70-90% [18].
Таблица 1
Исторические периоды проведения конверсий военного производства в России
Период Особенности реализации конверсии на предприятиях, производящих продукцию военного назначения
Послевоенный период (1946-1950 гг.) Резкое сокращение потребности в конечной военной продукции, обусловленное окончанием Великой Отечественной войны, привело к необходимости перестройки производства на предприятиях ВПК. Мероприятия по перепрофилированию выполнялись в условиях административно-командной системы, что во многом упрощало задачу получения средств на трансформацию производственных мощностей. Проблем со сбытом не было, поскольку предприятиям в плановом порядке предписывали сколько и какой продукции необходимо выпустить. Однако это не всегда гарантировало экономический эффект
«Хрущевский» период (1953-1964 гг.) Руководство СССР исходило из того, что войны с участием многочисленный армий уходят в прошлое, шла очередная научно-техническая революция, и было принято решение о сокращении армии (на 1 марта 1953 г. численность ВС СССР насчитывала 5 396 038 чел.) практические на треть. Происходила структурная перестройка управления предприятиями ОПК, которые были переданы в ведение региональным советам народного хозяйства (созданы вместо министерств), вследствие чего горизонт многих решений по конверсии ограничивался регионами, что не соответствовало возможностям и специфике ОПК. В рамках развития новых систем вооружения были фактически с нуля созданы важнейшие отрасли оборонной промышленности: радиоэлектроника, ракетостроение, производство автоматизированных систем управления, связи и передачи данных, сформированы сотни лабораторий и конструкторских бюро. Разрабатываемая ими продукция с учетом некоторых ограничений могла рассматриваться как продукция двойного назначения
Перестроечный период и начало развития рыночных отношений (1985-1991 гг.) В рамках этого этапа можно выделить управляемую и неуправляемую стадии. Управляемая стадия имела место в последние годы существования СССР и имела целью, во-первых, сократить становящиеся непосильными для национальной экономики затраты на ОПК и, во-вторых, несколько повысить качество жизни населения путём налаживания выпуска продукции потребительского назначения на мощностях военных предприятий. Несмотря на то, что наблюдались отдельные успешные примеры перехода к выпуску продукции гражданского назначения, в целом эксперимент кончился провалом из-за несоответствия профиля деятельности предприятий ОПК запросам гражданских потребителей. Реформирование предприятий осуществлялось без должного обоснования, содержание «Программы конверсии оборонного промышленности и развития производства гражданской продукции в оборонном комплексе на период до 1995 года» не отвечало современным реалиям. Неуправляемый этап начался в 1991 г., и характеризовался следующими особенностями: значительное сокращение расходов на оборону и вызванная этим ликвидация ряда предприятий ОПК; разрыв кооперационных связей, в том числе и из-за распада единой экономики СССР на национальные экономики новых независимых государств (которые также отказывались нести бремя военных расходов, соответствовавшее по масштабам советскому периоду, что вело к ликвидации предприятий ОПК на их территории); значительное сокращение расходов на оборону; в начале 90-х гг. XX века ввиду либерализации цен, инфляции и роста процентных ставок на банковские кредиты предприятия ОПК лишились доступа к средствам, необходимым для реализации программ выпуска гражданской продукции. Итогом стала не конверсия ВПК, а ликвидация значительной части его военного, экономического и научного потенциала
Разработано автором на основе анализа работы Н.С. Симонова [19] и других источников [6, 13, 18].
Все три конверсии, проведенные на предприятиях отечественной оборонной промышленности, были разными. И практически во всех случаях мероприятия, связанные с её реформированием, осуществлялись без должного военно-экономического обоснования и в весьма сжатые сроки, что не могло не сказаться на конечном результате.
Что касается опыта зарубежных стран, то и здесь есть довольно интересные и в некоторой степени схожие с нашей страной особенности. Так, например, первая значительная волна конверсии военного производства в США (1945-1947 гг.) также была осуществлена с окончанием Второй Мировой войны. Однако, в отличие от плановой экономики и административно-командной системы, рыночные отношения оказали свое положительное влияние. Большая часть фирм, вовлеченная в период ведения войны в цепочки поставок продукции военного назначения, сумела переориентироваться на выпуск товаров, необходимых гражданским потребителям, постоянно наращивая их ассортимент и снижая свою зависимость от военных заказов. При этом по сути происходила не конверсия, а реконверсия военной промышленности - многие заводы, переведенные в 1941-1942 гг. с гражданского производства на военное, возвращались к выпуску своей продукции. Несмотря на то, что численность ВС США сократилась более, чем в 10 раз (с 12,1 до 1,4 млн чел.), конверсия прошла без особых трудностей [14].
Безусловно, реконверсия в США осуществлялась под воздействием в основном рыночных факторов, но, вместе с тем, большую поддержку ей оказывала правительственная политика стимулирования частных капиталовложений с помощью налоговых и других рычагов. Государство финансировало и некоторые конкретные программы, например, по профессиональной подготовке и переквалификации персонала. Во соответствии с законом Стивенсона-Уайдлера во всех федеральных исследовательских институтах, конструкторских бюро и министерских структурах были созданы специальные подразделения в форме отделов, которые обеспечивали передачу научно-технологических результатов, полученных в военной области, в гражданское производство [14, 21].
Еще одной страной, в которой реформирование оборонной промышленности осуществлялось с научно обоснованных и прагматических позиций, является Китай. В период 1979-1988 гг. в нём было реализовано около 300 общегосударственных проектов. Основное внимание было уделено диверсификации производства с максимальным использованием уже освоенных технологий. При этом оборонная наука конверсии не подвергалась [14]. В ходе проведения реформирования оборонной сферы особенно ярко проявилась роль государства. Ассигнования, которые были выделены на эти цели в 1986 г. и 1991 г., составили 6,52 млрд юаней (1,85 млрд долл. США). Так же, как и в США, в Китае реформирование предприятий оборонной сферы осуществлялось с учетом реалий рыночных отношений при сохранении и развитии производственного потенциала по выпуску военной продукции.
В этой связи намечались такие мероприятия, как: определение приоритетных направлений производства гражданской продукции для каждой отрасли оборонной промышленности, модернизация механизма управления и хозяйствования отраслей в соответствии с задачами конверсии и в духе проводимой в стране экономической реформы, укрупнение капиталов на основе принципа кооперирования и совершенствование организационной структуры оборонных предприятий. Реформирование оборонной промышленности Китая способствовало технической модернизации таких отраслей, как атомная энергетика, авиастроение, судостроение, машиностроение, производство электронной продукции, химической отрасли и других. Производство гражданской продукции на предприятиях оборонного комплекса в среднем достигло двух третей общего объема производства [5].
Великобритания также располагает высокоразвитым военно-промышленным комплексом, способным практически полностью удовлетворить потребности национальных вооруженных сил в современных образцах вооружения. Как и в других странах, значительное влияние на британский ВПК оказали события начала 90-х годов прошлого столетия, приведшие к резкому изменению военно-политической обстановки в мире. Сокращение военных расходов способствовало активизации ре-структуризационных процессов в военно-ориентированных отраслях промышленности Великобритании, результатом чего стало формирование крупных широко диверсифицированных военно-про-мышленных корпораций, выполняющих в настоящее время основной объем военных контрактов. В результате мероприятий, проводимых в рамках реформирования ВПК Великобритании, были приватизированы практически все государственные военно-промышленные компании. В госсобственности остались лишь ключевые предприятия атомной промышленности [21].
Анализ отечественного и зарубежного опыта позволяет нам говорить о возможности выделения четырех основных видов конверсии, в которые может быть в различной степени встроена стратегия диверсификации оборонного производства. Речь идет о: полной конверсии, частичной конверсии и диверсификации, псевдоконверсии и об организации нового производства на безе трансфера технологий (рисунок 1). Рассмотрим содержание и особенности реализации данных видов конверсии на практике:
1) полная конверсия, как правило, возможна в том случае, если базовая технология, которая используется в интересах выпуска военной продукции, изначально имеет двойное назначение и может применяться для создания гражданских товаров, для которых она также является базовой (приборостроение, связь, системы управления и навигации, производство летательных аппаратов, медицинская техника, специальная химия и др.);
2) частичная конверсия и диверсификация предполагает изначальную ориентацию компании на выпуск гражданской продукции, постепенный выход на рынок государственного заказчика и организацию производства в интересах военного ведомства, диверсификацию деятельности таким образом, чтобы в случае необходимости можно было бы оперативно и с минимальными издержками сменить его направленность, сохранить потенциал компании и удержать свои позиции на рынке;
3) псевдоконверсия представляет собой попытку перепрофилирования оборонных предприятий на выпуск дополнительной гражданской продукции, которая не связана с основной ориентацией производства. Однако подобные товары неконкурентоспособны, они уступают по качеству продукции, которую выпускают специализирующиеся на ней копании. Кроме того, у оборонных предприятий возникают существенные проблемы в организации маркетинга, складской [13] и распределительной логистики [12];
4) трансфер технологий достигается за счёт существующего научно-технического и производственного потенциала предприятий ОПК. Благодаря ему возможно создание различных технологий, который могут быть переданы в гражданскую сферу с высокой степенью коммерциализации и без ущерба национальной безопасности. Однако практическая реализация данного направления невозможна без инвестиций, которые позволят создать систему доведения продукции до рынка.
Рис. 1. Виды конверсии оборонного производства (разработано автором)
Если мы обратимся к возможностям отечественного ОПК по организации выпуска продукции гражданского назначения на современном этапе [1, 3, 7, 8, 9, 16, 20], то станет совершенно очевидно, что достичь требуемых 50% к 2025 году будет достаточно сложно. Формулировать постановку задачи, решение которой будет осуществляться без непосредственного государственного участия, значит допускать сценарий, при котором развитие событий может происходить с низкой результативностью. Позитивный импульс радикального увеличения государственного оборонного заказа в последние несколько лет необходимо закрепить и развивать в условиях предстоящего сокращения военного бюджета страны за счёт максимальной экспансии технологий в гражданские отрасти. И это прекрасно понимают, как представители государственной власти, так и руководители предприятий ОПК, которые занимаются разработкой всех возможных вариантов эффективного сотрудничества (в том числе в рамках частно-государственного партнерства [2]). Кроме того, совершенно очевидно, что без соответствующего научно-методического аппарата эффективная реализация процессов конверсии, диверсификации и технологического трансфера на предприятиях ОПК практически невозможна.
Далее предлагается рассмотреть один из элементов данного научно-методического аппарата - алгоритм практической реализации конверсии предприятий ОПК (рисунок 2). Представленный алгоритм состоит из пяти этапов, в рамках каждого из которых выполняются соответствующие мероприятия. В ходе подробной детализации и применения данного алгоритма возможно использование специального комплекса методов и методик для решения частных задач. Например, в рамках оценки видов продукции, производство которой в интересах гражданского заказчика может стать наиболее результативным или для оценки эффективности мероприятий конверсии. При этом эффективность, по нашему мнению, может быть пяти видов (таблица 2): экономическая, военно-экономическая, технологическая, организационная и социальная. Проявляться она может на уровне государства, отрасли, компании (производственного предприятия) и отдельно взятого специалиста. Её интегральная оценка должна осуществляться с учётом степени значимости каждого уровня, которая, в свою очередь, может определятся экспертным методом.
Рис. 2. Алгоритм практической реализации конверсии предприятий ОПК (разработано автором)
Подводя итог, можно сделать следующие выводы:
1) многочисленные исследования показали, что в ходе конверсии требуется решить ряд непростых задач. Главные из них включают: выявление альтернативной, достаточно перспективной на ряд лет гражданской продукции с рынками сбыта для неё; технологическая перестройка на предприятии в соответствии с новой продукцией; трудоустройство персонала конверсируемых предприятий;
2) проведение мероприятий в рамках конверсии без государственного участия практически невозможно. Конверсия военного производства должна: сочетать в себе плановые и рыночные принципы; государственное регулирование макроэкономических показателей; правительственную поддержку конверсируемых отраслей и предприятий; государственный контроль реализации конверсионных программ;
3) несмотря на то, что конверсия представляет собой довольно длительный процесс, необходим методический аппарат оценки её экономической эффективности, проведения экономического обоснования выпуска продукции двойного и гражданского назначения посредством конверсии и диверсификации предприятий оборонно-промышленного комплекса, а также технологического трансфера. При этом следует учитывать то, что экономические, социальные, технологические и другие последствия конверсии могут быть оценены только в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Таблица 2
Виды эффективности мероприятий, реализуемых в рамках конверсии предприятий ОПК
Наименование Содержание
Экономическая эффективность соотношение стоимости прибавочного продукта, полученного за счет реализации конкретного управленческого решения в рамках конверсии, и затрат на его выпуск и реализацию
Военно-экономическая эффективность соотношение (сопоставление) эффекта (результата деятельности в рамках мероприятий при проведении конверсии предприятия, производящего продукцию военного назначения для поддержания обороноспособности страны) с теми экономическими издержками, которые имели место при его достижении
Технологическая эффективность результат достижения отраслевого, национального или мирового технического и технологического уровня производства за более короткое время или с меньшими финансовыми затратами (в результате конверсии и технологического трансфера могут быть внедрены современные приемы творческого труда, повышены конкурентоспособность продукции, профессионализм персонала)
Организационная эффективность результат достижения организационных целей реализации конверсии на предприятии за счет меньших усилий, меньшего числа работников или меньшего времени
Социальная эффективность рассматривается как результат достижения социальных целей для большего количества работников и предприятия, за более короткое время, меньшим числом работников
Разработано автором на основе анализа публикаций С.Ф. Викулова [3], М.Н. Козина [8], И.Д. Котлярова [10], В.А. Плотникова [17].
ЛИТЕРАТУРА
1. Белорозов М.С., Пьянков A.A. Проблемные вопросы планирования и реализации мероприятий технического обеспечения Вооруженных сил Российской Федерации в рамках государственной программы вооружения и пути их решения // Вооружение и экономика. 2016. № 4 (37). С. 57-69.
2. Вертакова Ю.В., Ватутина О.О. Компаративный анализ современной практики организации частно-государственного партнерства в России и за рубежом // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика, Социология, Менеджмент. 2012. № 1. С. 30-34.
3. Викулов С.Ф. Методология оценки экономической эффективности мероприятий по повышению военной безопасности государства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 2. С. 2-11.
4. Военная экономика и тыловое обеспечение войск (сил). Словарь. М.: Штаб тыла ВС РФ, 2006. 415 с.
5. Китай: контроль над вооружениями и разоружением. Документ Госсовета КНР («Белая книга»), 1995.
6. Князънеделин P.A., Курбанов А.Х. Государственный оборонный заказ как основа развития российской экономики // Проблемы теории и практики управления. 2014. № 12. С. 37-44.
7. Князънеделин P.A., Курбанов А.Х., Ворушилин Л.В. Трансформация инструментария управления предприятиями оборонно-промышленного комплекса под воздействием внешних факторов // Научно-технические ве-
домости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. 2015. №6 (233). С. 40-50.
8. Козин М.Н. Динамический подход к оценке экономической устойчивости исполнителя государственного оборонного заказа // Экономический анализ: теория и практика. 2006. № 20. С. 24-28.
9. Козин М.Н., Аляскин A.A., Русаков С.П. Производство продукции двойного назначения как драйвер развития российской инновационной системы // Транспортное дело России. 2014. № 5. С. 188-192.
10. Котляров И.Д. Алгоритм принятия решения об использовании аутсорсинга в нефтегазовой отрасли // Проблемы экономики и управления нефтегазовым комплексом. 2010. № 11. С. 33-38.
11. Котляров И.Д. Организация эффективного военно-гражданского сотрудничества // Ресурсное обеспечение силовых министерств и ведомств: вчера, сегодня, завтра. Сборник статей II Между народной научно-практической конференции. Пермь: Пермский военный институт войск Национальной гвардии Российской Федерации, 2016. С. 177-181.
12. Курбанов А.Х., Ворушилин Л.В. Может ли компания заниматься логистикой самостоятельно // Логистика. 2013. № 12 (85). С. 57-59.
13. Курбанов Т.Х. Факторный анализ эволюции логистики с учётом специфики её применения в военной сфере (на примере развития складской инфраструктуры) // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. 2016. № 49. С. 200-209.
14. Механик А., ХазбиевА. Кроме «Калашникова» // Эксперт. № 9. 2017. С. 13-19.
15. Николаев А.Е. Государственно-частное партнерство как механизм стимулирования научно-технологического развития оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации. Череповец: Филиал В А МО, 2013. 395 с.
16. Ерасова Е.А., Плотников В.А. Перспективы развития оборонно-промышленного комплекса России в условиях экономических санкций // Экономика и управление. 2015. № 3 (113). С. 22-28.
17. Плотников В.А. Обеспечение экономической безопасности и устойчивого экономического развития на основе стимулирования промышленного производства // Известия Юго-Западного государственного университета. 2011. №6-1 (39). С. 77-86.
18. Плотников В.А., Курбанов А.Х., Князънеделин P.A. Государственный заказ как инструмент промышленной политики в оборонно-промышленном комплексе: теория и практика: монография. СПб.: ВАМТО, 2013. 240 с.
19. Симонов П.С. ВПК СССР: темпы экономического роста, структура, организация производства, управление. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2015. 504 с.
20. Хрусталёв Е.Ю. Оборонно-промышленный комплекс России: предназначение, состояние и перспективы развития // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 35. С. 61-71.
21. Целиковских A.A., Смурое A.M. Анализ системы государственного заказа ведущих зарубежных стран // Известия PAP АН. 2017. № 1 (96). С. 41-46.
