CC BY
65
УДК 94(47).084
Вестник СПбГУ. Сер. 2, 2010, вып. 3
М. В. Лукьянчикова
НАУЧНАЯ ШКОЛА ПРОФ. Д. ГАЙЕРА В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ КРИТИКЕ
Цель данной статьи — проследить эволюцию взглядов в советской исторической литературе на работы германских историков-русистов, представителей научной школы бывшего директора Института восточноевропейской истории и страноведения в Тюбингене Дитриха Гайера и его учеников.
В советской историографии долгое время отсутствовал принцип состязательности, преобладала идеологическая трактовка, сковывающая непредвзятый анализ исторических событий, особенно это касалось анализа концепций немарксистского россиеведения. В этом исследовательском направлении господствовал догматический, конфронта-ционный подход, согласно которому зарубежная историческая литература оценивалась только с позиций противопоставления советской и как исключительно «фальсификаторская», что не способствовало плодотворному научному диалогу и прогрессу в изучении проблем российской истории.
Можно сказать, что «официально» борьба с фальсификаторами истории в СССР началась в 1948 г., когда вышла в свет известная историческая справка «Фальсификаторы истории». Уже в 1930-1940-х годах в исторических журналах «Историк-марксист», «Вопросы истории» начинают появляться отдельные статьи и рецензии по критике буржуазной историографии, носившие в основном описательный характер [1; 2; 3]. Во втором номере журнала «Вопросы истории» за 1949 г. была опубликована редакционная статья «О задачах советских историков в борьбе с проявлениями буржуазной идеологии» [4], которую можно расценивать как следующий шаг в борьбе с фальсификаторами. Систематическая критика буржуазной историографии истории России советскими учеными началась на рубеже 1940-1950-х годов.
В конце 1940-х — второй половине 1960-х годов в СССР были опубликованы работы Г. А. Деборина, А. С. Ерусалимского, П.А.Жилина, В. Т. Пашуто, В.И.Сало-ва, А. М. Самсонова, Е. В. Тарле, М. Р. Тульчинского, В.Т.Фомина, Н.С.Черкасова, Е. Б. Черняка и других исследователей. Что касается круга исследуемых работ, то в советской критике буржуазной историографии до второй половины 1960-х годов он был еще достаточно узок, анализ не охватывал многих сторон предмета. Авторы значительной части работ не владели методологией критики и намерено выбирали такие исследования, в которых можно было найти «слабые» места, сильные же работы обходили стороной.
В 1970-е — начале 1980-х годов в развитии критики наметились изменения, что было обусловлено общетеоретическими переменами в советской исторической науке в целом. В это время были изданы многие десятки монографий, статей и обзоров по буржуазной историографии, философии и методологии истории, советологии [5; 6; 7; 8; 9; 10; 11].
Во второй половине 1980 — начале 1990-х годов начался процесс переосмысления подходов к немарксистской историографии, который назревал уже на протяжении 1970-х годов. Такие историки, как Ю. И. Игрицкий, А. Н. Мерцалов, Г.З.Иоффе, Н. И. Канищева, Г. Л. Соболев, А. М. Филитов [12; 13; 14; 15] в своих работах попытаем М. В. Лукьянчикова, 2010
лись преодолеть односторонний подход в оценке всей совокупности западных исторических трудов как заведомо ложных. Их работы свидетельствовали, что «разоблачительный» стиль не конструктивен, так как не позволяет дать достоверную картину уровня исторических исследований за рубежом, без знания которой невозможно полноценное развитие отечественной исторической науки. В 1988 г. журнал «История СССР» организовал «круглый стол», на котором видные советские историки обсуждали проблемы современной немарксистской историографии и советской исторической науки [16]. Основной вопрос дискуссии — пересмотр отношения советских историков к немарксистской историографии, поиск путей взаимопонимания и форм сотрудничества с западными коллегами, отказ от «примитивного разоблачительства», которое тормозит развитие отечественной исторической науки.
Таким образом, сложившийся в 1960-х годах тип критики немарксистских исследователей, отличавшийся поверхностным анализом работ, приклеиванием ярлыков и штампов, не всегда корректными методами ведения дискуссии, имел определенную причину — высокий уровень идеологизации проблем социалистического общества и роли партии в его жизни. Так как до середины 1960-х годов в западной литературе преобладали работы реакционно-консервативного направления, это дало основание советским исследователям негативно оценивать западную историографию советской России в целом, стремиться в любой монографии найти следы сознательного извращения истории КПСС и советского общества. В конце 1980-х годов обнаружились значительные пробелы в анализе зарубежного россиеведения и советологии, которые представляют собой самостоятельную социально-гуманитарную отрасль исторической науки с обширной методологией. Таковы основные этапы развития советской исторической критики буржуазной историографии [17].
То, что в советской историографии, посвященной критике буржуазной исторической литературы, школа Д. Гайера упоминается редко, закономерно. Расцвет творческой и исследовательской деятельности этих историков пришелся на конец 1980-х — 1990-е годы (исключение — сам проф. Д. Гайер, 1928 г.р.), когда систематическая критика работ западных исследователей была прекращена. Главный же удар советской критики в 1960-1980 гг. пришелся на предшественников Д. Гайера — Ганса Ротфельса, Георга фон Рауха, Вернера Маркерта, Гюнтера Штёкля, Оскара Анвайлера, которых обвиняли в реакционности, милитаризме, воинственности и в первую очередь в антикоммунизме.
В 1960 г. увидел свет сборник статей «Против буржуазной фальсификации истории советского общества», в котором для нас представляет интерес статья В. И. Салова «О западногерманской буржуазно-реакционной историографии Октябрьской социалистической революции» [18]. В. И. Салов упоминает Д. Гайера, обвиняя его в фальсифика-торстве и порочности, опираясь на две его статьи «Вильсон и Ленин.1917-1919 гг.» [19] и «Русские Советы и вопрос о мире весной и летом 1917 г.» [20]. В сущности правильные выводы проф. Д. Гайера не могли быть расценены советской историографией 1960-х годов по-другому, так как они противоречили принятым нормам идеологизации политики партии. По словам А. М. Филитова, Д. Гайер в советской литературе все же «заслужил ярлык фальсификатора, когда вторгся в святая святых партийной догматики, написав книгу о возникновении РСДРП» [21].
В 1963 г. в «Вопросах истории КПСС» появилась статья А.Ф.Костина «История русской социал-демократии в кривом зеркале г. Гайера» под общим названием «Против буржуазных фальсификаторов истории КПСС» [22]. А. Ф. Костин остановил свое внимание на работе Д. Гайера «Ленин и русская социал-демократия». Основные претензии, предъявляемые автором к монографии Д. Гайера, следующие: произвольная периоди-
зация истории русской социал-демократии, искажение роли деятельности первых марксистских организаций, предпочтение, отдаваемое им П. Б. Струве, искажение роли Ленина в создании пролетарской марксистской партии в России, симпатия к различным оппортунистическим группам и направлениям в социал-демократическом движении. Среди основных критикуемых работ Д. Гайера следует назвать, помимо упоминавшейся монографии «Ленин и русская социал-демократия» [23], «Российский империализм. Взаимосвязь внутренней и внешней политики. 1860-1914» [24] и «Российская революция. Исторические проблемы и перспективы» [25].
На 1960-е — начало 1970-х годов приходится основная категорическая критика работ Д. Гайера, позднее термин «фальсификатор» в отношении историка исчезает из трудов советских исследователей. Во второй половине 1970-х годов появился ряд монографий по критике буржуазной историографии, где упоминался Д. Гайер, например, монографии М. Г. Жаркова [26], Ю. И. Игрицкого [27], Б. И. Марушкина [28], В. И. Са-лова [29], С. Р. Сухорукова [30] и других, при этом исследовательские выводы историка характеризовались как положительные или критиковались незначительно.
В 1980 — начале 1990-х годов в связи с изменившейся международной ситуацией и с пересмотром отношения к западным коллегам появляется ряд работ, которые представляют собой критический анализ зарубежной историографии русской истории. В 1982 г. выходит сборник статей под редакцией В. И. Салова «Критика буржуазных концепций истории СССР» [31], содержащий критический анализ англо-американской историографии и исследований западногерманских авторов. В нем для нас представляет интерес статья Н. И. Канищевой «Критика западногерманской буржуазной историографии предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции» [32], в которой автор рассматривает основные работы германской историографии, посвященные революции в России. Автор статьи упоминает Д. Гайера, оценивая его монографии «Российский империализм» и «Российская революция», ранее критикуемые, положительно. В западной советологии, отмечает Н. И. Канищева, на смену модели «тоталитаризма» с методами черно-белого противопоставления приходит теория «модернизации», «единого индустриального общества», курс на сближение с социальными наука, компаративные исследования, что было характерно для концепции работ Д. Гайера. В 1983 г. в журнале «История СССР» появляется еще одна статья Н. И. Канищевой, посвященная предпосылкам Октябрьской революции и их трактовкам в западногерманской историографии [33]. В статье автор упоминает работы Д. Гайера, Б. Бонвеча и М. Хильдермайера, положительно оценивая их динамику отхода от «обветшалых концепций».
В 1991 г. в журнале «История СССР» была опубликована рецензия Н. Б. Селунской «Приглашение к диалогу. О книге Д. Гайера "Российский империализм. Взаимосвязь внутренней и внешней политики. 1860-1914"». Н. Б. Селунская сетует на то, что «при широком отклике научной общественности только Советский Союз встретил ее молчанием, не высказав ни похвал, ни критики» [34, с. 228]. Автор рецензии отмечает обширный корпус источников, положительно оценивает «широкую историографическую эрудицию и большую увлеченность проблемой», «оригинальную концепцию национализма как процесса модернизации», близость концепции Д. Гайера к социальной истории. Таким образом, впервые в советской историографии, работа Д. Гайера получила достойную оценку: «книга проф. Д. Гайера — своеобразное приглашение к диалогу, новым поискам и исследованиям истории России на рубеже веков» [34, с. 231].
Положительные отзывы на работы учеников Д. Гайера — Б. Бонвеча и М. Хильдер-майера — находим в рецензиях и статьях [35; 36]. Проф. М. Хильдермайер был известен советским читателям как автор работ, посвященных российской партии социали-
стов-революционеров накануне Октября [37; 38]. Положительные отзывы на работы М. Хильдермайера можно найти в статьях Н. И. Канищевой, Г. Фоигта [39; 40], в рецензиях 1990-х годов. Н. И. Канищева признает значительную роль монографии М. Хиль-дермайера «Партия социалистов-революционеров России», отмечает желание автора «связать партийную историю с социальной, выяснить соотношение между модернизацией, индустриальным развитием и аграрным социальным движением» [33, с. 173]. В 1990 г. в журнале «Общественная мысль за рубежом» появилась рецензия А. Ватлина на монографию М. Хильдермайера «Российская революция 1905-1921 гг.». При общей позитивной оценке монографии А. Ватлин обвиняет историка в западничестве, но уточняет, что «это не умаляет исторической роли описываемых в книге событий», «автор всецело находится на стороне общепринятых демократических ценностей» [41, с. 34].
Таким образом, можно проследить следующую закономерность: одни и те же работы Д. Гайера в различные периоды трактовались советской историографией совершенно по-разному — если в 1960-е годы монографии историка резко осуждались и рассматривались как «фальсификаторские», то к началу 1980-х годов советские исследователи начали пересматривать свои категорические позиции и критические отзывы, а в начале 1990-х работы Д. Гайера и его учеников были признаны, о чем свидетельствуют многие статьи и рецензии. На примере исследований Д. Гайера прослеживается, как эволюционировали взгляды советских историков на работы германских русистов и советологов — от черно-белого противопоставления через умеренную критику к положительным оценкам и признанию.
Литература
1. Зильберфарб И. Фашистские фальсификаторы истории французской революции // Историк-марксист. 1939. №3. С. 72-92.
2. Вайнштейн О. [Рец.] Хирншоу Ф. Германия — агрессор на протяжение веков // Вопросы истории. 1947. № 1. С. 140-142.
3. Штейн Б. [Рец.] Французские фальсификаторы истории. Жорж Бонне. «Конец одной Европы» // Вопросы истории. 1948. № 8. С. 96-104.
4. Вопросы истории. 1949. № 2. С. 3-14.
5. Салов В. И. Историзм и современная буржуазная историография. М.: Мысль, 1977. 253 с.
6. Салов В. И., Придворова Т.П., Трунова В. В. Против фальсификации истории нашей Родины. М.: Обшество «Знание» РСФСР, 1978. 39 с.
7. Критика буржуазных концепций истории СССР: Сб. статей / Отв. ред. В. И. Салов, В. Я. Сиполс. М.: Ин-т истории СССР, 1982. 163 с.
8. Пашуто В. Т. Реваншисты — псевдоисторики России. М.: Наука, 1971. 160 с.
9. Жарков М. Г. Против буржуазных фальсификаций истории Октября. Минск: Изд-во Белорусск. гос. ун-та, 1975. 127[1] с.
10. Игрицкий Ю.И., Романовский Н. В. Критика буржуазной историографии трех революций в России. М.: Знание, 1975. 64 с.
11. Мерцалов А. Н. Западногерманская буржуазная историография Второй мировой войны. М.: Наука, 1978. 272 с.
12. Мерцалов А. Н. Великая Отечественная война в историографии ФРГ. М.: Наука, 1989. 287 с.
13. История СССР в современной западной немарксистской историографии: Критический анализ / Отв. ред. А. Н. Сахаров. М.: Наука, 1990. 192 с.
14. Агафонов О. В., Канищева Н. И., Морозов Е. Г. Западная немарксистская историография РСДРП: основные направления, исследовательские центры, архивы. М.: Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1989. 108 с.
15. Филитов А. М. «Холодная война»: Историографические дискуссии на Западе. М.: Наука, 1991. 198 с.
16. Современная немарксистская историография и советская историческая наука. Беседа за «круглым столом» // История СССР. 1988. №1. С. 172-202.
17. Мерцалов А. Н. В поисках исторической истины. Очерк методологии критики буржуазной историографии. М.: Мысль, 1984. 260 с.
18. Салов В. И. О западногерманской буржуазно-реакционной историографии Октябрьской социалистической революции // Против буржуазной фальсификации истории советского общества: Сб. статей / Редкол. М. В. Нечкина и др. М.: Изд-во ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1960. С. 39-68.
19. Geyer D. Wilson und Lenin. Ideologie und Friedenssicherung in Osteuropa. 1917-1919 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. Bd 3. H. 4. 1955. S. 430-441.
20. Geyer D. Die russischen Räte und die Friedensfrage im Friibjahr und Sommer 1917 // Vierteljahreshefte fur Zeitgeschichte. 1957. 5. S. 220-240.
21. Филитов А. М. Научные связи историков в годы «холодной войны»: «взгляд с другой стороны» // Отечественная история. 2000. № 4. С. 128-139.
22. Костин А. Ф. История русской социал-демократии в кривом зеркале г. Гайера // Вопросы истории КПСС. 1963. № 7. С. 129-135.
23. Geyer D. Lenin in der russischen Sozialdemokratie. Die Arbeiterbewegung im Zarenreich als Organisationsproblem der revolutionaren Intelligenz 1890-1903. Köln: Bohlau Verlag, 1962. XXVI. 447 S.
24. Geyer D. Der russische Imperialismus. Studien uäber den Zusammenhang von innerer und auswartiger Politik 1860-1914. Gättingen: Vandenhoeck und Ruprecht, 1977. 344 S.
25. Geyer D. Die russische Revolution. Historische Probleme und Perspektiven. Stuttgart: W. Kohlhammer, 1968. 163 S.
26. Жарков М.Г. Против буржуазных фальсификаций истории Октября. Минск.: Изд-во Белорусск. гос. ун-та, 1975. 127 с.
27. Игрицкий Ю. И., Романовский Н. В. Критика буржуазной историографии трех революций в России. М.: Общество «Знание», 1975. 64 с.
28. Марушкин Б. И., Иоффе Г. З., Романовский Н. В. Три революции в России и буржуазная историография. М.: Мысль, 1977. 280 с.
29. Салов В. И. Историзм и современная буржуазная историография. М.: Мысль, 1977. 253 с.
30. Сухоруков С. Р. Западногерманская буржуазная историография советско-германских отношений 1917-1932. М.: Наука, 1976. 230 c.
31. Критика буржуазных концепций истории СССР / Отв. ред. В. И. Салов, В. Я. Сиполс. М.: Ин-т истории СССР, 1982. 163 с.
32. Канищева Н. И. Критика западногерманской буржуазной историографии предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции // Критика буржуазных концепций истории СССР / Отв. ред. В. И. Салов, В. Я. Сиполс. М.: Ин-т истории СССР, 1982. С. 6-31.
33. Канищева Н. И. Современная западногерманская буржуазная историография о предпосылках Октябрьской революции // История СССР. 1983. № 4. С. 160-174.
34. Селунская Н. Б. [Рец.] Приглашение к диалогу. О книге Д. Гайера «Российский империализм. Взаимосвязь внутренней и внешней политики. 1860-1914» // История СССР. 1991. № 3. С. 228-231.
35. Дьяконова И. А. [Рец.] Б. Бонвеч. «Русская революция 1917 г. Социальная история от освобождения крестьян в 1861 г. до Октябрьского переворота». Дармштадт, 1991 // Отечественная история. 1993. № 4. С. 186-189.
36. Ватлин А. [Рец.] М. Хильдермайер. «Российская революция 1905-1921 гг.» Frankfurt: Suhrkamp, 1989 // Общественная мысль за рубежом. 1990. № 11. С. 33-38.
37. Hildermeier M. Die Sozialrevolutionare Partei. Zum Verhaltnis von «individuellem Terror» und wirtschaftlicher Entwicklung // Wirtschaft und Gesellschaft im vorrevolutionären Russland / Hrsg. von D. Geyer. Koln: Kiepenheuer & Witsch, 1975. S. 368-390.
38. Hildermeier M. Die Sozialrevolutionäre Partei Russlands. Agrarsozialismus und Modernisierung im Zarenreich (1900-1914). Köln, Wien: Bählau Verlag, 1978. 460 S.
39. Канищева Н. И. Критика западногерманской буржуазной историографии предпосылок Великой Октябрьской социалистической революции. // Критика буржуазных концепций истории СССР / Отв. ред. В. И. Салов, В. Я. Сиполс. М.: Ин-т истории СССР. С. 6-31.
40. Фоигт Г. Новые аспекты немарксистской литературы об Октябрьской революции // История СССР в современной западной немарксистской историографии: Критический анализ. / Отв. ред. А. Н. Сахаров. М.: Наука, 1990. С. 24-47.
41. Ватлин А. [Рец.] М. Хильдермайер Российская революция 1905-1921 гг. Frankfurt: Suhrkamp, 1989 // Общественная мысль за рубежом. 1990. № 11. С. 33-38.
Статья поступила в редакцию 25 марта 2010 г.
