CC BY
115
УДК 81'22
К.И. Белоусов, Д.А. Баранов, Н.Л. Зелянская НАУЧНАЯ ПРЕДМЕТНАЯ ОБЛАСТЬ: ОТ ОНТОЛОГИИ К КОНЦЕПТОСФЕРЕ1
Статья посвящена описанию концептуально-гипертекстовой программы моделирования предметной области на основе информации о ней, репрезентированной в корпусе текстов. Научная предметная область рассматривается как ментальное пространство, самоорганизующаяся система, как гипертекст и концептосфера. В общих чертах описывается содержание концептуально-гипертекстового фреймворка предметной области, реализованного на платформе ИС «Семограф».
Ключевые слова: научная предметная область, ментальное пространство, самоорганизация, термин, онтология, концептосфера, гипертекст, фреймворк, информационная система «Семограф».
1. Научная предметная область как ментальное пространство
Под научной предметной областью (далее -научная ПрО) мы понимаем аспект некоторого фрагмента действительности, который выделяется, структурируется и интерпретируется в соответствии с целями, методами, инструментарием научной деятельности, осуществляемой над некоторым классом объектов, очерченных научным предметом [Белоусов, Зелянская 2012]. Например, на классе объектов тексты мы можем выделить ПрО ПСИХОЛИНГВИСТИКА ТЕКСТА, которая с помощью экспериментальных методов изучает механизмы порождения, восприятия / понимания текста (и текстов). Однако на том же классе объектов можно выделить и другие ПрО, как внутри лингвистики, так и в смежных гуманитарных науках.
Операции по структурированию ПрО являются ментальными; результат мыслительной деятельности (целостной, реализованной во времени системы операций-действий, имеющей цель -создание ПрО) - ментальные пространства ПрО (см.: [Fauconnier 1994; Лакофф 2004: 365]), которые могут иметь (или не иметь) «физические» проекции. Все объекты (или, в терминах теории ментальных пространств, - сущности), над которыми производятся операции, есть не что иное, как концепты. Так, в результате использования исследователями одних и тех же научных понятий и категорий происходит концептуализация понятийно-категориальной сферы науки. Этот процесс свидетельствует о значимости личностного творческого начала в процессе осмысления реальности с помощью инструментов научного познания. Сам же факт существования десятков
1 Исследование выполнялось при финансовой поддержке РГНФ (проект № 13-34-01276) и РФФИ (проект РФФИ № 14-06-31143).
или даже сотен определений одних и тех же терминов создает возможность изучения процесса их концептуализации.
Концептуализация термина (как «слова или словосочетания, обозначающего понятие специальной области знания или деятельности» [Языкознание... 1998: 508]) осуществляется в процессе понимания и овладения / присвоения термина и стоящего за ним понятия концептуальной системой индивида. Процесс понимания (как «присвоение чужого») можно рассматривать, например, таким образом: «Усвоить некоторый смысл (концепт) - значит построить некоторую структуру, состоящую из имеющихся концептов в качестве интерпретаторов, или анализаторов рассматриваемого концепта, «вводимого» - с внешней точки зрения, т.е. с точки зрения некоторого наблюдателя, находящегося вне системы, - в таким образом конструируемую систему концептов, или концептуальную систему [Павиленис 1983: 100]. Овладение понятием, выраженным в слове-термине, с необходимостью нуждается в уже известных понятиях, с помощью которых и производится анализ нового понятия (в этой связи можно говорить о значимости терминологической дефиниции, которая раскрывает содержание определяемого понятия посредством других, известных понятий.
Очевидно, что в концептуальной системе науки можно говорить о разных типах концептов: от концептов понятийно-категориального плана до концептов парадигмальных, аксиологических, деятельностных, поведенческих, оказывающих влияние как на конкретный исследовательский процесс, так и на развитие науки в целом.
Интересно, что сопоставление полученных моделей, описывающих концептуальное пространство терминов, используемых в одной и той же науке, выявило значительные различия как
в области структурных, так и в сфере категориальных оснований. В одних моделях преобладает содержание, связанное с теоретическими объектами (концепт, дискурс, тропы), причем различия здесь могут относиться и к распределению сфер использования понятий и категорий (общенаучный контекст, междисциплинарный, монодисциплинарный), в других заметно влияние дисциплинарной «точки зрения» на исследуемый конструкт (семиотика, когнитивная лингвистика); иногда делается упор на структурную организацию объекта (фрейм, ситуация, структура), или же на дея-тельностную составляющую «работы» с объектом (стилистический анализ, историко-литературный метод) и др. Таким образом, процесс концептуализации понятийно-категориального аппарата даже в пределах одной дисциплинарной онтологии может заметно различаться (см. работы: [Белоусов, Зелянская 2008; Головина 2010; Машути-на 2009; Осипова 2010; Соловых 2009; Стренева 2009]).
2. Научная предметная область как самоорганизующаяся система
Научная ПрО представляет собой создаваемую индивидуальными и коллективными агентами научного производства открытую мультист-руктурную информационную систему, в которой осуществляется непрерывный интра- и интерпредметный процесс обмена информацией по доступным информационным каналам. Результатом информационных процессов становится постоянное обновление содержательной и структурной составляющих научной ПрО: конкуренция (изменение конфигураций, зависимостей, влияния друг на друга) частнонаучных ПрО в рамках общей ПрО, а также обновление концептуального пространства ПрО за счет междисциплинарных связей [Белоусов, Баранов, Зелянская 2014].
В научной ПрО как изменяющейся открытой нелинейной информационной системе можно выделить несколько разроуровневых ключевых подсистем:
- микро-ПрО (информационное пространство, создаваемое отдельными исследователями и научными коллективами);
- миди-ПрО (информационное пространство, создаваемое ведущими научными журналами);
- макро-ПрО (информационное пространство, создаваемое всеми субъектами научного процесса).
Наиболее значимый сектор макро-ПрО формируют работы ведущих исследователей в данной
области. Кроме того, в макро-ПрО можно выделить наиболее устойчивый, воспроизводимый сегмент, который кодифицируется и составляет тезаурус ПрО. Будучи формально описанным, этот целостный сегмент может рассматриваться как онтология ПрО.
В то же время объектами ментального пространства ПрО являются не только концептуализо-ванные единицы ее тезауруса. Если рассмотреть статус терминологических единиц, выносимых авторами научных статей в позицию ключевых слов (далее - КС), то можно обнаружить, что значительную их часть нельзя отнести ни к термино-системе, ни даже к терминологии изучаемой ПрО. Одна (причем довольно объемная) часть КС к научным статьям представляет собой общенаучный слой терминологии (КАТЕГОРИЯ, СИСТЕМА, ПОНЯТИЕ и др.), другая содержит специальную лексику, характерную либо для языкознания в целом (ЯЗЫК, СЛОВО, ПРЕДЛОЖЕНИЕ и др.), либо для других его разделов/направлений (ДИСКУРС, ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОММУНИКАЦИЯ, ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНОСТЬ и др.). И наконец, внушительная по объему часть КС относится не к терминологии, а к номенклатуре (ЛЕЗГИНСКИЙ ЯЗЫК, ЛЕКСЕМА «НОЧЬ», ОБРАЗ ЛОШАДИ и др.).
Таким образом, набор ключевых слов (далее - НКС) к научным публикациям представляют собой предметно-понятийный субстрат (термины, номены, онимы), относящийся к разным подсистемам и структурам информационного пространства науки: терминологии и номенклатуре; общенаучным, дисциплинарным, частнонауч-ным (в том числе и смежным) предметным областям. В НКС преломляются качества открытости, системности, полиструктурности, идущие одновременно диффузные и интеграционные процессы в самой науке.
Чтобы оценить соотношение терминологии ПрО (ее концептуального ядра) к сопутствующему номенклатурно-терминологическому материалу достаточно сопоставить наши данные с известными корпусными исследованиями. Так, например, база данных ИНИОН по языкознанию [БД ИНИОН URL: http://www.inion.ru/index6.php], созданная на основе индексации 293440 документов, содержит в созданном на ее основе тезаурусе 1890 терминов (также см.: [Мдивани 2013]). В то же время материал данного исследования включает 1650 КС к 446 научным публикациям.
Научная статья, репрезентирующая целостный фрагмент проведенного исследования, в пол-
ной мере обладает теми же качествами, что и «взрастившая» ее научная среда. Качества открытости, системности, диффузности и интегра-тивности, полиструктурности проявляются в конструировании информационного пространства научной статьи и ее смысловых доминант, выносимых в композиционную область ключевых слов. Таким образом, термины, номены, онимы, не относящиеся напрямую к исследуемой ПрО, тем не менее, крайне значимы для нее: без этого предметно-понятийного субстрата невозможно представить ни синхронный срез ПрО, ни предложить ее ретроспективную или перспективную модель развития.
3. Научный журнал как ключевая подсистема предметной области
Научный журнал - одна из ключевых подсистем ПрО, являющаяся основным каналом обмена научной информацией, платформой для структурирования самой ПрО, а также средством оценки эффективности научной деятельности и ценности ее результатов по отношению к агентам научного производства [Nederhof, van Leeuwen, van Raan 2010; Григорьев 2013]. Научные журналы становятся составной частью технологии выделения финансовой поддержки со стороны государства и частных научных фондов.
Несмотря на интенсификацию исследований в области моделирования ПрО науки (экономики, медицины и др.), научные журналы интересуют исследователей, как правило, в аспекте публикационной активности, а не того информационного поля, которое они формируют. Основу расчетов разнообразных индексов (цитируемости, самоцити-руемости, Хирша, импакт-фактора и мн. др.) составляют сугубо формальные количественные показатели числа публикаций и цитирований за определенные периоды времени. Эти формальные показатели используются как основа планирования научной деятельности, в том числе в аналитических инструментах InCites и SciVal Spotlight (приложениях, работающих на базе наукометрических показателей WoS и Scopus), созданных для оценки текущей деятельности агентов научного производства и применяемых как инструмент принятия решения в области финансирования проектов и научных коллективов [Alvarez-de-Toledo-Saavedra 2012; Starodubov, Kurakova, Tsvetkova, Aref ev, Kurakov 2012; Москалева 2013].
Формальные инструменты дают показатели эффективности результатов научной активности,
но не могут быть положены в основу планирования исследовательской деятельности, т.к. они не связаны с собственно информационным пространством ПрО. Этим обусловлена актуальность поисков новых форм, методов, инструментов моделирования информационного пространства, сложившегося в отдельной научной ПрО для эффективного планирования научной деятельности индивидуальных и коллективных агентов научного производства. В этой связи представляют интерес модели информационного пространства ведущих научных журналов в исследуемой ПрО, т.к. ведущие научные журналы являются а) главным «инструментом» разработки ПрО со стороны научного сообщества, б) средством ориентации исследователей, занимающихся разработкой отдельных аспектов ПрО, в самых последних разработках; в) средством диагностики и мониторинга состояния ПрО, г) конфигуратором частнонауч-ных ПрО (определяющим «вес» и положение отдельных направлений, школ, концепций относительно друг друга в рамках общей ПрО), д) проводником новых идей и направлений. Научный тематический журнал имеет не только синхронное измерение, но и диахронное, он представляет историю развития ПрО. Результаты исследования организации информационного пространства научного журнала (в том числе и в сопоставлении с организацией информационного пространства других научных журналов) могут быть полезны самым разным группам агентов научного производства.
4. Номенклатурно-терминологические модели предметной области
Так как значительная часть номенклатурно-терминологических единиц относится к предметным областям, отличным от изучаемой ПрО, возникает задача их классификации. Вероятно, подходов к классификации может быть несколько, из которых, по нашему мнению, наиболее перспективны следующие:
- универсальная классификация, непосредственно не связанная с тематикой ПрО, основанная на отнесении термина к той или иной универсальной классификационной ячейке;
- тематическая классификация, обусловленная существующими научными проблемами изучаемой ПрО.
4.1. Универсальная классификация, результатом которой является универсальная номенкла-турно-терминологическая модель ПрО, может быть реализована в рамках следующей схемы:
1. Обозначим изучаемую предметную область как ПрО (а1). В нашем случае ПрО (а1) -КОГНИТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА.
2. Обозначим предметную область, в которую входит ПрО (а1) как ПрО (А). В нашем случае ПрО (А) - ЯЗЫКОЗНАНИЕ.
3. Обозначим любую другую предметную область из ПрО (А) как ПрО (а2). Например, ПрО (а2) - СОЦИОЛИНГВИСТИКА.
4. Обозначим предметную область общенаучной терминологии ПрО (ОТ).
5. Обозначим любую предметную область, отличную от ПрО (А) и ПрО (ОТ), как ПрО (Б). Например, ПрО (Б) - СОЦИОЛОГИЯ.
Таким образом, из классификационных ячеек ПрО (а1), ПрО (а2), ПрО (ОТ) и ПрО (Б) создаются все возможные универсальные номенкла-турно-терминологические модели (в скобках приведены примеры из корпуса НКС журнала «Вопросы когнитивной лингвистики»): а1 (КОГНИЦИЯ); а2 (ДИСКУРС); ОТ (СТРУКТУРА); Б (КРЕАТИВНОСТЬ); а1+а2 (ДИСКУРСООБРАЗУЮЩИЕ КОНЦЕПТЫ);
а1+ОТ (СТРУКТУРА КОНЦЕПТА; КОН-ЦЕПТОСФЕРА);
а1+Б (МИФОКОНЦЕПТ); а2+ОТ (СТРУКТУРА ТЕРМИНОЛОГИИ); а2+Б (ПИСАТЕЛЬ-БИЛИНГВ); ОТ+Б (КОРРЕЛЯЦИЯ РЕФЛЕКСИВНЫХ СТРУКТУР);
а1+а2+ОТ (КОГНИТИВНАЯ МОТИВИРОВАННОСТЬ ЯЗЫКОВЫХ СТРУКТУР);
а1+а2+Б (КОНЦЕПТЫ КУЛЬТУРЫ ВО ФРАЗЕОЛОГИЗМАХ);
а1+ОТ+Б (БРИТАНСКАЯ МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПТОСФЕРА);
а2+ОТ+Б (ТЕКСТОВЫЕ ЕДИНИЦЫ С СЕМАНТИКОЙ «ПРИРОДА»);
а1+а2+ОТ+Б (отсутствует в корпусе).
При отнесении термина к той или иной модели необходимо соблюдать следующие правила:
1. Термин может быть отнесен только к одной классификационной ячейке.
2. Если термин употребляется в качестве одного из базовых терминов а1 и любой другой ПрО, то относим термин к а1.
3. Если термин употребляется в качестве одного из базовых терминов а2 и любой другой ПрО, кроме а1, то относим термин к а2.
4. К ОТ относятся любые термины, которые могут использоваться в качестве метаязыка исследования без специальной «нагрузки» какой-либо ПрО. Например, ФУНКЦИЯ в значении «назначение чего-либо» относится к ОТ, в то время как в значении «закон зависимости одной величины от другой» - к ПрО математики.
5. К ПрО (Б) относим термины в том случае, если он не относятся к а1, а2 и ОТ.
6. Совместное присутствие двух и более ПрО в термине обычно реализуется аналитическим способом: например, СТРУКТУРА КОНЦЕПТА. Встречается использование сложных слов: например, ТЕРМИНОСИСТЕМА, КОН-ЦЕПТОСФЕРА и аббревиатур, например ЛСВ.
Необходимость соблюдения правил обусловлена тем, что эксперты в процессе классификации основываются на разных моделях экспертной деятельности, либо сужая, либо расширяя зоны ответственности. Таким образом, представленная универсальная классификационная модель с описанными правилами - это еще и модель экспертной деятельности, включающая в том числе необходимые и достаточные компетенции, требуемые от эксперта. В частности, эксперт не должен дифференцировать ПрО происхождения термина, если речь идет об ПрО (Б).
Представленный классификатор может усложняться введением дополнительных аспектов, например, отношением термина к сфере наблюдателя (лингвиста) или наблюдаемого; отношением к эмпирической или теоретической области (эмпирические и теоретические конструкты (с градацией)); спецификацией номинируемого понятия: объект, сфера, процесс, функции, состояние, структура и др.
4.2. Тематическая номенклатурно-терми-нологическая модель создается на иных принципах классификации КС.
1. Вводится понятие терминополя, под которым понимается множество терминов, объединенных общей семантикой.
2. При отнесении термина (в широком смысле слова) к тому или иному терминополю рассматривается наличие эксплицитной выраженности в семантике термина компонентов, связанных с семантикой терминополей. Например, в ключевом слове КОНЦЕПТ СВОЙ-ЧУЖОЙ эксплицитно представлен компонент КОНЦЕПТ, непосредственно входящий в терминополе КОНЦЕПТ И КОНЦЕПТОСФЕРА.
3. В случае отсутствия в семантике термина эксплицитных семантических компонентов,
непосредственно входящих в те или иные поля, отнесение термина к полю осуществляется с опорой на научную традицию, сложившуюся в лингвистике и смежных с нею науках. Например, ЦЕЛОСТНОСТЬ ВОСПРИЯТИЯ ТЕКСТА относится к терминополю РЕЧЕВАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ на основании того, что проблемы восприятия речи обычно рассматриваются в рамках теории речевой деятельности.
4. В случае неоднозначности трактовок КС привлекается контекст его употребления: НКС, название статьи и аннотация.
5. Классификация осуществляется несколькими экспертами; вырабатывается согласованная позиция по спорным вопросам.
6. Одно понятие, выраженное посредством КС, может быть отнесено к одному или к нескольким полям одновременно. Например, сочетание КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ТЕКСТА было отнесено к полям КОНЦЕПТ И КОН-ЦЕПТОСФЕРА (концептуальная структура текста), ТЕКСТ И ДИСКУРС (концептуальная структура текста) и СТРУКТУРНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (концептуальная структура текста).
7. В качестве основного критерия ограничения содержания поля была взята частотность употребления в выборке текстов терминов, входящих в данное поле. В том случае, если частотность терминов, входящих в поле достигала определенного уровня (определяемого статистически), данное терминополе обретало самостоятельность.
8. При формировании полей авторы стремились а) по возможности сохранять определенность предметов исследований (т.е. стремились не редуцировать поля до общих обозначений лингвистических направлений и парадигм), б) избегать излишней дробности предметов исследований (для сохранения целостного образа информационного поля).
9. Реализация п. 7 и п. 8 приводят к тому, что отдельные терминополя находятся на разных уровнях иерархии предметных областей. Например, поле ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ связано с самыми разнообразными сторонами психической жизни человека, изучаемыми психологической наукой. В то же время поля ЛЕКСИКА И ФРАЗЕОЛОГИЯ, ГРАММАТИКА и др. характеризуют либо уровни языковой системы/разделы лингвистики, либо языковые единицы/лингвистические объекты (ТЕКСТ И ДИСКУРС).
Однако если с позиции формального подхода «неравное» положение терминополей можно
рассматривать как недостаток классификационной модели, то, на наш взгляд, оно скорее является достоинством, т.к. создаваемая модель стремится передать реальное положение вещей, эксплицируя «вес» научных проблем, актуальных в настоящее время в когнитивной лингвистике.
Кроме того, в самих публикациях употребление терминов в позиции КС также семантически многоуровневое и многоаспектное. Например, НКС к статье Эмер Ю.А. следующий: ФОЛЬКЛОРНЫЙ ДИСКУРС, КОГНИТИВНО-ДИСКУРСИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ, КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ, ЦЕННОСТИ, ДИСКУР-СООБРАЗУЮЩИЕ КОНЦЕПТЫ [Эмер 2011: 50]. ФОЛЬКЛОРНЫЙ ДИСКУРС относится к сфере теории дискурса и литературоведения; КОГНИТИВНО-ДИСКУРСИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ возникает на стыке когнитивистики и теории дискурса и описывает деятельность наблюдателя (лингвиста); КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ характеризуют коммуникативную деятельность носителей языка; ЦЕННОСТИ относятся к сфере аксиологии, а ДИСКУРСООБРАЗУЮ-ЩИЕ КОНЦЕПТЫ описывают результаты когнитивной деятельности в контексте идей когнитиви-стики и теории дискурса.
5. Научная предметная область как концептосфера и гипертект
Сказанное позволяет поставить вопрос о статусе моделируемой в рамках приведенного выше описания ПрО. Создаваемая модель не является онтологией ПрО. Онтологией ПрО, как уже говорилось, может быть назван целостный, устойчивый, воспроизводимый и кодифицированный сегмент, выделяемый в рамках анализа макро-ПрО.
В то же время следует отметить, что даже единицы онтологии ПрО в ее ментальной проекции, т.е. в области «живой науки», будучи погруженными в самые разные контексты употребления, концептуализируются, «обрастают» новыми значениями, пониманием, не отражаемыми в процессе кодификации. Поэтому если рассматривать ПрО как открытую мультиструктурную информационную систему, в которой каждый из ее компонентов находится в процессе постоянного изменения в силу непрерывно меняющегося контекста, то процесс концептуализации каждого «узла» системы, проявляющийся за счет образования новых связей между «узлами» (т.е. приращением структуры), позволяет говорить о создаваемой модели как о концептосфере ПрО.
При этом концептосфера ПрО, структури-руясь в ментальном пространстве, не теряет связи с материальной (физической) реальностью, т.к. является семантико-смысловой проекцией физического репрезентанта - всей совокупности результатов научного творчества в сфере ПрО, которого можно назвать гипертекстом. Рассмотрим сказанное более внимательно.
Понятие гипертекста разрабатывается в отечественных гуманитарных науках по нескольким направлениям:
1. Гипертекст как множество текстов, между которыми существуют материально выраженные правила перехода в форме ссылок / гиперссылок (электронный гипертекст, научная энциклопедия, и т.п.) [Дедова 2006; Купер 2000; Куш-нерук 2007; Стройков 2010; Шехтман Н.А., Шехтман Э.Н. 2000 и мн. др.];
2. Гипертекст, в котором гипертекстуальность следует понимать как способ управления чтением (смыслообразованием, построением «читательской проекции»), основанный на знании широкого культурного контекста - здесь отсылки к другим текстам не выражены в явной форме, они аллюзивны [Визель 1999; Генис 1994, Ки-бальник 2008; Умбрашко 2004 и мн. др.].
В отечественной филологии, в целом, исследования гипертекста раскрывают черты, уже ранее намеченные западными учеными. Это, прежде всего, нелинейность гипертекста, которая позволяет встраивать в его структуру потенциально бесконечное число самостоятельных текстов; это наличие ссылок-переходов, помогающих связать отдельные тексты в единое информационное пространство; это отсутствие начала и финала в традиционном понимании; это возможность чтения с любого места без ущерба для смысловой целостности; и, в конце концов, это свобода творческого соавторства читателя и даже нивелировка различий (сущностных и функциональных) между автором и читателем [Conklin 1987; Landow 1992; Rau 2000; Schnupp 1992; Suter 2000 и др.].
3. Кроме перечисленных направлений гипертекст может пониматься как множество текстов (в семиотическом понимании термина ТЕКСТ) в том случае, если смоделирована такая предметная область, в которой установлены правила связности между текстами этой совокупности, а семантика предметной области представлена в виде концептосферы со связной системой смысловых / понятийных полей, в свою очередь, репрезентированных в текстах совокупности [Белоусов, Зелянская, Баранов 2012: 59]. В качестве
гиперссылочного инструментария выступает пользовательский интерфейс, созданный под задачи управления поиском по семантическому графу предметной области и выводом статистических результатов с их визуальным представлением.
Для нас актуальным в понимании природы гипертекста является третий из описанных типов. Именно для данного типа гипертекста важнейшим компонентом создаваемой теоретической схемы становится связь между гипертекстом и концептосферой, представленной в виде связной семантической модели: концептосфера является средством обеспечения связности текстов, их структурации, иерархизации, т.е. средством создания самого гипертекста. Если проводить аналогию отношений между гипертекстом и концептосферой, то это будет система отношений между телом текста и его проекцией. В нашем случае концептосфера - это структурированная семантическая проекция гипертекста, а сам гипертекст - материальная основа существования данной проекции.
6. Концептуально-гипертекстовый фреймворк
Понятие фреймворка (framework) широко используется в зарубежных исследованиях в сфере информационных технологий, государственного управления и права, образовании, культурологии и мн. др. WordNet дает три значения framework: 1. model, theoretical account, framework -(a hypothetical description of a complex entity or process; "the computer program was based on a model of the circulatory and respiratory systems"). 2. framework, fabric - (the underlying structure; "providing a factual framework for future research"; "it is part of the fabric of society"). 3. framework -(a structure supporting or containing something) [WordNet URL: http://wordnet.princeton.edu].
В зарубежных научных источниках в качестве синонимов термину «фреймворк» зачастую используются слова «модель, структура» [Norris 2004], в том числе и в моделировании бизнес-процессов [Wandersman, Duffy, Flaspohler, Noonan, Lubell, Stillman, Blachman, Dunville, Saul 2008]. Например, теоретический фреймворк описывается как «схема, объединяющая наблюдения и факты из отдельных исследований; подведение результатов в доступную, последовательную и полезную структуру» [Evans, Coon, Ume 2011: 3]. Моделирование данных, полученных в ходе исследования контекста, также получило название фреймворка и включало в себя выделение основ-
ных компонентов, определение связей между ними, организация их в структуру [Cobum, Turner 2011: 173-206].
В компьютерных науках фреймворк может означать структуру программной системы (например, Zend Framework), программную платформу для разработки приложений (например, .NET Framework) и программный каркас отдельных приложений, облегчающих работу пользователя [Горшкова, Новиков, Белов, Гуров, Спиридонов 2005].
Сказанное позволяет рассматривать фреймворк как исследовательскую программу (фрейм-сценарий), реализованную в программном коде в виде программного средства (платформы). Такое понимание фреймворка соединяет в себе его толкование и как 1) модели исследования или деятельности (теоретический фреймворк или схема бизнес-процессов), 2) модели представления данных, 3) модели предметной области и 4) средства автоматизации проведения исследований. Фреймворк позволяет использовать шаблоны для представления данных и методы их анализа для выполнения исследований на «родственном» материале. Реализацию описанной концептуально-гипертекстовой концепции ПрО в программном коде в виде программного средства (платформы) назовем концептуально-гипертекстовым фреймворком ПрО.
Концептуально-гипертекстовый фреймворк включает в себя:
1) корпус текстов, 2) номенклатурно-терми-нологические единицы, характеризующие каждый текст корпуса, 3) набор метаданных, характеризующих каждый текст корпуса, 4) систему терми-нополей и иных классификационных интегральных единиц, 5) систему методов автоматизированной (поиск, сортировка, фильтрация, генерация статистических таблиц и графов) и экспертной (сопоставление, классификация, выбор методов, интерпретация) работы с контентом, 6) множество результатов (данных, моделей, классификаций и др.), 7) набор шаблонов для работы с 1-6.
7. Концептуально-гипертекстовый фреймворк ПрО КОГНИТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА
Представим описание концептуально-гипертекстового фреймворка ПрО КОГНИТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА. В качестве материала выступает корпус научных текстов, относящихся к ПрО КОГНИТИВНАЯ ЛИНГВИСТИКА, формирующейся в публикационном пространстве российского научного журнала «Вопросы когнитивной
лингвистики», целиком посвященного разработке лингвокогнитивной проблематики.
Материал охватывает публикации с № 1 за 2008 г. по № 4 за 2013 г. (24 номера за 6 лет).
Исследование осуществляется с опорой на метод графосемантического моделирования, реализованный в Информационной системе (далее -ИС) «Семограф» (URL: http://semograph.com). Для построения графов применяется программное средство Gephi (URL: http://gephi.org). В качестве основного инструмента исследования графосе-мантической модели используется R - язык программирования высокого уровня, предназначенный для статистической обработки данных (URL: http://www.r-proj ect.org).
Работа в ИС «Семограф» включает в себя создание Проекта (рабочего пространства, в котором реализуются составляющие 1 -6 концептуально-гипертекстового фреймворка).
Фрейм Проекта включает следующие элементы:
1. Контекст - в нашем случае, описание научной статьи. Контекст состоит из аннотации, названия статьи и НКС.
2. Операциональными единицами выступают базовые термины (в широком смысле слова), выносимые авторами публикаций в наборы ключевых слов к своим статьям. Обращение к ключевым словам научных публикаций обусловлено тем, что, во-первых, посредством КС и НКС авторы сами обозначают доминанты концептуального пространства своих исследований; во-вторых, НКС научных публикаций представляют собой легко формализуемый конструкт в рамках большого корпуса текстов; в-третьих, НКС, в отличие от статьи, к которой они относятся, обычно доступны для автоматизированного извлечения.
Например, статью «Концептуализация функции отрицания как основа формирования категории» [Болдырев 2011: 5] характеризует следующий НКС: КОНЦЕПТУАЛИЗАЦИЯ, КАТЕГОРИЗАЦИЯ, ИНТЕРПРЕТИРУЮЩАЯ ФУНКЦИЯ, МОДУСНЫЕ КАТЕГОРИИ, ОТРИЦАНИЕ.
3. Набор метаданных, характеризующих каждый текст корпуса (научную статью), включает:
- ФИО автора / авторов статьи;
- название статьи;
- научный статус автора / авторов статьи (аспирант, без ученой степени, кандидат наук, доктор наук);
- год публикации (2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013);
- номер журнала (№ 1, № 2, № 3, № 4);
- город, в котором проживает автор (спектр наименований);
- место работы (в основном наименование
вуза).
Особенностью использования метаданных как типа переменных в ИС «Семограф» состоит в возможности множественной фильтрации по значениям метаданных и составления из всего собранного научного контента разнообразных выборок. Например, мы можем составить выборки контекстов научных статей, написанных только аспирантами или только докторами наук из Москвы, или только кандидатами наук из Волгограда, опубликовавшими свои работы в 2009 г.; а также выборки контекстов, в НКС которых используется термин концепт и/или фрейм, опубликованных в 2009 г. и т.п. ИС «Семограф» предоставляет возможность исследовать семантическое пространство как всего корпуса контекстов, так и отдельной выборки.
4. Система терминополей, объединяющих отдельные научные понятия, выраженные с помощью КС. Терминополе репрезентирует входящие в него термины, что позволяет решить проблему вариативности ключевых слов (в том числе и терминологических повторов разного рода, например, синонимических).
Для выполнения данного этапа требуется привлечение экспертов моделируемой научной отрасли. В задачу экспертов входит группировка терминов (ключевых слов к статьям) в термино-поля, формулировка названий терминополей. Отметим, что связи между полями и компонентами относятся к типу «многие ко многим», т.е. возможно вхождение одного термина в несколько терминополей и нескольких терминов в одно тер-минополе.
5. Система методов автоматизированной обработки и экспертного анализа научного контента. В п. 1-4 косвенно упоминались используемые методы, однако, следует отдельно остановится на описании экспертных методов анализа.
Из описания научной проблемы, предпринятого ранее, можно прийти к выводу, что моделирование информационного пространства ПрО на основе множества понятий и реалий, репрезентированных в НКС, не соответствует в полной мере методам, используемым как в терминоведе-нии, так и в онтологическом инжиринге. В первую очередь, речь идет о таком базовом методе исследования информационного пространства научной предметной области, как методе построе-
ния тезаурусов [Arano 2005; Wielinga, Schreiber, Wielemaker, Sandberg 2001; Гладун, Рогушина 2006; Никитина 1987]. Тезаурус представляет собой модель языка науки, в которой связь между понятиями осуществляется «горизонтальными» и «вертикальными» семантическими типами отношений. В нашем случае сложность построения тезауруса обусловлена: 1) разнородностью материала, представляющего самые разнообразные стороны бытия науки, а не ПрО, которую он должен репрезентировать и структурировать; 2) неоднозначностью классификации - отнесения понятия к определенному узлу тезауруса. Сказанное в большой степени относится к терминологии и номенклатуре, т.к. термины и номены частотно состоят из двух и более лексем, каждая из которых может быть отнесена к разным узлам тезауруса. Например, термин СТРУКТУРА ТЕКСТА относится и к СТРУКТУРНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, и к ТЕКСТУ (ср. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ КОНФЛИКТНОГО ДИСКУРСА).
В то же время для нашего материала релевантен метод полевого анализа [Кузнецов 1986; Морозова 2004; Щур 2009], с помощью которого структурируются семантические, понятийные, терминологические, тематические, ассоциативные и др. поля. Метод полевого анализа получает программную реализацию в концептуально-гипертекстовом фреймворке.
6. Основным результатом исследования является графосемантическая модель, объединяющая вышеописанные элементы фрейма Проекта. Она может дополняться новыми контекстами и допускает изменение семантических полей и их связей с компонентами (терминами).
Так как основные единицы модели - это метаполя и терминополя, то моделируемые отношения между ними могут быть следующие:
6.1. Отношения типа «Терминополя : Тер-минополя». Этот тип отношений позволяет генерировать семантическую карту (С-карту) и семантический граф (С-граф).
С-карта отражает совместное присутствие двух терминополей в одном и том же контексте с учетом подобной встречаемости во всех контекстах выборки или корпуса. Полагается, что если два КС даются в описании одной и той же статьи, то они становятся связанными между собой через отнесение их к одному контексту. Соответствующим образом мы делаем вывод о связи между терминополями, в которые входят указанные компоненты. С-карта автоматически генерируется
на основе подсчета количества связей между полями в пределах всей выборки.
С-граф представляет собой графическую экспликацию связей между выделенными терми-нополями в С-карте.
Фреймворк позволяет генерировать С-карту и С-граф как на материале всего корпуса текстов, так и отдельных выборок (например, по годам, пространственной локализации (городам), научному статусу и мн. др.).
6.2. Отношения типа «Метаполя : Метапо-ля». Данный тип отношений позволяет выявлять распределение значений одних типов метаданных по значениям других типов метаданных. Например, рассматривать распределение публикаций в контексте «Пространственная локализация (города) - Временная динамика (года)».
6.3. Отношения типа «Терминополя : Мета-поля». Результатом анализа данных типов отношений становится распределение терминополей по значениям тех или иных метаполей, например, годам, городам, научному статусу и др. Данные распределения передаются таблицей соответствий и в дальнейшем могут использоваться, в частности, в методе анализа соответствий.
6.4. С помощью программной среды для вычислений R осуществляется кластеризация ПрО, выделение в ней частнонаучных ПрО, а также построение прогноза.
6.5. Перечисленные модели не охватывают всех возможностей концептуально-гипертекстового фреймворка. Перечислим некоторые возможные результаты:
- генерация графа терминов (не термино-полей!) (по данным 6.2, если НКС выступает в виде отдельного метаполя);
- исчисление семантических расстояний между городами на основе близости распределения частотности системы терминополей в одни и те же временные срезы (по данным 6.3);
- установление распределения влияния научных центров друг на друга (на основе сопоставления распределения частотности системы терминополей в разные временные срезы);
- оценка уровня сложности ПрО (на основе среднего количества терминополей, актуальных для научных публикаций), в том числе во временной динамике, пространственной локализации и др.;
- генерация графа альтернативных классификаций терминов, в том числе описанной универсальной классификации, определение каппы Коэна (коэффициента согласия экспертов);
- генерация графа цитируемых авторов и текстов (на основании библиографических описаний каждого текста) и мн. др.
Заключение
В данной статье были рассмотрены базовые теоретические контексты, позволяющие рассматривать научную ПрО как концептосферу. Переход от онтологического описания ПрО, с одной стороны, априорно логического, а с другой, - охватывающего только кодифицированные терминологические единицы, к описанию концептуально-гипертекстовому, выглядит закономерным в том случае, если в качестве объекта исследования рассматривается наука как непрерывный процесс порождения нового знания. Только такое изучение научных ПрО позволяет осуществлять оценку состояния ПрО, сопоставлять с другими ПрО и представлять прогностическую модель развития ПрО.
Реализация концептуально-гипертекстового описания ПрО в программном коде в виде программного средства дает потенциальную возможность широкого внедрения систем поддержки принятия решений в повседневную деятельность ученых, научных коллективов, а также в издательскую, экспертную и управленческую деятельность в сфере науки.
Список литературы
Белоусов К.И., Баранов Д.А., Зелянская Н.Л. Научный коллектив и его предметные области (к вопросу о методах эффективного планирования научной деятельности) // НТИ. Серия 1. Орг. и методика информ. работы. 2014. № 4. С. 13-26.
Белоусов К.И., Зелянская Н.Л. Моделирование понятийного потенциала термина заглавие // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Гуманитарные науки. 2008. № 4 (8). С. 62-71.
Белоусов К.И., Зелянская Н.Л. Онтология и онтография частнонаучных предметных областей и научная картина мира // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2012.№ 4. С. 104-111.
Белоусов К.И., Зелянская Н.Л., Баранов Д.А. Концептуально-гипертекстовая модель управления контентом в ИС «Семограф» // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. № 11. С. 59-64.
Визель М. Гипертексты по ту и эту стороны экрана // Иностранная литература. 1999. № 10. С. 169-178.
Генис А. Гипертекст машина реальности // Иностранная литература. 1994. № 5. С. 248-249.
Гладун А.Я., Рогушина Ю.В. Использование онтологических знаний и тезаурусов для объективного профилирования специалистов // Искусственный интеллект. 2006. № 3. С. 379-390.
Головина Е.В. Моделирование единого понятийного пространства «Филологический анализ текста» // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. 2010. № 1. С. 249-259.
Горшкова Е.А., Новиков Б.А., Белов Д.Д., Гуров В.С., Спиридонов С.В. Моделирование контроллера Web-приложений с использованием UML // Программирование. 2005. № 1. С. 44-51.
Григорьев В.К. Научные журналы механизм объективной оценки грантополучателей в технологии закрепления вузовской молодежи в науке // Дистанционное и виртуальное обучение. М., 2013. № 4.С. 110-119.
Дедова О.В. Лингвосемиотический анализ электронного гипертекста (на материале русскоязычного Интернета): дис. ... д-ра филол. наук. М., 2006.
Кибальник С.А. Роман Газданова «Полет» как гипертекст // Культура и текст. Барнаул, 2008. № 11.С. 42-55.
Кузнецов А.М. От компонентного анализа к компонентному синтезу. М.: Наука, 1986.
Купер И.Р. Гипертекст как форма коммуникации // Социологический журнал. 2000. № 1-2. С. 37-59.
Кушнерук С.Л. Расширение коммуникативного пространства: специфика текстов электронных сми в сравнении с печатными // Политическая лингвистика. 2007. № 3. С. 140-143.
Лакофф Дж. Женщины, огонь и опасные вещи. Что категории языка говорят нам о мышлении М.: Языки славянской культуры, 2004.
Машутина Е.А. Структурное моделирование понятийного пространства термина 'КОНЦЕПТ' // Вестник Челябинского государственнного университета. 2009. № 7 (188). Вып. 41. С. 101-105.
Мдивани Р.Р. Тезаурусы ИНИОН РАН по социальным и гуманитарным наукам // НТИ. Серия 1. Орг. и методика информ. работы. 2013. № 7. С. 23-27.
Морозова Л.А. Терминознание: Основы и методы. М.: ГНО «Прометей» МПГУ. 2004. 144 с.
Москалева О.В. Можно ли оценивать труд ученых по библиометрическим показателям? // Управление большими системами. Специальный
вып. 44: Наукометрия и экспертиза в управлении наукой. 2013. С. 308-331.
Никитина С.Е. Семантический анализ языка науки. На материале лингвистики. М.: Наука, 1987.
Осипова И.А. Смысловая структура текста в аспекте существующих концепций ключевых слов // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2010. Т. 12. № 5-3. С. 789-792.
Павиленис Р.И. Проблема смысла: современный логико-философский анализ языка. М.: Мысль, 1983.
Соловых Ю.С. Графосемантическое моделирование понятийного потенциала термина метафора // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. № 11. С. 84-89.
Стренева Н.В. Понятийный потенциал термина «Фрейм» // Вестник Оренбургского государственного университета. 2009. №11. С. 60-65.
Стройков С.А. Основные понятия лингвистической концепции электронного лексикографического гипертекста // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2010. Т. 12. № 5 (3). С. 808-811.
Умбрашко Д.Б. Роман В.Г. Сорокина «Голубое сало» как гипертекст: дис. ... канд. филол. наук. Барнаул, 2004.
Шехтман Н.А., Шехтман Э.Н Проблема представления знаний и гипертекст // НТИ. Серия 1. Орг. и методика информ. работы / ВИНИТИ РАН. 2000. № 3. С. 6-9.
Щур Г.С. Теории поля в лингвистике. М.: Эдиториал УРСС, 2009.
Эмер Ю.А. Фольклорный дискурс: когнитивно-дискурсивное исследование // Вопросы когнитивной лингвистики. 2011. № 2. С. 50-60.
Языкознание: большой энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. М.: Большая Рос. энциклоп., 1998.
БД ИНИОН - Базы данных ИНИОН. URL: http://www.inion.ru/index6.php (дата обращения: 09.06.2014).
Arano S. Thesauruses and ontologies // Нуре1!ех1пе1 2005. № 3. URL: http://eprints.rclis.org/ 8972/2/ 12.pdf (дата обращения: 18.04.2014).
Coburn C.E., Turner E.O. Research on Data Use: A Framework and Analysis // Measurement: Interdisciplinary Research and Perspectives. 2011. № 9. P. 173-206.
Conklin J. Hypertext: an introduction and survey // Computer. 1987. Vol. 20. № 9. P. 17.
Evans B.C., Coon D.W., Ume E. Use of Theoretical Frameworks as a Pragmatic Guide for Mixed Methods Studies: A Methodological Necessity? // Journal of Mixed Methods Research. 2011. № 5 (4). P. 276-292.
Fauconnier G. Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
Landow G.P. Hypertext. The Convergence of Contemporary Critical theory and Technology. Computer publication, 1992.
Nederhof A.J., van Leeuwen T.N., van Ra-an A.F.J. Highly cited non-journal publications in political science, economics and psychology: a first exploration // Scientometrics. 2010. Vol. 83. Iss. 2. P. 363-374.
Norris S. Analyzing Multimodal Interaction: A Methodological Framework. Routledge, 2004.
Rau A. What you click is what you get?: Die Stellung von Autoren und Lesern in interaktiver digitaler Literatur. Berlin: Verlagim Internet, 2000.
Schnupp P. Hypertext. Muenchen: Oldenbourg, 1992.
Starodubov V.I., Kurakova N.G., Tsvetko-va L.A., Aref'ev P.G., Kurakov A.F. The Problems Associated with the Evaluation of World Class Competitiveness of Russia's Science, as Illustrated by Clinical Medicine // Scientific and Technical Information Processing. 2012. Vol. 39. №. 3. P. 139-152.
Suter B. Hyperfiktion und interaktive Narration: imfruehen Entwicklungsstadiumzueinem Genre. Zuerich: Update-Verl., 2000.
Wandersman A., Duffy J., Flaspohler P., Noo-nan R., Lubell K., Stillman L., Blachman M., Dunville R., Saul J. Bridging the Gap Between Prevention Research and Practice: The Interactive Systems Framework for Dissemination and Implementation // American Journal of Community Psychology. 2008. № 41. P. 171-181.
Wielinga B.J., Schreiber A.Th., Wielemaker J., Sandberg J.A. C. From thesaurus to ontology // K-CAP '01: Proceedings of the 1st international conference on Knowledge capture. ACM. N.Y., 2001. P. 194-201.
WordNet. URL: http://wordnet.princeton.edu (дата обращения: 09.06.2014).
K.I. Belousov, D.A. Baranov, N.L. Zelyanskaya SCIENTIFIC SUBJECT AREA: FROM ONTOLOGY TO CONCEPTOSPHERE
The article describes the conceptual hypertext program of subject area modeling based on the information about it. This information is represented in the the corpus of texts. Scientific subject area is considered as an aspect of a reality fragment that stands out, is structured and interpreted in accordance with the objectives, methods, and tools of scientific activities, carried out over a certain class of objects outlined by the scientific subject.
COGNITIVE LINGUISTICS was regarded as a subject area and publications from the Russian scientific journal "Issues of Cognitive Linguistics", which is entirely dedicated to the development of lingvocognitive issues, were used as a material.
Scientific subject area is considered as a mental space in which conceptualization of conceptual categorical sphere is carried out. Scientific concepts that are relevant both for the individual scientific research, and for the subject area in general, belong to different sub-systems and the structures of information space of science: terminology and nomenclature; general scientific, disciplinary, particular science (including related) subject areas. In this regard, the scientific subject area is considered as an open multi-structural information system, in which the continuous intra- and intersubject process of information exchange on the available information channels is carried out. In addition, the problem of classification of nomenclature and terminological units of subject area are regarded; two approaches are proposed - universal classification and thematic classification, caused by the existing scientific problems under study.
The scientific subject area is also regarded as a conceptosphere and hypertext: the conceptos-phere is structured semantic projection of the hypertext, and the hypertext is the material basis of the existence of this projection. Such understanding of the conceptosphere and hypertext relationship allows designing the concept of hypertext conceptual framework - a research program that is implemented in the program code in the form of a software tool (platform).
The transition from the ontological subject area description to the conceptual and hypertext description seems natural in case if an object of study is a science as an ongoing process of new knowledge generating.
Key words: scientific subject area, mental space, self-organization, term, ontology, conceptosphere, hypertext, framework, information system "Semograph ".
