CC BY
106
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 1 (46). С. 222-228.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И АКТУАЛЬНОСТЬ ДИССЕРТАЦИИ ЗУБЕНКО ЮЛИИ СЕРГЕЕВНЫ НА ТЕМУ «ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ РЕЖИМ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ НАХОДОК», ПРЕДСТАВЛЕННОЙ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ КАНДИДАТА ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.03 «ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; МЕЖДУНАРОДНОЕ
ЧАСТНОЕ ПРАВО»)
THE SCIENTIFIC RESULTS NOVELTY AND RELEVANCE OF THE THESES OF ZUBENKO U. S. «CIVIL LEGAL REGIME OF THE ARCHAEOLOGICAL FINDINGS» PRESENTED FOR THE DEGREE OF THE CANDIDATE OF LEGAL SCIENCE (SPECIALITY 12.00.03 «CIVIL LAW; BUSINESS LAW; FAMILY LAW; INTERNATIONAL PRIVATE LAW»)
Е. Л. НЕВЗГОДИНА, Н. А. ТЕМНИКОВА (E. L. NEVZGODINA, N. A. TEMNIKOVA)
Важнейшими задачами современного этапа развития гражданского права России являются обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и повышение эффективности законодательных положений. В социально-экономической деятельности общества имеются ряд направлений, которые предполагают смешанное правовое регулирование с применением как частноправового, так и публично-правового методов правового воздействия. К их числу относится и правовой режим археологических находок, избранный диссертантом для научного анализа. В настоящее время широко обсуждается находящийся в Государственной Думе проект закона о культуре. В связи с этим большое внимание уделяется понятийному аппарату; обсуждаются такие понятия, как культурные ценности, объекты культурного наследия, и особое внимание привлекают объекты археологического наследия. Хо -
зяйственное освоение многих территорий создает угрозу уничтожения археологических объектов в процессе хозяйственного освоения их человеком, что справедливо отмечено в диссертации, вышеуказанное предполагает необходимость выявления дополнительных правовых механизмов, способствующих сохранению археологических объектов и культурного наследия России.
Проблемы правового регулирования оборота археологических находок, детализация их правового режима, несомненно, входят в сферу науки гражданского права. Проблемы и противоречия в законодательстве обусловливают незащищённость прав и интересов обладателей археологических находок и прежде всего государства. Теория и практика нуждаются в более чётком понятийном аппарате, позволяющем определить место археологических находок в системе объектов гражданских прав, выявить все
© Невзгодина Е. Л., Темникова Н. А., 2016 222
основания приобретения прав на них, закрепить специальный правовой статус всех возможных правомерных обладателей.
Во введении к диссертации автор отмечает наличие несогласованности терминологии, например, отсутствие ясных критериев, позволяющих разграничить понятия клада, памятников истории и культуры, объектов археологического наследия, археологических предметов и др. Отсутствует в законе легальное понимание термина «археологическая находка» и его соотношение с понятием «археологические предметы», на которые провозглашена презумпция государственной собственности (с. 5-6 диссертации).
С 1 октября 2013 г. из ст. 129 ГК РФ была исключена категория «объекты, изъятые из гражданского оборота» и был закреплен принцип добросовестности участников гражданского оборота при осуществлении прав и обязанностей, в том числе и при владении археологическими предметами, что также ослабляет возможности воздействия на лиц, незаконно проводящих раскопки и поиск археологических предметов.
Судебная практика по избранной диссертантом теме исследования носит неоднородный характер и чаще представлена делами о передаче в частную собственность земельных участков, на которых были обнаружены объекты археологического наследия, об обжаловании решений об отказе в выдаче открытого листа, об оспаривании оценки стоимости клада, содержащего вещи, относящиеся к культурным ценностям.
Специфика подхода Ю. С. Зубенко к изучению археологических объектов заключается в том, что представлен анализ гражданско-правового регулирования оборота археологических находок, входящий в сферу науки гражданского права.
В первой главе работы автор последовательно выявляет сущность археологических находок как особой категории родовых вещей, обладающих способностью участвовать в гражданском обороте. В главе формулируются доктринальные определения категорий «археологическая находка» и «гражданско-правовой режим археологических находок». Проводится системный анализ категорий подобного рода: культурных ценностей, культурного наследия, объектов культурного наследия, памятников истории и культуры, кла-
да, археологических предметов и впервые выявляются их существенные отличия, которые становятся понятными для юриста. Значительное место занимает сравнительный анализ археологических предметов и археологических находок. Затем автор рассматривает археологические находки в системе вещей и их оборотоспособность.
Во второй главе отдельно исследуются все возможные основания приобретения права собственности на археологические находки. Археологические раскопки рассматриваются как научная и ненаучная деятельность, обнаружение клада - как способ приобретения права собственности на археологические находки. Проводится сравнительный анализ археологических раскопок как деятельности и поиска клада как деятельности; предлагаются формула для определения рыночной стоимости археологической находки, а также другие изменения и дополнения гражданского законодательства. Случайное обнаружение археологической находки в процессе хозяйственной, земляной, строительной и иной подобной деятельности рассматривается как отдельный способ приобретения права собственности на неё. Отдельно анализируются договорные отношения, возникающие по поводу археологических находок (на примере договора купли-продажи, договора комиссии). Затем исследуются такие основания приобретения права собственности, как наследование археологических находок, выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, приобретательная давность. Все выводы убедительно аргументированы.
В третьей главе исследуется специальный правовой статус всех возможных правомерных обладателей археологических находок. Использование этой известной конструкции позволило автору решить принципиально важную задачу: подготовить теоретическую базу для законодательного закрепления конкретных прав и обязанностей за обладателями археологических находок. Формулируется определение понятия титульных владельцев археологических находок; выявляются их виды.
Ю. С. Зубенко избрала аспект, практически не изученный, но имеющий весьма существенное значение для развития теории гражданского права и правоприменительной
практики и требующий отдельного монографического исследования. Обосновывается существование вещей особого рода, обладающих культурно-исторической ценностью, обнаруженных в земле, но выходящих за пределы общего понимания клада, находки, археологических предметов и т. п., при этом участвующих в гражданском обороте. В результате сформулировано единое и чёткое теоретико-правового представление о гражданско-правовом режиме археологических находок как новой разновидности вещей. Впервые в гражданском праве обоснована необходимость признания понятия «археологическая находка» как самостоятельного правового явления. Разработана система понятий, отражающих сущность отношений, возникающих по поводу археологических находок. Исследованы всевозможные основания приобретения права на археологические находки. Выработаны критерии для классификации титульных владельцев археологических находок и обозначен специальный правовой статус каждого из них. Сделаны предложения по внесению изменений и дополнений в гражданское законодательство.
Проблематика правового режима археологических находок становилась предметом изучения лишь в отдельных аспектах учёными-юристами и, в том числе, цивилистами: М. В. Васильевой, Н. В. Цуглаевой, О. Г. Вас-невым, А. В. Головизниным, М. А. Александровой, А. А. Джамбатовым, М. М. Богуславским, Л. А. Стешенко, А. П. Сергеевым, Р. Б. Булатовым, Е. Ю. Егоровой, С. Г. Долговым, А. К. Вахитовым, М. В. Алексеевой и др. Диссертант анализирует имеющиеся доктри-нальные положения отечественных правоведов о режиме культурных ценностей, памятниках истории и культуры, объектах культурного наследия, объектах археологического наследия, титульных владельцах и формулирует дефиниции, необходимые для проведения исследования. Автором проведено серьезное исследование проблемы, использован и проанализирован большой объём источников разного характера и разной отраслевой принадлежности.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного труда Ю. С. Зубенко в условиях проводимой государственной политики по реформированию гражданского законодательства.
Научная новизна диссертации выражается в том, что в рамках, казалось бы, изученных положений ГК РФ о праве собственности, купле-продаже соискателю удалось выявить срез юридических проблем теоретического и практического плана, которые не были ранее подвергнуты комплексному изучению и по которым соискатель провел системный анализ, сформулировал оригинальные выводы и интересные предложения.
Научную новизну проведенного исследования отражают положения, выносимые на защиту, имеющие необходимый научный уровень, многие из которых могут быть одобрены.
Так, диссертантом предложено ввести в научный оборот самостоятельную категорию «археологическая находка» наряду с появившейся легальной категорией «археологические предметы» (с. 12, 29). Исходя из необходимости выделения среди последних вещей, способных участвовать в гражданском обороте, предлагаемое уточнение в имеющийся понятийный аппарат представляется целесообразным.
На с. 12-13 диссертации выявлены признаки археологических находок, определяющим из которых является субъект поиска -любые физические лица, осуществляющие ненаучный поиск и не связанные трудовыми отношениями с юридическими лицами, специализирующимися на проведении археологического поиска или экспертизы, что обусловливает ряд предложений автора, связанных с подтверждением квалификации, оформлением земельного участка и т. п. (с. 13-14).
Комплексно рассматривая гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с обнаружением археологических предметов, Ю. С. Зубенко предлагает заслуживающие внимания и аргументированные дополнительные правовые гарантии, такие как преимущественное право на приобретение их государством и обязательная процедура регистрации и оформления прав (с. 14).
Скоординированным и соответствующим поставленным диссертантом целям и задачам является структурирование материала, позволяющее полно и в должной логической последовательности осветить в самостоятельных главах основные тематические блоки. Стиль и
язык диссертации полностью соответствуют характеру работы как научного труда.
Следует подчеркнуть, что в рамках первой главы, посвященной правовому понятию и сущности археологической находки, подробно изучена Европейская конвенция об охране археологического наследия и сделан поддерживаемый нами вывод о неизбежно -сти особого государственного контроля оборота археологических находок, несмотря на гражданско-правовой характер отношений (с. 19). Автор подчеркивает, что важнейшим признаком рассматриваемых вещей является их уникальность (с. 38).
На с. 56-58 диссертации на основе критического анализа трудов специалистов в области культурологи, истории и правоведения автором приводится собственное понимание соотношения таких терминов, как культурное наследие, объекты культурного наследия, памятники истории и культуры, памятники, объекты археологического наследия, археологические предметы и археологические находки. Скрупулезность диссертанта в выявлении особенностей применения каждого из понятий заслуживает одобрения и поддержки.
Исходя из поддерживаемого автором тезиса о необходимости введения дополнительного цивилистического понятийного аппарата, опосредующего гражданский оборот археологических объектов, предложено применение термина «археологический клад», содержащего археологические находки (с. 61).
Особенности гражданско-правового режима археологических находок определены автором с учетом специфики оснований приобретения права и правового статуса каждого из титульных владельцев археологических находок (с. 66).
Рассматривая во второй главе диссертации основания приобретения права собственности на археологические находки, диссертант делает вывод о том, что обнаружение клада в системе юридический фактов может занимать место юридического акта или юридического поступка в зависимости от того, как был обнаружен клад: целенаправленно или случайно (с. 115). Ю. С. Зубенко проводит сравнение случайного обнаружения археологической находки и клада (с. 117), в качестве итога которого формулирует вывод о применении в этом случае положений
о приобретении права собственности по правилам п. 2 ст. 233 ГК РФ и ст. 225 ГК РФ (с. 124-125).
Сформулированный диссертантом вывод о неизбежности публично-правового контроля за оборотом археологических объектов подкрепляется предложением об обязательности государственной регистрации сделки в отношении археологических находок, которые обладают особой ценностью как в материальном, так и в культурном отношении (с. 128).
Следует согласиться с мнением Ю. С. Зу-бенко о целесообразности установления в законодательстве преимущественного права покупки государством культурных ценностей (с. 130) в целях обеспечения сохранности памятников материальной культуры.
В третьей главе диссертации выявлены особенности правового статуса титульных владельцев археологических находок и сформулирован вывод о принципе публичности владения ими (с. 156-157), обеспечивающего особо бережное содержание, наличие специальных знаний и создание специальных условий хранения, что ограничивает их использование (с. 157). Вышесказанное влечет обязанность титульных владельцев таких объектов обеспечивать доступ общества к его коллекции, сдавая её в аренду музею, участвуя в различных благотворительных выставках и т. п. (с. 195).
Автором проделана большая работа по изучению международных актов по данной тематике, зарубежного законодательства и правоприменительной практики, трудов отечественных и зарубежных цивилистов, а также специалистов в иных науках, в том числе исторической и философской, что позволяет говорить о межотраслевом характере исследования. Достигнутые диссертантом выводы и аргументированные рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики обладают достаточной степенью обоснованности и достоверности.
При использовании совокупности методов научного исследования (общенаучный диалектический метод познания, универсальные научные методы, специальные методы правовой науки) и теоретической, нормативной и эмпирической основ работы дис-
сертант формулирует восемь основных положений, выносимых на защиту. Указанные положения логично следуют из основного содержания и структуры диссертации, согласуются с использованными методами и предметом исследования.
Как и всякий научный труд, рецензируемая диссертация не лишена определенных недостатков и спорных положений.
В числе недостатков следует отметить несколько неточное название диссертации. Работа называется «Гражданско-правовой режим археологических находок», и можно подумать, что исследуется мировой опыт в данной сфере. На самом деле, несмотря на интересную информацию о многовековом опыте Великобритании в данной сфере, необходимо уточнение названия путём добавления фразы «...в Российской Федерации». Всё-таки диссертант исследовал режим этих вещей в соответствии с российским законодательством.
Во втором параграфе второй главы автор пытается выявить сходства и различия между археологическими раскопками и поиском клада как видами деятельности субъектов. Представляется, что делать этого не следовало, так как их различия очевидны, поскольку они регулируются разными актами: поиск клада - ст. 233 ГК РФ, а археологические раскопки - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» и Положением о порядке выдачи разрешений (Открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия.
Предложение автора о введении в Гражданский кодекс РФ категории «археологический клад» излишне (с. 42 и 64), хотя использование в цивилистической доктрине вполне приемлемо для обозначения разновидности археологических находок. Автор должен учитывать двойственную природу клада.
Часть третьего параграфа первой главы, посвящённая определению понятия «правовой режим», носит описательный характер и без ущерба диссертации могла быть сокращена или достаточно было бы сделать отдельную сноску, перечислив литературу по такой тематике.
Четвёртый параграф второй главы автор назвал «Договор как основание приобретения
права собственности на археологические находки», но рассмотрел только два договора: договор купли-продажи и договор комиссии, хотя в принципе возможны и иные договоры.
Излишними выглядят рисунки о соотношении категории «археологическая находка» со смежными понятиями: «объект культурного наследия», «памятники истории и культуры», «памятники», «археологические предметы», а также рисунок о соотношении категорий «археологическая находка» и «клад» и схема о категориях ценности археологической находки в тексте диссертации. Хотя их размещение не противоречит требованиям по оформлению подобных рисунков в диссертационных работах, но их следовало перенести в приложение диссертации.
В п. 5 научной новизны (с. 14) отмечено, что обнаружение клада может быть юридическим поступком, если он был обнаружен случайно, а если целенаправленно, то это юридический акт. Желательно пояснение, каким именно юридическим актом предполагает обнаружение клада диссертант: предположение о том, что это сделка или административный акт, явно не соответствуют общепринятому пониманию последних. Соответственно - куда следует отнести этот акт применительно к общепринятой классификации юридических фактов?
На с. 14 диссертации обосновывается положение о самостоятельности такого основания приобретения права собственности, как случайное обнаружение археологической находки, квалифицированное автором как правомерное действие, относящееся к юридическим поступкам. Право собственности на археологические находки, обнаруженные случайно, по мнению диссертанта, приобретается в соответствии со ст. 225 и 233 ГК РФ (с. 15, 60). Учитывая, однако, что применительно к движимым вещам п. 2 ст. 225 ГК РФ содержит отсылочную норму к ст. 226-233, разграничения случайного обнаружения археологической находки и клада явно недостаточно для выделения дополнительного основания приобретения права собственности. В процессе публичной защиты желательно подкрепить этот тезис дополнительными доказательствами.
В п. 7 научной новизны отмечено, что в договоре купли-продажи археологических
находок должны быть указания на обязанность государственной регистрации перехода права собственности на эти вещи, на преимущественное право покупки государством археологических находок, на обязанности продавца предоставлять правоустанавливающие документы (свидетельство о праве собственности и паспорт археологической находки) (с. 14-15). Насколько целесообразно закрепление данных положений в договоре, учитывая наличие императивных положений ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» от 23 июля 2013 г. № 245-ФЗ и ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ? Имеется ли необходимость в установлении дополнительных существенных условий договора? Каковы гражданско-правовые последствия нарушения публично-правового режима археологических находок, по мнению автора? Думается, что пояснения будут даны при защите диссертации.
В диссертации предложено осуществлять выдачу разрешений на осуществление ненаучного поиска физическим лицам, которые должны подтвердить свои познания в области археологического поиска, например, свидетельство об окончании курсов осуществления ненаучного археологического поиска (с. 84). Насколько осуществимо это предположение, по мнению автора? Сомнительно, что «черные археологи» будут проходить подобные курсы. Не противоречит ли это предложение положениям ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» от 23 июля 2013 г.?
Также имеется противоречие положений вышеназванного закона и предложения диссертанта узаконить возможность передавать археологические находки в собственность частных археологов в зависимости от категории ценности археологической находки по результатам экспертизы (с. 137). Тем более что термин «передача» в науке гражданского права предполагает правопреемство: означает ли это, что право собственности возникает у государства, но по результатам экспертизы
возможна передача предмета в собственность такого «археолога»? Но в этом случае утрачивают смысл рассуждения автора о первоначальных способах приобретения права собственности (клад, случайное обнаружение археологической находки).
На с. 87-88 диссертации предложено регистрировать гражданско-правовые договоры с собственниками земельных участков для проведения археологических раскопок (например, договор аренды земельного участка) в уполномоченном органе по археологическому наследию (Министерство культуры Российской Федерации). Насколько целесообразна такая «двойная» регистрация, учитывая, что в соответствии со ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ ограничения (обременения) прав на земельный участок, в том числе сервитут, аренда, безвозмездное пользование (ссуда) (в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), подлежат обязательной государственной регистрации. Не будет ли регистрация договора в Минкультуры избыточным средством публично-правового контроля?
Вызывает сомнения перечень предложенных диссертантом документов, подтверждающих право на археологическую находку, к их числу отнесены: свидетельство государственной регистрации права частной собственности на археологические находки и паспорт данных археологических находок (с. 108-109). Как это предложение соотносится с требованием законодателя о включении археологических предметов не позднее 1 сентября 2016 г. в состав негосударственной части Музейного фонда Российской Федерации, не порождает ли это предложение опять же избыточность правовых ограничений?
Насколько целесообразно использование термина «специальная правоспособность» (с. 161) применительно к титульным владельцам археологических находок, учитывая, что даже применительно к юридическим лицам законодатель отказался от этого понятия?
Указанные замечания во многом носят дискуссионный характер и не умаляют общего положительного впечатления от проделан-
ной Ю. С. Зубенко работы, но могут стать предметом научной дискуссии при публичной защите диссертации.
Диссертация представляет собой самостоятельное завершенное исследование, обладает внутренним единством, позволяет составить целостное представление об особенностях гражданско-правового режима археологических находок, содержит новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствует о личном вкладе автора в науку гражданского права. Предложенные автором решения аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями. Достоверность содержащихся в диссертации выводов обеспечивается изучением большого объема нормативных и литературных источников.
Работа обладает несомненной научной и практической ценностью. Полученные диссертантом результаты значимы для развития юридической науки, в частности обогащают теорию гражданского права. Сформулированные в работе выводы могут использоваться в ходе дальнейших научных изысканий по проблематике оснований приобретения права собственности, особенностей гражданско-правовых режимов, в процессе преподавания курса гражданского права и различных спецкурсов в юридических вузах, в законотворческой деятельности (при совершенствовании гражданского и иного законодательства) и в
правоприменении (например, при рассмотрении споров судами).
В опубликованных по теме исследования трудах соискателя отражены основные положения диссертации. Автореферат в полной мере позволяет судить о содержании диссертационной работы.
Результаты исследования автором апробированы, по теме диссертации опубликованы 23 работы, отражающие суть исследования, в том числе 12 - в рецензируемых ВАК РФ научных журналах и одна монография.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что диссертация на тему «Гражданско -правовой режим археологических находок» является научно-квалификационной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для развития юридической отрасли знаний, и изложены новые научно обоснованные подходы и решения, представляющие высокую практическую ценность.
Диссертация соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям Положением о присуждении ученых степеней (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 (ред. от 30 июля 2014 г.)), а ее автор, Зубенко Юлия Сергеевна, заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право».
