CC BY
136
УДК 340.01 Б.В. Макогон*
Научная конструкция юридической процессуальной формы и ее виды
В статье представлена авторская позиция интерпретации юридической процессуальной формы на основе доктринальных источников. Данный правовой феномен проанализирован с позиции позитивного влияния на режим законности в государстве, функционирование публичных властных структур, институт ответственности государственных служащих и должностных лиц. Также осуществлена классификация юридической процессуальной формы.
Ключевые слова: процесс, юридическая процессуальная форма, субъект публичной власти, правотворчество, правоприменение, контроль, надзор, правозащита.
B. V. Makogon*. Construction law science procedural form and its tipes. The article presents the author's interpretation of the legal position of the form of action on the basis of the doctrinal sources. This phenomenon is analyzed in the legal position of the positive impact on the regime of the law in the state, the functioning of public authorities, the institution responsible civil servants and officials. Also carried out a classification of legal procedural form.
Keywords: process, legal procedural form, subject of public administration, law-making, enforcement, monitoring, supervision, protection of rights.
В настоящее время процессуальная форма имманентна российской правовой системе, очевидна тенденция процессуализации различных сторон общественной жизни. В связи с этим уместно привести мнение В.И. Мельниковой, которая считает, что оптимизация реализации государственного управления и ограничение его произвола напрямую зависят от процессуального регулирования, имманентно сопровождающего различные сферы общественной жизни [24].
Нами разделяется позиция, в соответствии с которой по своему характеру и уровню научного абстрагирования понятие процессуальной формы выполняет функцию унифицированного инструмента междисциплинарного научного общения. Это связано с тем, что оно связывает совокупность однородных процедурных правил для участников процесса, направленных на достижение конкретного материально-правового результата [31, с. 71]. В трудах И.А. Галагана и А.В. Василенко наиболее четко прослеживается тезис о восприятии юридического процесса как целостного образования. По их мнению, невозможна законодательная регламентация только материального содержания; это же должно характеризовать и процессуальную сторону [15, с. 58]. В дальнейшем эти ученые при рассмотрении проблем теории правоприменительных отношений вновь подчеркнули, что реализация материально-правовых и соответствующих им процедурно-процессуальных норм осуществляется в рамках взаимодействующих друг с другом материально-правовых и процедурно-процессуальных отношений, выступающих единым, комплексным, правоприменительным отношением [14, с. 12-19].
Предназначение процессуальной формы деятельности субъектов публичной власти состоит, с одной стороны, в реализации актуальных демократических принципов, а с другой - в гарантировании субъективных прав и свобод человека и гражданина. Юридическая процессуальная форма оказывает позитивное влияние на режим законности в государстве, функционирование публичных властных структур, институт ответственности государственных служащих и должностных лиц.
С учетом порядка реализации государственной деятельности и юридических последствий таковая касается: учреждения и дальнейшего формирования субъектов властной деятельности; принятия нормативных правовых актов; реализации юрисдикционной деятельности в сфере правоприменения и контроля.
Также уточним, что обращение к проблеме интерпретации юридической процессуальной формы характеризуется постоянным интересом со стороны ученых-юристов (начиная с 1950-х гг. и до настоящего времени). В данной связи целью исследования является уточнение и систематизация имеющихся знаний о юридической процессуальной форме применительно к разрабатываемой теории процессуально-ограничительных отношений.
Итак, исходя из анализа доктринальных позиций на предмет выявления в них подходов к определению юридической процессуальной формы, можно обособить два подхода: узконаправленный (предполагающий дефинирование понятие «юридическая процессуальная форма») и комплексный (указывающий на юридическую процессуальную форму как научную конструкцию).
Так, в рамках первого можно указать ученых, которые ассоциируют процессуальную форму с конкретными отраслями (М.С. Шакарян, А.К. Сертун, М.С. Строгович).
* Макогон, Борис Валерьевич, докторант кафедры теории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук. Санкт-Петербургский университет МВД России. Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, 1. E-mail: [email protected].
* Makogon, Boris Valerievich, Ph.D. student, department of state and law St. Petersburg University of the Russian Interior Ministry, candidate of legal science. Russia, 198206, St. Petersburg, Pilot Pilyutov str., 1. E-mail: [email protected].
© Макогон Б.В., 2013
Например, М.С. Шакарян и А.К. Сертун, отстаивая судебную процессуальную форму, приводят в качестве аргументов следующее: отсутствие подчинения в деятельности публичных институтов и должностных лиц единым правилам, что не способствует выработке единого понятия процессуальной формы; появление отрицательных последствий при чрезмерном употреблении псевдопроцессуальной формы (разрыв между населением и публичными властными структурами, сложность и удорожание правоприменительной деятельности, формализация и бюрократизация процесса правоприменения) [37, с. 70].
М.С. Строгович под процессуальной формой понимал закрепленную процессуальным законодательством совокупность условий, необходимых для совершения процессуальных действий [29, с. 60]. В.П. Беляев рассматриваемое понятие конкретизировал через совокупность правил, определяющих порядок властной деятельности в уголовном и гражданском (классических) процессах [9].
Сторонник рассматриваемого подхода А.Т. Боннер полагал, что широкое понимание процессуальной формы приведет к бюрократизации и удорожанию государственного аппарата [10], тем самым подчеркивая приверженность узконаправленному подходу.
Ученые в данной группе также определяют юридическую процессуальную форму без связи в конкретной отраслью, а взяв за основу любой монокритерий.
Так, Н.Н. Вопленко и Р.Ф. Васильев в качестве форм юридической деятельности указывают только правовые акты, которые отражают и закрепляют юридические действия, способы и средства их осуществления; вынесенные решения [13, с. 71, 98, 113].
A.Ф. Клейман полагает, что это различные комплексы процессуальных действий [20, с. 73].
B.О. Лучин под юридической процессуальной формой понимает определенный способ рассмотрения и разрешения управомоченными структурами конкретного дела, предполагающий конкретные юридические последствия [21, с. 27].
Особое внимание следует уделить позиции В.М. Карташова, который, выделял внутреннюю и внешнюю юридическую формы. При этом ученый называл правовые акты в качестве внешней формы юридической деятельности, а способ организации, внутренние связи элементов внутренней процессуальной формой («процедурно-организационная», «процедурно-процессуальная») [19, с. 70].
И.М. Зайцев определяет форму как юридическую конструкцию правового упорядочивания деятельности и определения формы документов. С помощью таковой регулируется, с одной стороны, деятельность граждан, организаций, должностных лиц и публичных властных субъектов, с другой, официальные документы, закрепляющие итоги данной деятельности. По данной причине автор различает форму деятельности и форму правовых документов [18, с. 441-442]. В.П. Беляев указывает, что названный подход необоснованно делит целое на части и обособляет отдельный самостоятельный компонент - юридическую деятельность по документированию. Последняя, по мнению ученого, всегда включена при формализации соответствующих документов [9].
C.С. Алексеев дефинирует юридическую форму как урегулированный нормами права порядок осуществления правотворческих операций и правоприменительных действий [5, с. 313, 336-337]. Таким образом, предполагается, что процессуальная форма относима только к правотворчеству и правоприменению.
Из многообразия позиций в рамках узконаправленного подхода, на наш взгляд, наиболее приемлемым представляется мнение Е.Е. Тонкова, который видит в форме объективированное выражение сущности деятельности государственных органов и должностных лиц [34, с. 2-5].
Не отрицая значимости разработанных указанными учеными дефиниций юридической процессуальной формы, полагаем, что все-таки их ценность наиболее высока применительно к отдельным институтам или отраслям права. На наш взгляд, сохраняется необходимость обобщения знаний, позволяющая комплексно определить юридическую процессуальную форму для того, чтобы эти сведения носили универсальный характер и были базовыми в теории государства и права.
Итак, сторонники комплексного подхода, отстаивая свою позицию, приводят аргументы на основе философских категорий общего, особенного и единичного. Таким образом, логично существование в целом процессуальной формы, а также наличие особой процессуальной формы в отдельных правовых отраслях и даже институтах [26, с. 11].
Автором же разделяется мнение, что широкая трактовка процессуальной формы предполагает соединение ее понятия на базе анализа аналогичных явлений [31, с. 72] с учетом диалектического единства формы и содержания.
В целях дальнейшего определения заявленного понятия считаем целесообразным обратиться к выявлению признаков данного правового феномена.
В качестве одного из таковых выступает системность, которая предполагает восприятие юридической процессуальной формы в качестве интегрированной системы, включающей в себя совокупность более мелких разнопорядковых систем процессуальных действий или процедур, отличных собственной содержательной спецификой.
Обязательными признаками системы выступают части целого, его компоненты. Так, к примеру, характеризуя последовательность развития процессуальной деятельности, И.Я. Фойницкий указывал, что предварительное и окончательное производство - этапы, размещающие в себе ряд промежуточных процессуальных состояний, имманентных для любого уголовного дела от момента возникновения и до прекращения. Дознание и предварительное следствие составляют предварительное исследование, где устанавливаются обстоятельства преступления и собираются доказательства виновности лица. В предварительное производство ученый включал решение вопроса о предании суду и «подготовительные к суду распоряжения». За данной стадией наступало окончательное производство в суде. Далее
следовали апелляционный, кассационный порядок производства по пересмотру судебного приговора, а также в порядке возобновления уголовного дела [35].
Аналогичную позицию занимал Я. О. Мотовиловкер, справедливо указывая на то, что «переход уголовного дела из одного его состояния в другое есть движение» [25, с. 81].
Каждой стадии уголовного процесса присущи свои непосредственные задачи, стоящие перед уголовным судопроизводством (условия производства, субъектный состав, определенная форма процессуальной деятельности, особый характер уголовно-процессуальных правоотношений), а также итоговое решение, свидетельствующее о завершении процессуальной деятельности на данном этапе и знаменующее собой переход дела на следующую ступень [27].
В иных видах судопроизводств также обособлены стадии (компоненты) с присущими им процессуальными действиями, которые реализуются не хаотично, а направлены на достижение конкретного результата. Это еще раз указывает на системность рассматриваемого правового феномена.
При этом многообразные связи и отношения между элементами процесса выступают в качестве необходимых условий или предпосылок для их совокупного осуществления. Но, с другой стороны, непосредственно процессы в их системном проявлении появляются и развиваются по причине реализации такой деятельности. В общей системе одного уровня последующие и предыдущие элементы процесса дополняют друг друга. Соответственно, как для процесса в целом, так и для отдельных его компонентов на различных этапах характерна логически последовательная деятельность в определенных темпоральных рамках, несмотря на качественные и количественные различия в субъектном составе, решаемых целей и задач, содержательных особенностей рассматриваемых дел и т.д. [31, с. 77].
В качестве следующего признака юридической процессуальной формы укажем специализацию, которая обусловлена характером процессуальных правоотношений, определяющих качественный и количественный субъектный состав, а также вытекающие из этого разделение труда и функции.
Так, в гражданском процессе выделяют исковое, особое производство по делам, возникающим из публичных правоотношений и т.д.
Также процессуальными нормами предусмотрены основания участия для отдельных категорий лиц. Ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ввела в гражданский процесс специалиста как самостоятельный субъект, определив цели (в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств) участия специалиста, виды оказываемой им помощи (получение консультаций, пояснений и оказание непосредственной технической помощи), порядок привлечения специалиста (суд выступает субъектом привлечения) [3].
В рамках уголовного процесса, давая разъяснения судебной практике, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» ориентирует суды на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле [2]. Иллюстрируя приведенными примерами предыдущий признак, можно сделать вывод еще об одном присущем юридической процессуальной форме признаке - формализации, т.е. процесс реализуется в строго установленной законодательством форме.
По мнению В.М. Горшенева, логическая и функциональная последовательность рассмотрения дел участниками процесса, а также профессиональная специализация этой деятельности на понятийном уровне абстракции отражены понятиями процессуальных стадий и процессуальных производств соответственно [31, с. 81].
Далее отметим, что любой системе присущи целевые установки, которые достигаются путем решения ряда задач с использованием специального инструментария - средств. Иными словами, для любой цели необходимы средства и действия для ее достижения [6, с. 35]. С учетом специфики юриспруденции для правового регулирования различных частей процесса первостепенное значение отведено специальным средства регулирования - предписаниям. Будучи включенными внутрь системы, таковые оказывают воздействие на деятельность, поведение и отношения субъектов.
Таким образом, на основе приведенных выше аргументов, а также с учетом того, что «... системы могут выступать и как абстракции, и как конструкции...» [6, с. 43], считаем, что «юридическая процессуальная форма», обладая признаками системности, может восприниматься именно как юридическая конструкция (отражающая сложную систему установленных правом общественных отношений, юридических фактов или их элементов [36, с. 12]). Полагаем, такой ее «статус» можно расценивать в качестве «модели, требуемой для познания различных юридических форм деятельности государственных органов [31, с. 85]. Следовательно, юридическая процессуальная форма, по нашему мнению, - это идеальная модель, консолидирующая правила поведения субъектов процессуально-ограничительных отношений в рамках структурированных процедур, стадий и действий, отличающихся конкретно-определенной целью. Отметим, что прилагательное «идеальный» применительно к обозначенной модели следует интерпретировать как теоретический вариант соответствующих знаний в динамическом состоянии, т.е. должная быть постоянная дискуссия, позволяющая оптимизировать дальнейшие научных разработки рассматриваемой конструкции, а также усовершенствовать в этой связи прикладную сферу (принимаемые процессуальные нормы, порядок их реализации и т.д.).
Далее перейдем к рассмотрению видового многообразия юридических процессуальных форм.
Как отмечает Е.Е. Тонков, развитие концептуальных подходов в науке сопряжено с вопросом классификации юридических форм [34, с. 2-5].
С.А. Голунский и М.С. Строгович одними из первых в советской юридической литературе выделили административную деятельность (управление), в рамках которой публичные структуры разрешают различные вопросы, связанные с реализацией государственных функций, обеспечением исполнения законодательства на территории страны и т.д. Ученые указывали и на издание законов как установление общеобязательных правовых норм высшей государственной властью (законодательствование). Последнее - правосудие (в его рамках суд как специально уполномоченный государственный орган в установленном законом порядке разрешает уголовные и гражданские дела) [16, с. 54].
Подчеркнем, что приведенная классификация не содержит универсального критерия, который бы объективно обособил перечисленные формы государственной деятельности.
Позже была предпринята попытка разграничения фактической и правовой формы деятельности субъектов, реализующих государственную власть. В связи с этим И.С. Самощенко дал определение правовым формам реализации функций государства как унифицированной по характеру и юридическим последствиям (внешним признакам) деятельности государственных органов, направленной на руководство обществом с помощью издания правовых актов, не влекущих за собой последствий (в отличие от организационных форм) [28, с. 85-87].
М.И. Байтин в конце 60-х гг. XX в. предложил относить к юридической процессуальной форме в связи с деятельностью государства правотворческую и правоприменительную. Последняя подразделяется на оперативно-исполнительную и правоохранительную [7, с. 264-265].
Позже в юридической науке сложилось относительное единообразное отношение к обособлению видов юридических процессуальных форм. Среди них стандартно (за некоторыми исключениями) выделяли правотворческую, правоприменительную и контрольную формы.
Так, В.М. Горшенев указывал на правотворческую, правоприменительную, учредительную и контрольную юридическую формы [32, с. 7].
Среди юридических форм Ю.В. Марченко выделил законодательную, управленческую (или административную, исполнительно-распорядительную), судебную и контрольно-надзорную [23, с. 9].
В.П. Беляев особое внимание уделяет формам контроля и надзора, рассматривая их в качестве автономных правовых феноменов. При под контролем понимается совокупность действий, предполагающих учет и проверку действий управляемого объекта, выполнение требований и предписаний субъекта управления, анализ результатов воздействия субъектов управления на управляемые объекты, учет отклонений от поставленных целей и способов их достижения, выводы о принимаемых мерах по предотвращению нарушения и привлечению виновных к ответственности [8, с. 48-51]. Прерогативой прокуратуры должны стать надзорные полномочия.
Аутентично мнение Г.А. Борисова: в соответствии с выделенными им критериями, он перечисляет такие формы государственной деятельности, как правотворческая, правоприменительная, контрольная, надзорная, учредительная, официальная и интерпретационная [11, с. 182].
Типично в современной юридической литературе выделяют три юридические процессуальные формы в связи с деятельностью государства - правотворческую, правоисполнительную и правоохранительную. В последние годы из-за повсеместного развития рыночных отношений указана также договорная [22, с. 337].
Таким образом, верно замечание Е.Е. Тонкова о том, что в настоящее время в различных исследованиях внятно прослеживается тенденция возрастания числа форм государственной деятельности, что обусловливает и усложнение их видового многообразия. Такая научная тенденция закономерна и связана с развитием в целом государственности, демократизацией общества, человекоориентированной концепцией, усложнением масштабов, содержания, задач и функций самой государственной деятельности и т.д.
Под влиянием «объективно-диалектических и волеустановленных факторов» юридические процессуальные формы совершенствуются в качественном и количественном отношениях. Это позволяет помимо традиционных подходов к их систематизации обосновывать и новые [34, с. 2-5].
Так, по мнению указанного ученого, возведенная уже почти в идеологию кризисная ситуация напрямую влияет на функциональное содержание деятельности публичных властных структур. Данное обстоятельство обусловливает трансформацию юридических процессуальных форм: из законодательной следует правотворческая; правоисполнительная видоизменяется в правоуправленческую; судебная корректируется правоохранительной и реализует правосудную и правозащитную функции; контрольно-надзорная - в контрольную и включает в себя надзор [33].
Относительно второй части исследования, касающейся видового многообразия юридических процессуальных форм, считаем, что каждая из представленных классификаций внесла весомый вклад в разработку теории процессуального права и являлась адекватной требованиям и условиям своего времени. Не вдаваясь на данном этапе исследования в дискуссионные моменты критериев классификации и их объективности, считаем, что возможно разделить мнение о наличии правотворческой, правоприменительной, правоохранительной, контрольной форм. Также полагаем, ввиду аксиологического предпочтения в России на высоком конституционном уровне человека, его прав и свобод (ст. 2) [1], а также имеющихся уже по данному поводу научных позиций, возможно обособление правозащитной формы.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. N° 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря; 2009. - 21 января.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 2.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012 г.) // Российская газета. - 2002. - 20 ноября; 2012. - 18 июня.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 2.
5. Алексеев, С. С. Общая теория права. - Т. 1. - М., Юридическая литература, 1981. - 363 с.
6. Афанасьев, В. Г. Системность и общество. - М., 1980. - 368 с.
7. Байтин, М. И. О формах осуществления функций социалистического государства // Ученые записки СЮИ. - Вып. 18. - Саратов, 1969. - С. 264-265.
8. Беляев, В. П. Контроль и надзор в российском государстве. - М.: Проспект, 2005. - 275 с.
9. Беляев, В. П. О процессуальной форме юридической деятельности // Юрист. - 2005. - № 8. - С. 47-51.
10. Боннер, А. Т. К. Маркс о соотношении права и процесса // Правоведение. - 1978. - № 4. -С. 23-31.
11. Борисов, Г. А. Теория государства и права. - Белгород, 2008. - 292 с.
12. Васильев, Р. Ф. Акты управления. - М., 1987. - 141 с.
13. Вопленко, Н. Н. Официальное толкование норм права. - М., 1976. - 119 с.
14. Галаган, И. А., Василенко, А. В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. - 1998. - № 3. - С. 12-19.
15. Галаган, И. А., Василенко, А. В. Проблема теории правоприменения по советскому законодательству // Правоведение. - 1986. - № 2. - С. 12-19.
16. Голунский, С. А., Строгович, М. С. Теория государства и права. - М., 1940. - 258 с.
17. Добровольский, А. А. Исковая форма защиты права. - М., 1965. - 190 с.
18. Зайцев, И. М. Понятие и содержание юридического процесса // Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М., 2001. - 776 с.
19. Карташов, В. Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. - Саратов, 1989. - 218 с.
20. Клейнман, А. Ф. Судебное решение в науке прокурорского процессуального права // Правоведение. - 1966. - № 3. - С. 68-80.
21. Лучин, В. О. Процессуальные нормы в советском государственном праве. - М., 1976. - 168 с.
22. Марченко, М. Н. Теория государства и права. - М., 2008. - 640 с.
23. Марченко, Ю. В. Правовые формы осуществления государственных функций : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2008. - 22 с.
24. Мельникова, В. И. Соотношение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Налогового кодекса РФ // Право и политика. - 2003. - № 10. - С. 31-38.
25. Мотовиловкер, Я. О. О предмете и движущей силе уголовного процесса // Правоведение.
- 1987. - № 6.- С. 81-83.
26. Основин, В. С. Процессуальные отношения в советском государственном праве // Советское государство и право. - 1982. - № 8. - С. 11-13.
27. Полищук, Н. И. Новый взгляд на стадии уголовного процесса // Современное право. - 2009.
- № 6. - С. 89-92.
28. Самощенко, И. С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право. - 1956. - № 3. - С. 85-87.
29. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1958. - 468 с.
30. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М., 2001. - 776 с.
31. Теория юридического процесса / под общ. ред. В.М. Горшенева. - Харьков: Издательство при Харьковском государственном университете издательского объединения «Вища школа», 1983. - 180 с.
32. Теория юридического процесса / под ред. В.М. Горшенева. - Харьков, 1985. - 192 с.
33. Тонков, Е. Е. Трансформация юридических форм осуществления государственных функций в условиях кризисной ситуации // История государства и права. - 2009. - № 11. - С. 34-39.
34. Тонков, Е. Е. Юридические формы государственной деятельности: трансформация в условиях экономического кризиса // Российская юстиция. - 2011. - № 6. - С. 2-5.
35. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - Т. 2. - СПб, 1899. - 572 с.
36. Черданцев, А. Ф. Юридические конструкции и их роль в науке и практике // Правоведение.
- 1972.- № 3.- С. 12-19.
37 Шакарян, М. С., Сергун, А. К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной формы // Проблемы соотношения материального и процессуального права. - М., 1980. - С. 61-86.
Literature
1. Konstitutsiya Rossiyskoy Federatsii: prinyata vsenarodnyim golosovaniem 12 dekabrya 1993 g. (s uchetom popravok, vnesennyih zakonami Rossiyskoy Federatsii o popravkah k Konstitutsii Rossiyskoy Federatsii ot 30 dekabrya 2008 g. № 6-FKZ i ot 30 dekabrya 2008 g. № 7-FKZ) // Rossiyskaya gazeta. -1993. - 25 dekabrya; 2009. - 21 yanvarya.
2. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 21 dekabrya 2010 g. № 28 «O sudebnoy ekspertize po ugolovnyim delam» // Byulleten Verhovnogo Suda RF. - 2011. - № 2.
3. Grazhdanskiy protsessualnyiy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 14 noyabrya 2002 g. № 138-FZ (red. ot 14.06.2012 g.) // Rossiyskaya gazeta. - 2002. - 20 noyabrya; 2012. - 18 iyunya.
4. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF v svoem Postanovlenii ot 21 dekabrya 2010 g. № 28 «O sudebnoy ekspertize po ugolovnyim delam» // Byulleten Verhovnogo Suda RF. - 2011. - № 2.
5. Alekseev, S. S. Obschaya teoriya prava. - T. 1. - M., Yuridicheskaya literatura, 1981. - 363 s.
6. Afanasyev, V. G. Sistemnost i obschestvo. - M., 1980. - 368 s.
7. Baytin, M. I. O formah osuschestvleniya funktsiy sotsialisticheskogo gosudarstva // Uchenyie zapiski SYul. - Vyip. 18. - Saratov, 1969. - S. 264-265.
8. Belyaev, V. P. Kontrol i nadzor v rossiyskom gosudarstve. - M.: Prospekt, 2005. - 275 s.
9. Belyaev, V. P. O protsessualnoy forme yuridicheskoy deyatelnosti // Yurist. - 2005. - № 8. - S. 47-51.
10. Bonner, A. T. K. Marks o sootnoshenii prava i protsessa // Pravovedenie. - 1978. - № 4. - S. 23-31.
11. Borisov, G. A. Teoriya gosudarstva i prava. - Belgorod, 2008. - 292 s.
12. Vasilev, R. F. Aktyi upravleniya. - M., 1987. - 141 s.
13. Voplenko, N. N. Ofitsialnoe tolkovanie norm prava. - M., 1976. - 119 s.
14. Galagan, I. A., Vasilenko, A. V. K problemam teorii pravoprimenitelnyih otnosheniy // Gosudarstvo i pravo. - 1998. - № 3. - S. 12-19.
15. Galagan, I. A., Vasilenko, A. V. Problema teorii pravoprimeneniya po sovetskomu zakonodatelstvu // Pravovedenie. - 1986. - № 2. - S. 12-19.
16. Golunskiy, S. A., Strogovich, M. S. Teoriya gosudarstva i prava. - M., 1940. - 258 s.
17. Dobrovolskiy, A. A. Iskovaya forma zaschityi prava. - M., 1965. - 190 s.
18. Zaytsev, I. M. Ponyatie i soderzhanie yuridicheskogo protsessa // Teoriya gosudarstva i prava : kurs lektsiy / pod red. N.I. Matuzova, A.V. Malko. - M., 2001. - 776 s.
19. Kartashov, V. N. Yuridicheskaya deyatelnost: ponyatie, struktura, tsennost. - Saratov, 1989. - 218 s.
20. Kleynman, A. F. Sudebnoe reshenie v nauke prokurorskogo protsessualnogo prava // Pravovedenie.
- 1966. - № 3. - S. 68-80.
21. Luchin, V. O. Protsessualnyie normyi v sovetskom gosudarstvennom prave. - M., 1976. - 168 s.
22. Marchenko, M. N. Teoriya gosudarstva i prava. - M., 2008. - 640 s.
23.Marchenko, Y. V. Pravovyie formyi osuschestvleniya gosudarstvennyih funktsiy : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Saratov, 2008. - 22 s.
24. Melnikova, V. I. Sootnoshenie protsessualnyih norm Kodeksa RF ob administrativnyih pravonarusheniyah i Nalogovogo kodeksa RF // Pravo i politika. - 2003. - № 10. - S. 31-38.
25.Motovilovker, Y. O. O predmete i dvizhuschey sile ugolovnogo protsessa // Pravovedenie. - 1987.
- № 6. - S. 81-83.
26. Osnovin, V. S. Protsessualnyie otnosheniya v sovetskom gosudarstvennom prave // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. - 1982. - № 8. - S. 11-13.
27. Polischuk, N. I. Novyiy vzglyad na stadii ugolovnogo protsessa // Sovremennoe pravo. - 2009.
- № 6. - S. 89-92.
28. Samoschenko, I. S. O pravovyih formah osuschestvleniya funktsiy Sovetskogo gosudarstva // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. - 1956. - № 3. - S. 85-87.
29. Strogovich, M. S. Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. - M., 1958. - 468 s.
30. Teoriya gosudarstva i prava : kurs lektsiy / pod red. N.I. Matuzova, A.V. Malko. - M., 2001. - 776 s.
31. Teoriya yuridicheskogo protsessa / pod obsch. red. V.M. Gorsheneva. - Harkov: Izdatelstvo pri Harkovskom gosudarstvennom universitete izdatelskogo ob'edineniya «Vischa shkola», 1983. - 180 s.
32. Teoriya yuridicheskogo protsessa / pod red. V.M. Gorsheneva. - Harkov, 1985. - 192 s.
33. Tonkov, E. E. Transformatsiya yuridicheskih form osuschestvleniya gosudarstvennyih funktsiy v usloviyah krizisnoy situatsii // Istoriya gosudarstva i prava. - 2009. - № 11. - S. 34-39.
34. Tonkov, E. E. Yuridicheskie formyi gosudarstvennoy deyatelnosti: transformatsiya v usloviyah ekonomicheskogo krizisa // Rossiyskaya yustitsiya. - 2011. - № 6. - S. 2-5.
35. Foynitskiy, I. Y. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. - T. 2. - SPb, 1899. - 572 s.
36. Cherdantsev, A. F. Yuridicheskie konstruktsii i ih rol v nauke i praktike // Pravovedenie. - 1972.
- № 3. - S. 12-19.
37. Shakaryan, M. S., Sergun, A. K. K voprosu o teorii tak nazyivaemoy «yuridicheskoy protsessualnoy formyi // Problemyi sootnosheniya materialnogo i protsessualnogo prava. - M., 1980. - S. 61-86.
