CC BY
10
ходит с цыплятами, отвечает: "Как человек, так само и курица: который сильно переживат за детей, который нет. И курица: есь ходит, пока one не вырастут, а есь..." (машет рукой).
Что касается общего состояния лексического фонда обследованных говоров, то следует отметить следующие характерные черты: 1) очень заметный слой заимиствований из новосельческих говоров, из городского просторечия и даже жаргонов, а также из контактирующих языков; 2) активное движение лексики - устаревание значительного числа слов и появление не менее значительного числа новых. Нельзя также не отметить и того факта, что сам фонд диалектной лексики исследователями-диалектологами ещё далеко не исчерпан.
За краткий период практики одна лишь экспедиция, базировавшаяся в Такмыке, обнаружила около полутысячи лексических и фразеологических единиц, не зафиксированных ни в основных, ни в дополнительном томе "Словаря Прииртышья". На это обстоятельство следует особо обратить внимание, поскольку неопытные исследователи зачастую скептически относятся к современным говорам и нередко убеждены в том, что ничего особенного в них уже не найти, что "в деревне сейчас все говорят так же, как в городе" и т. п. Сельские диалекты живут и развиваются, причём развиваются интенсивно. Конечно, это развитие идёт в направлении складывания общерусского просторечия, новации языка современной деревни по своим ареалам обычно уже не совпадают с границами традиционных диалектов, будь то диалекты материнские или говоры вторичного заселения. Однако известное своеобразие сельской речи всё же сохраняется: сравните хотя бы просторечное, пришедшее из города словечко вкуснятина и возникшее в диалекте вкуснина. Так или иначе сельская речь по-прежнему остаётся благодатным источником изучения неисчерпаемых богатств русского слова.
[1] Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья / Отв. ред. Г. А. Садретдино-ва. Томск, 1992 - 1993. T. I - III. [2] Словарь русских старожильческих говоров Среднего Прииртышья: Дополнения / Отв. ред. Б. И. Осипов. Омск, 1998. Вып. I. [3] Харламова (Курникова) М.А. Изменение фонетической системы старожильческого говора (на материале тарского говора Омской области). / Автореф. канд. ... филол. наук. JI., 1986. С. 16. [4] Высотский С. С. О звуковой структуре слова в русских говорах // Исследования по русской диалектологии. М., 1973. С. 30, [5] Сивкова М. А. О ступенях редукции гласных в городском просторечии Ижевска // Фонетика и письмо. Устинов, 1986. С. 79 - 83. [6] Вайтусина Н. И., Танская Е. П. К вопросу о произношении учителей начальных классов школ Красноярского края / / Проблемы фонетики и истории сибирских говоров. Красноярск, 1977. С. 158 - 161. [7] Русская диалектология / Под ред. В.В. Колесова. М., 1990.
Б.И. Осипов, М.А. Харламова
Научная конференция в Ижевске
28-30 марта 2000 г. в Ижевске проходила международная научная конференция "Российская археология: достижение XX и перспективы XXI вв.", посвященная 75-летию со дня рождения В.Ф. Генинга.
Организация конференции. Совершенно очевидно, что конференция была отнюдь не рядовым событием в научной жизни и не формальным мероприятием. Это был великолепно проведенный научный форум, о чем говорит состав организаторов. Историческому факультету Удмуртского государственного университета помогали административные органы Удмуртии в лице комитета по науке, высшему и среднему профессиональному образованию при Правительстве УР, Министерства культуры УР, Министерства по внешнеэкономическим связям УР, а также Национальный музей УР и мэрия г. Ижевска.
Огромная подготовительная работа зачастую скрыта от участников. Но переписка с учеными и информация, встреча гостей, их расселение, питание, распространение научной литературы, приобретение билетов на обратный путь и т.д. были организованы безупречно.
На пленарных заседаниях присутствовали и выступали министр В.И. Куншин, председатель комитета при правительстве С.М. Решетников, с интересным научным докладом выступил ректор УдГУ В.А. Журавлев. Участие в пленарных заседаниях приняли директор Национального музея Р.Ф. Мартынова, председатель комитета по охране памятников Н.П. Девятова, проректор УдГУ по научной работе В.В. Туганаев (выступил с докладом "Человек в контексте всеобщей эволюции"), декан исторического факультета М.Ю. Малышев. Таким образом, коллеги из Ижевска подошли к организации и проведению конференции очень и очень серьезно.
Участники. Судя по опубликованным материалам, приглашения были разосланы по России от Санкт-Петербурга до Иркутска, а также по странам ближнего и дальнего зарубежья. Откликнулись на приглашение и прислали свои работы ученые из Перми (13 чел.), Москвы и Йошкар-Олы (по 12 чел.), Сыктывкара (8 чел.), Екатеринбурга (7 чел.), Казани (6 чел.), Санкт-Петербурга и Самары (по 5 чел.), Омска (4 чел.), Новосибирска, Пензы, Уфы (по 3 чел.), Оренбург, Иркутск, Киров, Сургут, Саратов (по 1 чел.). По два доклада были присланы с Украины и Молдовы, по одному из Венгрии и Италии. Вне всякой конкуренции были хозяева, подготовившие 43 доклада. Количество и состав участников позволяют сделать заключение: во-первых, наиболее активны были ученые из Приуралья и Поволжья. Во-вторых, в Ижевске существует мощнейший археологический коллектив. Надо отметить, что редко кто из ижев-чан пагшеал по два доклада. Я не припомню, чтобы сибирские научные центры выставляли хотя бы по двадцать докладов при проведении конференций по археологии. Естественно, что многие ученые не смогли приехать в Ижевск по вполне ясным и понятным причинам. Тем не менее общее количество
исследователей, принявших участие в мероприятии, было около 70.
Тематика. Хозяева конференции сгруппировали доклады по нескольким направлениям: "Российская археология: достижения XX и перспективы XXI вв.", "В.Ф. Генинг и достижения отечественной археологии", "Современное состояние в России: открытия, проблемы", "Проблемы сохранения археологического наследия". Доклады первых двух направлений были заслушаны на пленарных заседаниях; об открытиях и проблемах археологии говорили на секциях каменного и бронзового века, раннего железного века, средневековья. Вопросы сохранения археологического наследия обсудили на отделении секции. Таким образом, было проведено два общих пленарных заседания и организована работа четырех секций.
Доклады. На утреннем заседании первого дня конференции серия докладов была посвящена жизни и творчеству В.Ф. Генинга. Доклады "Казанский период жизни и научной деятельности В.Ф. Генинга" (П.Н. Старостин, Казань), "В.Ф. Генинг и пермская археология" (В.П. Денисов, Пермь), "Археология исследования В.Ф. Генинга на территории Удмуртии" (Т.И. Останина, Ижевск) содержали колоссальное количество информации об этом замечательном ученом и были выслушаны с большим интересом. О.М. Мельникова (Ижевск) рассмотрела теоретические взгляды В.Ф. Генинга ("Теоретическое наследие В.Ф. Генинга: историографический взгляд"); теоретические аспекты изучения этносов прошлого по работам В.Ф. Генинга рассмотрел H.A. Томилов (Омск) в докладе "Этничность, этнические общности и процессы" (в связи с работами В.Ф. Генинга). К сожалению, сам докладчик приехать на конференцию не смог, и его работа была зачитана. Очень жаль, что в конференции не приняла участие Е.П. Бунятян (Киев), подготовившая доклад "В.Ф. Генинг: киевский период жизни", и что не было докладов и сообщений о работах этого ученого на Среднем и Южном Урале, а также в Западной Сибири.
На вечернем заседании прозвучали доклады, посвященные:
- состоянию современной археологии (С.С. Тихонов, Омск, "К вопросу о состоянии отечественной археологии");
- разработке проблем сопоставления этноса и археологической культуры (JI.T. Яблонский, Москва, "Культура этноса, этническая культура и археологическая культура");
- итогам и проблемам работ в области археологии Волго-Камья (Р.Д. Голдина, Ижевск, "О задачах уральской археологии", Э. А. Савельева, Сыктывкар, "Коми археология на рубеже веков", C.B. Кузьминых, Москва, "Археологическое изучение ананьин-ского мира в XX в.: основные достижения и проблемы", В.А. Иванов, Уфа-Стерлитамак, "Угорская археология в Приуралье: итоги XX столетия");
- проблемам сохранения археологического наследия (C.B. Гусев, Москва, "Проблемы включения земель историко-культурного назначения в Земельный кадастр России").
Все выступающие детально и обстоятельно гово-
рили о многих важных проблемах современной археологии.
В связи с большим коллективом участников работа во второй день была организована по секциям. Мне удалось участвовать в работе секции каменного и бронзового века. В докладах C.B. Кузьминых (Москва) "К проблеме поиска финно-угорской прародины", E.JI. Лычагиной (Пермь) "Поздний неолит Среднего Предуралья", В.Т. Ковалевой (Екатеринбург) " В.Ф. Генинг и проблема генезиса керамики с ямочно-гребенчатым орнаментом в Нижнем Притоболье", С.Ю. Зыряновой (Екатеринбург) "Проблемы выделения локальных и хронологических вариантов боборыкинской культуры" были затронуты интересные вопросы, связанные с конкретными исследованиями в Приуралье и Западной Сибири. Были заслушаны и два историографических доклада: Т.А. Медведева (Ижевск) "Вопросы реконструкции хозяйственной деятельности энеолитического населения бассейна р. Вятки в археологической литературе"; JI.A. Сенникова (Киров) "Проблема поздне-бронзового века в Приуралье на современном этапе (историографический аспект)". Очевидно, нет смысла раскрывать содержание всех прослушанных докладов, поскольку были изданы тезисы "Российская археология: достижение XX и перспективы XXI вв." (Ижевск, 2000). В дискуссии на секции камня и бронзы выступили практически все докладчики. В прениях ученые обсуждали проблемы, связанные с формированием и развитием.
С.С. Тихонов
Всероссийская научная конференция "Язык. Человек. Картина мира".
С 26 по 29 сентября 2000 в ОмГУ проходила Всероссийская научная конференция "Язык. Человек. Картина мира", собравшая более 130 филологов из 16 научных центров России: Москвы, С-Петербурга, Великого Новгорода, Нижнего Новгорода, Ставрополя, Саратова, Уфы, Перми, Екатеринбурга, Томска, Красноярска, Барнаула, Новосибирска, Омска и др. Материалы конференции опубликованы: "Язык. Человек. Картина мира." Материалы Всероссийской научной конференции. Часть 1 и 2. Омск, 2000 (около 400 страниц).
Теоретическая проблематика конференции охватывала широкий круг вопросов и тем обобщающего антропоцентрического содержания: экстралингвистические детерминанты языковой картины мира (В.П. Завальников), картина мира в контексте истории науки (E.II. Иванова), менталитет как система стереотипов речевого коллектива (Т.А. Голикова), контексты понятия "концепт" (Т.Ю. Ковалева), научная картина мира и ее отражение в тексте (Н.В. Данилевская), речемыслительная деятельность как самоорганизующая система (И.Н. Щедрина) и др., суть которых - выявление различных граней, аспектов когнитивно- антропологической интерпретации языка и речевой деятельности в целом. Второй круг
