CC BY
21
Литература
1. Арутюнова, Н.Д. Предложение и смысл /
Н.Д. Арутюнова. М., 2003.
2. Карасик, В.И. Факт и действие /
В.И. Карасик // Научные чтения, посвященные памяти проф. В.Г.Гака: сб. ст. Волгоград, 2005. С. 13-18.
3. Кубрякова, Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира / Е.С. Кубрякова; РАН, Ин-т языкознания. М., 2004.
4. Папина, А.Ф. Текст: его единицы и глобальные категории / А.Ф. Папина. М., 2002.
5. Слинин, Я.А. Теория модальностей в современной логике / Я.А. Слинин // Логическая семантика и модальная логика. М., 1967.
6. Шаховский, В. И. Человек лгущий в реальной и художественной коммуникативной ситуации / В.И. Шаховский // Человек в коммуникации: аспекты исследования. Волгоград, 2005. С. 173 -204.
7. Russell, В. Logic and knowledge / В. Russell. London, 1956.
8. The American Heritage Dictionary of the English Language, Fourth Edition. Houghton, 2002 (Am HD).
Е.В. БОНДАРЕНКО (Харьков)
НАУЧНАЯ И ВIIК НАУЧНАЯ
КАРТИНЫ МИРА
КАК ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
лингвокогнитивисгики
Представлены два способа отражения действительности - научный и вненаучный, позволяющие создавать комплементарные картины мира. Описывается типология последних в терминах метода когнитивной семасиологии.
Картина мира - продукт лингвоментального конструирования действительности - является по определению антропоморфным образованием. Она неизбежно отражает свойства своего создателя, т.е. обусловлена двоякой природой человека, в гносеологической основе которой лежат противоречия Я-субъекта и Я-объекта.
Объективный взгляд творца картины мира (КМ) на себя и окружающее, как правило, ассоциируется с научным мировосприятием, тогда как обращение внутрь себя, своих ощущений, ассоциаций считается вненаучным.
Целью данной статьи является объяснение двоякой природы картины мира в терминах лингвокогнитивистики, т. е. выявление базовых составляющих научной и вненаучной концептуальных картин мира, реализованных в соответствующих типах дискурса.
Ранее вопрос дуальности картин мира ставился с целью поиска продукта миро-видения, комплементарного научному (Андреев 1981; Апресян 1997; Арутюнова 1987; Баженов 1978; Башляр 1987; Бернал 1956; Босова 2001; Брутян 1973; Вайсгербер 1993; Винокур 1990; Виттгенштейн 1994; Гачев 1991; Дианова 2001; Дышлевый 1973, 1984; Есенин-Вольпин 1999; Жикаринцев 1998; Кассирер 1991; Кол шанс кий 1975, 1990; Кубрякова 2004; Кочерган 2004; Михайловский, Хон 1989; Ортега-и-Гассет 1987; Померанц 1995; Поппер 1983; Постовал ова 1988; Почепцов 1990; Привалова 2004; Пучинская 1996; Радченко 1990; Рикер 1991; Соколовская 1993; Степин 1981; Сукаленко 1992; Сыров 2001; Топорова 1998; Урысон 1998, 2003; Уфимцева 1988; Фаль-ко 1997; Федоров 1984; Фуко 1996; Цоф-нас 1995, 1999; Цыцын 1996; Anderson 1983; Aulwin 1985; Bateson 1979; Bogen 1975; Fodor 1975; Gibbs 1994; Halliday 1994; 1993; Lakoff 1994; Piaget 1970; Quine 1958, 1990; Scheler 1994; Talmy 1988; Taylor 1995). Однако не предпринимались попытки выявить критерии различения научной и вненаучной картин мира с привлечением комплексной научной методологии. В данной работе применены методы когнитивной индукции и семасиологии, в последнем случае имеется в виду выделение базовых концептов, вербализованных в дискурсе.
С первых шагов человеческое сознание создавало и разрабатывало две модели мира: «мир как текучее переливчатое Целое, охваченное единым ритмом (Дао, “вечный живой огонь”), и мир как совокупность атомарных фактов, жестко расчлененных и затем связанных более или менее точно фиксированными отношениями. (...) Два видения (...) дополняют друг друга, оба они истинны» [3. С. 42 - 43].
© Бондаренко Е.В., 2008
Две описанные формы мировидения возможно сопоставить по определенным познавательным критериям, т. е. выделить критерии типологии КМ как лингвокогнитивных образований. В качестве основных, вслед за В.И. Постоваловой [4. С. 31 -32], следует выделить 1) субъект, объект и продукт мировидения (собственно сущность КМ); 2) структурированность, характер ее составляющих (элементов) и 3) другие свойства, релевантные для той или иной типологии КМ (например, целостность, завершенность, типичность и др.).
Наука в классическом виде, независимо от ее методологической основы, восприняла идею эпохи рационализма о существовании в мире внеличностного (реализация концепта объективное) естественного порядка бесконечной причинной цепи событий (закономерное), а также предположение о непрерывности, однородности и подконтрольности познающему субъекту опыта как источника истины (логическое, стереотипное) [2. С. 37]. Из научного образа мира исключается аксиологический компонент (рациональное, рассудочное).
Систематизация свойств научного типа конструирования мира приводит к поиску комплементарного лингвокогнитивного образования, вербализующего в дискурсе концепты, противоположные базовым для научной КМ: субъективное, случайное, эстетичное, уникальное, чувственное, эмоциональное.
Комплементарное единство двух типов мировидения на лингвокогнитивном уровне представляется в виде так называемых ‘теплой’ и ‘холодной’ картин мира (ТКМ и ХКМ), предложенных А.Ю. Цофнасом (1995; 1999, с. 279 - 287).
Рассматривая научную картину мира или ХКМ, заметим, что свойства ее уже достаточно хорошо изучены (Бернал 1956; Дыш-левый 1973; Вернадский 1975 - 1977; Бляхер, Волынская 1976; Степин 1976,1981; Степин, Кузнецова 1994; Кун 1977; Баженов 1978; Башляр 1987; Михайловский, Хон 1989; Гайденко 1991; Налимов 1991) и мн. др.
ХКМ строится как независимое от автора объяснение действительности. В ней нет места мнениям, приблизительности, эмоциям, ссылкам на состояние воспринимающего (рациональное, логическое, рассудочное). Главная функция ХКМ - «описание мира как имманентной системы, системы, которая не требует для реализации своей структуры ничего, кроме пред-
сказуемых элементов самого мира, системы, которая изменяется (или не изменяется) благодаря собственным законам, знание которых обеспечивает расширение, углубление или упрощение ХКМ, а также прогнозирование явлений» [5. С. 8].
ХКМ строится на основе законов или законоподобных суждений, ее элементами выступают любые явления действительности (от солнечного затмения до сновидения). Главный залог их включения в ХКМ - соответствие закономерности (закономерное). При этом они теряют индивидуальность (стереотипное). Среди системных параметров ХКМ очевидны ее упорядоченность, внутренний характер (достаточность образующих ее компонентов), незавершенность (абсолютная истина недостижима), детерминированность (обусловленность опытом) и минимальность. На языковом уровне реализация ХКМ, как правило, происходит в любом научном дискурсе, который по сути является вербализацией объективного типа ми-ропознания.
Исходя из данных, приведенных выше, а также номенклатуры типологических свойств КМ, можно заключить, что:
1) субъектом ХКМ является отвлеченная от своей индивидуальности личность (объективное), обладающая, прежде всего, логическим подходом к действительности (рассудочное, материальное, рациональное, логическое), мышлением высокого уровня обобщения;
2) объект ХКМ - система явлений естественной, а также социальной жизни, значимая с точки зрения закономерности, типичности для реализации законов бытия; отражаемое теряет свою индивидуальность, все неповторимое признается несущественным; отклонения рассматриваются как проявления пока недоступных для научного познания законов и закономерностей (закономерное, стереотипное)-,
3) результат познания в ХКМ - объективная картина мира, реализуемая в факте или законе, поддающемся верификации или повторению; обязательно соответствие ХКМ объективной истине, которая доказывается либо эмпирически, либо в рамках научной рефлексии (выводится математически, например);
4) структура ХКМ - законы или законоподобные суждения; компоненты структуры, как правило, находятся в отношениях дихотомии, либо иерархии, исклю-
чающей комплементарность или уровне-вую амбивалентность;
5) элементы ХКМ - явления природы и социальной жизни, объяснимые объективными законами и закономерностями;
6) свойства ХКМ - жесткая структурированность (по областям наук, например) , незавершенность (абсолютная объективная истина недостижима, т. к. проявления действительности никогда не будут доступны для научной рефлексии в полном объеме, например, вселенная представляется бесконечной, а микромир - бесконечно делимым, нецелостность (для объяснения множества явлений не хватает информации, научного аппарата и т.п.), опора на обобщения; генерализация как эвристический прием, типичность компонентов.
Таким образом, концептуальная ХКМ репрезентирует следующие составляющие: объективное, рассудочное, материальное, рациональное, логическое, закономерное, стереотипное.
Научная рефлексия, как говорилось выше, предлагает дихотомию в качестве одной из базовых эвристических структур, поэтому в определении свойств ‘теплой’ картины мира целесообразно отталкиваться от свойств ‘холодной’.
В связи с тем, что залогом научности в эпистемологии считается объективность: «ученые смотрят на мир так, как будто на него не смотрит никто» (Ж.-П. Сартр), основой методологии TKM было бы логично считать субъективность. Однако в данном случае имеет смысл говорить лишь о преобладании в этой картине субъективности над объективностью в связи с тем, что создатель любой картины мира - человек как непреложный фактор присутствия субъективности в любой модели мира: «Адепты TKM не упускают случая отметить, что любая разновидность ХКМ - не более чем человеческое знание, что любая онтология есть продукт мысли» [6. С. 283]. По утверждению Н. Бердяева, любой так называемый «объективный мир» всегда является лишь продуктом объективации [1.
С. 127] (выделено мной. - Е.Б.). Два типа мировидения наглядно сопоставимы при интерпретации, например, такой категории, как время.
Сравним два примера:
1) ...it seems to call out to me from forty years ago [8. C. 11];
2) And in the trembling blue-green of the sky / A moon, worn as if it had been a shell / Washed by time's waters as they rose and fell / About the stars and broke in days and years [9. C. 65].
Оба случая языковой реализации концепта год демонстрируют наличие субъективности: в (1), несмотря на употребление вербализующей концепт лексемы year с числительным, т.е. ориентацию на объективное исчисление времени, отсчет, тем не менее, субъективен, т. к. идет от автора строк, т. е. в его экзистенциальных координатах; в (2) процесс порождения времени описывается как расщепление луны, что имеет реальную экспериенциальную основу в календарях, где исчисление времени ориентировано на фазы Луны. Подобная метафора является плодом субъективного эстетического восприятия времени. Таким образом, наблюдается реализация составляющих ‘теплой’ концептуальной картины мира - субъективное в (1) и (2) и эстетическое в (2) против объективное и логическое в ХКМ.
Любое явление или предмет в ТКМ интересны не вообще, а как конкретная данность, присутствующая здесь и теперь, не сама по себе, а как предмет оценки, волнения, волеизъявления, эмоций, поэтому особое внимание в ТКМ уделяется не столько самому предмету, сколько отношению к нему (концепт ТКМ эмоциональное и чувственное против рассудочного и рационального в ХКМ): When Time began to rant and rage... [9. C. 41].
В связи с этим и человек как предмет ТКМ не является усредненной абстрагированной единицей в историческом процессе; здесь явления, связанные с ним, воспринимаются через призму единичности, уникальности: «подлинная ценность человека заключается не в роде или типе, к которому он приближается, а в исторически единичном человеке, который не может быть заменен или замещен» [7. С. 453]. Типичное воплощение исторически единичного человека - это художник с его миром, воплощенным в создаваемом художественном дискурсе. Таким образом реализуются концепты ТКМ: случайное и уникальное (против закономерного и стереотипного в ХКМ).
Одной из самых противоречивых проблем, касающихся ТКМ, является ее структурная определенность. В состав ТКМ входят наивная (обыденная), философ-
ская (нематериалистическая) и художественная картины мира, т. е. любой продукт мировосприятия в виде модели, построенной субъектом на основании вненауч-ной рефлексии. Имея в виду то, что центральным свойством ТКМ является ее антропоцентричность, причем не столько социальная, сколько духовная, ТКМ можно охарактеризовать как духовную картину мира (концепт духовность против концепта ХКМ материальность).
Таким образом, ТКМ может быть охарактеризована следующим образом.
• Субъект ТКМ - эмпирическая личность с творческим сознанием, т. е. способностью эстетического переосмысления действительности (духовное, эстетическое), индивидуум с собственным видением действительности. ТКМ предполагает нетранс-цендентальность, т. е. учет индивидуальности творца, его физических, социальных, культурных, национальных, возрастных и т.п. особенностей (субъективное).
• Объект ТКМ - окружающая этого индивидуума действительность, значимая для его собственных впечатлений и переживаний (чувственное, эмоциональное). При этом, как уже говорилось, особое значение для него приобретает уникальное, единичное, которое впоследствии может быть возведено в ранг закономерности, но в действительности закономерностью не являющееся (случайное, уникальное).
• Результат деятельности - картина возможного, в том числе и виртуального, мира, художественного, поэтического, музыкального, как правило, однако далеко не всегда реализуемая в поэтическом образе. Важнейшим фактором в данном случае является то, что соответствие этой картины действительности не является обязательным условием (субъективное). Факт и закон ХКМ в ‘теплой’ картине мира можно противопоставить образу и значению, т. е. компонентам поэтической картины мира - поэтический образ не нуждается в проверке практикой. «Поэтическая правда, например, выражения “безумных лет угасшее веселье” состоит в способности или неспособности вызывать в мысли известное значение, а не в поверке тождества или нетождества веселья со светом, способности или неспособности веселья угасать. Поэтическая правда - меткость слова» (выделено мной. - Е.Б.).
• Структура ТКМ - спорадическая сумма представлений об особенностях бытия,
которые отвечают феноменологии человека (чувственное, эмоциональное). «Эти особенности могут находиться между собой в различных отношениях, в том числе и в отношениях несовместимости» [5. С. 11].
• Элементы ТКМ - «феноменологические понятия, ограниченные полями сознания, идеальными сущностями, рефлексией. Феномены мыслятся многослойными - от жизненного мира до предрассудка, психического переживания до ЯЗЫКОВЫХ оболочек и инвариантных структур языковых выражений» [5. С. 11] (духовное, чувственное, субъективное, эмоциональное).
• Основными свойствами ‘теплой’ КМ являются неструктурированность (довольно сложно выделить универсальный критерий для суммы спорадических впечатлений от действительности), завершенность (объяснение явлений далеко не всегда нуждается в верификации, поэтому вероятностная модель, вера позволяют заполнить лакуны непознанного), опора на индивидуальные впечатления и суждения, нетипич-ность отражаемых явлений, их единичность или уникальность.
Таким образом, мотивационной базой ‘теплой’ картины мира являются концепты духовное, чувственное, субъективное, эмоциональное, эстетическое, случайное и уникальное.
Несмотря на то, что свойства ХКМ и ТКМ описаны по принципу контрастив-ности, некоторые их черты дают основания предполагать нелинейность границ между ними, например:
The heat of God's great furnace ate up sin, / Which whispered up in smoke or fell in ash: / So that each hour a new hour could begin [8. C. 158].
В данном случае объективное описание поступательного течения времени облечено в эмоционально обусловленную метафорическую форму.
Соотношение ХКМ и ТКМ в системе мировосприятия человека также во многом зависит от вида деятельности их создателя, уровня его духовного развития. При этом соотношение обычно склоняется в пользу ТКМ как субстрата и источника для пополнения ХКМ.
Таким образом, дуальная природа мировосприятия обусловлена двумя комплементарными типами когниции, научной и вненаучной, которая на лингвокогнитивном уровне реализуется в оппозициях концептов материальное/духовное, рацио-
налъное/чувственное, объективное/субъективное, рассудочное/эмоциональное, логическое/эстетическое, закономерное/случайное, стереотипное/уникальное. Левые члены оппозиции образуют концептуальную базу ‘холодной’ (научной), а правые - ‘теплой’ (вненаучной) картин мира.
Литература
1. Бердяев, Н.А. Самопознание: Опыт философской автобиографии/ Н.А. Бердяев. М.: Мысль, 1990.
2. Мамардашвили, М. К. Человек в зеркале наук / М. К. Мамардашвили. JL, 1991.
3. Померанц, Г. Выход из транса / Г. По-меранц. М.: Юрист, 1995.
4. Постовалова, В.И. Картина мира в жизнедеятельности человека / В.И. Постовалова // Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира / отв. ред. Б.А. Серебренников. М., 1988. С. 8 -69.
5. Цофнас, А.Ю. Комплементарність світогляду і світорозуміння / А.Ю. Цофнас // Філософська і соціологічна думка. 1995. №1-2. С. 5-22.
6. Цофнас, А.Ю. Теория систем и теория познания / А.Ю. Цофнас. Одесса: Астро-Принт, 1999.
7. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Политиздат, 1991.
8. The Penguin Book of Contemporary British Poetry / ed. by B. Morrison, A. Motion. Penguin Books, 1982.
9. The Works of W.B. Yeats. Wordsworth Poetry Library. Wordsworth Editions Ltd., 1984.
Г.Ю. ЯКОВЛЕВ (Москва)
О СИСТЕМЕ ВОЗЗРЕНИЙ НА ЯЗЫК В СОВРЕМЕННОЙ ЛИНГВИСТИКЕ
Дан анализ эволюции языкознания и современных взглядов на феномен «язык».
Очевидно, что на современном этапе философские (общеметодологические) и научные (гуманитарные) школы проявляют большой интерес к языку. В свете этого представляется необходимым отдельно исследовать вопрос системы воззрений на язык
в лингвистической науке, целенаправленно занимающейся его проблемами, что позволит определить перспективный метод для работы с языком (в широком понимании) и его проявлениями (в форме, например, национальных (этнических) языков).
Действительно, исходя из положений о языке как предмете, заслуживающем самого пристального осмысления [1], и как некой системе, подчиняющейся своему собственному порядку [10], можно утверждать, что лингвистические взгляды, во-первых, становятся в соответствии с некой единой логикой, во-вторых, в той или иной степени онтологически предопределены.
Мы основываемся на признанном тезисе о том, что лингвистика, в общем и целом, восходит к идеям В. фон Гумбольдта, который один из первых признал и системно исследовал особый статус языка.
Различные аспекты данного положения позже были целенаправленно развиты и структурно оформлены в сравнительно-историческое, психологическое, натуралистическое, младограмматическое, неограм-матическое, структуральное, социологическое, генеративное, коммуникативное и когнитивное течения языкознания, объектом которых был язык, рассматриваемый с различных точек зрения (позиций).
В данном контексте, безусловно, интересен тот факт, что, несмотря на то, что язык в новое и новейшее время исследовался, как правило, в общеметодологических средах идеализма, позитивизма, феноменологии, именно язык «не вписывался» в основные каноны этих систем, опосредованно заставляя их представителей делать много дополнительных оговорок и порой применять инструментарий противостоящих методологий.
Итак, на основе идеалистического «историзма» (И. Кант, И.Г. Гердер) и позитивистского «компаративизма» (О. Конт, Г. Спенсер) одной из первых в специальном знании о языке выкристаллизовалась сравнительно-историческая грамматика (Ф. Бопп, Р. Раск, Я. Гримм, А.Х. Востоков). Она расширила объект исследования до нескольких языков с акцентом на анализе отношений между ними, репрезентируя язык не только как грамматико-логическое образование, но и как часть единого целого. В
© Яковлев Г.Ю., 2008
