CC BY
64
2013 Экономика №1(21)
УДК 378
М.С. Каз
НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ДИСКУРС: ОПЫТ ОЦЕНКИ ОДНОГО ПРОЕКТА
Статья посвящена проблемам современного этапа развития науки. Рассматриваются общемировые тенденции и дилеммы. Анализируется механизм стимулирования научной деятельности, внедренный в академических исследовательских учреждениях. Обсуждаются некоторые результаты его использования на примере научноисследовательских институтов Томского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук.
Ключевые слова: дискурс, оценка результатов, оплата труда.
Карл Ясперс в середине XX столетия, касаясь роли науки и образования, подчеркивал, что университет «... должен учить истине независимо от желаний и предписаний, которые могли бы ограничить его снаружи и изнутри» [1. С. 36]. Несмотря на это предупреждение, движение к «обществу, основанному на знаниях», провозглашенное на Лиссабонской встрече лидеров Европейского союза в марте 2000 г., как это ни парадоксально, осуществляется путем отказа университетов от поиска истины в пользу полезности и эффективности. Следствия, вытекающие из данного тезиса, формируют общемировые тенденции, которые наблюдаются повсеместно:
- производство знаний все чаще ограничивается ситуациями, когда заранее известно, что они востребованы и эффективны;
- снижаются уровень и объем исследований в других областях (нередко это гуманитарное знание);
- производство знаний, которое традиционно было сосредоточено в университетах, смещается в исследовательские лаборатории при компаниях, генерирующих специфическое знание - ориентированное на решение прикладных проблем.
С. Коллини отмечает, что официальный дискурс в сфере организации научной деятельности становится все более колонизирован экономическим языком, берущим свои аргументы из языка школ менеджмента, бизнес-консультантов и финансовой журналистики [2. Р. 9-14].
Одним из проявлений этой тенденции стало обращение организаторов российской науки к идеям, заложенным в концепции оплаты по результатам, получившей широкое признание в производственных компаниях, компаниях, занятых предоставлением услуг, и государственных учреждениях.
Под ее влиянием несколько лет назад в научных центрах Российской академии наук стали осуществляться мероприятия по совершенствованию оплаты труда научных работников.
Основные особенности данного проекта состояли в следующем:
- должностные оклады были установлены по профессиональным группам
научных работников в зависимости от уровня образования, квалификации и занимаемой должности;
- сохранены надбавки за присуждаемые ученые степени и почетные звания и выплаты компенсационного характера, устанавливаемые законодательством;
- были введены стимулирующие надбавки и выплаты, увязываемые с результатами труда и выплачиваемые из бюджетных средств, а также внебюджетных источников.
Размер стимулирующих выплат научным сотрудникам стал устанавливаться на основании индивидуальных показателей результативности научной деятельности (ПРНД). Индивидуальный ПРНД научных работников определяется как сумма баллов по различным направлениям научной деятельности.
В таблице представлены расчеты стимулирующих надбавок за ПРНД.
Расчет стимулирующей надбавки за ПРНД (фрагмент)
№ п/п Должность ІР, баллы Надбавка ПРНД, руб.
1 Ст. науч. сотр. 2 167
2 Вед. науч. сотр. 14 1172
3 Ст. науч. сотр. 28,5 2386
4 Рук. подразд. 21 1758
5 Ст. науч. сотр. 16 1340
6 Ст. науч. сотр. 22 1842
7 Мл. науч. сотр. 30 2512
8 Науч. сотр. 10 837
9 Ст. науч. сотр. 3,5 293
10 Ст. науч. сотр. 19,5 1633
11 Рук. подразд. 42,5 3558
12 Ст. науч. сотр. 15 1256
13 Ст. науч. сотр. 3 251
14 Ст. науч. сотр. 13 1088
15 Мл. науч. сотр. 22 1842
16 Ст. науч. сотр. 28,5 2386
17 Мл. науч. сотр. 25,5 2135
18 Науч. сотр. 7 586
19 Уч. секретарь 20 1675
20 Вед. науч. сотр. 41,5 3475
21 Мл. науч. сотр. 14 1172
22 Науч. сотр. 40 3349
23 Ст. науч. сотр. 7 586
Каковы результаты внедрения нового механизма оплаты труда в подразделениях Томского научного центра?
Анализ показывает, что стимулирующие выплаты научным работникам перестали зависеть от оклада, должности, а учитывают исключительно вклад каждого сотрудника в научную деятельность. Действительно, рассчитанный нами коэффициент корреляции Спирмена между должностью и размером стимулирующей надбавки при новой организации стимулирования научной деятельности крайне низок и составляет лишь 0,057 (здесь и далее указаны коэффициенты корреляции, достоверные на уровне вероятности 0,95). В то время как при ранее использовавшейся системе стимулирования коэффици-
ент корреляции премии за научные результаты с фактором «должность» был почти в 3 раза выше и составлял 0,164.
Корреляция между научным вкладом исследователя и размером его поощрения составляла ранее по коэффициенту Спирмена 0.51 (по новой системе около 1).
Поддерживает вывод о большей объективности новой системы оплаты труда и расчет асимметрии распределения надбавок за результаты научной деятельности при старом и новом подходах к организации стимулирования. Оба распределения подчиняются нормальному закону по критерию Колмогорова-Смирнова (достоверны на уровне вероятности 0,95). Это подтверждает и графическая оценка (фрагмент представлен на рис. 1).
Expected Normal Value 5 о 5 о 5 о 5 о 5 о 5 1 Normal P-Plot: Var1
о/
°
о/
о . о/
о ^ О//
о
о
5оо іооо 15оо 2ооо 25СЮ 3ооо 35СЮ 4СЮо Value
Рис. 1. Графическая оценка нормальности распределения надбавки за результаты научной деятельности (ПРНД) по одному из подразделений
Вместе с тем асимметрия распределения надбавок по результатам научной деятельности, внедренная ТНЦ СО РАН, является слабой левосторонней (коэффициент асимметрии +0,47), в то же время асимметрия распределения надбавок за результаты научной деятельности при старой системе стимулирования характеризуется как сильная левосторонняя (+1,17). Это может означать, что при ранее использовавшейся системе стимулирования ярко проявлялась тенденция выплачивать стимулирующие надбавки основной части сотрудников в меньшей мере, чем их реальный научный вклад. Перераспределение средств, предназначенных для стимулирования научной деятельности при новой системе, в пользу некоторых сотрудников (фактор админист-
ративного ресурса), по данным статистики, выражено слабее, о чем свидетельствует его низкая асимметричность.
Литература
1. Ясперс К. Идея университета. Минск, 2006.
2. Collini S. The Dismantling of the Universities: From Robbins to McKinsey // London Review of Books. London: LRB.Ltd, 2011. Vol. 33, № 16.
