CC BY
66УДК 94(970-66) Д.Р. Зайнутдинов
Национальный вопрос в «белой» государственности
Институт социальных и гуманитарных знаний; Россия, Татарстан, 420012, г. Казань, ул. Курашова, 3; knight 1988@mail.ru
В статье на основе ряда источников 20-х гг. ХХ в. проанализированы попытки решения национального вопроса, который был одним из самых проблемных вопросов российского государства. Отмечено, что хотя раздробленные «белые» режимы стали формироваться в целостное государственное образование - «белую» Россию, тем не менее, для обеспечения реального единства (целостности) «белой» государственности и власти изначально требовалось общенациональное сплочение территории.
Подчеркнуто, что громкими декларативными и нормативными актами, провозглашавшими возможность самоопределения, большевики сильно упрочили властные позиции.
Автор акцентирует внимание на том, что неграмотное использование белыми идеологических установок либеральной демократии привело к противоречию между принципом территориальной целостности государства и принципом права самоопределения народов. Неэффективность проводимой политики по сплочению национальных территорий вокруг отдельно взятых «белых» правительств привела к несостоятельности либерально-демократической идеологии в «белых» регионах.
В статье делаются выводы о причинах, помешавших реализации «белой» государственности, в частности о неспособности сплотить на идеологическом уровне многонациональный состав России, политической позиции окраинных областей, стремившихся либо к образованию собственных суверенных государств, либо к установлению с Россией исключительно федеративных отношений. Федеративное устройство советской России не имело национального облика.
Автор делает выводы о недопустимости возникающих сепаратистских тенденций национальных окраин в период Гражданской войны. Военное время требует усиления центральной власти, а не ее ослабления. В этом плане примечательны попытки разрозненных антибольшевистских образований Юга России в создании союза в виде «южной федерации». Необходимо отметить, что острый вопрос территориального статуса мусульманского населения России также не был решен.
Ключевые слова: нация, революция, белое движение, гражданская война, Россия, национализм.
Гражданская война как явление, рожденное острыми социальными противоречиями, неизбежно всегда с собой несет новые идеи общественного существования. Гражданская война в России вследствие противоборства разнородных идеологических течений за господство в государственно-правовой области не только стала переломным моментом в истории российской государственности, но и способствовала национальному возрождению в этот короткий период.
Национальный вопрос был одним из самых проблемных вопросов российского государства. Появившееся право наций на самоопределение всколыхнуло всю страну. После столетий сильнейшего центризма имперской государственности право наций на самоопределение стало восприниматься как возможность свободной организации национально-культурной, духовно-религиозной, экономической и внутриполитической жизни. Особое значение оно имело для народностей мусульманского вероисповедания, испытывавших притеснения столетиями. Для десятков народов бывшей империи это было невероятным счастьем, блекнущим на фоне все ярче разгорающегося пламени
братоубийственной Гражданской войны - в первую очередь войны идеологий за фундамент российской государственности. Каждая отдельно взятая народность, имевшая свою территорию в пределах Империи, на которой шла Гражданская война, приобретала колоссальное значение на внутриполитической арене. Острейшим вопрос национального самоопределения был на территории Кавказа, Украины, Прибалтики, Туркестана, Поволжья.
Главную особенность России, заключающуюся в ее многонациональном составе, в полной мере использовали большевики. Громкими декларативными и нормативными актами, провозглашавшими возможность самоопределения, большевики сильно упрочили властные позиции. Ярким примером этого является первый учредительный акт большевистской власти, направленный на решение национального вопроса, - «Декларация прав народов России» [1, с. 39-41]. Однако практическая реализация положений «Декларации» шла иначе. На руинах монархической центристской государственности вырастала социалистическая империя, в которой национальному самовыражению не было места. Национальное самоопределение народа, основой которого несомненно, служит национализм и самоидентичность, противоречит коммунизму, несущему идею интернационализма. Как отмечал выдающийся историк, философ права и государство-вед Н.Н. Алексеев: «По существу своему марксизм стремится к созданию пролетарского интернационала, а вовсе не союза национальностей. Идея союза народов искусственно пришита большевиками к марксизму, из которого она никак не вытекает и не выводится. Оттого национальная политика большевиков таит в себе внутренний обман, который рано или поздно должен обнаружиться. Коммунисты, в конечном счете, хотят обезличить все народы, лишить их всех индивидуальности; но так как они люди практические и так как они понимают всю силу национальных лозунгов, то они ими и пользуются, чтобы привлечь народы, дать им временное самоопределение, а потом остричь их под одну интернациональную скобку» [2, с. 368].
Федеративное устройство советской России не было национальным. На дробление страны большевики отвечали постулатом собственной идеологии - «Манифестом Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, гласившим: «Рабочие не имеют отечества» [3, с. 46]. В соответствии с этим была принята федеративная форма (по сути фиктивная) - союз одноликих социалистических республик.
В советской историографии национальную политику «белой» власти (периода 1918-1920 гг.) часто ассоциируют с царским режимом и присущими ему чертами имперского колониализма. Однако эта позиция опровергается путем анализа установок государственно-правовой идеологии «белой» государственности.
Под знаменем Российского правительства во главе с Верховным правителем и Советом министров раздробленные «белые» режимы стали формироваться в целостное государственное образование - «белую» Россию. Тем не менее, для обеспечения реального единства (целостности) «белой» государственности и власти изначально требовалось общенациональное сплочение и объединение территории.
«Белые» режимы на территории России в аспекте государственно-правовой идеологии к середине 1919 года приобрели в целом единые установки либеральной демократии, несшей в своих доктринальных положениях множество общеизвестных прав и свобод, в частности и право самоопределения народов. Тем не менее, неграмотное использование идеологических установок либеральной демократии вызывало в политической деятельности противоречие между принципом территориальной целостности государства и принципом права самоопределения народов. Неэффективность проводимой политики по сплочению национальных территорий вокруг отдельно взятых «белых»
правительств привело к несостоятельности либерально-демократической идеологии в «белых» регионах. Здесь следует отметить, что важное место среди причин, приведших к краху «белой» государственности, занимает причина регионального масштаба, а именно - неспособность сплотить на идеологическом уровне многонациональный народ России.
В связи с национальным многообразием на Юге, Юго-Западе, Северо-Западе и в Центре России на основе либерально-демократической идеологии объединение страны, было трудно осуществить. Во-первых, была сложность взаимодействия «белых» органов власти с новообразованными правительствами окраинных областей. Так, генерал-майор Э.Г. Валь писал: «Колчака и Деникина погубило отжившее отношение к окраинам. Сперва немцы, а потом Антанта поддержали в первую очередь окраины. Противодействие самостоятельности новых республик стоило белым вождям содействия Антанты. На этом вопросе обозначилась противоположность интересов добровольческих армий и политики Сазонова, с одной стороны, и общественных сил Европы, с другой, имевших последствием ликвидацию белого движения в России» [4, с. 29]. «Наличие суверенитета народов и признание основополагающего принципа равенства среди различных слоев составляют сущность современной национальной идеи и в то же время являются основными принципами демократии. Демократия родилась с чувством национальной принадлежности. Они неразрывно связаны между собой, и ни одна из них не может быть полностью осмыслена не в этой связи. Национализм - та форма, в которой демократия впервые появилась в мире, заключенная в идею нации, как бабочка в коконе. Первоначально национализм развивался как демократия; такое оригинальное развитие продолжает сохраняться, тождество между ними поддерживается» [5, с. 10]. В России же данная идея только получала свое развитие, тогда как в политике по-прежнему доминировали имперские амбиции, заключавшиеся в целостности государства и неделимости его территории. Право самоопределения народов еще не успело укрепиться в политике, проводимой «белыми» режимами, хотя активно проводились попытки автономизации территорий.
Во-вторых, сплочению национальных территорий вокруг «белых» правительств мешала политическая позиция местных властей, которые хотели либо образования собственных суверенных государств, либо установления с Россией исключительно федеративных отношений. С одной стороны, отделение от России национальных окраин «белой» властью отвергалось уже на начальном этапе зарождения «белой» государственности в силу отсутствия всероссийской легитимности у «белой» власти на принятие решений о суверенитете какой-либо нации. Так, «Политическая программа генерала Л.Г. Корнилова» пунктом 14 провозглашала: «Генерал Корнилов признает за отдел ь-ными народностями, входящими в состав России, право на широкую местную автономию, при условии, однако, сохранения государственного единства. Польша, Украина и Финляндия, образовавшиеся в отдельные национально-государственные единицы, должны быть широко поддержаны Правительством России в их стремлениях к государственному возрождению, дабы этим еще более спаять вечный и нерушимый союз братских народов» [6, с. 180-182]. С другой стороны, «белые» режимы придерживались позиции организации унитарного децентрализованного государства, в связи с чем идея федерализма исключалась. В начале 1919 года данную позицию в «Декларации Добровольческой Армии» четко обозначил А.И. Деникин: пункт 2 «Восстановление могущественной Единой и Неделимой России»; пункт 4 «Проведение децентрализации власти путем установления областной автономии и широкого местного самоуправления» [7]. Данная политическая позиция, выдвинутая А. И. Деникиным, была направлена не толь-
ко на сплочение Кавказских народностей и Украины вокруг идеи борьбы против большевизма, но и на возрождение единого государства. Примечательно, что государственность «белого» Юга в период правления А.И. Деникина (обладая сильной децентрализацией) приняла форму регионального государства в противовес государству федеративному. На Юге вопросы государственного строительства стояли очень остро [8, с. 68]. Также невозможно не согласиться с В.Ж. Цветковым, что «предоставление широкой автономии горцам, хотя и в рамках «единой, неделимой России», было существенным шагом вперед по сравнению с положением Кавказа в составе Российской империи до 1917 года» [9, с. 194].
Стремление национальных правительств отсоединиться от «белого» движения
A.И. Деникин объяснял следующим: «Не осталась, конечно, без влияния и память о русской политике, слишком мало считавшейся с культурно-национальными стремлениями народностей, населявших империю» [10, с. 24]. Данный факт подтверждается деятельностью царской власти, не способствовавшей единению народов, в особенности с мусульманскими, начиная с притеснения в отправлении религиозных обрядов в армии [11, с. 34] и заканчивая шовинистическим отношением практически в каждой области -политической, экономической и культурной [12, с. 10]. Эта тенденция осталась и при Николае II. Таким образом, первой задачей в решении национального вопроса «белой» властью было отрешение от царской политики и укрепление ценностей либерально-демократической идеологии в сознании всех народов. В этом аспекте либеральная демократия сталкивалась с мощными национальными движениями. С одной стороны, представала либеральная демократия - идеология, возведенная в ранг государственно-правовой, предполагавшая сначала установление правопорядка и лишь впоследствии законным путем в рамках высшего представительного органа страны окончательное решение национального вопроса; с другой - идеология национализма - мощный источник социальной энергии, выступавший в «защиту интересов национальной общности в отношениях с государственной властью» [13, с. 262]. При этом «белая» власть не являлась общегосударственной и не обладала всероссийской легитимностью, следовательно, возникала проблема в построении отношений между «белой» государственностью и национальными движениями.
Также следует отметить, что возникающие сепаратистские тенденции национальных окраин в период Гражданской войны были недопустимыми. Очевидно, что военное время требует усиления центральной власти, а не ослабления. В этом плане примечательны попытки разрозненных антибольшевистских образований Юга России создать союз в виде «южной федерации» (объединение Донских, Кубанских, Астраханских, Терских войск, Союза горцев Северного Кавказа и Дагестана). В то же время самостоятельная внешняя политика данных образований говорит не о федеративном характере союза, а о конфедеративном, то есть независимом от России государственном образовании. Таким образом, вопрос о взаимоотношении «белой» власти и национальных окраин на Юге России приобретал чрезвычайно запутанный характер. Полковник
B.А. Беляевский, входивший в штаб П.Н. Краснова, резко осуждал действия деникин-ского правительства по сплочению окраинных областей на период войны [14, с. 14]. При этом он игнорировал двойственную внешнюю политику южных окраин до ноября 1918 года, направленную на сотрудничество как с Антантой, так и с Центральными державами, отрицательно сказывавшуюся на положении «белой» России в плане межгосударственного общения.
Ошибки предшествующих «белых» режимов попытался исправить П.Н. Врангель. Проведя ряд важных реформ, в том числе и реформу местного и регионального управ-
ления, он стремился создать единое общенациональное государство [15, с. 428]. «В сентябре-октябре (1920 года. - Д.З.) предпринимались попытки заключить союз на основе признания горской федерации и с представителями горцев Северного Кавказа, используя для этого контакты с внуком Шамиля» [16, с. 366-367]. Так, начальник Управления внешних сношений Правительства Юга России П.Б. Струве в официальном письме председателю французского правительства излагал политический курс «белого» государства в Крыму и говорил о строительстве «федеративного» государства: «Будущая организация России должна быть основана на договоре, заключенном между политическими новообразованиями, фактически существующими. Воссоединение различных частей России, в настоящее время разъединенной, в широкую федерацию должно быть основано на свободно заключенном договоре, исходящем из общности интересов и, в первую голову, экономических потребностей» [17, с. 505-508]. «Врангель... понимал, что он мог победить, только вступив в самый тесный союз не только с крымскими татарами, но и с другими сопредельными нерусскими народами, в том числе горцами-мусульманами. Это был его единственный шанс, который он не успел реализовать». Однако к концу 1920 года неизбежность крушения «белой» государственности была очевидна и попытки сплочения национальных окраин вокруг Правительства Юга России не могли дать тех результатов, которые нужны были на ранних этапах «белой» борьбы [18]. Усиливалась ситуация и сложной экономической обстановкой [19, с. 119].
Необходимо отметить, что острый вопрос территориального статуса мусульманского населения России также не был решен. Отсутствие конкретных предложений и гарантий территориальной автономии мусульманским регионам (Кавказ, Поволжье, Туркестан) в послевоенном развитии российской государственности послужило причиной отказа в поддержке «белой» власти всем мусульманским населением. Тем не менее, как отмечал М.Х. Султан-Галиев, «небольшие кадры мусульманского офицерства военного и мирного времени в своем большинстве находились на стороне белых» [20, с. 313]. Однако это можно было объяснить преданностью антибольшевистской борьбе, а не поддержкой курса национальной политики.
Отчетливо видна неэффективность либерально-демократической политики, проводимой «белыми» правительствами для сплочения национальных территорий. Лозунг «Единая, Великая, Неделимая Россия» довольно часто, не без отживших монархическо-консервативных и возрождающихся националистических тенденций, придавал национальной политике «белой» власти империалистический и колонистский характер. Проблема построения отношений «белой» власти с национальными движениями была тяжело разрешима и стала непреодолимым препятствием для либерально-демократической идеологии. По причине невозможности общенационального сплочения не произошло объединение «белой» государственности и власти, а соответственно и дальнейшее развитие российской государственности.
Литература
1. Декреты Советской власти. Т. 1. 25 октября 1917 г. - 16 марта 1918 г. - М.: Гос. изд. полит. литературы, 1958. - С. 39-41.
2. На путях к будущей России (советский строй и его политические возможности) // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. - М.: Аграф, 2003.
3. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - 2-е изд. - Т. 4. - М.: Гос. изд. полит. лит-ры, 1955.
4. Зайнутдинов Д.Р. Либеральная демократия как государственно-правовая идеология «белой» России // Путеводитель предпринимателя. Научно-практическое изда-
ние. Сб. науч. трудов. Вып. IX. - М.: Российская академия предпринимательства; Наука и образование, 2011. - С. 80-87.
5. GreenfeldLiah. Nationalism: Five Roads to Modernity. - Cambridge: Harvard University Press, 1993. - P. 10.
6. Лембич М. Политическая программа генерала Л.Г. Корнилова январских дней 1918 г. // Белый архив. - Т. 2-3. - Париж, 1928.
7. Скорик А.П., Тикиджьян Р.Г. Иное понимание советской власти: история социальной борьбы «красных партизан» в 1920-1930-х гг. (на материалах юга России) // Преподаватель. XXI век. - 2009. - № 3-2. - С. 230-238.
8. Рамазанова Д.Ш. Административно-политический статус Дагестана в 19201930 годах: вхождение республики в Северо-Кавказский край // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2010. - № 126.
9. Цветков В.Ж. Белое дело в России. 1919 г. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). - М., 2009.
10. Деникин А.И. Очерки русской смуты. - Т. 3. - Берлин: Слово, 1924.
11. Зайнутдинов Д.Р. Государственность «белой» России: реализация идеологических положений путем правотворчества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики: в 2 ч. Ч. II. - Тамбов: Грамота, 2013. - № 2 (28). - С. 56-59.
12. Зайнутдинов Д. Р. Конституционная (ограниченная) диктатура «белых» режимов: путь либеральной демократии // Вестник экономики, права и социологии. - Казань. Январь-Февраль-Март /1/ 2013. - С. 148-151.
13. Теория политики / под ред. Б.А. Исаева. - СПб.: Питер, 2008.
14. Беляевский В.А. Правда о генерале Деникине (причины прекращения белого движения на юге России в 1920 г.). - М., 1959.
15. Выступление генерала Врангеля, Севастополь, 10 апреля 1920 г. // Врангель П.Н. Воспоминания: в 2 ч. 1916-1920 / Биографические справки С.В. Волкова. - М.: ЗАО Центрополиграф, 2006.
16. Цветков В.Ж. Генерал-лейтенант барон П.Н. Врангель // Белое движение. Исторические портреты: Л.Г. Корнилов, А.И. Деникин, П.Н. Врангель... / сост. А.С. Кру-чинин. - М.: Астрель: АСТ, 2006. - С. 366-367.
17. Письмо Начальника Управления внешних сношений при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России. Париж, 20 июня 1920 года // Врангель П.Н. Воспоминания: в 2 ч. 1916-1920. - М.: ЗАО Центрополиграф, 2006.
18. Скорик А.П., Самсоненко Т.А. Бытописание жизни казачьих станиц Юга России в противоречивые времена второй половины 1930-х гг. // Наука и школа. - 2010. -№ 1. - С. 136-140.
19. Асваров Н.А., Суздальцева И.А. Роль железной дороги в формировании рабочего класса Дагестана на рубеже XIX-XX вв. // Вестник Дагестанского государственного университета. - 2015. - Вып. 4. - С. 119-124.
20. Султан-ГалиевМирсаид. Избранные труды. - Казань: Гасыр, 1998.
Поступила в редакцию 2 декабря 2015 г.
UDC 94(970-66)
The national question in the "white" statehood D.R. Zaynutdinov
Institute of Social and Humanitarian Knowledge; Russia, Tatarstan, Kazan, 420012, Kurashov st., 3; knight_1988@mail.ru
On the basis of a number of sources 20s of XX cen. We analyzed the attempts to solve the national question, which was one of the most problematic issues of the Russian state. The attention that although fragmented "white" modes began to be formed into an integral state formation - the "white" Russia, however, to ensure real unity (integrity) "white" state, and the power originally required a nationwide consolidation area.
It was stressed that loud declarative and regulations, proclaims the possibility of self-determination, the Bolsheviks greatly strengthened the positions of power.
The author emphasizes that the use of illiterate white ideological liberal democracy resulted in political activities contradiction between the principle of territorial integrity and the principle of the right of self-determination. The ineffectiveness of the policy of uniting the national territories around the individual "white" governments led to the failure of the liberal-democratic ideology in "white" areas.
The article highlighted the findings of the reasons that prevented the implementation of a "white" state, in particular the failure to unite on the ideological level, multi-ethnic composition of Russia and the political position of the marginal areas, or aimed at the education of their own sovereign states, or to establish with Russia exclusively federal relations. The federal structure of Soviet Russia did not have a national identity.
The author draws conclusions on the inadmissibility of emerging secessionist tendencies national borderlands during the Civil War. Obviously, wartime demands strengthening of the central government, rather than weakening it. In this regard, remarkable attempts disparate anti-Bolshevik formations of the South of Russia in the creation of the union in the form of "Southern Federation". It should be noted that the thorny issue of the Muslim population of Russia territorial status, and has not been resolved.
Keywords: nation, Revolution, the White movement, the civil war, Russia, nationalism.
Received 2 December, 2015
