CC BY
335
2. Гиппиус, С. В. Гимнастика чувств. Секреты развития психики. - СПб. : Прайм -ЕВРОЗНАК, 2003. - С. 290.
3. Грачева, Л. В. Тренинг внутренней свободы. Актуализация творческого потенциала. — Спб. : Изд-во «Речь», 2005. — С. 2.
4. Грачева, Л. В. Актерский тренинг: теория и практика. — СПб. : Речь, 2003. - 168 с.
5. Корзун, М. Психофизический тренинг. Конспекты по технике актера. - URL: Онлайн библиотека электронных книг. Libes.ru, www.enter.ru (дата обращения: 22.01.2013).
6. Сарабьян, Э. Актерский тренинг по системе Георгия Товстоногова / Эльвира Сарабьян. - М. : АСТ; Владимир : ВКТ, 2010. - С. 12.
7. Новицкая, Л. П. Уроки вдохновения. Система К. С. Станиславского в действии / Ред. Ю. С. Калашников. - М. : Все-рос. театр. об-во, 1984. - 230 с.
КНЯЗЬКИНА Наталья Хуснулловна, кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры театрального искусства и актерского мастерства. Адрес для переписки: nknayz@mail.ru
Статья поступила в редакцию 08.05.2013 г.
© Н. Х. Князькина
удк °08:35i.m в. Э. МАНАПОВА
Дагестанский государственный институт народного хозяйства, г. Махачкала
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР:
ИСТОКИ ФОРМИРОВАНИЯ И СТЕРЕОТИПЫ ПОВЕДЕНИЯ В МЕЖКУЛЬТУРНОМ ДИАЛОГЕ______________________
Статья рассматривает проблему формирования национального характера, особое внимание уделяется дефиниции таких терминов, как «этнос», «этничность», «эт-ния», «нация», «национальный характер». Также в статье изучаются стереотипы поведения и их влияние на межкультурный диалог.
Ключевые слова: этнос, этничность, национальный характер, стереотип, мифологема.
Процесс глобализации, охвативший все сферы жизни общества, способствует преодолению границ и формированию единого информационного и культурного пространства. Но этот процесс крайне противоречив. С одной стороны, глобализация ведет, прежде всего, к унификации, исчезновению самобытных национальных культур и переходу к единым мировым стандартам. С другой стороны, люди получают возможность путешествовать, учиться и работать в других странах, участвовать в международных конференциях и т.д. Интенсификация культурных контактов позволяет людям приобретать новые знания об обычаях и традициях других народов, и в то же время здесь таится источник возможных конфликтов и противоречий. Как заметил Р. Д. Льюис [1, с. 20], люди разных культур пользуются одними и теми же основными понятиями, но вкладывают в них разный смысл. Это определяет особенности их поведения, которое часто представляется нам иррациональным и противоположным тому, что мы считаем очевидным. И именно поэтому для налаживания межкультурного диалога необходимо изучать культурные корни и национальные особенности других людей.
В современном мире набирает силу процесс идентификации, возникают новые формы идентичности: профессиональные, религиозные, половые и т.д. В последнее время в отечественной и западной этнологии предпринимаются новые попытки осмысления этнических процессов.
Понятие «этническое самосознание» состоит из двух одинаково значимых слов и его содержание предопределяется, с одной стороны, содержанием составляющих его понятий, с другой — особенностями взаимосвязи денотантных миров этих понятий.
Следует отметить, что термин «этнос» употребляется в отечественной литературе с начала прошлого века и, несмотря на объективные трудности его определения, является основным понятием отечественной этнологии. Общепринятой дефиниции этноса ни в отечественной этнологии, ни в философии не существует, но преобладает его определение как «этносоциального организма» (Ю. В. Бромлей) или как «биосоциального организма» (Л. Н. Гумилев) [2, с. 86]. В зарубежной этнологии, социальнокультурной антропологии и социологии понятие «этнос» (а также т.н. «теория этноса») фактически отсутствует. В англоязычной литературе употребляется понятие «этничность» (ethnicity) как категория, обозначающая существование культурно-отличительных (этнических) групп и форм идентичности; во франкоязычной литературе — более распространено понятие «этния» (ethnie), обозначающее языковую, культурную и территориальную общность. Вопрос о содержании понятий «этнос» и «этничность» остается дискуссионным, однако к настоящему времени сформировались основные теоретические подходы к исследованию этого феномена.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (119) 2013 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (119) 2013
*
В рамках этнологии, исконно ориентировавшейся на исследование «примитивных», «традиционных» обществ, а в настоящее время занимающейся исследованием этнических групп и меньшинств в современных индустриальных обществах, основными подходами являются примордиализм, конструктивизм и инструментализм.
В рамках природного направления примордиа-лизма этнос рассматривается как явление, детерминированное генетическими и географическими факторами, как «расширенная родственная группа» или как «расширенная форма родственного отбора и связи». Эволюционно-историческое направление примордиализма определяет этнос не как биологическое, а как социальное сообщество, основанное на общности территории, языка, исторического прошлого, психического склада и т.п.
В отличие от примордиалистов, трактующих этнос как эмпирически представленную, объективную данность, сторонники конструктивистского подхода (Ф. Барг, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, В. А. Тишков, А. Г. Здравомыслов, В. С. Малахов и др.) подчеркивают значение субъективной стороны: коллективного сознания, мифологии, воображения. Они рассматривают этнические общности как «социальные конструкции, возникающие и существующие в результате целенаправленных усилий со стороны людей и создаваемых ими институтов, особенно, со стороны государства» [3]. Инструменталистская концепция, получившая распространение в западной политологии, социологии власти и политической антропологии (Н. Глезнер, Э. Смит, Д. Хоровиц и др.), акцентирует внимание больше на функциональном и прагматическом аспектах этничности и рассматривает данный феномен как результат политических мифов, создаваемых и используемых культурными элитами в их стремлении к преимуществам и власти.
В современном мире конструирование этнич-ности и использование ее политическими лидерами в качестве инструмента для достижения своих интересов является реально существующим фактом. В частности, сторонники конструктивистского и инструменталистского подходов отмечают, что в индустриальном обществе устная передача этнических традиций оттесняется на второй план, и трансляция «коллективных нарраций» начинает осуществляться более современными способами: через институты образования и средства массовой информации. Однако этнос — это не только «воображаемое» сообщество, объединенное представлением об общности происхождения, но и онтологически реально функционирующая группа людей, которой присущи определенные культурные характеристики. Этнос существует на протяжении многих поколений, самостоятельно сохраняя свои отличительные особенности; это «естественная» группа, связанная органической формой солидарности, которой свойственны межпоколенность и естественно-ускоренный (в природе и истории) характер [4, с. 50 — 51].
На наш взгляд, примордиалистская концепция в ее эволюционно-историческом варианте более объективно отражает суть этноса. На самом деле, нельзя отрицать влияние географической среды, исторического и общественно-экономического развития на формирование индивидуальности этноса. К примеру, 250-летняя изоляция Японии сказалась на такой психологической черте японцев, как замкнутость в общении с представителями других народов; суровый климат, огромные территории России и необхо-
димость защищать свои границы, коррупция привели к коллективизму, с одной стороны, и недоверию к официальной власти — с другой.
В научной литературе понятия этнической и национальной идентичности нередко употребляются как синонимы. Но В. М. Межуев проводит разницу между этими понятиями: «Нация, в отличие от этноса ... это то, что дано мне не фактом моего рождения, а моими собственными усилиями и личным выбором. Этнос я не выбираю, а нацию — выбираю, могу выбрать. Нация — это государственная, социальная, культурная принадлежность индивида, а не его антропологическая и этническая определенность» [5, с. 16].
На обыденном уровне этническую идентичность часто смешивают с национальной. Однако их следует рассматривать дифференцированно: национальная идентичность предполагает самоидентификацию с определенным политическим (национальное государство) и культурным (национальная культура) сообществом [6, с. 20]. Этническая идентичность формируется в процессе социализации личности, когда индивид осознанно или нет, копирует образцы поведения группы, приобщаясь к определенной культуре посредством национального языка, традиций, обычаев.
Характерные черты этнического самосознания как формы группового самосознания предопределяются особенностями этнического субъекта. С этой точки зрения этническое самосознание характеризуют: устойчивость и долговременность существования, бинарность (противопоставление «мы — они»), наличие базовых культурных ценностей, традиционность, синкретичность.
Особое внимание, на наш взгляд, заслуживает проблема формирования национального характера. Как отмечает И. Кон, термин «национальный характер» не аналитический, а описательный; он появился первоначально в литературе о путешествиях с целью выразить специфику образа жизни того или иного народа. Один автор, говоря о национальном характере, подразумевает темперамент, особенности эмоциональных реакций народа, другой фиксирует внимание на социальных принципах, отношении к власти, труду и т.п.[7].
Слово «характер» этимологически происходит от греческого character — черта, особенность. В словаре иностранных слов дается такое определение понятия, «характер» — 1) совокупность психических особенностей данного человека, проявляющихся в его действиях, поведении; 2) совокупность отличительных свойств, признаков предмета или явления [8, с. 558]. Подобная трактовка понятия ставит другую проблему, а именно, какие конкретные особенности влияют на поведение человека или этноса?
В Энциклопедии социологии национальный характер определяют как совокупность наиболее устойчивых психологических качеств, сформированных у представителей нации в определенных природных, исторических, экономических и социально-культурных условиях ее развития [9].
В. Г. Крысько дает такое определение: «Национальный характер — это исторически сложившаяся совокупность устойчивых психологических черт представителей той или иной этнической общности, определяющих привычную манеру их поведения и типичный образ действий и проявляющихся в их отношении к социально-бытовой среде, к окружающему миру, к своей и другим нациям» [10]. Таким образом, автор подчеркивает, что национальный
характер есть отражение материально-производственной и социально- культурной деятельности нации, который находит свое воплощение в стереотипном поведении.
Но, по мнению К. Касьяновой [11, с. 12], существуют и другие концепции, в которых в формировании нации первостепенное значение отводится другим факторам. Основную мысль этих концепций, имеющих уже длительную историю и широкое распространение, хорошо сформулировал Ренан, и которое Хосе Ортега-и-Гассет назвал «формулой Ренана»: «Общая слава в прошлом и общая воля в настоящем; воспоминание о совершенных великих делах и готовность к дальнейшим — вот существенные условия для создания нации... Позади — наследие славы и раскаяние, впереди — общая программа действий... Жизнь нации — это ежедневный плебисцит». Таким образом, главное значение придается не экономическому базису и не историческому развитию, а идеи, способные возвеличить нацию в будущем. И как бы в подтверждение этих слов Эмиль Дюркгейм в своем труде «Элементарные формы религиозной жизни» говорит: «Общество основывается... прежде всего на идее, которую оно само о себе создает». Но здесь возникает вопрос, на каких идеях должно основываться общество и кто эти идеи будет воплощать в жизнь? История дает нам немало примеров, когда в переломные для нации времена идея смогла объединить общество в единое целое. Ни одна освободительная война не была выиграна без веры в победу и патриотических настроений. Но, в то же время, без обращения к прошлому, к своей культуре невозможно конструирование представлений о себе, своем месте и роли в истории.
В частности, одними из главных факторов, влияющих на становление национального характера, могут быть названы: природно-климатические условия, социальные институты (главным образом, семья), ценностные ориентиры. Как отмечает Г. Ле-бон в своей работе «Психология народов и масс» [12, с. 29 — 37, 139—142], нравственность является одним из основных элементов характера: «Иметь нравственность для народа — значит иметь известные твердые правила поведения и не отступать от них». Характер народа определяет его развитие в истории.
Каждый этнос имеет свой неповторимый характер и свой стереотип поведения. Как и любая открытая, динамичная система, этническая общность подвержена развитию и изменениям. Как отмечает Л. Н. Гумилев [13, с. 25 — 27, 92 — 96], структура этнического стереотипа поведения — это строго определенная норма отношений: а) между коллективом и индивидом; б) индивидов между собой; в) внутри-этнических групп между собой; г) между этносом и внутриэтническими группами. Эти нормы, изменяясь или оставаясь прежними, воспринимаются этносом как единственный способ совместного существования, а потому для членов этноса они не являются тягостными. Соприкасаясь с другим этносом, другой нормой поведения, происходит культурный шок, на фоне которого развиваются мифологемы о чудачествах других народов, их культурной «ограниченности», а соответственно на основе этих стереотипных представлений появляется чувство превосходства своего этноса над другими.
В процессе исторического развития нации складывается собственная система ценностных отношений к своей и чужой общности, которая формирует поведенческие модели. Человек формирует представление о самом себе через отношение к другим
людям, в процессе общения с ними, это верно и для группового самосознания. Нередко в межкультур-ной коммуникации встречается ситуация, которую Э. Холл определил как «культурные очки». Сущность заключается в том, что люди воспринимают свою культуру как некое мерило других культур. И зачастую индивид не понимает, что образцы его поведения и способы восприятия определяются его собственной культурой и что люди других культур имеют другие точки зрения и системы ценностей и норм.
Источником национализма нередко выступает реакция на возможность утраты уже достигнутого уровня автономии внутри полиэтнического государства. Если же речь идет о государственном национализме, то таким источником оказывается реальная или воображаемая опасность потерять независимость. Еще одним источником служит осознание ущерба, который могут нанести интересам страны другие государства в сфере экономики, использования ресурсов, территории, культуры. Опасность может восприниматься как со стороны метрополии, так и со стороны других народов. Например, якуты видят угрозу своим интересам в использовании ресурсов со стороны Центра, а осетины и ингуши ведут споры между собой из-за территории [14].
В основе этнорелятивизма лежит принцип: «Каждую культуру нужно воспринимать исходя из ее ценностей и норм» (В. В. Касьянов). Для того чтобы понять другую культуру, надо связать ее ценности с конкретной ситуацией и особенностями ее развития. Кроме того, нужно осознать, что культурные различия — это не хорошо и не плохо, это объективная данность.
Каждый народ пытается осмыслить себя, свое место в истории и культуре, не только опираясь на письменные источники и исторические факты, но и обращаясь (порой бессознательно) к «фольклорной памяти», традициям и верованиям. В народной культуре отношение к представителям других этносов во многом определяется понятием этноцентризма, когда «свои» традиции, «своя» религия, «свои» обычаи и «свой» язык мыслятся единственно «настоящими», «правильными» и «праведными». Этноцентризм не является характеристикой, свойственной только одной нации, представляя собой общекультурное явление. И именно это является одним из барьеров в построении межкультурного диалога. В современном обществе диалог должен строиться на признании равенства всех сторон, на понимании и признании традиций и ценностей других культур при сохранении своей самобытности и уникальности.
Библиографический список
1. Льюис, Р. Д. Деловые культуры в международном бизнесе. От столкновения к взаимопониманию / Р. Д. Льюис. — М. : Дело, 2001. - С. 20.
2. Головнева, Е. В. Феномен этнического самосознания и его структура : дис. ... канд. филос. наук / Е. В. Головнева. — Омск, 2004. — С. 86.
3. Тишков, В. А. Реквием по этносу: исследования по социально-культурной антропологии / В. А. Тишков // Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. — М. : Наука, 2003. — 544 с.
4. Красиков, В. И. Человек на пути встречи с самим собой: Проблема метафизической самоидентификации человека / В. И. Красиков. — Кемерово, 1994. — С. 50 — 51.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (119) 2013 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (119) 2013
5. Межуев, В. М. Идея национального государства в исторической перспективе / В. М. Межуев // Полис. — 1992. — № 5-6. - С. 16.
6. Магомедова, М. З. Идентичность и толерантность как условие стабильности северокавказского социума / М. З. Магомедова. — Махачкала : Наука — Дагестан, 2009. — С. 20.
7. Кон, И. К проблеме национального характера [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:www. scepsis.ru/library/ prmiyid_903.html (дата обращения: 10.07.2009).
8. Словарь иностранных слов. — 18 изд. — М. : Русский язык, 1989. — С. 558.
9. Науменко, Л. И. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/sociology/article/soc/soc-0710. Мт (дата обращения: 22.06.2010).
10. Крысько, В. Г. Социальная психология / В. Г. Крысько. — СПб. : Питер, 2007. — 432 с.
11. Касьянова, К. Особенности русского национального характера / К. Касьянова. — М., 1993 . — С. 12.
12. Лебон, Г. Психология народов и масс / Г. Лебон. — СПб., 1995. - С. 29-37, 139- 142.
13. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев. - М., 1994. - С. 25-27, 92-96.
14. Этносоциология : учеб. пос. для вузов / Ю. В. Арутюнян [и др.]. - М., 1998. - 271 с. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://socioline.ru/ (дата обращения: 27.01.2011).
МАНАПОВА Виолетта Эльдаровна, кандидат философских наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин.
Адрес для переписки: vmanapova@mail.ru
Статья поступила в редакцию 11.02.2013 г.
© В. Э. Манапова
Информация
Гранты 2014-2015 для работы над исследовательскими проектами в Болгарии
Софийский центр последипломного образования (the Centre for Advanced Study Sofia CAS Sofia) объявляет прием заявок для участия в конкурсе на получение стипендий (грантов) для работы над фундаментальными исследовательскими проектами в гуманитарных и социальных дисциплинах в Болгарии.
CAS Sofia — независимый международный междисциплинарный институт, расположенный в столице Болгарии, Софии. Институт приглашает выдающихся ученых для работы над индивидуальными исследовательскими проектами в Центре на срок до пяти месяцев.
В 2014 — 2015 гг. CAS Sofia предлагает зарубежным ученым гранты продолжительностью от двух до пяти месяцев для работы в резиденции Центра. Участвовать в конкурсе стипендий могут как молодые, так и авторитетные ученые. Стипендиатам предоставляется возможность выбрать время начала работы над проектом и его продолжительность в двух временных интервалах:
— с 1 марта по 31 июля 2014 года;
— с 1 октября 2014 по 28 февраля 2015 года.
Ежемесячная стипендия составляет 700 евро, оплата проживания, свободный доступ в библиотеку и к базам данных CAS, компенсация транспортных расходов (400 евро), расходов на проведение исследований (100 евро в месяц).
Крайний срок подачи заявок на участие в программе — 1 октября 2013 года.
Подробная информация об условиях участия в конкурсе опубликована на сайте: http://www.cas.bg/
Адрес публикации в Интернет http://www.rsci.ru/grants/grant_news/264/234473.php Источник: http://www.rsci.ru/grants/grant_news/267/234514.php (дата обращения: 11.06.2013).
