CC BY
18
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 332.142.2(470+571)
ББК 65.049(2Рос)
Б. В. Лашов
Национальный аспект сближения уровней развития
регионов
В статье рассматриваются и анализируются уровни развития различных регионов страны (Крайний Север России и др.) и возможности их сближения, исходя из этносоциальных характеристик, в том числе национальных особенностей быта и экономики прожи-вающего в регионе населения, данные о которых получены в результате авторских исследований.
In this article the author considers and analyzes levels of development of various regions of the country (the Far North of Russia, etc.) and possibilities of their rapprochement, proceeding from ethno-social characteristics, including national specific features of their way of life and economics of the population living in the region, the information about which is the result of the author's research.
Ключевые слова: регион, уровень развития, национальный аспект, малые народы, Крайний Север.
Key words: region, level of development, national aspect, the smaller nations, the Far North.
Уровень экономического развития страны можно рассматривать как меру реализации ее целевой функции - повышения уровня жизни населения. В качестве обобщающего показателя этого уровня используется показатель валового внутреннего продукта (ВВП) в расчете на душу населения. На уровне различного ранга районов таким показателем выступает валовой региональный продукт (ВРП), также соотносимый с численностью населения региона, дополняемый системой частных показателей, характеризующих различные стороны экономической и социальной составляющих этого уровня (продолжительность жизни, обеспеченность услугами образования, здра-
5
воохранения, уровень занятости, душевых доходов, потребления и др.).
Актуальность проблемы сближения уровней социально-экономического развития районов в условиях России с ее многонациональным населением и наличием административно-территориальных автономий, образованных по национальному признаку, имеет особое значение. Наличие серьезных диспропорций в уровнях развития, помимо дезинтеграции экономического пространства, обостряет межнациональные (и связанные с ними межконфессиональные) отношения, порождает политические проблемы. Известно, что в начале 1990-х годов вынашивались идеи конфедеративного устройства страны.
Проблема сближения районов и населяющих их народов по уровню экономического и социального развития актуальна не только для крупных структур (федеральные округа, автономные республики, края и т. д.), но также и для автономных округов Крайнего Севера с проживающими на их территории малочисленными народами. Основная или значительная часть этих народов (ненцы, ханты, манси, долганы, эвенки, эвены, коряки, чукчи, эскимосы и др.) в 2006 г. проживала в семи автономных округах: Ненецком (НАО), Ямало-Ненецком (ЯНАО), Ханты-Мансийском (ХМАО), Таймырском (ТАО), Эвенкийском (ЭАО), Корякском (КАО), Чукотском (ЧАО), из которых к настоящему времени четыре округа сохраняют статус субъекта Федерации.
Сегодня Крайний Север представляет собой наименее освоенную часть территории страны с плотностью населения в автономных округах от 0,02 до 2,8 человек на 1 кв. км. Крайне неравномерный, очаговый характер размещения промышленности, специализирующейся на добыче полезных ископаемых, предопределяет резкие различия в уровнях развития как самих округов с подведомственными им огромными территориями, так и находящихся в их составе районов. Диспропорции в развитии районов связаны с наличием промышленно развитых районов с преимущественно пришлым населением и других - с преобладанием коренного населения, занятого в традиционных отраслях (оленеводстве, рыболовстве, пушном промысле и отчасти в
6
растениеводстве и молочном животноводстве). Ниже (в табл. 1) приведены некоторые показатели уровня развития автономных округов.
Таблица 1
Основные показатели уровня экономического и социального развития автономных округов Крайнего Севера (2006 г.)1
Автономные округа НАО ХМАО ЯНАО ТАО ЭАО КАО ЧАО
ВРП на душу населе- 1060 955 867 106 174 233 252
ния, тыс. руб.
Объем отгруженных товаров и услуг собствен- 1206 1015* 953* 13,8* 17,4* 82,2 67,2
ного производства на
душу населения, тыс. руб.
Средний доход на душу 27,2 22,4 27,0 12,2 12,8 15,1 24,3
населения, тыс. руб.
Товарооборот рознич- 63,1 116,6 115,0 41,5 31,0 35,1 47,0
ной торговли на душу
населения в год, тыс.
руб.
Расходы консолидированного бюджета на 157 90 116 116 160 228 187
душу населения, тыс.
руб. в год
Доля населения с до- 8,8 7,9 7,0 20,1 25,0 26,6 13,1
ходами ниже прожиточ-
ного минимума, %
Доля продовольствия в товарообороте, % 64 47,1 59,1 72,8 77,3 73,9 75,9
Инвестиции в основной 45,2 298 172 2,5 1,1 1,2 4,9
капитал, млрд руб. в
год
*добыча полезных ископаемых.
Приведенные показатели указывают на наличие серьезной асимметрии в уровнях экономического и социального развития автономных округов. Она характеризуется, прежде всего, огромными различиями в величине ВРП на душу населения. В промышленно развитых округах (НАО, ЯНАО, ХМАО) ВРП на душу населения в 4-6 выше, чем в осталь-
1 Таблица составлена по материалам стат. сб. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. - М., 2007. Показатели ВВП за 2005 г. - С. 175-178, 465-468, 472-475, 532-535, 539-542, 641-644, 669-672.
7
ных. Еще большие различия имеются в показателях душевого объема отгруженных товаров и услуг, произведенных собственными силами. Соответственно, хотя и в меньших пределах, колеблются показатели денежных доходов и товарооборота на душу населения, вызывая увеличение бюджетных расходов на поддержание уровня жизни населения в отстающих округах.
В период интенсивных рыночных преобразований произошло ускоренное развитие районов севера Западной Сибири и востока Европейского Севера. Районы крайнего северо-востока страны (ЧАО, КАО) испытали серьезный спад, снижение доходов и массовый отток населения. В Чукотском и Корякском автономных округах численность населения в период с 1990 по 2006 г. снизилась в 3,1 и 1,8 раза. Побочный положительный результат оттока населения -улучшение в этих округах уровня обеспеченности населения услугами учреждений образования, здравоохранения, а также жилой площадью (табл. 2).
Таблица 2
Обеспеченность населения автономных округов жилой площадью, учреждениями образования и здравоохранения (2006 г.)1
Автономные округа НАО ХМАО ЯНАО ТАО ЭАО КАО ЧАО
Полезная площадь жилых 20 18 17,3 17,5 29 21 29
помещении на одного жите-
ля, кв.м.
Охват детей дошкольными образовательными учреж- 77 60 65 60,3 78 91 91
дениями, %
Численность дневных об- 43 384 148 30 24 29 48
щеобразовательных учреж-
дений, ед.
Численность врачей на 10 39 51 49 56 51 60 82
тыс. жителей, чел.
Численность среднего мед- 102 140 135 133 160 142 149
персонала на 10 тыс. жите-
лей, чел.
Количество больничных ко- 126 97 109 183 277 260 251
ек на 10 тыс. жителей, ед.
1 Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. - М., 2007. - С. 175-176, 465-466, 472-473, 532-533, 539-540, 641-642, 669-670.
В целом приведенные в табл. 2 данные указывают на достаточно высокий уровень обеспеченности населения услугами учреждений социальной сферы. Проблему составляет резкая дифференциация этой обеспеченности по городским и сельским поселениям и, таким образом, по поселениям с преобладанием пришлого населения (занятого в промышленности, в финансовых, административных органах) и поселениям сельской местности с преобладанием местного населения. Большая часть населения коренных малочисленных народов проживает в сельской местности и занята в традиционном хозяйстве и сфере обслуживания (образование, здравоохранение). Наибольшие различия в уровне жизни пришлого населения и населения малочисленных народов наблюдаются в промышленно развитых округах, хотя уровень жизни коренных жителей в этих округах выше, чем в остальных.
Таким образом, отмеченные различия в развитии округов в размещении промышленности и расселении населения, в приверженности малочисленных народов к традиционной деятельности и определяемой этим преимущественным проживанием их в сельской местности исключают использование в качестве ведущего подхода решения проблемы сближения уровня жизни населения принцип выравнивания уровня экономического развития административно-территориальных автономий.
Теоретический подход к проблеме сближения районов по уровню социально-экономического развития восходит к оценке положения личности в обществе - к проблеме социальной справедливости. Вопрос о социальной справедливости, волнующий общество с давних пор, возник из ощущений и представлений о несправедливости и необходимости ее преодоления. Социальная несправедливость чаще всего видится: в неодинаковых правах личности, в неодинаковых возможностях реализации способности людей, в неравенстве доходов, в наличии богатых и бедных.
К настоящему времени сформулированы основные принципы социальной справедливости. Они зафиксированы во Всеобщей декларации прав человека, принятой Гене-
9
ральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. В ней провозглашается не только юридическое равенство всех людей, но и постулируются некоторые экономические положения -право на труд, на достаточный доход и достойную жизнь. В Декларации, в частности, записано: «Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и защиту от безработицы.
Каждый человек, без какой либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.
Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения» (ст. 23).
«Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи...» (ст. 25).
В общем плане концепция справедливости, реализуемая во многих странах мира, исходит из незыблемости частной собственности, рынка, конкуренции и трактуется на основе принципов: предоставления всем гражданам равных фундаментальных прав личности (свободы слова, совести, ассоциаций, права на труд.); исключения из общественных отношений дискриминации личности по расовым, национальным, религиозным признакам; исключения привилегий для одаренных лиц; признания неизбежности имущественного неравенства при обеспечении достойной жизни каждому.
Задача обеспечения достойной жизни каждому служит основой разработки нормативов, за пределами которых достойная жизнь отсутствует, начинается бедность.
В экономическом плане решение проблемы социальной справедливости осуществляется в двух направлениях: выравнивания возможностей достижения успеха (создание
примерно равных стартовых условий); выравнивание уровня жизни.
Выравнивание возможностей - главное направление социальной политики. Оно достигается через реализацию равных прав к получению образования (бесплатные школы, колледжи и университеты с умеренной платой за обучение, одинаковые для всех условия поступления в учебные заведения), а также работы при равной оплате одинакового труда.
Но равенство прав не означает равенства возможностей. Для состоятельных людей есть платные школы и университеты, дающие лучшее образование и лучшие шансы получения высокооплачиваемой работы. В богатых городах и районах - богатые школы, лучшие преподаватели и т. д. Кроме того, в любом обществе есть люди, не способные к труду (инвалиды и др.). Поэтому вторым важным направлением решения проблемы социальной справедливости является выравнивание уровня жизни населения.
Данное направление социальной политики предполагает перераспределение общественного продукта в пользу наименее обеспеченной части населения. Это направление не является ведущим, уступая первенство программам социального страхования. Тем не менее в развитых странах осуществляются государственные программы по оказанию помощи неполным семьям, по поддержанию доходов, медицинские программы и др.
Как уже отмечено, в такой огромной по территории стране, как Россия, проблема сближения уровней жизни имеет региональный (территориальный) аспект. Он состоит в том, что в силу больших различий в природных условиях, в географическом положении, в транспортной доступности районов их экономическое развитие характеризуется резкими различиями по показателям душевого производства ВРП и, соответственно, по уровню жизни населения.
Различия в уровне развития регионов порождают в стране комплекс экономических, социальных, национальных и других проблем (в том числе территориальной целостности, государственной безопасности). Известно, что богатые
11
районы страны ищут способы удержания высоких доходов в своих административных границах. Для этого они нередко стремятся повысить административный статус территории и на этой основе добиться от федеральных властей особых договорных отношений, содержащих ряд льгот, привилегий, уступок по платежам в федеральный бюджет и др. В рамках такого подхода в свое время получили статус субъекта Федерации бывшие национальные (позднее автономные) округа с численностью населения в некоторых из них до 50 тысяч человек. Нередко национальный мотив выступал лишь предлогом для повышения административного статуса территории. Так, в автономных округах Тюменского севера титульное население составляет лишь 1-3 % общей численности жителей. Но следует указать и на то, что ныне по общей численности населения, и особенно по их вкладу в экономическое развитие страны, они превосходят многие из субъектов Российской Федерации, имеющих статус областей, автономных республик.
В масштабах страны основой роста благосостояния населения выступает экономический рост, сопровождающийся увеличением ВВП на душу населения, совершенствование его структуры. В региональном аспекте в практическом решении этой задачи указанная взаимосвязь не является абсолютной, так как рост благосостояния населения отдельных территорий в определенных пределах может осуществляться и за счет перераспределения национального дохода. Необходимость использования такого пути обусловлена различием природных, экономических условий, географического положения, стратегической роли территории и др. К примеру, в условиях России с ее морскими и сухопутными границами огромной протяженности существует необходимость присутствия населения в стратегически важных районах, не имеющих предпосылок для хозяйственного развития, но требующих создания и поддержания транспортной и социальной инфраструктуры. Подобная ситуация возникает и тогда, когда прежде развитые в регионе отрасли утратили свое значение, для развития новых нет условий, а перемещение населения в другие районы невозможно из-за
12
отсутствия средств для обустройства на новых землях и по иным причинам. Подобная ситуация для Крайнего Севера, как впрочем и для других районов страны (Дальний Восток, Кавказ), довольно характерна.
Сегодня, как отмечалось, есть территории, весьма успешно развивающиеся на основе освоения топливно-энергетических и сырьевых ресурсов. В то же время есть территории, остановившиеся в своем развитии и теряющие свое население. Районы севера Якутии (Саха), Эвенкии и другие еще ждут своего освоения. Но там проживают коренные малочисленные народы, хозяйство которых в рыночных условиях не позволяет им приблизиться к среднему уровню жизни и благосостояния населения более развитых районов Крайнего Севера и даже населения своего региона (округа). Для значительной части этого населения невозможна даже постановка вопроса о смене вида деятельности и территории проживания, что приемлемо для пришлого промышленного населения. В течение ряда лет в основном для этой части некоренного населения и осуществлялась государственная программа переселения жителей с Крайнего Севера в южные районы страны. Коренное же население мигрирует преимущественно внутри территории традиционного проживания в направлении село-город (поселок городского типа). В этих условиях решение проблем коренного населения возможно как через развитие экономики той или иной территории, так и через реализацию целевых социальных программ.
Различия в уровнях развития существуют между странами, регионами страны, внутри регионов. Для того чтобы лучше уяснить состояние проблемы в рассматриваемых районах Крайнего Севера кратко охарактеризуем ее на уровне федеральных округов и крупных субъектов Федерации (республик, краев, областей).
Очевидно, что экономическое развитие районов определяется общим развитием страны и ее местом в мировом хозяйстве, в мировом разделении труда. Различия в уровнях и темпах экономического развития административно-территориальных образований во многом обусловлены их
13
соответствием общим тенденциям и перспективам развития страны, наличием в них ресурсной базы, развитостью инфраструктуры, характером и динамикой рыночной конъюнктуры и т. п. С другой стороны, наличие в том или ином регионе страны центров роста с мощной научно-исследовательской и производственной базой является фактором развития самих регионов и всей страны.
В общегосударственном масштабе уровень социального развития - производное от уровня экономического развития, но, как отмечалось, в отдельных районах его колебания часто являются не результатом экономической деятельности, а следствием перераспределения национального дохода. На уровне федеральных округов роль перераспределительных отношений менее существенна, и показатели душевого производства ВРП точнее отражают его связь с уровнем благосостояния населения. Различия в душевом производстве ВРП характеризуют данные таб. 3.
Таблица 3
Производство ВРП на душу населения в 2005 г.1
Федеральные округа (ФО) В тыс. руб. Проценты к среднему уровню по РФ
РФ (из суммы регионов) 125,8 100,0
Центральный (ЦФО) 164,4 130,7
Северо-Западный (СЗФО) 133,0 105,7
Южный (ЮФО) 56,9 45,3
Приволжский (ПФО) 92,1 73,2
Уральский (УФО) 253,3 201,4
Сибирский (СФО) 99,9 79,4
Дальневосточный 126,3 100,4
(ДВФО)
1 Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. - М., 2006. - С. 17,149, 231, 327, 439, 485, 601.
14
Приведенные данные свидетельствуют о больших разрывах в производстве ВРП на душу населения. По этому показателю Уральский район (253,3 тыс. руб.) превосходит Южный (56,9 тыс. руб.) в 4,4 раза. ВРП на душу населения 56,9 тыс. руб. в год или 4,74 тыс. руб. в месяц указывают на крайнюю экономическую отсталость Южного ФО и бедность его населения.
Более существенные различия в показателе ВРП на душу населения обнаруживаются при сравнении его по отдельным субъектам Федерации. Статистическими службами РФ все субъекты федерации, в числе которых особо не выделены автономные округа (кроме Чукотского), по уровню ВРП на душу населения были ранжированы по шести группам:
• очень высокий уровень развития (более 180 тыс. руб.);
• высокий уровень развития (от 140 до 180 тыс. руб.);
• средний уровень развития (от 100 до 140 тыс. руб.);
• низкий уровень развития (от 60 до 100 тыс. руб.);
• очень низкий уровень развития (от 40 до 60 тыс. руб.);
• крайне низкий уровень развития (до 40 тыс. руб.).
Из 80 включенных в список субъектов Федерации 28 были отнесены к четвертой группе, 20 к пятой и 6 к шестой. Таким образом, субъектов Федерации с низким, очень низким и крайне низким уровнем развития оказалось 54 ед., или 67,5 % к их общему количеству. При этом в ЦФО, отнесенном ко второй группе (высокий уровень), из 18 субъектов Федерации 15 находились на низком (10) и очень низком (5) уровне развития. Высокий общий уровень развития ЦФО достигнут за счет Москвы (З84,5 тыс. руб.). В других субъектах федерации ЦФО, удаленными от столицы подчас лишь на 150-250 км, эти показатели снижаются до 50-70 тыс. рублей: Ивановская обл. - 41,5 тыс. руб., Брянская -49,9 тыс. руб., Тамбовская обл. - 56,7 тыс. руб., Владимирская обл. - 59,3 тыс. руб.. В Воронежской, Костромской, Тверской, Тульской, Смоленской, Орловской областях он не превышал 70 тыс. руб.
Низкий и очень низкий уровень развития имело также большинство субъектов Федерации ПФО (78 %), и ЮФО (100 %). В ЮФО четыре республики (Адыгея, Дагестан, Ингушетия и Чеченская Республика) имели ВРП на душу населения в пределах от 15,5 до 37,5 тыс. руб.
Для сравнения укажем, что в 2005 г. в наименее развитых автономных округах Севера он был выше (174 тыс. руб.), а в округах с развитой добычей углеводородного сырья он достигал 955-1060 тыс. руб. В Республике Саха (Якутия) -194,9 тыс. руб.
Таким образом, проблема повышения уровня экономического развития масштабнее и острее, чем в ряде округов Севера, стоит в России в целом и в ее ведущих по численности населения и по размеру ВРП субъектах Федерации и, в частности, в ЦФО. К примеру, в 2005 г. в ЦФО (без Москвы) проживало 27,6 млн человек (19,3 % к РФ) и производилось 2151,5 млн руб. суммарного ВРП (11,7 % к РФ). В расчете на душу населения здесь производилось ВРП лишь на сумму в 77,9 тыс. руб., т.е. значительно меньше, чем в любом из автономных округов (106-1060 тыс. руб.). Но именно здесь, где традиционно проживает большая часть титульного населения страны, отмечаются деструктивные демографические процессы. Если на Севере происходит естественный прирост численности населения автономных округов и проживающих в них коренных северян, то в центральном и других регионах России с преобладанием граждан титульной нации страны имеет место естественная убыль населения. В 2005 г. в шести из семи автономных округов естественный прирост населения колебался в пределах от 1,4 (в ЭАО) до 7,7 человек (в ЯНАО) на 1000 жителей. Лишь в Корякском автономном округе отмечена естественная убыль населения (- 7,5 человек). В то же время в подавляющем большинстве субъектов федерации ЦФО естественная убыль населения превышает 10 человек на 1000 жителей, а в Рязанской области она достигала 11,9 человек, в Ивановской - 13,3, в Тверской - 13,8, в Тульской - 14,2. Такие же интенсивные процессы вымирания населения происходят в ряде субъектов Федерации СЗФО:
Ленинградская область - 12,5, Новгородская - 13,5, Псковская - 15,7 человек.
В течение двух последних лет происходит увеличение рождаемости в стране, и это может улучшить ситуацию.
В настоящее время не наблюдается позитивных тенденций в преодолении резких диспропорций в региональном развитии. Напротив, они возрастают. В 1999-2005 гг. разрыв в величине ВРП на душу населения между ведущим УФО и аутсайдером ЮФО увеличился с 2,8 до 3,5 раза. По данным Института Системного Анализа РАН, к 2004 г. лишь 10-12 субъектов Федерации обеспечивали более 50 % ВВП страны. В 2005 г. вклад Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского округов с общей численностью населения 2 млн человек (1,3% к РФ) в ВВП страны составил 12 %, т. е. столько же, сколько весь ЦФО (без Москвы) с населением 27,6 млн человек.
Одной из причин такой ситуации - сырьевая специализация страны, дающая преимущества ограниченному числу районов.
В условиях глобализации экономических процессов на мировом рынке выступают в основном сырьевые районы страны. Они перераспределяют в свою пользу потоки капитала и рабочей силы, ухудшая возможности развития других территорий страны. Сырьевая специализация порождает признаки «голландской болезни»: большой приток денег увеличивает импортные возможности страны и, соответственно, ведет к замещению отечественных товаров импортными. Это тормозит развитие несырьевых отраслей и районов, а также отраслей, производящих станки, машины, оборудование для этих отраслей. Ранее развитые в промышленном отношении районы еще остаются в состоянии депрессии и бюджетного дефицита, покрываемого из федеральных источников.
Обострение проблемы связано не только с сырьевой специализацией России, но и с теми процессами глобализации, которые ведут к усилению роли крупных корпораций (и государства). Сам технический прогресс вызывает необходимость технологической и пространственной концентрации научных исследований, экспериментальных работ, подго-
17
товки кадров, а часто и выпуска самой конечной продукции. В таких случаях, наряду с существующими, возникают новые центры (точки) экономического роста, которые в своей совокупности образуют каркас размещения производства и на -селения (для стран с огромной территорией и малой плотностью населения). Крупные транснациональные корпорации (ТНК), создавая за границей свои предприятия, участвуя своими капиталами в производственной и иной деятельности местных компаний, расширяют свое присутствие на мировом рынке, обеспечивают на нем свое господ -ствующее положение. Крупные корпорации России тоже участвует в этом процессе, осуществляя вывоз капитала.
Усиление роли ТНК происходит не только на мировом рынке, но и внутри стран. ТНК в соответствии со спецификой деятельности и стратегией развития определяют районы, пункты размещения своих предприятий. Регионы должны быть способны принять эти предприятия, которые дадут импульс к развитию их территории.
Роль государства в региональном развитии не исчезает, но существенно меняется. Не уходя из сферы поддержки НИОКР, определения общих приоритетов развития страны, создания технопарков, реализации инфраструктурных проектов, региональных социальных программ и др., государство решает задачи обеспечения экономической целостности территории, безопасности, социальной справедливости. Участвуя в реализации инфраструктурных проектов, оно создает транспортный каркас территории страны, крайне необходимый для решения указанных задач.
Проблема «межрегионального выравнивания» присуща многим странам мира и в современных условиях в зависи -мости от исторических, экономических, территориальных, национальных и других особенностей решается по-разному. В США и странах Европы (Германия) в основе ее решения лежит принцип «бюджетного федерализма». Он предполагает высокую степень автономности территорий (штатов, земель) в формировании и использовании бюджетных средств. Это через систему налогообложения позволяет стимулировать хозяйственное развитие территорий для целей повышения их финансового и общего благополучия.
18
Роль централизованных финансов в решении проблем выравнивания проявляется, прежде всего, в социальной сфере.
Наиболее высокий уровень «бюджетного федерализма» достигнут в США, где 9/10 доходов штатов формируются за счет собственных источников. В подобной ситуации лучшее экономическое развитие получают те штаты, которые обеспечивают конкурентные преимущества для притока капиталов и рабочей силы. Высокая мобильность населения - важное условие реализации данной («конкурентной») модели регионального развития. Государственное участие в региональном развитии выражается в разработке и реализации большого количества (до 500) федеральных целевых программ, в основном социальной направленности. Особенностью этих программ (поддержание доходов, помощь бедным и др.) является высокий уровень их адресности. Они касаются всей территории страны, но разрабатываются и для отдельных групп населения и территорий.
Принцип «бюджетного федерализма» реализуется и в территориальном развитии Германии, но в перераспределении национального дохода между регионами (политика горизонтального выравнивания) участвует не только государство, но и региональные власти (власти территориально-административных образований - земель). В обеспечении «территориальной справедливости» большую роль играет направление в распоряжение земель части общих для центра и земель налогов с учетом численности населения. То есть, до 75 % этого дохода распределяется по душевому принципу, а остальные 25 % поступаю в фонд субсидирования бедных.
В числе других мер следует указать на введенную в действие в 1995 г. десятилетнюю программу «Восстановление Востока», в которой участвовали бюджеты земель и которая обошлась в сотни марок, но не решила до конца поставленных задач и потому была признана недостаточно эффективной.
В Австралии бюджетные отношения характеризуются высоким уровнем централизации. В необходимых случаях
проблема преодоления резких различий в уровнях социально-экономического развития решается посредством предоставления районам статуса «особого бюджетного режима». Так, в северной Австралии существует район с высокой долей коренного населения и особыми проблемами, который получил статус самоуправляющейся территории с широкими бюджетными полномочиями, подобными государственным. Все ее налоговые поступления, займы и другие доходы имеют статус государственных средств для покрытия ее расходов. Субсидии для этого района, как и для других, рассчитываются путем определения потребности в расходах, а затем из них вычитаются налоговые доходы. При этом учитываются расходы, связанные с отдаленностью, малозаселенностью, с демографической ситуацией.
Каждая модель регулирования регионального развития обусловлена особыми историческими и другими причинами и имеет свои достоинства и недостатки. Американский опыт, сочетающий высокую степень федерализма с целевыми федеральными программами, подтверждает эффективность такой налогово-бюджетной политики в решении задач регионального развития. Немецкий опыт горизонтального выравнивания также позволяет решать поставленные задачи. Но его недостатком является то, что перераспределение доходов (в том числе и земельных) ослабляет стимулы к развитию отстающих территорий и вызывает недовольство успешно хозяйствующих земель. Опыт подъема восточных территорий, как отмечалось, оказался недостаточно эффективным. Опыт Австралии интересен как один из вариантов решения проблем территориально обособленных национальных групп населения, хотя в условиях России он (в форме автономных округов) не везде был успешным.
Совершенствование региональной политики с неизбежной корректировкой межбюджетных отношений остается важной проблемой экономики России. Конечно, не может быть речи о копировании какой-либо из названных моделей выравнивания, но учет опыта других стран, заимствование
20
отдельных элементов представляется оправданным. Для отдельных территорий Севера России может быть применен австралийский опыт, в других случаях - немецкий, в котором, как и в России, большая роль принадлежит горизонтальному выравниванию. Американский опыт предполагает высокий уровень федерализма при высоком уровне развития экономики. В условиях дефицитности бюджетов многих субъектов Федерации использование его в России проблематично, но для выравнивания в социальной сфере представляется перспективным использовать получающий в стране развитие метод федеральных целевых программ.
Сегодня, с учетом отмеченных выше процессов глобализации, существуют различные предложения по совершенствованию территориальной организации производства и расселения в стране. В предлагаемом докладе Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа за 2004 год «Россия. Пространственное развитие» отмечалась нецелесообразность привязки проектов развития территорий к существующей сетке административных подразделений уровня субъектов Федерации. По мнению его авторов, объектами стратегического планирования и федерального вмешательства должны выступать как более крупные, чем отдельные области, территориальные (в том числе и специализированные) зоны, так и «узлы роста», «вторые города», «зоны равновесия» и др. На Севере предлагается формирование двух федеральных территорий, одна из которых должна охватывать газонефтеносные ненецкие автономные округа, включая бывший Таймырский, другая - основную часть территории Якутии, Магаданскую область, Чукотский АО и Камчатку. Основной задачей этих территорий должно стать «подконтрольное освоение ресурсов при сохранении природных резерваций для коренных народов и заповедников».
Отмеченное предложение очень схематично и нуждается в обосновании, но оно свидетельствует о поисках путей решения территориальных проблем развития России в аспектах динамичного развития экономики в целом, сохране-
ния пространственной монолитности страны, выравнивания ее территориальных звеньев по показателям уровня жизни.
Россия - малозаселенная страна: на 1 кв. км приходится в среднем более восьми человек. Формирование сети центров роста усилит притяжение к ним населения из отстаю -щих районов. В этих условиях неизбежно существование слабозаселенных территорий, к которым в настоящее время прежде всего относятся многие районы Севера, Восточной Сибири и Дальнего Востока. Их хозяйственное развитие не будет динамичным, а собственные бюджетные ресурсы достаточными для поддержания приемлемого уровня жизни населения, которое по каким-либо причинам окажется немобильным. Причинами, сдерживающими территориальную мобильность населения, сегодня являются как неразвитость рынка жилья и его дороговизна, так и приверженность национальных, возрастных и других групп населения к определенным видам деятельности, образу жизни и т. п.
Территория ряда существующих и бывших районов автономных округов, а также некоторых районов Якутии, Магаданской области, несмотря на имеющиеся проекты транспортного освоения Севера, в ближайшей перспективе не окажутся в числе развивающихся.
В настоящее время по показателям среднедушевых денежных доходов, по обеспеченности основными услугами социальной сферы автономные округа Севера имеют преимущества перед другими субъектами Федерации. Поэтому задача повышения уровня доходов и социального обслуживания более актуальна для субъектов Федерации ЦФО (Ивановская, Владимирская, Брянская области.), ПФО (Республики Марий Эл и Чувашская, области Пензенская, Кировская, Ульяновская, ЮФО (Республики Дагестан, Калмыкия и др.).
Но проблема выравнивания существует в самих автономных округах и других районах Севера. Коренное население, проживающее в сельской местности и занятое в традиционных отраслях, имеет пониженный уровень доходов и потребления социальных благ в сравнении с населением административных и промышленных центров. В этом
случае решение проблемы возможно на основе разработки и реализации целевых федеральных и региональных программ развития традиционных отраслей, и поддержания уровня доходов. К числу таких программ могут быть отнесены программы развития оленеводства, строительства жилья (в том числе и муниципального), получения профессионального образования, медицинского обслуживания, субсидиро-
^ V ЧУ
вания транспортных затрат и др. В районах с развитой добывающей промышленностью за счет ее доходов на налоговой основе возможно создание специальных фондов коренного населения, включая население немалочисленных народов, поселившихся на Севере десятки и сотни лет назад. В настоящее время такие программы получают все большее развитие. В Ямало-Ненецком автономном округе реализуется большое количество региональных целевых программ. В Ненецком автономном округе в 2007 г. осуществлялось не менее 20 различных окружных целевых программ, в том числе по здравоохранению, образованию, жилищному обеспечению, по развитию оленеводства и др. За счет бюджета предусматривалось субсидирование на компенсацию 80 % транспортных затрат на вывоз с периферии в окружной центр продукции животноводства и рыболовства. Субсидии на закупку комбикормов и кормового зерна были определены в размере 70 % от закупочной цены. За счет бюджета финансировались некоторые научные разработки по сельскому хозяйству, покупались снегоходы и другие технические средства, спецодежда.
Таким образом, в теоретическом плане и на практике происходит ослабление позиций по преодолению региональных диспропорций преимущественно на основе горизонтального выравнивания с использованием централизованных инвестиций в развитие инфраструктуры и производства тех или иных территорий. В реальности складывается подход, сочетающий реализацию принципов бюджетного федерализма с развитием системы разноуровневых целевых программ при выделении в необходимых случаях особых зон (территорий) экономического роста. Иначе в условиях объективно обусловленных огромных различий в развитии регио-
нов инвестиции (за некоторыми исключениями) должны идти не на развитие административно обособленной территории вообще, а направляться в конкретные перспективные проекты, реальные или потенциальные точки, центры (узлы) роста. При этом в решении социальных проблем выравнивания особое место должно принадлежать целевым федеральным и региональным программам.
Список литературы
1. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ 2007 г.: стат.сб. - М., 2007.
2. Российский статистический ежегодник 2007 г. - М., 2007.
УДК 332.1:001.895
ББК 65.049(2Рос)-551
А. С. Харлампиева
Региональный аспект инновационного развития
экономики
В статье рассматриваются и анализируются формы и методы инновационного развития различных регионов, а также возможности управления ими со стороны региональных властей.
In the article forms and methods of innovation development of various regions, and also possibilities for them to be managed by the regional authorities are considered and analyzed.
Ключевые слова: регион, уровень развития, инновационное развитие, экономическое развитие, научный парк.
Keywords: region, level of development, innovation development, economic development, scientific park
Мировой опыт показывает, что источником экономического роста являются не ресурсодобывающие отрасли, а наукоемкий обрабатывающий сектор, постоянно питаемый достижениями науки и техники. По этому признаку отличаются медленно развивающиеся страны с богатыми природными
24
