CC BY
23
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ, ПРИОРИТЕТЫ
ПРЕЗИДЕНТСКОГО ПОСЛАНИЯ И ИХ ФИНАНСИРОВАНИЕ
В.Д. Белкин, В.П. Стороженко
В статье содержится характеристика национальных проектов и главных приоритетов послания президента Федеральному собранию 2006 г.. Рассматриваются вопросы их расширенного финансирования за счет бюджета, стабфонда, избыточных золотовалютных резервов.
Президентские инициативы, содержащиеся в его послании Федеральному собранию, и четыре национальных проекта стали наиболее заметным явлением в экономической жизни страны последнего времени. Они всколыхнули то ли устойчивую, то ли застойную атмосферу поверхностного благолепия, иллюстрируемого среднестатистическими показателями роста ВВП, роста доходов граждан, ожидаемым снижением инфляции, ростом стабфонда, золотовалютных резервов (ЗВР) и т.п.
Однако за видимостью благолепия скрываются вопиющие недостатки и очевидные угрозы стабильности развития всего социально-экономического комплекса России. По-видимому, уловив неблагополучие в экономике, президент выступил с указанными актуальными инициативами (СМИ, 10 мая 2006 г.).
Самой острой проблемой современной России в послании президента названа демография. И это понятно. Начиная с 1992 г. численность населения страны убывает ежегодно на 0,7-0,8 млн человек.
Важнейшая составляющая уменьшения населения России - снижение рождаемости. Соответственно, приостановить убыль насе-
ления можно прежде всего, повысив рождаемость (к сожалению, в послании не рассмотрена вторая составляющая снижения численности населения - высокая смертность, особенно мужского населения).
В послании представлена программа стимулирования рождаемости - система мер поддержки молодых семей, поддержки женщин, принимающих решение родить и поднять на ноги ребенка. Предусматривается 2-4-кратное увеличение детских пособий, компенсация затрат родителей на дошкольное воспитание детей в детских садах. Женщине, родившей второго ребенка, будет предоставляться базовый материнский капитал размером 250 тыс. р. с последующим поддержанием его стабильности - компенсацией инфляции. Для реализации представленной программы потребуются, как указывает В.В. Путин, «огромные деньги».
Все перечисленные меры по стимулированию рождаемости давно ожидаемы. И выделяемые деньги действительно велики. И все же простые расчеты показывают, что для достижения желанной цели они совершенно недостаточны.
Возьмем максимальную из названных в послании цифру 250 тыс. р. - базовый материнский капитал. Как указано в послании, предполагается его использование в трех направлениях: на улучшение жилищных условий молодой семьи, на образование подрастающего ребенка и на увеличение накопительной части будущей материнской пенсии. На все три направления названной суммы 250 тыс. р. заведомо не хватит. Разберемся хотя бы с первым направлением. Средняя стоимость 1 кв. м жилья в стране - 25 тыс. р. Это значит, что, затратив все указанные деньги на жилье, можно получить 10 кв. м - при средней по стране норме 18,5 кв. м. Таким образом, рождение ребенка лишь ухудшит жилищные условия молодых родителей.
Выступая 20 мая на телеканале «Россия», министр финансов А. Кудрин заявил, что намечаемое в 2007 г. увеличение доходов бюджета по сравнению с текущим годом со-
ставит 600 млрд р. - вчетверо больше, чем выделяется на год на все национальные проекты. Поэтому, как считает Кудрин, никаких дополнительных средств из стабфонда изымать не понадобится. Так ли это? Двух- четырехкратного увеличения детских пособий, предусмотренного в президентском послании (с 700 до 1500 р. для первого ребенка и до 3 тыс. р. на второго), также, на наш взгляд, недостаточно. Для улучшения положения требуется повышение детских пособий по крайней мере до уровня прожиточного минимума.
В послании справедливо указывается, что женщина при планировании ребенка должна сделать нелегкий выбор: «либо родить, но лишиться работы, либо отказаться от ребенка». В программе президента предлагается облегчить этот выбор, оплачивая женщине за время отпуска по беременности, родам и последующему уходу за ребенком до 1,5 лет 40% прежнего заработка. Выбор женщины и в этом случае останется все же нелегким. По нашему мнению, она должна получать в указанное время весь свой прежний заработок полностью.
В недавней статье в «Московском комсомольце» 19 мая 2006 г. известный социолог Игорь Бестужев-Лада написал, что остановить вымирание российского общества вообще невозможно. По нашему мнению, предложенными мерами вымирание можно если не остановить, то во всяком случае замедлить. Однако они требуют на порядок больших средств, чем указано в Президентском послании. Такие и даже существенно большие деньги в России в настоящее время имеются в виде огромных финансовых резервов.
Сегодня модно говорить о «Фонде будущих поколений», ссылаясь при этом на опыт Норвегии. Дескать, эта страна вкладывает свои нефтяные сверхдоходы в фонд будущих поколений. Сопоставление с Норвегией некорректно. Эта страна с наивысшими в мире доходами на душу населения. Вот они и могут откладывать. А мы?.. Нам надо изо всех сил поддерживать выживание и развитие нынешнего поколения, иначе будущие поколения просто не появятся.
Второй приоритет, названный в президентском послании, - оборонный комплекс. За последний исторически короткий срок в этой сфере произошли коренные изменения. К сожалению, отставание в области военной техники, несмотря на отдельные достижения, достигло критического уровня. За последние 15 лет в России на 39% сократилось число стратегических бомбардировщиков, в большинстве авиационных частей из 36 положенных по штату самолетов в небо могут подняться не более 10 машин. К 2010 г. из 47 атомных подводных лодок России в строю останется 10-12. В составе Тихоокеанского флота уже нет ни одного атомного подводного ракетоносца. У 80% межконтинентальных баллистических ракет истек срок службы, а вместо снятых с дежурства 150 боевых ракет закуплено всего 7. На орбите нет ни одного российского спутника оптико-электронной разведки, хотя над нашей страной постоянно висят 16 разведывательных спутников США (Кричевский, 2006).
В президентском послании были отмечены лишь две строящиеся подводные лодки, не прошедшие испытания ракетные комплексы «Булава» да несколько только-только поступивших в войска комплексов «Тополь-М». В прошлом году ПВО так и не получила оборонного комплекса С-400, в ВВС не были поставлены вертолеты «Ми-28», в сухопутные войска вместо 91 танка поставили 19. Но даже за поставленную технику Минфин и Минобороны до сих пор не расплатились полностью.
Можно предположить, что полученные иностранными государствами средства нашего стабфонда, если они будут размещены в ценных зарубежных бумагах, будут направлены там не только на социальные программы или поддержку сельхозпроизводителей. Они пойдут и на оплату военных заказов, создание рабочих мест в их «оборонке», развитие новых технологий, применяемых в дальнейшем в этих странах как в военной, так и в гражданской областях.
Между тем ресурсы стабфонда, не говоря уж о золотовалютных резервах (ЗВР) госу-
дарства, дают возможность, не прибегая к дополнительной нагрузке на бюджет, в полном объеме профинансировать оборонный заказ. Военная промышленность - одна из немногих отраслей, сохраняющих свою конкурентоспособность на мировом рынке. Прежде всего это относится к знаменитым истребителям 5-го поколения, а также к нашим танкам, радиолокационной и космической технике. За счет экспорта вооружений (в 2005 г. его объем составил 6,1 млрд долл.) будет возрастать самофинансирование оборонного комплекса. Новый мощный импульс к дальнейшему развитию всей оборонной сферы может быть получен за счет накопленных финансовых резервов государства.
Финансируя ускоренное развитие ВПК, не следует забывать и о продукции двойного назначения. Ранее, в эпоху централизованного планирования, военные заводы получали разнарядку по выпуску гражданской техники, «ширпотреба». Основания для этого были: в «оборонке» сосредоточивались квалифицированный научно-технический потенциал, качественные материальные ресурсы, оборудование, высокотехнологичные производственные процессы. Однако гражданские производства для заводов ВПК были обузой, никакие постановления и решения правительства не могли изменить взглядов военных на непрофильную продукцию. Возмущались: мы создаем великолепные ракеты, а нас заставляют сковородки делать. «Ширпотреб» загоняли в малоприспособленные цехи и сараи, обеспечивали некондиционным сырьем и выпускали убогие изделия, только чтобы отчитаться. В результате практически ни один вид бытовой техники - от утюга до телевизора - не мог соперничать с известными зарубежными марками.
На Западе государство размещает и субсидирует военные заказы на лучших предприятиях по производству бытовой техники. Секрет прост: кто способен выпускать высококлассный кухонный агрегат, швейную машину, мотоцикл, компьютер, гражданский самолет, - изготовит и качественную военную технику. У нас же иная историческая традиция, и
наш печальный опыт свидетельствует: способности выпускать качественную военную технику совершенно недостаточно для изготовления конкурентоспособной гражданской продукции. Но дело не только в способности, но и в желании. Надо менять психологию военно-промышленного менеджмента, избавляться от пренебрежения к «ширпотребу».
Сейчас, как отмечалось, немало надежд возлагают на торговлю оружием. Причем не старьем, - устаревшее никто не купит, а супероружием. Рассекреченные МИГи, СУ и хитрые ракеты делают пируэты перед лидерами стран, соблазняя их выложить «зеленые». А что, деловой подход, чем не рыночная экономика?
Действительно, в сегодняшних обстоятельствах торговля оружием выглядит одной из козырных карт России. Но игра эта, даже если она и дальше пойдет успешно и мы закрепимся на рынках торговли оружием, в долгосрочной перспективе вызовет немало вопросов. В конце концов нам самим некуда будет деться от нашего же грозного оружия, проданного за рубеж то ли потенциальным друзьям, то ли врагам.
В положениях военной доктрины РФ указывается на необходимость соответствия строительства Вооруженных сил экономическим возможностям страны. В мирное время доктрина требует «поддержания оборонного потенциала страны на уровне, адекватном существующим и потенциальным военным угрозам, с учетом экономических возможностей страны и наличия людских ресурсов».
Сказано неплохо, но все дело в объективной оценке этих угроз и адекватности принимаемых мер. Исторический опыт подобных оценок при Сталине, Хрущеве, Брежневе полон трагических просчетов. Однако доктриной провозглашен важнейший для цивилизованных стран принцип, чуждый тоталитарным режимам. Было бы совсем хорошо, если бы он был законодательно зафиксирован количественно, скажем, предельной долей военных расходов в ВВП, как это делается, например, в Японии. Если бы в нашем советском
ставляли бы, пусть даже не 1%, как в Японии, и не 3-7%, как в других цивилизованных странах, а хотя бы 10%, перестраивать экономику было бы легче.
Спору нет: России нужна сильная, современная армия. Но не разорительная для экономики, общества, государства. Сегодня средства для этого есть. Использование части накапливаемых финансовых ресурсов государства на заводах оборонной промышленности оживит многие смежные отрасли, выведет из застоя депрессивные территории и многие города, для которых военный завод был и остается единственным градообразующим предприятием, обеспечивающим жителей средствами существования.
Среди социально ориентированных федеральных программ и национальных проектов наиболее крупных и долгосрочных затрат требуют жилищное строительство и модернизация ЖКХ.
Жилищный фонд России находится в настоящее время в критическом состоянии. 62% жилых домов построено свыше 30 лет назад. В половине российских регионов требует замены более 60% водопроводных, канализационных, тепловых, электрических сетей и подстанций (Промышленник России, март 2006). Крайним износом инфраструктуры ЖКХ, согласно прогнозу МЧС на 2006 г., будет обусловлено большинство техногенных происшествий.
Сегодня средняя обеспеченность общей жилой площадью на душу населения составляет 19,5 кв. м. В Норвегии 74 кв. м, в США -более 60 кв. м, во Франции - 43, в ряде стран Восточной Европы - около 35 кв. м (Московия. 2006.17 мая). Если мы хотим приблизиться хотя бы к этому минимальному уровню, нам предстоит в течение 15-20 лет вводить ежегодно по 1 кв. м жилья на душу населения, против 0,3-0,35 кв. м в настоящее время, т.е. необходимо вводить около 145 млн кв. м в год. И это еще без учета выбытия 25 млн кв. м ветхого и аварийного жилья и замены физически и морально устаревших серий крупноэлементного строительства прошлых лет.
Таким образом, с учетом выбытия для реального снятия остроты жилищной проблемы в течение 15-20 лет предстоит вводить в среднем 1,5 кв. м жилья на душу населения -более 200 млн кв. м жилья в год - в 5 раз больше, чем ныне. Как ни фантастично выглядят эти цифры по сравнению с сегодняшними объемами строительства, другого пути нет. Из опыта многих стран, в том числе США и даже Китая, известно, что ежегодное строительство более 1 кв. м на душу населения, не является неразрешимой задачей.
Знаменательно, что в Китае в результате ежегодного в течение последних 20 лет увеличения строительства жилья на 20% средняя обеспеченность на душу населения к 2010 г. также достигнет 30 кв. м. Китай сегодня-крупнейшая стройка мира, здесь выполняется не менее 30% всего объема капитального строительства мира, потребляется 40% производимого в мире бетона. На душу населения вводится ежегодно более 1 кв. м жилья, причем стоимость нового строительства составляет в среднем 200 долл. за 1 кв. м. В Москве, выделяющейся успехами в жилищном строительстве, вводится в настоящее время 0,5 кв. м, а в Шанхае строят 25 млн кв. м - по 3 кв. м на одного жителя в год!
Китайский опыт при решении аналогичных нашим проблем достоин самого пристального внимания. Китайцы строят современные многоэтажные монолитные дома быстро, качественно и дешево. Вопросы организации и управления решаются там недоступными нашему забюрокраченному пониманию методами. Например, по свидетельству генерального директора холдинга «Эталон-Лен-спец СМУ» д.э.н. П. Заренкова, управленческие решения принимаются потрясающе быстро (Заренков, 2004). В Шанхайской инвестиционно-тендерной комиссии сосредоточены административные руководители и специалисты. В комнате, где заседает комиссия, две двери. В первую дверь входят инвесторы, объявляющие свой проект, и каждый член комиссии тут же в рабочем порядке рассматривает свою часть инвестпроекта. Вся процеду-
ра рассмотрения предложения занимает 1,5-2 часа, причем одновременно работа может идти с тремя инвесторами, по мере освобождения тех или иных профильных специалистов. На выходе в другую дверь инвестор получает отпечатанное заключение и распоряжение о начале строительства. В следующей комнате находятся представители банков и предлагают кредиты под залог разрешительных документов. Физические лица получают кредит на 25 лет под залог будущей квартиры.
Сколько времени потребуется, чтобы выйти на указанный уровень жилищного строительства, зависит от многих важнейших условий и стратегических решений общенационального масштаба, которые в представленных федеральных и президентских целевых программах даже не просматриваются. К ним прежде всего относятся:
• прекращение монопольного государственного и частного манипулирования ценой земли под жилищное строительство и другие объекты социальной сферы;
• обеспечение на конкурентной основе финансовыми ресурсами жилищного строительства в объеме реальной потребности, обусловленной наличными трудовыми, материальными ресурсами и проектно-сметной документацией на конкретные объекты;
• введение системы государственных гарантий застройщикам-инвесторам за счет стабилизационного фонда, ЗВР, бюджетного профицита; особое значение эта мера будет иметь для иностранных инвесторов;
• восстановление и введение новых мощностей промышленности строительных материалов. Обеспечение за счет финансовых резервов государства импорта дефицитного оборудования и строительных материалов, а в дальнейшем вытеснение импортной продукции по мере роста выпуска отечественных изделий;
• восстановление научно-исследовательской и проектно-конструкторской инфраструктуры развития жилищного строительства.
Понятно, что программа «Жилище» и новый национальный проект строительства
доступного и комфортного жилья при всей своей актуальности не решают жилищной проблемы ни к 2010, ни к 2020 г. Доступным жилье в ближайшие годы может стать лишь для той трети относительно богатого населения, которая такое жилье уже имеет и в приобретении нового, как правило, не нуждается. Задача-то заключается как раз в обеспечении жильем большинства малоимущих граждан, которые при действующих банковских ставках по кредитам, гарантийным обязательствам, срокам кредитования и другим условиям без специальных программ субсидирования приобрести квартиру не смогут. В заголовок нац-проекта вынесено требование «комфортного» жилья. Поэтому рассчитывать на резкое снижение стоимости жилья и повышение тем самым его доступности также не приходится.
Для характеристики доступности жилья часто используют так называемый «коэффициент доступности», представляющий собой частное от деления принятой типовой средней стоимости квартиры общей площадью 54 кв. м, для среднестатистической семьи из трех человек на годовой доход этой семьи.
Если например, квартира стоит 100 тыс. долл., а годовой доход - 20 тыс. долл., коэффициент доступности составляет 100/20 (5 лет). «Показатель доступности жилья - один из ключевых индикаторов, широко применяемых в мировой практике. В частности, он используется в межстрановых сравнениях в Программе ООН по развитию населенных пунктов. Значение коэффициента доступности жилья составило в Нью-Йорке - 2,7, в Париже - 3, в Мельбурне - 3,6, в Лондоне - 4,7, Стокгольме - 6, Токио - 5,6, Амстердаме - 7,8» (Дови-денко, 2004).
В России коэффициент доступности составляет 5,5-6, т.е. примерно соответствует практике ряда развитых стран. Однако особенностью России являются чрезвычайно высокие процентные ставки по банковским кредитам. Поэтому коэффициент доступности К следовало бы уточнить:
где С - стоимость квартиры; АС - прирост стоимости за счет выплаты процентов по кредиту; Д- годовой доход семьи.
Чтобы оценить реальные возможности покупки жилья в кредит среднестатистическим семейством из трех человек, сделаем простой расчет. Предположим, что стоимость квартиры - 50 тыс. долл., срок кредита - 20 лет, процентная ставка - 10% годовых, т.е. условия довольно благоприятные. При этих условиях за кредит необходимо будет отдавать ежегодно 2,5 тыс. долл. и проценты - также 2,5 тыс. долл. в среднем за год, т.е. 5 тыс. долл., или примерно 150 тыс. р. Поскольку, как известно, оплата за приобретаемую квартиру не должна превышать '/3 дохода семьи, то этот доход должен быть равен 450 тыс. р. в год, или около 40 тыс. руб. в месяц. Согласно статистике такой доход имеют меньше 10% российских семей. В расчете еще не учитывалось требование 20-30% предоплаты стоимости квартиры, что также резко ограничивает доступность покупки жилья большей частью населения.
Итак, первейший вопрос при решении наболевшей жилищной проблемы - откуда взять деньги на строительство? Бюджетных средств не хватает. Дополнительно выделенные на 2006 г. средства на приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» малы - около 22 млрд р. - и эквивалентны стоимости менее 1 млн кв. м жилой площади.
Может быть, помогут накопления граждан? Но для формирования устойчивого платежеспособного спроса на жилье этих накоплений совершенно недостаточно. Согласно данным Госкомстата на одного жителя России приходится в среднем 280 долл. в долларовом эквиваленте рублевых накоплений и 75 долл. на валютных счетах. Объем «матрацных» накоплений оценивается обычно в 30 млрд долл.
Таким образом, суммарные накопления среднестатистического жителя составляют около 560 долл. Понятно, сколь мизерна эта величина в сравнении со стоимостью квартиры. К тому же нельзя предположить, что все
наличные накопления граждан будут истрачены на приобретение жилья.
Очевидно, что при сегодняшнем состоянии экономики ни бюджетных средств, ни текущих доходов и сбережений населения не хватит для выполнения жилищных программ. Привлечение банков, коммерческих структур, строительных корпораций, обладающих значительными ресурсами, тормозится отсутствием надежных и масштабных гарантий и условий для развития бизнеса. Только на ежегодный прирост объемов ввода жилья на 10 млн кв. м требуется с учетом инфраструктуры и промышленности строительных материалов до 400 млрд р.
Велением времени надо считать и национальный проект «Развитие АПК». Положение в этой отрасли удручает. По итогам 2005 г. прирост производства сельхозпродукции составил всего 2% против 4% роста в промышленности и 6,4% роста ВВП страны. Объемы продовольственного импорта составляют сегодня 30% (Известия, 26.05.2006). В макроэкономической оценке многолетний кризис в отрасли в корне противоречит земельному и энергетическому потенциалам России, которые во всем мире считаются решающими составляющими успешного долгосрочного развития аграрного сектора экономики любой страны. Наши же общие оценки сельского хозяйства как отрасли малоэффективной, сугубо дотационной - лишь статистическая абстракция, как средняя температура по больнице. Чрезвычайное разнообразие природных и экономических условий, особенности расселения, местные обычаи, организационные способности руководителей, множество других составляющих определяют пеструю картину сельского хозяйства, в которой соседствуют высокоэффективные и убыточные производства. Объективные кадастровые оценки и состояние экономики, конечно, свидетельствуют о резкой дифференциации условий производства, различиях в трудоемкости получения конечного продукта, дают основание для осмысленного распределения по территории кредитов и дотаций государс-
тва. Вместе с тем существуют и общефедеральные проблемы, тормозящие развитие отрасли. Кредиты для сельхозпроизводителей чрезвычайно дороги - не меньше 15-16%. Без субсидирования процентной ставки они неподъемны. Заметим, что средняя ставка по кредитам в США составляет 4,6%, Франции - 6,6, Китае - 5,3% (Кулик, 2006). Особое значение для развития сельского хозяйства имеют:
1. Племенное улучшение стада сельскохозяйственных животных и кормовая база. Во всех развитых странах 6-7-тысячные удои молока - норма. У нас надои составляют 2-2,5 тыс. л молока в год. И климат тут не причем. И в жарком Израиле, и в полярной Лапландии один и тот же стандарт: коровы дают в 2-3 раза больше молока, чем у нас.
2. Селекционная работа, современная агротехника, обеспеченность удобрениями в земледелии. Урожайность зерновых в Англии, Франции, Германии и многих других странах - 60-90 ц с гектара пашни. У нас 25 ц считается достижением.
3. Расширение лизинга оборудования и племенного скота могло бы решить проблему более эффективного использования наших ограниченных ресурсов, это один из действенных рыночных механизмов, еще недостаточно освоенных.
Указанные проблемы нашли отражение в президентском проекте, однако за счет скудных выделенных средств решить их невозможно. Предполагается, что частные инвесторы возьмутся за дело и восполнят дефицит средств. Но для этого должны быть созданы особо благоприятные условия во всех сферах производства, хранения, переработки и реализации сельхозпродукции.
Для инициативных предпринимателей, для крупного и малого бизнеса сельское хозяйство - неисчерпаемый кладезь. Это все больше понимают многие бизнесмены, которые активно скупают и арендуют землю. Даже гектар картофеля дает существенный доход. Считайте: урожайность 200 ц, т.е. 20000 кг с гектара, цена картошки на рынке - не меньше 10 р. за 1 кг, доход с гектара - 200 тыс. р. А с
1000 га, которым располагает крупное карто-фелеводческое хозяйство - 200 млн р.!
Недооцениваются возможности особо благоприятных условий ряда территорий, которые могли бы при минимальных капиталовложениях наращивать производство межрегионального и даже общефедерального значения. Так, Южный федеральный округ, развивая производство кукурузы, сои, других кормовых культур, мог бы стать главным поставщиком кормов и мяса в центральные и северные районы, конкурируя с импортной продукцией.
Вдоль Волги, южнее Волгограда и до Астрахани, можно создать всероссийский огород, обновив и расширив традиционное бахчевое хозяйство. Для выращивания арбузов и помидоров в мире нет таких природно-климатических условий, как в этой зоне, простирающейся на 150 км. Стоит решить проблему современной технологии сбора, хранения и транспортировки - и наших уникальных бахчевых культур хватит и на внутренний, и на европейский рынки.
Для круглогодичного индустриального огородничества на закрытом грунте следовало бы в разы увеличить производство на отходящем тепле ТЭЦ и ГРЭС. Утилизация тепла, например, одной лишь Костромской ГРЭС, которое большей частью попадает в Волгу (зимой река не замерзает на многие километры), позволила бы круглогодично обеспечивать зеленью и овощами весь Север страны при низкой капитало- и трудоемкости продукции.
Эти и многие другие нереализованные возможности могли бы привлечь соинвесто-ров в национальный проект, расширить его состав и продлить сроки реализации до 10 лет.
В различных регионах страны местная инициатива опережает законодательные предписания федерального центра. Так, губернатор Кемеровской области Аман Тулеев рассказывает: «Вот уже в течение нескольких лет мы выделяем кредиты на развитие фермерских и личных подсобных хозяйств. Условия кредитования очень выгодны для людей: банк оформляет заем под 16% годовых, а бюджетная компенсация процентной ставки достига-
ет 95%. Еще одна важная мера - это выплата подъемных пособий молодым специалистам. В Кузбасе для молодых специалистов, работающих в сельской местности, мы сохранили льготы в полном объеме, а это 25%-я надбавка к зарплате, льготы по оплате жилья, коммунальных услуг, выдаем жилищные ссуды сроком на 15 лет без первоначального взноса» (Прямые инвестиции, 2006, № 5).
Петр Сумин, губернатор Челябинской области, сообщает: «Реализуется программа "Сельский дом"». Чтобы закрепить на селе молодых специалистов, в местные школы закупаются компьютеры. В этом году подключим все школы к Интернету, везде есть компьютерные классы. Мы телефонизируем село - подписан специальный договор с компанией "Уралсвязьинформ"». Алексей Черны-шов, губернатор Оренбургской области: «В Оренбуржье уже более пяти лет действует программа "Сельский дом", которая помогает обзавестись собственным жильем. Есть программа целевого набора студентов из села в высшие учебные заведения для подготовки специалистов за счет средств облбюджета с условием, что по окончании вуза они будут работать на селе. Принимаются серьезные меры по развитию коммунальной инфраструктуры села - в ближайшие два года мы завершим газификацию населенных пунктов во всех районах области. Через областной лизинговый фонд хозяйства области приобретают технику мирового уровня, позволяющую значительно снизить себестоимость продукции. Внедряются новые технологии в растениеводстве и животноводстве. Правительство области ежегодно заключает соглашения с нефтяниками, которые предоставляют сельхозпредприятиям гоючесмазочные материалы для посевной и уборочной по льготным ценам».
Особая роль в выполнении нацпроекта «Сельское хозяйство» принадлежит банковской системе. Без поддержки банков, кредитования под будущий урожай, долгосрочных кредитов, субсидирования процентных ставок, страховых тарифов, лизинга племенного скота и сельхозоборудования, поддержки
фермерских хозяйств инерции отрасли не преодолеть.
Потребитель сельскохозяйственных кредитов распылен на огромной территории, он - в каждом населенном пункте, а их в России более 100 тыс. У специализированной организации Россельхозбанка всего лишь 370 отделений и филиалов, за 2,5-3 года их количество намечается увеличить до 1600. Но этого все равно мало. Лишь Сбербанк России, располагая сетью в 20 тыс. отделений и филиалов, покрывающей всю территорию страны, может играть решающую роль, способствуя подъему сельского хозяйства.
Сбербанк России сегодня финансирует 47% потребностей всей сельскохозяйственной отрасли. Портфель долгосрочного кредитования Сбербанка составил в прошлом году 7,8 млрд р., срок погашения увеличен до 8 лет, залоговые коэффициенты при оформлении кредита повышены до единицы (Прямые инвестиции, 2006, № 5). Увеличение сроков кредитования и субсидирование значительной части процентной ставки позволяют сельхозпроизводителям не только оплатить оборотные средства, но и вкладывать деньги в инвестиционные проекты.
В составе президентских национальных проектов существенная роль отводится проектам «Образование» и «Здравоохранение». Широкую поддержку общественности получило намерение президента В. Путина вернуть в стране всеобщее полное среднее образование.
Главным недостатком реализации национального проекта «Образование» является его малое финансирование. При крайне невысокой зарплате педагогов ее рост замедляется: в 2005 г. он составил 20% к предыдущему году, в 2006 г. - 17,5%. Следовало бы не замедлять, а наращивать рост заработной платы в образовании, - резонно утверждает заместитель председателя комитета Госдумы по образованию Олег Смолин, - «при бедном учителе у нас всегда будет бедная страна». При средней зарплате в стране 9960 р. зарплата учителя составляет в среднем 6300 р. - в 1,6 раза ниже.
Главная проблема в образовании та же, что и во многих других отраслях, - хроническое недофинансирование. По данным члена комитета Госдумы по бюджету Оксаны Дмитриевой, «в развитых европейских странах на образование выделяют до 8% ВВП, в Латинской Америке - до 6%. В России - чуть больше 4%». При этом удручает сравнительная динамика расходов на образование. В 2006 г. бюджет в стране вырос на 40%, а расходы на образование - на 26%.
Бюджетных денег на мероприятия, предусмотренные национальным проектом «Здравоохранение», также явно не достаточно.
Все национальные проекты, а также программы стимулирования рождаемости и укрепления оборонного потенциала, о которых было сказано в послании президента в мае 2006 г., требуют огромных финансовых ресурсов. Еще большие ресурсы нужны для модернизации и наращивания жилищного фонда страны.
Отсюда жизненно важная задача превращения значительной части накопленных за последнее время государственных денежных ресурсов - стабилизационного фонда, ЗВР и профицита бюджета - в финансовые активы, работающие на благо Отечества. Однако реальное положение рождает пессимизм.
В течение ряда лет стабилизационный фонд находился на рублевых счетах Минфина, эти средства лежали без движения, уменьшаясь в соответствии с темпами инфляции на 100-130 млрд р. по покупательной способности. Такая ситуация рядом ученых и практических деятелей неоднократно подвергалась справедливой критике. Наконец в 2005 г. было принято решение о передаче средств стабфонда на валютные счета ЦБ и в ценные бумаги ряда государств, отличающиеся высокой надежностью и приносящие небольшой доход (порядка 2-5%). При всей видимости истины в действительности данное решение по использованию стабфонда представляется далеко не оптимальным.
Средства стабфонда целесообразнее было бы передать крупным российским банкам -
Сбербанку и Внешторгбанку, надежность которых признана в мире, поддерживается российским государством и представляется не меньшей, чем надежность греческих или португальских авуаров, а доходность при их использовании на развитие российской экономики будет, безусловно, значительно выше. Наши банки нуждаются в дешевых кредитах. Характерна, например, недавняя акция Сбербанка России, получившего кредит зарубежных банков в 1 млрд долл. под 5,5% годовых, что было оценено как крупный успех. Понятно, что деньги эти пойдут не на нужды самого банка, а на проводимую им политику финансирования новых проектов, строек, социальных программ, в том числе и жилищного строительства. Сбербанк России и Внешторгбанк, располагая квалифицированными кадрами и разветвленной филиальной сетью, могли бы кредитовать промышленные предприятия и инфраструктурные объекты различных отраслей и регионов России с гораздо большей доходностью и с минимальными рисками невозврата кредитов.
К сожалению, доводы о целесообразности использования части стабфонда на дополнительное финансирование национальных проектов, в частности дешевого и комфортного жилья, не находят понимания. Предпочитают относиться к стабфонду, как к священной корове, забывая, что корову надо доить, чтобы молоко не пропало.
Другой, еще более табуированный ресурс государства - его золотовалютные резервы. Сегодня больше половины этих резервов избыточны. Для оценки «достаточности» ЗВР обычно используют показатели, позволяющие сопоставить объем резервов с объемами импорта страны, с объемами внешних долговых обязательств государства, с размерами сальдо внешней торговли и услуг. По всем этим показателям наши ЗВР избыточны. Избыточен и ежегодный профицит бюджета, принятый на 2006 г. в размере 776 млрд р.
Насколько безболезненно могут расходоваться накапливаемые средства? Какие подводные камни могут встречаться на этом пути? Прежде всего указывают на опасность инфляции.
Но этот аргумент не выдерживает критики. Существует немало инфляционно безопасных направлений использования разбухающих резервов. Это высокотехнологичные, малозарплатные инфраструктурные проекты; вложения в предприятия малого бизнеса с короткими производственными циклами, обеспечивающими быстрый возврат кредитов; закупка за рубежом не производимых в стране товаров: хлопка, шелка, кофе, какао, чая, табака, бананов и других фруктов; закупка различного сырья и оборудования, изделий и компонентов, в том числе для поддержки национальных проектов. По всем этим направлениям государство может дотировать снижение цен в интересах уменьшения инфляции.
Простой пример: известно катастрофическое положение нашей легкой промышленности. Город Иваново - текстильный центр страны - в коллапсе. Фабрики простаивают. Продукция не конкурентоспособна ни по качеству, ни по цене. Население бедствует, редеют квалифицированные кадры, утрачивается перспектива. Нужно качественное, дешевое сырье- хлопок, красители и новое современное оборудование. И то, и другое в первые годы возрождения отрасли должно закупаться за рубежом за счет имеющихся в избытке финансовых резервов и бесплатно либо за небольшую плату передаваться текстильным предприятиям. При этом условии можно ожидать налаживания производства высококачественной, конкурентоспособной текстильной продукции.
Несмотря на очевидную возможность и необходимость использования части стабилизационного фонда, ЗВР и профицита бюджета в народном хозяйстве, защитники разбухающих излишков утверждают, что резервы должны служить лишь для обеспечения устойчивости денег и от величины резервов напрямую зависят качественные характеристики денег, находящихся в обращении. Однако суждение о том, что наращивание избыточных централизованных резервов - это главная гарантия здоровья рубля, также не убедительно, ибо «здоровье денег» определяется прежде всего состоянием национальной экономики, насыщени-
ем рынка товарами и услугами. Вместо априорного отрицания возможности эффективного применения накопленых резервов специалистам в органах власти и науке следовало бы подготовить и обосновать перечень направлений их использования, прежде всего в интересах выполняемых национальных проектов.
Подводя итоги рассмотрения в статье проектов и приоритетных направлений, определим на уровне экспертных оценок дополнительные потребности в их финансировании и, соответственно, ресурсы для них.
Главный, стратегически важный и до сих пор нерешаемый вопрос - финансирование федеральных программ, направлений развития, указанных президентом В. Путиным, и четырех приоритетных национальных проектов. Выделенные средства совершенно не адекватны поставленным задачам. Они хоть и названы огромными, но огромны лишь в представлении несведущего обывателя. Так, на 2006 г. дополнительно выделенные средства на приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» составляют лишь около 22 млрд р. и эквивалентны стоимости менее 1 млн кв. м жилой площади. На проект «Образование» на 2006 г. выделено 14 млрд р. Для сравнения: состояние Романа Абрамовича - около 500 млрд р. Поэтому авторы проектов предполагают, что помогут богатые бизнес-структу-ры, однако для этого не созданы привлекательные условия.
Оценим прежде всего объемы финансовых ресурсов поступающих на пополнение ЗВР, стабфонда и профицита бюджета.
Прирост резервов за 2006 г, исходя из приведенной динамики можно оценить в первом приближении так:
• прирост стабфонда ~ 1 трлн р.;
• прирост золотовалютных резервов ~ 100 млрд долл. 2,6 трлн р.);
• профицит бюджета ~ 1 трлн р.
Всего, таким образом, за год образуется
около 4,6 трлн р. свободных средств для финансирования экономики и населения страны, или около 180 млрд долл.
Таблица 1
Динамика роста Стабфонда и ЗВР (по данным Минфина и Центробанка РФ, МК, 24.05.2006)
и показателей прироста резервов за год и неделю
Прирост за год Прирост в среднем за неделю
Стабфонд, млрд р.
На 01.01.2004 - 106 На 01.01.2005 -522 На 01.01.2006- 1237 На 01.05.2006 - 1800 За 2004 г.-416 За 2005 г.-715 За 5 мес.2006 г. 563 -7,7 ~ 13,2 -27
Золотовалютные резервы, млрд долл.
На 2.01.2004-77,1 На 7.01.2005- 124,6 На 6.01.2006- 182,3 На 5.05.2006-231,1 За 2004-47,5 За 2005 -57,7 За 5 мес. 2006 - 48,8 -0,9 - 1 ~ 2
Подчеркиваем, что имеется в виду лишь годовой прирост, а не общее количество резервов. Если обоснован и установлен заранее объем неснижаемого остатка резервов, логично предположить, что ресурсы, поступающие сверх этого неуменьшаемого объема, могут быть использованы в интересах населения и экономики России. При этом необходимо установление жесткого, законодательно закрепленного комплекса мер, препятствующих увеличению инфляции, проводимых за счет тех же дополнительных ресурсов, например дотации и доплаты производителям потребительских товаров и услуг.
Принимаемые для расчета примерные объемы дополнительных ресурсов, поступающих за год, приведены в табл. 2. Конечно, эти величины сугубо приближенные и нуждаются в специальной глубокой проработке, но они полезны для понимания масштаба проблемы.
Таким образом, годовой прирост финансовых ресурсов на уровне 2005-2006 гг. равен неуменьшаемой части резервов. Можно ожидать исходя из прогнозов цен на энергоносители, что все составляющие роста финансовых резервов государства сохранятся в ближайшие 2-3 года в неменьшем объеме. Было бы непростительной ошибкой не использо-
вать в интересах радикальных социально-экономических преобразований в стране сложившуюся уникальную внешнеэкономическую конъюнктуру, определяемую высокими ценами на нефть, а теперь и резким увеличением экспортной цены газа.
Относительно направлений использования этих поистине огромных средств можно дискутировать и предлагать различные варианты, не забывая, конечно, об угрозе масштабной инфляции и необходимости специальных мер по ее нейтрализации.
Полученный прирост может быть, например, разделен на две равные части, по 90 млрд долл. Одна половина направляется на дополнительное финансирование федеральных программ и проектов (табл. 3), другая -на пополнение фонда развития и антиинфляционные меры, необходимые в связи с указанным в табл. 3 дополнительным финансированием программ и проектов. Объем антиинфляционных расходов составит порядка 30 млрд долл., что соответствует доле расходов на зарплату (около '/3) в российском ВВП. Эта сумма компенсирует давление дополнительной денежной массы путем организованной дотации цен потребительских товаров и услуг. Предлагаемое решение не затрагивает ни бюджета, ни указанной выше неизменяемой части
Таблица 2
Объемы дополнительных поступлений финансовых ресурсов в ЗВР, стабфонда
и профицита бюджета (ориентировочно за год)
Ед. изм. Финансовые ресурсы
Основная неумень-шаемая сумма Прирост за год Примечание
Золотовалютные резервы млрд долл. 130 110 Минимально рост на 2 млрд долл. в неделю
Стабилизационный фонд млрд долл. (в пересчете) 30 40 Фактический рост с учетом увеличения не-уменьшаемой суммы
Профицит бюджета млрд долл. (в пересчете) 20 30
ИТОГО 180 180
Таблица 3
Структура и объемы дополнительного финансирования федеральных программ и проектов за счет текущих поступлений в ЗВР, стабфонд и профицит бюджета, участия бизнес-структур, предпринимателей и средств населения, в расчете на год
Направления использования средств Доп. финан- В том числе
Основания сирование, Гос. ресурсы Бизнес Физ. лица
млрд р. % млрд р. % млрд р. % млрд р.
Сельское хозяйство 200 40 80 40 80 20 40
Президентские Жилищное строительство 300 30 90 40 120 30 90
проекты Образование Здравоохранение 300 300 80 70 240 210 10 20 30 60 10 10 30 30
Послание Демография 200 80 160 15 30 5* 10
президента Оборонный комплекс 300 90 270 5 15 5* 15
Дополнительные Малые предприятия Наука 100 50 20 50 20 25 50 45 50 22,5 30 5* 30 2,5
федеральные проекты Культура Спорт 50 50 60 40 30 20 30 50 15 25 10* 10* 5 5
Туризм 50 20 10 70 35 10* 5
Обеспечение всем гражда-
Национальный приоритет нам дохода не ниже прожиточного минимума Увеличение потребитель- 150 80 120 15 22,5 5* 7,5
ской корзины 300 70 210 25 75 5* 15
ИТОГО 2350 1485 580 285
* Спонсорство, благотворительность, облигационные займы и т.п.
финансовых резервов государства, содержащейся в ЗВР и стабфонде.
Заметим еще раз, что в полученный итог включаются не бюджетные средства и средства из неуменьшаемой части ЗВР и стаб-фонда, а лишь, как указано выше, дополнительные финансовые ресурсы, аккумулируемые за год сверх неуменьшаемых объемов ЗВР и стабфонда. Поэтому в табл. 3 не включены другие направления финансирования народного хозяйства и социальной сферы, осуществляемые непосредственно из бюджета.
Литература
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ КОМПАНИЕЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
В. В. Титов
Экономическое управление рассматривается как системная технология оптимизации принятия решений (технико-экономического и финансового планирования, других методов и моделей), направленных на обеспечение эффективной работы предприятия.
Заренков В. За Китайской стеной. М.: Город, 2004. Довиденко ИВ. Развитие рынка недвижимости в регионах России. М.: АВУ, 2004. Кулик Г. Нацпроект «Сельское хозяйство» // Известия. 2006. 31 мая. Кричевский Н. Московский комсомолец. 2006. 24 мая.
Рукопись поступила в редакцию 19.06.2006 г.
Основой экономического развития страны являются промышленные предприятия, корпорации. Именно здесь осуществляется процесс производства продукции (и оказания услуг), принимаются решения, направленные на эффективное использование капитала и других ресурсов (труда, материалов, финансов, интеллектуальных и информационных ресурсов). Обеспечивает этот процесс система управления деятельностью предприятия. Предметом исследований в данной работе является экономика предприятия, экономические процессы. Экономика - наука об эффективном использовании ограниченных ресурсов (Самуэльсон, 1994). Следовательно, экономика предприятия - наука об эффективном использовании ограниченных ресурсов в рамках отдельной организации.
В литературе, например (Клейнер, 2001), отмечается что предприятие - локомотив деятельности социальных, экономических и административных субъектов. Именно институт предприятия служит «несущей функциональной конструкцией» индустриальной экономики. Поэтому очень важно обеспечить экономическую эффективность управления на промышленных предприятиях в современных условиях, когда перед экономикой России по-
