CC BY
151
УДК 330.162
национальные особенности социальной ответственности бизнеса
в россии
л. и. Макарова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и регионального развития E-mail: [email protected]
Челябинский государственный университет
е. п. Макарова,
старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента E-mail: [email protected] Челябинский государственный педагогический университет
В статье рассмотрены особенности корпоративной социальной ответственности в России. Проведен ретроспективный анализ, выделены этапы развития корпоративной социальной ответственности в постсоветской России. Представлены факторы, способствующие усилению корпоративной социальной ответственности в современной России. Обосновано, что высокий уровень рентабельности является основой для экономической ответственности, а факторы внешней среды препятствуют проявлению правовой компоненты ответственности.
Ключевые слова: бизнес, корпоративная социальная ответственность, пирамида Кэрролла.
Экономическая трансформация, которая началась в России в конце ХХ в., была отмечена широкомасштабными переменами во всех сферах жизни общества, фундаментальными изменениями прежней институциональной системы и длительным периодом институциональной нестабильности. Отечественные реформаторы были уверены в том, что в стране сработают механизмы, характерные для западного рыночного либерального общества.
Однако попытки построения на российской почве новой институциональной системы путем импорта ряда институтов, которые эффективно функционируют в западных странах, повлекли за собой результаты, отличные от ожидаемых.
Одним из частных случаев данной проблемы является процесс институционализации взаимоотношений бизнеса и общества. Так, внедрение социальной ответственности бизнеса (СОБ) на российскую почву предполагало воспроизводство моделей, функционирующих в экономически развитых странах. Однако институты социальной ответственности, которые являются в западных обществах достаточно эффективными, в России принимают характер имитации: появляются так называемые дисфункциональные нормы. К ним, в частности, можно отнести квазисоциальную ответственность бизнеса, отличительной особенностью которой является направление помощи на заведомо неэффективные для общества мероприятия. В этой связи поиск причин подобной трансформации и перспектив институционализации отношений СОБ становятся одной из актуальных исследовательских проблем.
Общественные ожидания по поводу СОБ и личное отношение собственника предприятия к социально ответственной деятельности не одинаковы для разных стран мира. Несмотря на наличие международных инициатив, поощряющих развитие СОБ (таких как Глобальный договор ООН, международные рейтинги, конкурсы и т. д.), характер инициатив в области СОБ во многом определяется национальной спецификой, т. е. отношениями бизнеса, государства и общества, социокультурным окружением, формальными и неформальными институтами и др.
Большое значение имеет траектория предшествующего развития — исторические предпосылки для развития СОБ. Обращаясь к анализу данного фактора, следует отметить, что в дореволюционной России социальная ответственность бизнеса проявлялась первоначально в виде индивидуальных социальных программ на отдельных предприятиях. Некоторые иностранные специалисты отмечали, что российские фабрики были лучшими не только по организации производственного процесса, но и по решению социальных проблем. Так, в 1900 г. на Всемирной выставке в Париже предпринимателю Н. Прохорову была присуждена золотая медаль за решение социальных проблем рабочих. Считается, что основной груз социальной ответственности в России в начале XX в. несла не церковь, а частный бизнес. В этой связи С. В. Лукин подчеркивает, что «...к 1910 году в России существовало не менее 4 762 благотворительных обществ и 6 278 благотворительных заведений различных видов. Из их общего бюджета лишь 25 % составляли средства казны и местных органов власти. Оставшиеся три четверти составляли частные пожертвования, в основном пожертвования купечества» [8].
В 1912 г. российскими предпринимателями были сформулированы главные принципы ведения дел: уважение к власти, честность и правдивость, уважение прав частной собственности, верность слову и др. Характерно, что газета деловых кругов «Биржевые ведомости» выходила под девизом «Прибыль превыше всего, но честь превыше прибыли».
В конце XIX — начале XX вв. бизнес в России находился под контролем верховной власти. Финансовые льготы и привилегии предпринимателям предоставлялись в обмен на пожертвования в пользу казны и благотворительность. Однако мотивацией для благотворительности было не только стремление получать чины и звания — некоторые
благотворители увязывали свою деятельность с исполнением христианских заповедей и велением души. Более того, отдельные меценаты настаивали, чтобы их имена не публиковались в прессе. Так, С. Морозов обещал помощь Художественному театру при условии, что он не будет упоминаться в газетах. Вместе с тем стоит обратить внимание на отсутствие в то время системного характера СОБ: социальные инициативы были, скорее, исключением из правила и вступали в противоречие с принятой практикой ведения дел. Специалисты считают, что именно сопротивление крупных промышленников не позволило создать в царской России системы социального обеспечения, что оставалось одной из причин тяжелого положения рабочих.
В советский период социальная ответственность предприятий строилась на принципах патернализма. Тогда в обществе утвердилась идея предприятия — гаранта социального благополучия, выполняющего обширный круг социальных функций и обладающего собственной социальной инфраструктурой. Объем и качество предоставляемых социальных услуг работникам находились в зависимости от величины и места предприятия в ведомственной иерархии. Например, в 1980-е гг. около 32 млн граждан Советского Союза проживало в квартирах, находившихся на балансе предприятий, 30 млн — пользовались медицинскими учреждениями, принадлежащими предприятиям, 1,5 млн детей ежегодно отдыхали в детских оздоровительных учреждениях предприятий. В 1993 г. учтенные статистикой социальные расходы предприятий составляли 3,3 % ВНП, предприятия на одну четверть покрывали расходы жилищно-коммунальной системы, образования, культуры и спорта. Общая стоимость обеспечиваемых советскими предприятиями социальных льгот составляла, по оценкам аналитиков, в среднем от 18 до 25 % фонда заработной платы [14].
Подобный размах социальной деятельности производственных предприятий в СССР имел под собой достаточно прочную социально-экономическую основу. Считалось, что «поскольку предприятие принадлежит государству (обществу), является частью непосредственно общественного производства, поскольку оно возникает за счет общества, по его плану, постольку прибыль предприятия принадлежит обществу (государству)» [6]. И эта прибыль, которая в отличие от капиталистического предприятия не присваивалась его
частным собственником, поступала в распоряжение членов социалистического общества. «Прибыль при социализме в отличие от прибыли при капитализме — это та часть продукта, которая возвращается работнику социалистического производства для удовлетворения его же личных и общественных потребностей» [6]. Таким образом, в централизованно управляемом социалистическом хозяйстве, основанном на государственной собственности на средства производства, прибыль выступала как материальная основа для реализации социальной функции предприятия.
Самый общий взгляд на СОБ в постсоветской России позволяет выделить три этапа в ее развитии: сокращение, стабилизация и рост вложений в социальную инфраструктуру.
Первый этап (1991—1996гг.) характеризовался резким сокращением социальной инфраструктуры предприятий: большинство из них стремились избавиться от непрофильных активов и сворачивали «социалку». Ради выживания предприятия сокращали все виды расходов. В результате за первые несколько лет реформ две трети социальных объектов производственных предприятий были переданы муниципалитетам [14]. Этот процесс разворачивался стихийно и никем не контролировался, многие объекты социальной сферы остались практически без финансирования. Такая ситуация нанесла непоправимый урон системе социального обеспечения государства, многие учреждения оказались на грани нищеты.
На втором этапе (1997—2003гг.) происходит стабилизация социальной инфраструктуры предприятий, которые стали ориентироваться не только на краткосрочное извлечение прибыли, но и учитывать другие выгоды, приносимые социальными объектами (такие как здоровье сотрудников, лояльность потребителей и пр.). В результате процесс сокращения социальной инфраструктуры приостановился.
На третьем этапе (с 2003г. по настоящее время) функционирование социальных объектов стало рассматриваться руководством предприятий как реализация осознанной социальной политики. В качестве подтверждения данного тезиса можно привести динамику социальных инвестиций на одного работника: в 2003 г. этот показатель составлял 42 807 руб., а в 2007 г. — уже 54 335 руб. [2].
В рамках третьего этапа была принята «Социальная хартия российского бизнеса» (далее — Хар-
тия), разработанная Российским союзом промышленников и предпринимателей (РСПП). В ней были сформулированы общественная роль, миссия, ценности и цели деловых кругов России. Согласно позиции РСПП [12], в число задач развития социальной ответственности бизнеса входят:
• осмысление на новом уровне предназначения бизнеса, способов достижения его устойчивого развития и роли в жизни общества;
• формирование позитивного образа предпринимателя, повышение уровня доверия к бизнесу;
• поддержание регулярного конструктивного диалога с заинтересованными сторонами;
• создание режима благоприятствования для добросовестных предпринимателей при ключевой роли государства;
• использование опыта, полученного во время кризиса, по оптимизации расходов в период экономического роста.
Кроме того, в Хартии затронуты вопросы экономической и финансовой устойчивости, прав человека, качества продукции, взаимоотношений с потребителями, участия в развитии местного сообщества и экологической безопасности. Этот документ показал приверженность российских предприятий принятому в мировой практике пониманию корпоративной ответственности. К началу 2010 г., по данным РСПП, к Хартии присоединилось более 230 компаний и организаций [10]. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о фактическом переходе от этапа стихийного развития СОБ к ее институциональному оформлению.
Несомненно, переходу к третьему этапу развития СОБ способствовало действие следующих факторов.
1. Выход российских крупных компаний на международные рынки, предъявляющие особые требования к деятельности компании в социальной сфере, т. е. соответствие международным требованиям и стандартам, в том числе и в области СОБ. Данный вывод подтверждают результаты исследования, проведенного в 2007 г. британской медиагруп-пой Economist Intelligence Unit по инициативе ОАО «ОК РУСАЛ» при поддержке сети аудиторско-кон-салтинговых фирм PricewaterhouseCoopers (PwC) и представительства Программы развития ООН в РФ «Из России с любовью. Национальный вклад в глобальный контекст КСО». Согласно опросу, 31 % руководителей назвали в качестве причины социальной деятельности необходимость конкуренции
на глобальном рынке. Менее важными причинами, по их мнению, являются действия следующих заинтересованных сторон: органов власти и регулирующих органов (21 %), потребителей (14 %), некоммерческих организаций (НКО) (7 %) [1].
2. Общая стабилизация экономики, которая способствует переходу от модели быстрых прибылей бизнесменов к долгосрочному ориентированию. Уверенность в завтрашнем дне создает основу для деятельности бизнеса в социальной сфере.
3. Давление со стороны стейкхолдеров1: работников предприятия, партнеров, потребителей, общества в целом.
4. Естественная эволюция самого бизнеса. Согласно современным тенденциям, развитие предприятия требует создания корпоративного духа компании, формирования определенной идеологии. Если такая идеология будет базироваться на принципах ответственности и помощи обществу, это станет существенным вкладом в формирование позитивного имиджа предприятия.
Необходимо отметить, что выделение трех вышеописанных этапов в развитии социальной ответственности бизнеса в России носит условный характер. Некоторые предприятия до сих пор стремятся «сбросить» с баланса убыточные социальные активы, а другие лишь только находятся на этапе стабилизации СОБ. Переход от одного этапа к другому зависит от уровня экономического развития предприятия, от осознания его руководством необходимости решения социальных проблем. К бизнесменам постепенно приходит понимание того, что корпоративную ответственность можно использовать как инструмент влияния на репутацию предприятия, кадровую политику. Она является не лишней тратой средств, а может способствовать устойчивому развитию бизнеса.
При этом основные инициаторы СОБ в России — крупные ТНК и компании, выходящие на зарубежные рынки. По отраслевой принадлежности это предприятия нефтегазовой, металлургической промышленности и энергетики.
Авторами были рассмотрены итоги трех конкурсов по социальной ответственности пред-
1 Стейкхолдеры (от англ. stakeholder) в широком смысле слова — физические или юридические лица, заинтересованные в положительных финансовых и иных результатах деятельности компании: акционеры, кредиторы, держатели облигаций, члены органов управления, сотрудники компании, клиенты (контрагенты), правительство, общество в целом.
приятий в России. Газетой «Труд», Агентством политических и экономических коммуникаций и Российским антикризисным форумом ежемесячно формируется «Рейтинг социальной ответственности российских компаний». В 2010 г. в нем приняли участие 25 экспертов: представители профсоюзов, объединений предпринимателей, экономисты, социологи, политологи, публицисты. Каждый из экспертов оценивал социальную ответственность номинируемых компаний, а затем определялись средние арифметические значения экспертных оценок (средние баллы). Итоговый рейтинг представляет собой консолидированную оценку социальной ответственности 75 крупнейших российских компаний.
Исследование «Лидеры корпоративной благотворительности — 2011» является совместным проектом ежедневной деловой газеты «Ведомости», сети PwC и некоммерческого партнерства гранто-дающих организаций «Форум Доноров». Цель данного исследования — выявить и проанализировать лучшие практики благотворительности в России.
Вручение премии «За лучший социальный отчет в области устойчивого развития» проходит под патронажем комитета Совета Федерации Федерального Собрания РФ по экономической политике, предпринимательству и собственности. Эта премия присуждается компаниям, которые предоставляют наиболее полные и актуальные социальные отчеты, а также отчеты в области устойчивого развития.
По результатам названных конкурсов можно сделать вывод о преобладании среди лидеров СОБ в России крупных предприятий нефтегазовой и металлургической промышленности, а также энергетики.
В качестве объекта отечественной СОБ выступают сотрудники предприятий, малоимущие граждане, организации, занимающиеся их опекой, объекты социальной инфраструктуры. Характерно отсутствие доминирующего направления социальных инвестиций: они достаточно равномерно распределены между учреждениями культуры (40 %), независимыми инновационными фондами (35 %), общественными организациями, прилагающими усилия к построению гражданского общества (33 %) [11].
Для более детальной характеристики национальных особенностей социальной ответственности бизнеса в России остановимся, во-первых, на рассмотрении ее структуры и, во-вторых, на анализе решаемых в рамках СОБ задач.
Для выявления национальных особенностей в структуре СОБ воспользуемся так называемой пирамидой Кэрролла [17], элементами которой являются экономическая, правовая и этическая ответственность.
Экономическая ответственность предприятия заключается в его стремлении приносить прибыль и является основой для других уровней ответственности. При этом существует следующая двоякая связь. С одной стороны, прибыль является материальной основой для реализации социальных проектов и повышения на этой основе имиджа предприятия. С другой стороны, «многие владельцы и менеджеры компаний начали осознавать, что на уровень получаемой прибыли влияет репутация их компании в обществе» [9].
Показатели рентабельности в российской экономике варьируются в зависимости от размера предприятия и его принадлежности к определенному сектору промышленности. Для малых предприятий характерен значительно более низкий (до семи раз) уровень рентабельности, чем для крупного бизнеса. В то же время, по оценкам британской аудиторско-консалтинговой компании Ernst & Young, рентабельность продаж для крупных предприятий в России более чем в два раза превосходит результаты американских и китайских предприятий, о чем свидетельствуют данные, приведенные в таблице.
Зарубежные эксперты отмечают относительно высокий уровень рентабельности российского бизнеса [7]. Это подтверждается и отечественными авторами, которые указывают на двузначные цифры показателей рентабельности в отдельных секторах российской экономики [16]. Таким образом, высокий уровень рентабельности, характерный для крупных предприятий национальной экономики, создает материальную базу для реализации СОБ в
Показатель рентабельности продаж в США, Китае и России в 2003—2008 гг.
Год Страна
США Китай Россия
2003 5,21 3,52 8,9
2004 5,93 4,51 11,48
2005 6,48 4,46 11,55
2006 8,00 4,44 13,38
2007 6,56 5,21 11,28
2008 —2,04 4,63 6,41
Среднее значение 5,02 4,70 10,5
Источник: [3].
соответствии с более высокими уровнями (правовым и социальным) в пирамиде Кэрролла.
Правовая ответственность предполагает следование юридическим нормам, соответствие деятельности бизнеса ожиданиям общества, регламентированным законами. Однако вследствие неразвитости налоговой системы и преобладания чрезмерной налоговой нагрузки становится практически нереальным соблюдать все законодательные требования без угрозы для существования российского бизнеса [13]. Еще одним фактором, который снижает уровень правовой ответственности в России, является недоверие к государству, в том числе и со стороны предпринимателей. Несправедливое перераспределение средств, повсеместная коррупция — эти факторы способствуют тому, что бизнесмены не рассматривают государство как партнера, а отмечают рентоориентированность его поведения. Как справедливо отметил Г. И. Касаткин, «спонсорская помощь бизнеса органам власти — это форма псевдоответственности бизнеса, в своей основе имеющая обмен ресурсами между бизнесом и региональной, местной властью, ведущий к возникновению институциональной ловушки» [5].
Учитывая названные особенности взаимодействия бизнеса и власти в условиях отечественной экономики, на взгляд авторов, стоит несколько изменить формулировку данного уровня в пирамиде Кэрролла, и под правовой социальной ответственностью бизнеса понимать безопасный для предприятия уровень соблюдения требований государства. В данном случае речь идет прежде всего о финансовой безопасности, которая позволит иметь предприятию достаточный уровень прибыли — материальной основы для проведения социально ответственной деятельности.
Подтверждением этого служат результаты опроса бизнесменов г. Челябинска, который был проведен авторами в сентябре 2011 г. Цель опроса — выяснить особенности представления о СОБ среди предпринимателей и ответить на вопрос, оказывает ли власть давление на предприятия для получения социальной помощи и насколько велико это давление. В итоге были получены сведения о 52 предприятиях города. Половина опрошенных представляли сектор услуг, треть — промышленные предприятия, примерно одинаковое число респондентов характеризовали финансовые учреждения и строительные организации. Что касается размеров предприятий, то 8 % из них составляли крупные (с
численностью сотрудников свыше 250 чел.), пятую часть (19 %) — средние предприятия (до 250 чел.), 40 % — малые (до 100 чел.) и треть — предприятия малого бизнеса (до 15 чел.). В ходе опроса авторами были проведены личные интервью, рассылка анкет по электронной почте, телефонные опросы.
На вопрос о том, должен ли оказывать современный бизнес содействие решению социальных проблем, утвердительно ответили 34 человека (65 % опрошенных). Среди основных причин такого решения были названы неблагоприятная ситуация в стране, невозможность государства самому справиться с решением социальных вопросов, перспектива снять напряженную обстановку в обществе. В то же время 18 человек (35 %) ответили на этот вопрос отрицательно, считая, что современный бизнес не должен оказывать помощи обществу. В качестве мотивации они назвали нехватку финансовых средств и факт уплаты налогов, с помощью которых предприятие уже вносит свой вклад в решение общественных проблем.
Этическая ответственность требует от предприятия следования ожиданиям общества, которые с правовой точки зрения являются необязательными. К ним можно отнести реализацию программ, направленных на развитие образования, медицинского обслуживания населения и пр.
Учитывая, что нижний уровень СОБ — экономическая ответственность — присуща в первую очередь крупному бизнесу, то и этическая ответственность в России характерна прежде всего для крупных компаний. В качестве примера можно привести социально ответственную деятельность ОАО «ЛУКОЙЛ» [15]. Корпоративные программы, которые предлагает эта компания, носят адресный характер и опираются на имеющийся в регионах профессиональный опыт и человеческий потенциал. Так, программа социальных инвестиций ОАО «ЛУКОЙЛ» охватывает следующие направления.
1. Поддержка детских домов и детских образовательных учреждений. Данное направление проявляется в большей степени в тех регионах, где сосредоточена деятельность подконтрольных (дочерних) компаний. Так, в течение почти 20 лет ОАО «ЛУКОЙЛ» шефствует над целым рядом детских домов в Западной Сибири, Республике Коми, Волгоградской, Астраханской, Ленинградской, Кировской, Вологодской, Саратовской, Калининградской областях, Пермском крае и других регионах. Благодаря этой программе, воспитанники 60 детских
домов и интернатов получают помощь. Кроме того, компания помогает им получить образование, улучшить здоровье, освоить профессию. Следует отметить, что ОАО «ЛУКОЙЛ» не только предоставляет средства на поддержание материально-технической базы таких учреждений, но и непосредственно участвует в жизни воспитанников, вовлекая их в ту социальную среду, в которую они попадут после детского дома. Так, для них организуются летний отдых, просветительские туристические поездки по стране и др.
2. Программы в области образования, позволяющие на начальной стадии влиять на процесс подготовки квалифицированных кадров для работы в компании и ее филиалах. Приоритетным направлением социальной деятельности ОАО «ЛУКОЙЛ» является подготовка молодых квалифицированных специалистов для российского нефтяного сектора. Компания поддерживает вузы, в которых обучаются специалисты нефтегазового профиля, среди которых: Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина, Российский химико-технологический университет им. Д. И. Менделеева, Московский физико-технический институт, Санкт-Петербургский государственный горный институт, Пермский государственный технический университет, Ухтинский государственный технический университет, Уфимский государственный нефтяной технический университет, Волгоградский государственный технический университет, Астраханский государственный технический университет, Архангельский государственный технический университет и др. Кроме профильных высших учебных заведений ОАО «ЛУКОЙЛ» оказывает финансовую поддержку Российской академии государственной службы при Президенте РФ, ГУ ВШЭ, Финансовому университету и другим вузам.
3. Поддержка медицинских учреждений, в частности ряда крупнейших специализированных медицинских научно-исследовательских центров, среди которых Научный центр акушерства, гинекологии и перинатологии им. академика В. И. Кулакова, Гематологический научный центр, Российский кардиологический научно-производственный комплекс. ОАО «ЛУКОЙЛ» активно развивает систему медицинских услуг в регионах присутствия. Так, в 2008—2010 гг. было приобретено дорогостоящее оборудование для больниц, находящихся в Астраханской, Пензенской, Саратовской, Нижегородской и других областях.
4. Сохранение культурного и исторического наследия: издательские проекты, поддержка религиозных конфессий, поддержка музеев и творческих коллективов. Приоритет компании в этой сфере — поддержка классического искусства разных видов. Среди получателей помощи — Государственная Третьяковская галерея, музей-заповедник «Московский Кремль», Государственный музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина, Государственный Русский музей. Объектом внимания компании являются также региональные культурные учреждения, среди которых Астраханский Кремль, дом-музей М. А. Шолохова в Волгоградской области, Вятский областной художественный музей им. В. М. и А. М. Васнецовых.
5. Программы поддержки ветеранов войны и труда, инвалидов, социально незащищенных групп населения.
6. Программы помощи народам Крайнего Севера.
Рассмотрев структурные характеристики социальной ответственности бизнеса, перейдем к анализу тех задач, которые решаются в рамках СОБ. Обращает на себя внимание наличие существенной связи между кругом решаемых социальных вопросов и состоянием экономики.
Сравнительная характеристика задач развития социальной ответственности бизнеса, согласно позиции РСПП, показывает, что в предкризисном 2006 г. в центре внимания находились вопросы ответственной деловой практики и нефинансовой отчетности [12], общие вопросы корпоративной социальной ответственности, обосновывалась необходимость социально ответственной деятельности предприятий.
В кризисном 2009 г. большее внимание было уделено созданию институциональных условий для повышения уровня социальной ответственности предприятий. Формирование положительного имиджа предпринимателей, создание благоприятных условий для их деятельности — эти позиции подчеркивают важность условий, в которых развивается социальная ответственность.
Экономический кризис продемонстрировал значительное сокращение социальной ответственности бизнеса. Так, в 2009 г. до 70 % снизились затраты предприятий на социально ответственные мероприятия и нефинансовую отчетность [4]. Причем, по мнению экспертов, снижение расходов на социально значимые программы произошло за счет «работников, местных сообществ и иных
«более зависимых» заинтересованных сторон». Примечательно, что меньшую корректировку за период кризиса претерпели вознаграждения топ-менеджмента [4].
Особенно сильно в результате кризиса пострадали благотворительные проекты. Так, по результатам исследования «Благотворительность в условиях кризиса», проведенного в апреле—мае 2009 г. исследовательской группой «Циркон», компанией PricewaterhouseCoopers, Форумом доноров и российский филиал британского фонда «CAF Россия», 65 % из 440 опрошенных некоммерческих организаций заявили о сокращении финансирования со стороны предприятий [4].
Таким образом, в результате предпринятого в данной статье анализа СОБ в России авторами были выявлены три этапа ее развития в условиях постсоветского периода: сокращение, стабилизация и оптимизация социальной инфраструктуры. В качестве основных субъектов СОБ в нашей стране выступают крупные ТНК сырьевой направленности (нефтегазовая промышленность, металлургия, энергетика). Основными стейкхолдерами в России являются государство, акционеры, потребители и собственно работники предприятий. Взаимоотношения между объектом и субъектом СОБ носят патерналистский характер.
Используя для более детального анализа пирамиду Кэрролла, авторы пришли к следующему выводу: крупные российские компании имеют существенный базис для экономической ответственности благодаря высокому уровню своей рентабельности. При этом факторы внешней среды (неразвитость законодательной базы и высокий уровень недоверия к государству со стороны деловых кругов) создают предпосылки для низкого уровня правовой ответственности. Этический уровень ответственности более выражен на крупных предприятиях сырьевой направленности.
Список литературы
1. Батаева Б. С. Направления формирования российской модели корпоративной ответственности. URL: http://elibrary. finec. ru/materials_ files/345054370.pdf
2. Благов Ю. Е., Иванова Е. А. Корпоративная социальная ответственность в России: уроки национального доклада о социальных инвестициях // Российский журнал менеджмента. 2009. № 1. C. 3—24.
3. Гонг Дж. Корпоративные гиганты и экономический рост: случай Китая и России. URL: http://skolkovo. ru/public/media/documents/research/ SIEMS_Monthly_Briefing_ 2010-08_rus. pdf.
4. Доклад о тенденциях в сфере КСО в России в 2009 г. URL: http://cntd. ru/1000000853.html.
5. Касаткин Г. И. К вопросу о сущности и роли спонсорской помощи бизнеса органам власти // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 10. С. 15—20.
6. Курс политической экономии / под ред. Н. А. Цаголова. М.: Экономика, 1974.
7. Ложникова А. В. Феномен рентабельности в российской экономике. URL: http://ib.tsu.ru/ mminfo/000063105/339/image/339-123.pdf.
8. Лукин С. В. Формирование православной доктрины социальной ответственности бизнеса. URL: http://m-economy. ru/art. php?nArtId=1849.
9. Никитинская Ю. В., Бочкарева Т.Н. Социальная ответственность бизнеса как одна из составляющих инвестиционного потенциала России // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2011. № 6. С. 12—18.
10. Ответственное предпринимательство. Информационная открытость. Информационный бюллетень РСПП. URL: http://rspp.ru/12/14242.pdf.
11. Павлов А. Ю. Определение основных направлений социальных инвестиций предприятия. URL: http://item.imise.ru/vmchk/id3-2008/ opredelenie-osnovnyih-napravleniy-sotsialnyih-inves-titsiy-predpriyatiya. html.
12. Позиция РСПП об ответственной деловой практике в посткризисном экономическом развитии России. URL: http://archive.rspp.ru/Default. aspx?CatalogId=7181.
13. Социальная ответственность бизне-са — опыт России и Запада. URL: http://polit.ru/ article/2004/06/21/social.
14. Социальная роль бизнеса в России и за рубежом: концептуальный анализ. URL: http://socpol. ru/publications/csr/ch1.pdf.
15. Социальные инвестиции. URL: http://lukoil. ru/static_6_5id_2259_.html.
16. Формирование корпоративного сектора экономики: зарубежный опыт и российская практика / под ред. В. Б. Кондратьева. М.: Магистр, 2009.
17. Carroll A.B. Corporate Social Responsibility: Evolution of Definitional Construct // Business and Society. 1999. Vol. 38. N 3. P. 268—295.
