CC BY
298
Валерий МАКЕЕВ
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ КОРПОРАТИВНЫХ КУЛЬТУР
В статье рассматриваются структуры национальной экономической ментальности и ее главные стереотипы. Даются основные характеристики отношений сотрудников в организации, а также раскрываются составляющие корпоративной культуры и ее особенности.
The article discusses the structure of national economic mentality and its main stereotypes. The main characteristics of the relations of employees are given, as well the components of corporate culture and its peculiarities are revealed.
Ключевые слова:
корпоративные культуры, структура корпоративных культур, структурные элементы корпоративных культур; corporate cultures, structure of corporate cultures, structural components of corporate cultures.
МАКЕЕВ
Валерий
Александрович — к.филос.н., доцент; профессор Московского
В последние десятилетия и в экономической, и в социальнофилософской литературе все большее внимание уделяется проблемам, связанным с национальными особенностями экономической ментальности. Становится очевидным, что национальная экономическая ментальность — очень важный фактор мышления и поведения людей, а также хозяйственной жизни общества в целом. Например, в странах примерно одинакового уровня развития экономическое поведение людей, характер предпринимательства, организационные структуры бизнеса могут сильно отличаться.
В практическом плане это проявляется в возрастающем учете культурологических факторов в практике управления хозяйственными организациями. Во многих развитых странах давно известно, что «особую роль в формировании человеческого капитала, прежде всего его инновационной составляющей, играет национальная культура, формирующая устойчивые поведенческие стереотипы работника. Сейчас во всем мире распространены прикладные социолого-антропологические исследования этнических особенностей человеческих ресурсов. Транснациональные корпорации за последние десятилетия при организации производств обязательно привлекают данные об этнокультурных особенностях будущих работников. Из отдельных черточек и характеристик специалисты синтезируют обобщенные портреты “типичного работника” — японца, китайца, египтянина и т. д. В соответствии с этими данными и планируется вывоз капитала, проектируется система трудовых стимулов, конструируется оптимальная отраслевая структура»1.
Эта тематика также важна для понимания процессов формирования корпоративной культуры, поскольку эффективная корпоративная культура не может существенно противоречить сложившейся в стране хозяйственной культуре.
Рассмотрим структуру экономической ментальности. Она является составной частью общего национального менталитета. Последний представляет собой социально-психологическое состояние национального сообщества, отражающее результаты длительного и устойчивого воздействия естественно-географических и социально-экономических условий развития этого сообщества. Национальный менталитет отражает в себе историю нации и не
института права vmakeev48@mail.ru
1 См.: Шкаратан О.И. Информационная экономика и пути развития России // Мир России, 2002, № 3.
может оторваться, уйти от тех базовых ценностей и норм, которые его формировали. Национальная ментальность влияет на все сферы жизни общества, в т.ч. и на хозяйственную деятельность.
Экономическая ментальность включает в себя совокупность стереотипов и ценностей, влияющих на хозяйственное поведение людей. Национальная экономическая культура нематериальна и часто трудноуловима, но она существенно влияет на характер развития экономики в той или иной стране. Ее изменения очень медленны, поэтому, например, экономика современной Японии имеет много особенностей, роднящих ее с хозяйственным строем доиндустриальной Японии.
Аналогичные исторические пласты можно выявить и в российской хозяйственной культуре.
По поводу того, какие составляющие являются главными в структуре национальной экономической ментальности, какой-либо относительно общепризнанной концепции еще нет. Тем не менее на основе анализа литературы1 можно в качестве основных элементов национальной хозяйственной ментальности выделить:
— нормы социального взаимодействия субъектов в совместной хозяйственной деятельности;
— предпочитаемые организационные формы экономической жизнедеятельности;
— ценностно-мотивационное отношение к труду;
— стереотипы отношения к собственности и богатству;
— сложившиеся нормы предпринимательской деятельности и отношение к ней в обществе;
— степень восприимчивости к зарубежному экономическому опыту.
Главным стереотипом национальной экономической ментальности в отношении организационных форм является предпочтительная склонность к индивидуальной или же, напротив, к групповой, коллективной деятельности. Конечно, в любом сообществе присутствуют и индивидуалистические, и коллективистские ценности, но их пропорции бывают очень разными. Например, в англосаксонских странах превалируют индивидуалистичес-
кие установки, в странах континентальной Западной Европы индивидуалистические и коллективистские ценности более уравновешены, а в экономической культуре Японии и других совершивших индустриальную модернизацию стран ЮгоВосточной Азии отмечается преобладание коллективистских ценностей — личность здесь подчинена группе, противопоставление коллективу осуждается.
Исходя из этих соображений, Э. Шейн предлагает типологизировать корпоративные культуры на основе того, какие типы человеческих взаимоотношений преобладают в конкретной компании2. Корпоративные культуры, тяготеющие к индивидуалистической ориентации, типичны для хозяйственных организаций западных стран, особенно для американских компаний. В них, как пишет Э. Шейн, обычно четко разделяются многослойные отношения с друзьями и родственниками и более специфические — деловые отношения, характерные для работы и бизнеса. В американских компаниях чрезмерная эмоциональность менеджера рассматривается как свидетельство его некомпетентности или недостаточно рационального подхода к делу. Четко проводится различие между индивидуальным подходом в сфере личных отношений и универсальным — в сфере деловых отношений. Ценятся реальные достижения сотрудников и оцениваются как нерациональные деловые организации, в которых статус и служебное положение определяются главным образом принадлежностью к определенному клану или группе, а не реальными достиженияим индивида.
В азиатских корпорациях преобладают другие характеристики. В них деловые отношения обрастают личными отношениями и становятся многомерными. Так, например, в японских корпорациях группа обладает большей значимостью, чем индивид. Многие исследователи в этой связи считают, что именно семейные ценности создавали хозяйственную культуру Японии и других высокоразвитых ныне стран Юго-Восточной Азии — Тайваня, Южной Кореи, Сингапура, Гонконга. Ее специфика состоит в значимости коллективистской солидарности, высоком престиже образования, продвижении в иерархии управления наиболее
1 См.: Шейн Э. Организационная культура и
лидерство. — СПб., 2002.
2 Там же.
достойных1. Эта модель, хотя и отличается от западной, также в основе своей опирается на человеческий капитал, и потому оказалась способной к успешному развитию высокотехнологичных производств. Но в ней технологическое сходство с западными организациями совмещается с большой культурной специфичностью, что отражается и на корпоративных культурах компаний этих стран.
Если говорить точнее, для хозяйственной культуры развитых восточноазиатских стран характерно сближение вроде бы антагонистических черт традиционного и современного общества, их взаимодополняемость, включающая в себя ориентацию на новое с учетом традиции. В этих странах произошло использование традиции как предпосылки модернизации, там удалось создать рациональную организацию экономической жизни с сохранением религиозных и даже мифологических традиций в духовной жизни. Говоря языком М. Вебера, в деятельности людей в этих странах удачно сочетаются элементы целерациональности и ценностной рациональности.
Рассмотренная типология дает определенные возможности для анализа различных корпоративных культур по весьма важным их характеристикам. В частности, представляется важным проанализировать по этим параметрам культуры современных российских корпораций. Многие ученые считают, что корпоративная культура на Западе в большей мере несет в себе элементы индивидуальности, а в России — коллективности. В значительной степени это верно. Однако некоторые авторы считают, что «в корпоративном поведении, особенно при принятии решения от имени всей системы, нередко проявляется и обратная зависимость. Например, голландские менеджеры при выработке решений привержены сильным коллективистским традициям, а в российских организациях, как правило, решения руководителем принимаются единолично»2.
Горизонтальная культура основана на взаимодействии и согласовании интересов и действий между субъектами индивидуалистической корпоративной культуры.
1 См.: Корнилов М.Н. Постмодернизм и культурные ценности японского народа. — М.,1995.
2 См.: Шарков Ф.И., Прозоров Я.М.,
Родионов А.А. Корпоративная культура в системе общественных связей и отношений. — М., 2002.
Участники, охваченные горизонтальной корпоративной культурой, придерживаются определенного корпоративного порядка, обращаются чаще к правилам, чем к руководителю. Роль руководителя заключается в выработке и совершенствовании этих правил и порядка, минимизируя вмешательство руководителя в технологию производственного процесса, осуществляемого подчиненными.
Важнейшим компонентом экономической ментальности является ценностномотивационное отношение к труду: труд может восприниматься как унижающее человека занятие, как неизбежная обуза либо как способ самореализации человека. Соответственно, в разных хозяйственных культурах возникает различное отношение к тем, кто прохлаждается на рабочем месте или же, напротив, к тем, кто проявляет большее рвение к труду, чем его коллеги.
С типичным отношением к труду тесно связаны и стереотипы потребления. Здесь ментальность может колебаться от психологии возрастающего и престижного потребления (что, например, характерно для США) до противоположного полюса — ориентации на довольно низкий прожиточный минимум.
В последнем варианте работники теряют интерес к увеличению доходов, когда обеспечивают себе минимальные потребности. Понятно, что стереотипы потребления связаны с разным отношением к труду: или больше работать и больше потреблять, или работать меньше, обеспечивая элементарные потребности.
Важно также и отношение к собственности и богатству. Незаконное обогащение осуждается везде, однако и честно заработанное богатство может и приветствоваться, и осуждаться в зависимости от характера экономической ментальности народа. Например, в США типично более позитивное отношение к богатству, чем в европейских странах и, тем более, в России, где представление о том, что значительная собственность всегда связана с незаконной деятельностью, еще популярна в массовом сознании.
В любом обществе с рыночной системой решающую роль играет экономика, а потому и в структуре социальных отношений приоритет принадлежит людям, занимающимся различными видами предпринимательской деятельности. Как дока-
зывал М. Вебер, в Европе протестантизм заложил ценностно-этические основания рационального предпринимательства и придал ему смысл богоугодной деятельности. К нормам предпринимательской деятельности относятся: трудолюбие, честность, бережливость, расчетливость в сочетании со склонностью к коммерческому риску и новаторству. В странах с длительными традициями рационального предпринимательства его образ в обществе в целом позитивен.
В нашей стране становление этого слоя идет сложно и противоречиво. С одной стороны, на этом пути оказывается множество трудностей объективного характера. С другой стороны, социальный образ нового российского предпринимателя в обществе в основном негативен. Большинство россиян видят в предпринимателях не трудолюбивых и честных производителей товаров и услуг, а алчных и аморальных людей. Об этом говорят результаты различных социологических исследований1.
Больше половины опрашиваемых считают, что предпринимателей характеризуют следующие качества: наличие неформальных связей в органах власти, готовность нарушать нормы закона и морали, неисполнение деловых обязательств и обман потребителей, нечестная конкуренция, связи с криминальными кругами и т.п. В результате большинство населения считает предпринимателей своего рода «легальными преступниками» и «паразитическим наростом» на теле общества.
Развитие хозяйства в какой-либо конкретной стране ограничено рамками национальной экономической культуры, которая во многом определяет лицо национальной модели экономики. Это обстоятельство было осознано рядом философов и ученых-экономистов еще в дореволюционной России. Уже тогда они пытались очертить специфику российского экономического уклада и соответствующей ему хозяйственной культуры. Мерилом, с которым сопоставлялись эти явления, служила экономическая жизнь Западной Европы.
Прежде всего, отмечалось, что в России
не было этапа цехового ремесла, независимости и устойчивого владения собственностью городского сословия, из которого выросло и сформировалось западноевропейское предпринимательство, втянувшее и деревню в промышленные и торговые отношения. Это коренное отличие европейской истории от российской отмечалось многими отечественными учеными. В России, в отличие от Запада, не было выработано представление о важности и даже «священности» собственности. Большинство исследователей особенностей русских хозяйственных традиций подчеркивают отсутствие четко оформленной идеи частной собственности. Наша история сложилась так, что начавший складываться институт частной собственности был замещен слиянием власти и собственности.
Отмечается также коллективность, «социальность» русской модели хозяйства, в которой индивидуальной собственности отводилась вторичная роль2. Все это оказало существенное влияние на отношение к этому институту и наложило и на него нравственно-этический отпечаток. В сочетании с православными духовными установками это породило вошедшее в хозяйственную ментальность убеждение: «человек выше принципа собственности».
В итоге можно, видимо, утверждать, что в традиционной российской экономической ментальности не было укоренено понятие частной собственности и «честной наживы»; ее носители были склонны негативно оценивать предпринимательскую деятельность и не проводили грань между законными и незаконными способами обогащения.
Таким образом, историческая эволюция хозяйственной деятельности ведет к сближению таких ранее отличавшихся друг от друга типов культуры, как корпоративная, организационная и предпринимательская. Для понимания особенностей корпоративной культуры важно учитывать национальную экономическую ментальность, которая определяет устойчивые ценности и поведенческие нормы взаимоотношений в хозяйственных организациях.
1 См.: Безгодов А.В. Очерки социологии пред- 2 См.: Русская философия собственности.
принимательства. - СПб., 1999. ХУ11—ХХ вв. - СПб., 1993.
