CC BY
230
ЭКОНОМИКА
References
1. Federal’nyy zakon Rossiyskoy Federatsii ot 21 iyulya 2012 g. №126-FZ «O ratifikatsii Protokola o prisoedinenii RF к Marrakeshskomu soglasheniyu ob uchrezhdenii Vsemirnoy torgovoy organizatsii ot 15 aprelya 1994 g.» [Federal law of the Russian Federation dated July 21, 2012 № 126-FZ «About ratification of the Protocol on accession of the RF to the Marrakesh agreement establishing the world trade organization, 15 April 1994»]. Moscow, 2012.
2. PostanovleniePravitel’stvaRF №779ot30.07.2012g. «Otarifnykhkvotakhnaotdel’nyevidylesomaterialovkhvoynykh porod, vyvozimykh za predely territorii RF i territorii gosudarstv - uchastnikov soglasheniy o Tamozhennom soyuze» [The RF Government decree № 779 from July 30, 2012 «About the tariff quotas for certain types of coniferous timber exported outside the territory of the Russian Federation and the States - participants of agreements on the Customs Union»]. Moscow, 2012.
3. Strategiya razvitiya lesnogo kompleksa Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 goda, utverzhdena prikazom Minpromtorga Rossii ot 30.10.2008 №248/482 [Strategy of forestry development of the Russian Federation for the period until 2020, approved by order of the Ministry of industry and trade dated 30.10.2008 № 248/482]. Moscow, 2008.
4. Rossiyskiy statisticheskiy ezhegodnik [Russian statistical yearly sourcebook]. Moscow, 2012. p. 696-717.
5. Statisticheskoe obozrenie [Statistical review] № 3 (86), 2013. Moscow, 2013. p. 41-50, 111.
6. Ministerstvo promyshlennosti i torgovli Rossiyskoy Federatsii [The Ministry of industry and trade of the Russian Federation] access mode: http://www.minpromtorg.gov.ru, free. The title screen.
7. Federal’naya tamozhennaya sluzhba Rossiyskoy Federatsii [Federal customs service of the Russian Federation] access mode: http://www.customs.ru/, free. The title screen.
8. Biznes-portal RosInvest.com [Business portal RosInvest.com] access mode: http://rosinvest.com, free. The title screen.
9. Lesnaya industriya: zhurnal [Forest industry magazine] access mode: http://www.lesindustry.ru free. The title screen.
10. LesPromInform: zhurnal [LesPromInform: journal] access mode http://lesprominform.ru free. The title screen.
НАЦИОНАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ:
причины различий
С.В. СТЕПАНОВ, проф. каф. финансовМГУЛ, д-р экон. наук,
А.А. ЧИСТЯКОВ, асп. каф. финансов МГУЛ
caf-fin@mgul.ac.ru
ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» 141005, Московская обл., г. Мытищи-5, ул. 1-я Институтская, д. 1, МГУЛ
Целью статьи является объяснение разницы в подходах к корпоративному управлению в разных странах посредством описания основных переменных, лежащих в основе их формирования, рассмотрения причинно-следственных связей между этими переменными. Национальная модель корпоративного управления включает совокупность механизмов, регулирующих взаимодействие менеджеров, инвесторов, директоров и др. заинтересованных участников. Форма и структура преобладающей в стране собственности являются ключевым фактором его национальной специфики.
Ключевые слова: национальные модели корпоративного поведения, структура
собственности, социальная ответственность,финансирование.
Совокупность механизмов, регулирующих взаимодействие менеджеров, существующих и потенциальных инвесторов, директоров и других заинтересованных сторон, можно охарактеризовать как национальную модель корпоративного управления. Различия в правовых системах, институциональных структурах и традициях приводят к тому,
что на данный момент не существует единой общепринятой модели надлежащего корпоративного управления и каждая страна использует собственный набор механизмов преодоления потенциальных конфликтов.
Считается, что одним из фундаментальных факторов, оказывающих влияние на формирование национальной модели кор-
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
187
ЭКОНОМИКА
поративного управления, является преобладающая в стране форма и структура собственности. Примечательно, что структура собственности может быть как некоторым ограничением, так и зависимой переменной при формировании корпоративного управления компании. При рассмотрении структуры собственности можно выделить 2 группы моделей: W (the widely-held corporation model) и B (the blockholder model) модели. Разница в уровнях концентрации собственности приводит к отличию в типе конфликта, являющемся основным для национальных моделей корпоративного управления.
Компании модели W- это компании с распыленной структурой собственности и большим числом миноритарыных акционеров. Такой тип корпораций наиболее широко распространен в Англии, США, Японии, Канаде, Швейцарии, Австрии. Распределение владения между значительным числом собственников не позволяет кому-либо из них иметь возможность единолично принимать решения по управлению компанией. Такая конфигурация собственности порождает для собственников необходимость делегировать многие права по управлению корпорацией менеджерам. Исследования показывают, что цели менеджмента не всегда совпадают с целями собственника
- вместо увеличения благосостояния собственника они заняты увеличением собственного статуса и богатства, используя ресурсы компании. Таким образом, одной из основных проблем W-моделей является регулирование отношений «принципал-агент».
Модель B характеризует компанию, имеющую крупного собственника (мажоритария), который способен оказывать значительное влияние на будущее компании, например, заменяя менеджмент или возглавляя совет директоров. Эта организационная форма является доминирующей в мире: в Италии, например, три крупнейших акционера контролируют в среднем около 60 % акций публичных компаний, в Мексике - 64 %, в Гонконге - 54 %, в Израиле - 51 %, в Германии
- 48 %, в Индии - 40 % [6]. Контролирующие акционеры, которые могут быть частными лицами, семейными холдингами, блоковыми
альянсами, а также другими корпорациями, действующими через холдинговую компанию или перекрестное владение активами, могут оказывать значительное влияние на поведение компании. Наличие крупного акционера значительно снижает остроту проблемы «принципал-агент», т.к. позволяет контролировать и заменять менеджеров компании в случае неудовлетворенности их работой. В то же время, установив контроль над менеджерами, мажоритарные акционеры способны осуществлять действия, направленные на увеличение собственных доходов в ущерб миноритарных акционеров. Присвоение средств миноритарных акционеров может осуществляться разными способами, например, это может быть прямая экспроприация средств и вывод их из компании или трансфертное ценообразование, позволяющее снизить долю миноритариев в распределении прибыли. Таким образом, базовая проблема этой модели - взаимоотношения между акционерами.
Не существует консенсуса в вопросе относительно того, почему финансовые системы развиваются в разных направлениях и почему получившиеся структуры собственности и контроля остаются устойчивыми в течение нескольких десятилетий. Выделяют несколько теорий, объясняющих причины существования W и B моделей.
Уровень развития институциональной среды, безусловно, оказывает влияние на распространенную в стране структуру собственности. Институциональная среда (institutional environment), в соответствии с терминологией, предложенной Л. Дэвисом и Д. Нортом, это правила игры, определяющие контекст, в котором осуществляется экономическая деятельность. Различные страны находятся на разных уровнях экономического развития и обеспечивают разные уровни ликвидности рынка, защиты прав граждан и исполнения законов. В ситуациях слаборазвитой институциональной среды крупные акционеры способны более эффективно отстаивать свои интересы и защищать бизнес. Концентрация собственности становится неким компенсаторным механизмом, восполняющим многочисленные институциональные пустоты.
188
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
ЭКОНОМИКА
Тем не менее, даже в развитых странах, обладающих сформировавшимися институтами, структура собственности может значительно отличатся от страны к стране. Правовая теория обращает внимание на различие между англосаксонским (прецедентным) правом и романо-германским (гражданским) и анализирует влияние этих двух правовых систем на корпоративное управление. Наибольшую получил цикл работ Р Ла Порта, Лопес-Де-Силанеса, А. Шляйфера и Р.Вишну. В нем уровень защиты собственности и общие характеристики функционирования экономики стран прецедентного права (common law) сопоставляются с ситуацией в странах гражданского права (civil law). Ученые показали, что система общего (прецедентного) права предоставляет инвесторам большую защиту прав, нежели система гражданского права, формируемая кодексами и законодательными актами. В соответствии с этой теорией, в отсутствии адекватной защиты инвесторы ищут возможность защиты своих инвестиций, используя контроль над компанией через большие акционерные пакеты. Концентрированная собственность, таким образом, является ответом на дефицит защиты инвесторов
Сильнейший отпечаток на организацию и функционирование корпоративного сектора неизбежно накладывают особенности политического устройства страны. Изучая влияние государства на процесс формирования корпоративного управления, М. Роу утверждает [7], что в странах, где социал-демократические силы имеют сильное влияние, преобладает концентрированная собственность. В данном случае под социал-демократией понимается система государственного устройства, при которой государство широко использует механизмы государственного регулирования, осуществляя широкомасштабные перераспределения доходов с целью обеспечения социального равенства и активно защищает права рабочих, поддерживая профсоюзы и обеспечивая социальные гарантии. В такой ситуации резко возрастают риски акционеров: основной целью компании становится выполнение социальных обяза-
тельств перед государством и обществом, а не генерации прибыли для владельцев. Кроме того, усложняется применение ряда инструментов корпоративного управления, например вознаграждения менеджеров, так как социал-демократическая система не поощряет значительных различий в зарплате сотрудников. Рынок капиталов также уменьшается, т.к. операции с акциями компаний начинают рассматриваться как угроза стабильного развития. В этой ситуации концентрация собственности является защитой от оппортунистического поведения менеджеров и действия государства.
Еще одним признаком, по которому можно классифицировать национальные модели корпоративного управления, является ориентированность на банковский сектор или рынок. Рынки и банки выполняют ряд важных функций: формирование и привлечение капитала, формирование возможности распределения рисков, генерацию информации и мониторинг за ней. В зависимости от того, кто играет ведущую роль в реализации этих функций, система может быть отнесена к бан-ковско ориентированной (Германия, Франция, Япония) или рыночно ориентированной (США и Великобритания). Каждая из систем имеет как преимущества, так и недостатки.
В рыночно ориентированной системе высоколиквидный фондовый рынок благоприятствует реализации долгосрочных проектов, снижая риски инвесторов, т.к. позволяет им оперативно перепродать свою долю в проекте в случае возникновения у них потребностей в денежных средствах [8].
Развитый фондовый рынок превращается в рынок корпоративного контроля, т.к. позволяет собственнику реализовать свою долю в случае неудовлетворения работой компании. Угроза смены собственника и возможность последующей смены менеджмента дисциплинирует управляющих и уменьшает агентские издержки, вызванные их оппортунистическим поведением. Отмечается также позитивная роль рынка в распределении рисков и распространении информации [9].
Развитый и ликвидный фондовый рынок не лишен недостатков - возможность
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
189
ЭКОНОМИКА
быстрого приобретения и реализации долей в компаниях стимулирует инвесторов к поиску краткосрочных прибылей, не заботясь о долгосрочном развитии объекта инвестиций. А. Шляйфер, Р Вишну, А. Бхайд обращают внимание на то, что у акционеров могут также ослабляться мотивации к решению дорогостоящих задач по контролированию менеджеров [10]. Таким образом, повышение ликвидности фондового рынка оказывает неоднозначное влияние на корпоративное управление [11].
Банковско ориентированная модель акцентирует внимание на положительной роли банков в мобилизации капитала, выявлении перспективных инвестиционных проектов, контроль за действиями менеджеров и управление рисками [12]. А. Герченкрон в 1962 г. показал, что банки более эффективно, чем рынок, финансируют компании, особенно в развивающихся странах. Как указывают Р. Раджан и Л. Зингалес, банки при взаимоотношениях с компанией могут более эффективно получать информацию и возвращать долги, чем разрозненный рынок [13]. Это имеет критическое значение в странах, где отсутствуют механизмы, обеспечивающие качественное раскрытие информации.
К недостаткам банковско ориентированной концепции следует отнести значительное влияние банков на деятельность компаний. В банковско ориентированной системе существует возможность сговора между банком и менеджерами компании против других участников корпоративных отношений (например акционеров) и сопротивлению качественному корпоративному управлению [14].
Ряд авторов полагает, что социальные нормы, такие как понятие справедливости и социальной ответственности, в значительной мере определяют механизмы корпоративного управления [15]. Существуют свидетельства значительных национальных различий в этих вопросах. Хампден-Тернер и Тромпенас в 1993 г. опросили 15000 менеджеров и работников в 12 странах [16] с целью узнать, что, по их мнению, является целью деятельности фирмы - только получение прибыли компанией или помимо этого еще и удовлетворен-
ность заинтересованных сторон. Исследователи обнаружили значительные отличия в результатах по разным странам. Так, в США и Великобритании 40 и 33 % опрошенных посчитали получение прибыли единственной задачей компании, в то время как в континентальной Европе и Японии голоса распределились по-иному: 28 % в Италии, 27 % в Швеции, 26 % в Голандии, 25 % в Бельгии, 24 % в Германии и всего 8 % в Японии.
Основываясь на целях фирмы можно выделить 2 модели корпоративного управления: модель акционеров(shareholder model) и модель заинтересованных сторон. Модель акционеров предполагает, что предприятие как частная собственность акционеров должно служить исключительно их интересам, которые связаны, главным образом, с максимизацией их доходов.
Модель связанных сторон (stakeholder model) признает, что акционеры - это одна из нескольких сторон, интересы которой учитываются при принятии решений. Эта модель управления исходит из необходимости принятия во внимание интересов не только акционеров, но и других заинтересованных в деятельности компании сторон - работников, кредиторов, поставщиков, потребителей, государственных органов управления. Так, например, в Германии установлена система обязательного участия работников в органах управления корпорации, а в Японии большое значение имеют разные неформальные объединения - союзы, клубы, профессиональные ассоциации, которые уделяют большое внимание поддержке дружеских, доверительных отношений и оказывают содействие обмену информацией в среде менеджмента верхнего уровня разных взаимодействующих между собой компаний [17].
Как видно из приведенного анализа факторов, лежащих в основе формирования моделей корпоративных отношений, все они объединены сложной системой взаимовлияний и оказывают как прямое влияние на механизмы корпоративного управления, так и косвенное, влияя на другие факторы. Подобные взаимосвязи приводят к тому, что из всего многообразия возможных комбинаций
190
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
ЭКОНОМИКА
признаков наиболее распространенным являются 2 набора - рыночная модель (англо-американская, аутсайдерская) и модель контроля (европейская, инсайдерская).
Рыночная модель характеризуется распыленной структурой акционерного капитала, развитым рынком капитала, высокой степенью раскрытия информации и равными правами акционеров.
Модель контроля связывается с высокой степенью концентрации акционерного капитала, низким уровнем раскрытия информации, неадекватной защитой миноритарных акционеров и ключевой ролью банков как источника финансирования.
Библиографический список
1. Асаул, А.Н. Менеджмент корпорации и корпоративное управление / А.Н. Асаул, В.И. Павлов, Ф.И. Бескиерь, О.А. Мышко. - СПб.: Гуманистика, 2006. - 328 с.
2. Белая книга по вопросам корпоративного управления в России. ОЭСР совместно с Группой Всемирного Банка, 2002. - 100 с. (www.osedmoscow.org).
3. Бочарова, И.Ю. Корпоративное управление / И.Ю. Бочарова. - М.: Инфра-М, 2012. - 368 с.
4. Бухвалов, А.В. Классика теории корпоративного управления / А.В. Бухвалов // Вестник СпбГУ, 2004. - Сер. 8. - Вып. 4. - № 32. - С. 99-109.
5. Бухвалов, А.В. Корпоративное управление как объект научных исследований / А.В. Бухвалов // Российский журнал менеджмента. - 2005. - Т 3. - № 3. - С. 81-96.
6. La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny
R. Law and finance / Journal of Political Economy. 2005. Т 106. № 6. С. 1113-1155.
7. Roe, M.J. Op. cit. Roe, M.J. Political Determinants of Corporate Governance: Political Context, Corporate Impact. Oxford: Oxford University Press, 2003
8. Bencivenga, Valerie R., Smith, Bruce D., and Starr, Ross M. Transactions Costs, Technological Choice, and Endogenous Growth // Journal of Economic Theory. - October 1995. - V. 67(1).
9. Levine, Ross and Zervos, Sara (1998) «Stock Markets, Banks, and Growth,» American Economic Review, Vol. 88(3), pp. 537-558.
10. Shleifer, Andrei and Vishy, Robert W. Large Shareholders and Corporate Control // Journal of Political Economy. - June 1986. - V. 96(3)
11. Дементьев, В.Е. Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория / Дементьев В.Е. // Российский экономический журнал, 2002. - № 4. - С. 71-82.
12. Levine, Ross. Financial Development and Economic Growth: Views and Agenda // Journal ofEconomic Literature. - June 1997. - P. 688-726.
13. Rajan, R. and L. Zingales. Which Capitalism? Lessons from the East Asian Crisis13
14. K.J. Hopt, H. Kanda, M.J. Roe, E. Wymeersch, and
S. Prigge (Eds.), Comparative Corporate Governance. The State of the Art and Emerging Research, pp. 499536. Oxford: Clarendon Press.
15. Licht, A. 2001. The Mother of All Path Dependencies: Toward a Cross-Cultural Theory of Corporate Governance Systems. Delaware Journal of Corporate Law.
16. Hampden-Turner, C & Trompenaars, (1993) The Seven Cultures of Capitalism London: Piatkus
17. Асаул, А.Н. Менеджмент корпорации и корпоративное управление / А.Н. Асаул, В.И. Павлов, Ф.И. Бескиерь, О.А. Мышко. - СПб.: Гуманистика, 2006.
NATIONAL MODEL OF CORPORATE GOVERNANCE:
THE CAUSES OF DIFFERENCES
Stepanov S.V (MSFU), Chistjakov A.A. (MSFU)
caf-fin@mgul.ac.ru
Moscow State Forest University (MSFU) 1st Institutskaya st., 1, 141005, Mytischi, Moscow reg., Russia
The aim of this paper is an explanation of the differences in approaches to corporate governance in different countries using a description of the key variables lie at the roof of them, consideration of cause and effect relationship between this variables. The national corporate management version includes the set of mechanisms regulating the coop managers, inverstors, directors and other affiliated actors. Both the country property form and structure are the key factor of its national specificy.
Keywords: corporate management national versions, property structure, social responsibility, financing.
References
1. Asaul A.N. Pavlov V.I., Beskier’ F.I., Myshko O.A.Menedzhmentkorporatsii i korporativnoe upravlenie [Management Corporation and Corporate Governance]. SPb. Gumanistika, 2006. 328 p.
2. Belaya kniga po voprosam korporativnogo upravleniya v Rossii. OESR sovmestno s Gruppoy Vsemirnogo Banka, 2002 [White Paper on corporate governance in Russia . OECD in collaboration with the World Bank Group]. 100 p. (www.osedmoscow.org).
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
191
ЭКОНОМИКА
3. Bocharova I.Ju. Korporativnoe upravlenie [Corporate Governance]. Moscow. Infra-M, 2012. 368 p.
4. Bukhvalov A.V Klassika teorii korporativnogo upravleniya [Classical theory of corporate governance]. Vestnik SpbGU [Herald of St. Petersburg State University], 2004. Ser. 8. Issue 4. № 32. pp. 99-109.
5. BukhvalovA.V. Korporativnoe upravlenie kakob”ekt nauchnykh issledovaniy [Corporate governance as an object of scientific research]. Rossiyskiy zhurnalmenedzhmenta [Russian Management Journal]. 2005. B. 3. № 3. pp. 81-96.
6. La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Law and finance / Journal of Political Economy. 2005. T. 106. № 6. pp. 1113-1155.
7. Roe, M.J. Op. cit. Roe, M.J. Political Determinants of Corporate Governance: Political Context, Corporate Impact. Oxford: Oxford University Press, 2003
8. Bencivenga, Valerie R., Smith, Bruce D., and Starr, Ross M. Transactions Costs, Technological Choice, and Endogenous Growth. Journal of Economic Theory. October 1995. V 67(1).
9. Levine, Ross and Zervos, Sara «Stock Markets, Banks, and Growth» American Economic Review, 1998. Vol. 88(3), pp. 537-558.
10. Shleifer, Andrei and Vishy, Robert W. Large Shareholders and Corporate Control. Journal of Political Economy. June 1986. V. 96(3).
11. Dement’ev VE. Teorija nacional’nojjekonomiki i mezojekonomicheskaja teorija [The theory of the national economy and the meso theory]. Rossijskijjekonomicheskij zhurnal [Russian Economic Journal], 2002. № 4. pp. 71-82.
12. Levine, Ross. Financial Development and Economic Growth: Views and Agenda. Journal of Economic Literature. June 1997. pp. 688-726.
13. Rajan, R. and L. Zingales. Which Capitalism? Lessons from the East Asian Crisis13.
14. K.J. Hopt, H. Kanda, M.J. Roe, E. Wymeersch, and S. Prigge (Eds.) Comparative Corporate Governance. The State of the Art and Emerging Research. Oxford: Clarendon Press. pp. 499-536.
15. Licht, A. 2001. The Mother of All Path Dependencies: Toward a Cross-Cultural Theory of Corporate Governance Systems. Delaware Journal of Corporate Law.
16. Hampden-Turner, C & Trompenaars The Seven Cultures of Capitalism London: Piatkus, 1993
17. Asaul A.N., Pavlov V.I., Beskier’ F.I., Myshko O.A.Menedzhmentkorporacii i korporativnoe upravlenie [Management Corporation and Corporate Governance]. SPb. Gumanistika, 2006.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНО-НОРМАТИВНОЙ БАЗЫ В ЛЕСНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ
З.И. ФЕТИЩЕВА, проф. каф. экономики и управления МГУЛ, канд. экон. наук,
Е.Б. НАЗАРЕНКО, доц. каф. экономики и управления МГУЛ, канд. экон. наук,
О.В. ГАМСАХУРДИЯ, доц. каф. экономики и управления МГУЛ, канд. экон. наук
caf-elh@mgul.ac.ru
ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет леса» 141005, Московская обл., г. Мытищи-5, ул. 1-я Институтская, д. 1, МГУЛ
В статье рассматриваются предложения по совершенствованию Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, увязке нормативных актов по лесопользованию и восстановлению лесов. Предлагается уточнить понятийный аппарат. Необходимо дать одинаковые определения в нормативных документах, отражающих сущность операций в технологическом процессе, складывающихся в определенную фазу производства. Это вызвано повторением неточностей из лесного кодекса в последующие нормативные акты. Так, следует четко обозначить понятия «заготовка древесины», «лесосечные работы», «частичная переработка», «вывозка древесины». Предлагается отдельные статьи Лесного кодекса изъять ввиду возможности их неправильного толкования.
Ключевые слова: лесное законодательство, нормативно-правовые акты, лесопользование, заготовка древесины, воспроизводство лесных ресурсов.
Основными целями освоения лесов и принципами лесного законодательства и нормативно-правовых актов являются обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов и их воспроизводства с осущест-
влением защиты и охраны (ст. ЛК РФ). Из этого следует, что все основополагающие документы, регулирующие лесные отношения, должны: 1) быть взаимосвязаны во времени и пространстве и 2) способствовать эффективному развитию экономики с учетом отрас-
192
ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 3/2014
