CC BY
86
развития АПК и его продуктивных подкомплексов. Анализ рынка мяса и мясопродуктов показал существенное снижение как поголовья скота и птицы в РФ, так и производства мяса, что вызвало соответствующее снижение объемов производства животноводческой продукции -важнейшего сегмента продовольственного рынка. Страна стала терять продовольственную независимость. Такое положение в животноводстве требует быстрого и адекватного реагирования государства, гармоничное сочетание стратегического, тактического и оперативного управления. В сложившихся условиях оживление инвестиционной деятельности структур агробизнеса является ключевой проблемой, так как сельское хозяйство не может нормально функционировать и интенсивно развиваться при отсутствии необходимых для этого условий.
Подводя итоги, следует отметить, что одним из важнейших результатов реализации национальных проектов является изменение отношения к ним со стороны сельского населения, выражающееся в большем доверии к их результатам. В реализации национальных проектов принимают активное участие все регионы России. Успешность реализации нацпроекгов будет во многом зависеть от того, насколько качественно будут следить государственные органы, партии и все общество заходом их осуществления, сопоставляя достигаемые результаты с поставленными целями, внося коррективы в механизмы их реализации, ужесточая требования к рациональности использования выделяемых ресурсов.
Главным стратегическим направлением антикризисных мер государства является усиление его координирующей роли, при реализации уже существующих проектов, а также при формировании новых проектов, ориентированных на создание достойных условий труда, обеспечение высокого качества продукции, эффективного размещения воспроизводственных сил в национальном хозяйстве России. Эти меры должны послужить успешному продвижению российской продукции на мировых рынках, а значит и укреплению позиций РФ в мировом экономическом сообществе.
Литература:
1. Информационно-аналитические материалы «Приоритетный национальный проект «Развития АПК» - ориентир государственного влияния на развитие сельскохозяйственного производства». Ростов н/Д, 2007.
2. Тевено Л. Ценности, координация и рациональность: экономика соглашений или эпоха сближения экономических, социальных и политических наук. М., 2005.
3.Направления, основные мероприятия и параметры приоритетных национальных проектов. URL: http://rost.ru/hab tation doc 1.doc
114
УДК 930.85 А-38
Акаев Вахит Хумидович
доктор философских наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории
социальной работы Чеченского государственного университета akaiev@mail.ru
Национальные интересы России в контексте цивилизационных перемен
Автор проводит мысль о том, что национальные интересы России не должны заключаться в слепом копировании ценностей западной цивилизации. При этом имеет большой смысл в укреплении естественной национально-исторической почвы, пересмотре ориентиров, нацеленных на чужие социально-экономические достижения и ценности, переключении максимум ресурсов и национальной энергии на укрепление общенационального фундамента.
Ключевые слова: цивилизационные перемены, модернизация России, национальные интересы.
Современные цивилизационные перемены и модернизация России сопряжены со сложными и противоречивыми процессами зарождения и развития рыночной экономики, соответствующими политико-правовыми и демократическими преобразованиями, устройством постсоветского российского общества, трансформацией международных отношений, попытками интеграции России в мировое сообщество. И эти процессы базируются на сомнительной мотивации о необходимости превращения её в западный тип цивилизации. Сторонники такого подхода, искусственно навязывая России иной тип образа жизни, экономические и политико-правовые ценности, ставят её в прямую зависимость от цивилизационных перемен в западном мире.
За 17 лет, прошедших с момента уничтожения СССР, несмотря на переход России к рыночным отношениям, либерально-демократическую идеологию и соответствующую практику, достигнутые социально-экономические результаты, не только не превратили её в западную цивилизацию, но и не приблизили к ней. Но при этом реанимировались и обострились социальные проблемы, которые в годы советской власти были успешно решены. Такая ситуация
позволяет придти к мысли, что отказ от многих ценностей «реального социализма», слепое копирование западных ценностей не привели к социальному прогрессу, а ввергли страну в экономический, политический и культурный хаос.
Россия по своей социокультурной основе все-таки не западная цивилизация, она формировалась в течение многих веков на основе Киевской Руси и Москвы, значительного воздействия православной Византии, длительного монгольского правления и отстаивания собственного бытия от иноземных захватчиков. Начатый Петром I процесс модернизации и вестернизации России при достигнутых позитивных достижениях завершился автократической властью, деспотизмом. Н. Трубецкой, говоря о петровской европеизации России, писал: «Заимствуя западную технику для укрепления внешней мощи России, Петр I в то же время наносил русскому национальному чувству самые тяжелые оскорбления и разрушил все те устои, на которых покоилась внутренняя мощь России» [1, с. 332].
Не смогли европеизировать Россию Екатерина II, Александр II, Ленин, Сталин, Горбачев, Ельцин. Не могут это сделать В.В. Путин с Д.А. Медведевым, позиционирующими себя приверженцами западных демократических ценностей, но понимающих всю сложность их привития на российской национальной почве.
Национальные интересы России не должны заключаться в слепом копировании ценностей западной цивилизации. При этом имеет большой смысл в укреплении естественной национально-исторической почвы, пересмотре ориентиров, нацеленных на чужие социально-экономические достижения и ценности, переключении максимум ресурсов и национальной энергии на укрепление общенационального фундамента.
Российское общество по своим базовым основаниям и надстроечным проявлениям с конца XVII века остается гибридным, синкретичным, поскольку в нем переплелись как элементы европейского происхождения при господстве азиатских и византийских моделей общественного устройства, так и соответствующие институты и убеждения. Словом, на русской, евразийской почве не прижились исключительно западные заимствования: соответствующие институты, ментальность, образ жизни и пр.
О. Шпенглер сравнивал цивилизации с организмами, которые проходят этапы роста, расцвета, истощения и смерти. Трудно возразить против этого положения, фиксирующего объективные процессы, в том числе и социальные, но при этом важно учитывать то, что субъективный фактор может ускорить или замедлить любой из этапов цивилизационной динамики. Примером тому являются
116
ликвидация СССР и Югославии как культурно-цивилизационных систем, и Китай, политическая элита которого не допустила осуществление западных либерально-демократических экспериментов над собственной цивилизацией.
С нашей точки зрения, советская модель социокультурного устройства России, а в целом всего пространства СНГ, была более приемлемой, чем нынешняя система дикого рынка со всеми ее тяжелыми экономическими, политическими и культурными последствиями для преобладающей части россиян. Между тем преимущество советской модели общественно устройства признавал Запад, который в течение нескольких десятилетий отставал от СССР по целому ряду достижений в области общественного устройства, экономики, науки и техники.
Горбачев сдал все приоритетные позиции СССР во внешней политике, закрепленные в Постдамской конференции 1945 года, а также в оборонной политике и ВПК-а. В своем экономическом устройстве страна попадает в прямую зависимость от западных финансов, продовольствия (до сих пор 60% всего мяса, потребляемого страной, импортного производства) и товаров широкого потребления. И это происходите стране, создавшей атомную и водородную бомбы, атомные лодку и электростанцию, запустившей первый в мире искусственный спутник земли, первого космонавта.
Индустриальное, технологическое, интеллектуальное развитие СССР не уступало Западу, а по целому ряду показателей превосходило его. Но об этом сегодня не говорят, соответствующий сравнительный анализ не осуществляется, но во всех бедах страны обвиняется культ личности Сталина, волюнтаризм репрессии и пр. Такая позиция характерна силам, развалившим великую страну -мощную индустриальную цивилизацию. Эти силы присвоили накопленные советским народом богатства, десятки миллионов людей превратили в нищих, уровень жизни в обществе довели до такого состояния, что смертность превышает рождаемость. Но чтобы спасти Россию от демографической ямы, опустошения сел и городов, необходимы более эффективные нацпроекты, нацеленные на социально-экономическое возрождение страны, значительное увеличение населения, улучшение здоровья людей, преодоление бедности, разрешение проблем жилья и пр.
Экономическая и военно-промышленная слабость России порождает в умах западных стратегов идею превращения ее в Московскую Русь XVI века, а для этого предпринимаются меры резкого ограничения ее экономического и политического влияния в мире. Ставится задача низведения цивилизационной значимости России, ограничения геополитических возможностей, а если удастся - и
расчленения на ряд слабых государственных образований.
Такой важный индикатор цивилизованности, как качество жизни (с такими его составляющими, как, например, высокая продолжительность жизни, душевный комфорт, соответствующие условия для проявления творческого потенциала и т.д.), характерный западной цивилизации в условиях российской специфики, является крайне низким. Достижение качества жизни в России сравнимого с западным предполагает приложение колоссальных интеллектуально-технологических усилий политической элиты, бизнеса, науки, а в целом и всего народа.
Часто говорят о необходимости интеграции России и Европы, рассматриваемой как блага для них, хотя они - разные цивилизации, имеющие различные фундаментальные основания и надстроечные проявления. Гипотетически такая интеграция возможна, но при этом нет ответа на вопрос: «Как преодолеть объективное противоречие между "должным и сущим"?». Россия для Запада является основным источником природных ресурсов. Но Россия как партнер по созданию единого экономического пространства, технологически развитое государство, мощный субъект мировой политики, конкурирующий с североатлантическим блоком, отстаивающей свои национальные интересы, никак не устраивает Запад.
Мы исходим из того, что Россия как уникальное цивилизационное образование должна сохранить свою социокультурную идентичность и ни в коем случае не допускать иной трансформации. Россия с её богатыми природными и интеллектуальными ресурсами обладает потенциальной возможностью для реализации амбициозного прорыва-технологического развития, которое позволило бы ей, если не превзойти, то сравниться с современными постиндустриальными государствами.
Попытки использования западного опыта на российской почве, как показывает история, не приводят к успеху, но зато порождают деструктивные процессы. И как не печально, уровень наркомании, проституции, тяжкие преступления, парноиндустрия, смертность в стране значительно опережают аналогичные явления на Западе.
Взаимоотношения российской и западной цивилизаций всегда имели и сегодня имеют конфронтационный характер либо скрытый, либо открытый. В период «расцвета ельцинской демократии» запад всячески приветствовал распад СССР, десоветизацию и приватизацию экономики, деидеологизацию общества, многопартийность, свободу слова, религиозно-сектантское многообразие, легализацию «нетрадиционно-ориентированных меньшинств» и пр. Через СМИ, контролируемые «дилерами» западных информационных компаний, до сих пор насаждаются
118
общественному сознанию россиян либерально-аморальные ценности. Следствие этого - «возникновение» в России сексуальной революции, разлагающе воздействующей на традиционно-нравственные основы многонационального российского народа.
Информационно-пропагандистская война против России постепенно достигает своей цели. Если в 1985 году 93% граждан СССР признавали себя патриотами страны, то в 2003 году только 18% российских граждан считают себя таковыми. И как не вспомнить замечательные слова философа Зиновьева: «Целились в коммунизм, а попали в Россию». Отсутствие общей идеологической платформы для полиэтнического и поликонфессионального российского общества, а также высокая степень коррупции - важнейшие факторы, ослабляющие страну, открывающей двери для экспансии чуждых ценностей, представляющих угрозу целостности государства. Это тем более очевидно в связи с недавними событиями в Грузии. США и Запад, будучи партнерами России по глобальному терроризму, продемонстрировали не дружеские, не партнерские отношения из-за того, что Россия решительно пресекла агрессию Саакашвили в отношении населения Южной Осетии, преобладающую часть которой составляют российские граждане.
Цивилизационное развитие России как многонационального федеративного государства во многом зависит от сохранения и развития этнического и культурного многообразия, исторически существующего, а также от умения жестко отстаивать свои геополитические, национальные интересы не только по всему периметру государственных границ, но и на дальних подступах к ним.
Россия как уникальная цивилизация представляет собой совокупность различных культурно-исторических, цивилизационных векторов. А кавказский вектор в ней всегда играл ключевую роль, поэтому сохранение российского влияния на Кавказе - без сомнения важнейшая геополитическая задача, но это и её фундаментальный национальный интерес. Российское влияние на Грузию должно быть чувствительно. Для этого два фактора являются значимыми: полуторамиллионная грузинская диаспора в России и большой слой грузинской интеллигенции, сформировавшейся на основе русской культуры. Развитие российско-грузинских политических и социокультурных отношений должно работать на укрепление межнационального единства народов Северного и Южного Кавказа.
Единство этнических общностей, существующих и конституционно закрепленных в России, - эта уникальная социокультурная реальность, требующая нового импульса развития, но на основе существенных экономических, демократических, политических, культурных, информационно-технологических достижений.
Принципиально важно на этом пути укрепление единства российских этносов, преодоление различных форм этнофобий и практических их проявлений.
Укрепление и развитие российского федерализма возможно в том случае, если в государстве будут созданы достаточные условия для равноправного и совместного социально-экономического и культурного развития народов России. Внутреннее социально-экономическое и этнополитическое обустройство России, определение общей стратегии развития, в том числе этнонационального, - необходимое условие нахождения её в контексте цивилизационных перемен.
Реакция западной цивилизации на ответные действия России против агрессии Грузии и признание политической независимости Южной Осетии и Абхазии - очевидное свидетельство того, что она остается в меньшинстве тогда, когда отстаивает свои геополитические интересы, придерживаясь норм международного права. В связи с этим для России представляется принципиально важным постепенное расширение и укрепление ближнего и среднего поясов и секторов ее геополитического положения, активное распространение экономического и политического влияния. В данном контексте очень важными являются сектор Балтия и Белоруссия, Западно-Черноморский сектор, Кавказ, Центральная Азия. В этих зонах должно реально ощущаться экономическое, культурное и даже геополитическое влияние России, что будет означать реализацию её важнейших национальных интересов.
Россия после развала СССР в силу своей слабости не могла оказать цивилизационное влияние на постсоветское пространство, а потому здесь активизировалось западное влияние. Приведем один конкретный пример, являющийся типичным для всего СНГ. В Республике Киргизия, судя по высказываниям экспертов, наблюдается активное воздействие США на все сферы её жизнедеятельности. Множество американских и западных фондов, банков, образовательных центров, местные проамериканские НКО, хорошо финансируемые, являются проводниками американского образа жизни, массовой культуры. Каждую неделю в американском посольстве проводятся мероприятия для киргизской молодежи, многие молодые люди учатся в Американском университете в Бишкеке, им представляются гранты для обучения в США. Городская молодежь быстро осваивает всю внешнюю атрибутику американского образа жизни, она все больше восприимчива к американским ценностям.
А тем временем влияние России в Киргизии, кстати, как и во многих государствах, образовавшихся после распада СССР,
120
практически не ощущается, деятельность российского посольства среди киргизов в отличие от американских дипломатов не видна. Старшее поколение киргизов при соответствующей поддержке со стороны российских фондов направляло бы своих детей на обучение в российские школы, вузы. Страны СНГ, в которых в прошлом вложены огромные средства, ныне находятся вне российского влияния, но оказались в орбите цивилизационного, политического влияния эвентуального противника России.
Некоторыми исследователями выдвигается концепция «третьего продвижения России в Среднюю Азию», а для этого необходима выработка адекватной российской политики по отношению к российским мусульманам, мусульманам ближнего зарубежья и дальней Азии. С их точки зрения, пока власть исходит из того факта, что 85% населения РФ составляют русские, пока оценка деятельности русских администраторов никак не зависит от эффективности их отношений с нерусскими народами, нельзя ожидать нового русского рывка на юг и восток. Основные меры, которые могли бы содействовать возвращению русских в Среднюю Азию, можно обозначить уже сейчас [2].
Понятно, что национальные интересы России должны простираться на весь СНГ, который следует рассматривать как первый пояс цивилизационного воздействия, защиты государственной безопасности. Влияние России на остальной мир должно осуществляться как посредством поставки нефти, газа, леса, золота, алмазов, прокладки трубопроводов, так и через издание на иностранных языках классиков русской литературы и её распространение в странах, где у России имеются соответствующие экономические и политические интересы. Проводниками российского цивилизационного воздействия на другие страны могли бы стать созданные в них российские университеты с преподаванием на русском языке.
Решение цивилизационных задач, социально-экономических проблем, повышение уровня жизни людей, развитие образования, науки, здравоохранения, создание условий для свободного интеллектуального и социокультурного развития общества, этноса, социальной группы, личности - без сомнения задачи государственной важности для России. Но не в меньшей степени сегодня актуальны обеспечение её национальных интересов, интенсификация внешнеполитической и культурной деятельности. Малейшие успехи в этом направлении вселяют надежду на лучшее будущее у многонационального российского народа.
Универсалистские притязания Запада все чаще сопряжены с конфликтами с исламом и Китаем [3, с. 592], кроме того, сегодня
очевидно и существование конфликта с российской цивилизацией. Незападные цивилизации, например, азиатские, латиноамериканские набирают экономический рост, заметно усиливается их военно-политическое влияние на мир, они, как полагает С. Хантингтон, «вновь подтверждают ценность своих культур» [4, с. 15]. Думается, что такой процесс характерен и для современной России.
Небезызвестный 3. Бжезинский, теоретически обосновывающий превращение США в единственную мировую сверхдержаву, употребив термин из астрофизической науки, назвал современную Россию «черной дырой в самом центре Евразии» [5, с. 108]. Это высказывание по сравнению с выражением президента Рональда Рейгана, охарактеризовавшего СССР как «империю зла», употребив термины из социологии и этики, есть некий прогресс, хотя по смыслу они достаточно близки. 3. Бжезинский ставит вопрос: что такое Россия и какой она должна быть? И его ответ однозначен: Россия слаба, а потому должна согласиться с расширением НАТО на Восток, сделать выбор в пользу Америки и Европы, превратиться в часть трансатлантической системы, развивать рыночную экономику и укреплять свои внутренние демократические институты и тесное сотрудничество с НАТО и ЕС [5, с. 145]. Не означает ли это, что России предлагается быть саттелитом данной системы? Вряд ли подобная роль может составить суть национальных интересов России. Национальные интересы России видятся в экономическом укреплении государства посредством развития научно-технического прогресса, а также нанотехнологий, в преодолении демографического коллапса, значительном усилении экономического и геополитического влияния на пограничные страны, заметное улучшение благосостояния людей, преодоление внутринациональных конфликтов и достижение единства многонационального российского народа.
А. Тойнби писал, что «цивилизации развиваются благодаря порыву, который ведет их от вызова через ответ к дальнейшему вызову; от дифференциации через интеграцию и снова к дифференциации» [6, с. 166]. Вместе с тем такая пульсация - объективный диалектический закон функционирования цивилизаций. Заимствование Россией западной модели цивилизации должно иметь четкие пределы. Универсальные цивилизационные ценности (рыночное общество, права человека, самоценность человеческой жизни) должны адаптироваться к самобытным национально-историческим традициям России. Западные ценности объективно не могут поглотить цивилизационно-культурные формы, исторически сложившейся в многонациональной и многоконфессиональной России. Её успешное развитие видится в сохранении этого
122
многообразия, самобытных культурных норм и национальных традиций при избирательном восприятии западных ценностей.
Сегодня перед цивилизационно изменяющейся Россией стоят серьезные вызовы, а их преодоление возможно через адекватный ответ, суть которого видится в отстаивании жизненно важных национальных интересов, национальной мобилизации, геополитическом расширении при гибкой взаимосвязи ядра российской цивилизации с ее рельефной периферией. В этом случае возможна остановка стагнации, предотвращение упадка российской цивилизации, её экономическое и духовно-культурное возрождение.
Литература:
1. Трубецкой Н. Наследие Чингисхана. М., 2007.
2. См.: Боровиков С.Е., Казанцев Е.Д., Переслегин С.Б., Рахимов К.К., Собянин А.Д. Место коридора «Север — Юг» в системе транспортных коридоров Евразии: формирование индийско-иранско-российского пространства экономического сотрудничества // РЖД-партнер. 2002. № 7. С. 22-25; № 8. С. 21-24; № 9. С. 30-34.
3.Цит.: Геополитика: Антология. М., 2006.
4.Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
Б.Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство
Америки и его геостратегические императивы. М., 1998.
б.Цит.: Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия /Сост., ред. и вступ. ст. Б.С. Ерасов. М., 1999.
