CC BY
116
Как считают И. Артамонов и Р. Рябцев [2014], требуется даже конвергенция наук в формате западной модели типа «ЫВиС-конвергенции» (нано - био - инфо - ког-но). Ю. Аппело [2010], в свою очередь, одну из основ концепции менеджмента версии 3.0 понимает как упрощение, мягкое развитие, учет сложности, самоорганизацию, командообразование, изменчивость и т.д. при драйвере - «человек в мире». В данном контексте А. Аганбегян, С. Глазьев, Р. Гринберг, А. Гретченко [2014] отмечают: в РФ удельный вес экономики знаний - только 15% ВВП (в ЕС - 35%, в США - 45%), активы банков - 55 трлн руб. при доле кредитования экономики - 2% (нет субъекта с деньгами, который хотел бы производить конечный продукт). Проблема хаоса предметной области при многовекторности изменений часто не рассматривается (игнорируется).
Таким образом, однозначности понимания ни хаоса, ни концептуализации менеджмента версии 3.0 не существует. Возможна лишь позиция, основанная на том, что предметная область современного (переходного) менеджмента как временный результат влияния есть «нечеткое облако» пересечений тенденций изменений множества векторов. Состояние каждого из них возможно лишь через идентификацию или даже фальсификацию, например через временные, изменяющиеся принципы и их диагностические количественные показатели. Однако при этом можно попасть под удары когнитивного оружия конкурента или некомпетентного менеджера через использование ложных принципов, парадигм, что может негативно влиять на результативность. Как считают С. Фомов [2014], Л. Никулин [2014], А. Гретченко [2013], в условиях хаоса, его промежуточного состояния (порядка) и других фальсификаций, сказанное в статье можно считать некой «конвенцией», соглашением о намерениях. Предполагается, что если из любой точки наблюдается одна и та же картина предметной области менеджмента на фоне расширения Вселенной, то видение менеджмента различно. Принципы в условиях хаоса отражают сказанное.
1. Берталанфи фон Л. История статуса общей теории // Системные исследования. М.: Истоки, 1973.
2. Гретченко A.A., Гретченко А.И. Государственное регулирование инновационной трансформации национальной экономики // Нормирование и оплата труда в промышленности.
2013. № 9. С. 32 - 39.
3. Гретченко A.A. Форсайт - инструмент моделирования будущего // Наука и практика. 2013. № 1 (9). С. 64 - 68.
4. Гретченко A.A. Формирование экономики знаний на национальном уровне // Наука и практика. 2012. № 1 (1). С. 123 - 131.
5. Гретченко A.A. Научно-технический потенциал России: проблемы и направления развития // Инновации и инвестиции. 2011. № 1. С. 123 - 127.
6. Гретченко A.A., Манахов С.В. Развитие научно-исследовательского сектора в странах с развитым наукоемким сектором экономики // Креативная экономика. 2010. № 11. С. 34 - 41.
7. Гретченко А.И., Горохова И.В. Плановый опыт СССР и проблемы стратегического планирования в современной России // Вестник РЭА. 2014. № 11 (77).
8. Гретченко А.И. Развитие научно-исследовательского сектора в странах ОЭСР // Вестник Алтайской науки. 2013. № 3. С. 38 - 42.
9. Гретченко А.И., Кулапов М.Н. Деловое планирование: наши надежды и заблуждения // Наука и практика. 2012. № 1 (1). С. 75 - 81.
10. Кулапов М.Н., Одегов Ю.Г., Никулин Л.Ф. Менеджмент после кризиса // Русский инженер. 2010. № 3 - 4 (26 - 27).
11. Никулин Л.Ф., Пимашков П.И. Сетевой (параллельный) менеджмент: двести принципов. Красноярск: ПИК «Офсет»,
1999.
12. Никулин Л.Ф. Менеджмент эпохи постмодерна и «нью-экономики». М.: ЮНИТИ, 2001.
13. Никулин Л.Ф., Носырев М.А. Сетецентрические войны за талант: глобальная конкуренция, самоорганизация, новая парадигма менеджмента. М.: Экспо-медиа-пресс, 2012.
14. Никулин Л.Ф., Синько И.В. Размышление о хаосе и менеджменте // Экономика и управление: проблемы и решения.
2014. № 11.
15. Петере Э. Хаос и порядок на рынках капитала. М.: Мир,
2000.
16. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1994.
17. Проблемы и стратегические направления реиндустри-ализации экономики России / под ред. В.И. Гришина, С.Д. Ва-лентея. Вып. 1 (Научные доклады РЭУ). М: ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», 2014.
18. Хокинг С. Теория всего. СПб.: Амфорл, 2010.
Дмитрий Олегович Литвинцев,
аспирант кафедры общей экономической теории, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ РОССИИ И ДРУГИХ СТРАН БРИКС
В статье рассматриваются национальные инновационные системы стран БРИКС. Выделены специфические для каждой страны черты инновационного развития. Особое внимание уделено национальной инновационной системе России. В качестве основной особенности российской инновационной системы выделена роль государства в развитии инноваций. Проанализирован опыт развития инноваций в других странах БРИКС применительно к России. Определены основные проблемы инновационного развития в России в сравнении с другими странами БРИКС, а также предложены пути их решения.
Ключевые слова: инновации, национальная инновационная система, БРИКС, государственное регулирование инноваций.
dm990@yandex.ru
УДК 330.3
-♦
D.O. Litvinsev
NATIONAL SYSTEM OF INNOVATION IN RUSSIA AND OTHER BRICS COUNTRIES
The paper studies national innovation system in the BRICS countries. The author identifies country-specific features of innovative development and pays particular attention to the national innovation system of Russia. The paper focusses on the main feature of the Russian innovation system which is the role of government in the development of innovation. The experience of the development of innovations in other BRICS countries is analysed in comparison with the Russian experience. The author defines the main problems of innovative development in Russia in comparison with other BRICS countries and suggests ways to solve them.
Keywords: innovation, national innovation system, BRICS, state regulation of innovation.
Значительная часть потенциала роста мировой экономики в настоящее время и на ближайшие десятилетия сосредоточена в быстро развивающихся странах: Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка (страны БРИКС). Инновации являются одним из факторов динамичного развития. А финансирование инноваций, в свою очередь, является важной структурной проблемой, которую еще предстоит решить. Страны БРИКС имеют ряд общих характеристик, и в этой связи интересным представляется сравнение инновационных систем других стран БРИКС с инновационной системой России.
Международное сотрудничество необходимо для модернизации экономики России. Проблема инновационного развития в России заключается не только в сырьевом характере экономики, но и в том, что развитие инновационной среды рассматривается как бюрократическая задача. Инновациям и развитию препятствуют общее недоверие, коррупция и бюрократия. У других стран БРИКС тоже много проблем с развитием инноваций, но Индия и Китай выигрывают благодаря политике «открытых дверей», Бразилия - за счет систематического развития нескольких отраслей на протяжении десятилетий. России следует перенимать лучший опыт других стран БРИКС.
В Бразилии финансовая система практически совсем не участвует в инновационном процессе. Поэтому, согласно стратегии целенаправленного развития, усилия были сконцентрированы на построении структуры финансовых механизмов для финансирования инвестиций в нематериальные активы. В настоящее время страна рассчитывает на сложный комплекс инструментов для финансирования различных инновационных проектов. Он включают в себя налоговые льготы, долгосрочный кредит на НИОКР и инновации и безвозмездные источники, например экономические субсидии. В целом Бразилия построила финансовую систему, способную осуществлять финансовые операции высокой степени. Но такая техническая возможность была необходима для того, чтобы манипулировать инвестициями предприятий в условиях режима высокой инфляции; а позднее для того, чтобы использовать выгоды режима высоких процентных ставок. Эти возможности мало помогли объединению финансовой системы с НСИ. Основная проблема заключается в отсутствии долгосрочного финансирования, которое предлагают только государственные финансовые учреждения. Усилия по увеличению и диверсификации таких финансовых ресурсов приведут к облегчению доступа к ним и снижению затрат со стороны
предприятий. Но плохая координация деятельности государственных учреждений затрудняет интеграцию финансовых инструментов и стратегическую ориентацию инновационной политики. Поэтому важен системный подход в политике промышленных инноваций.
В Индии акцент в развитии инноваций делается на налоговые льготы, которые, однако, не имеют сильного влияния на уровень НИОКР. Такой вывод следует из того, что льготы применяются в отношении не всех затрат фирм на НИОКР, а лишь избранных. Для того чтобы налоговые льготы были эффективными, значительная часть инвестиций на НИОКР должна быть сформирована предприятиями. Факторами, ведущими к инвестициям в НИОКР, являются объем продаж на внутреннем рынке и в некоторых случаях экспорт. Позволить фирмам расти и посредством такого роста стать крупными инвесторами в НИОКР - более эффективная политика, чем предоставлять им непосредственные субсидии.
В Китае существуют венчурные компании на уровне центрального правительства, среди вузов и особенно в частном секторе. Такой разнообразный набор включает и полностью иностранные венчурные компании. Поощряя свободные формы рынка, государство сохраняет патерналистскую позицию в отношении экономики. Этим можно объяснить, почему китайские венчурные компании не проявляют той же гибкости и ловкости, что и их зарубежные аналоги. В то же время само государство вложило в высокорисковые фундаментальные исследования внутри страны меньше, чем в более развитых странах ОЭСР, что, впрочем, может измениться по мере роста уверенности.
Финансирование инновационной деятельности в Южной Африке происходит на местном финансовом рынке, который является одним из самых передовых в мире. Основным источником средств для инноваций являются собственные денежные средства компании. Бизнес-ангелы практически отсутствуют. В целом связь между промышленностью и государством очень слабая, вызывают беспокойство финансирование инноваций и источники инновационных знаний. Это означает, что вопрос об эффективности не может быть решен с помощью инструментов финансирования. Скорее, это вопрос о путях экономического роста фирм и увеличения их финансового, физического, человеческого и интеллектуального капитала, вне зависимости от государства.
Среди стран БРИКС Россия занимает худшие позиции на инновационном фронте. Эффективность вложений в инновационной сфере низкая. Частный сектор
практически не вкладывается в развитие инноваций и не заинтересован во взаимодействии с научными кругами в госсекторе. Федеральный бюджет остается главным источником финансирования для российских НИОКР. Текущие проблемы усугубляются отрицательной демографической динамикой, что приводит к старению персонала в сфере исследований и разработок [2]. Совершенно ясно также, что прямые иностранные инвестиции остаются небольшим компонентом финансирования инноваций, а банковский кредит является труднодоступным в условиях сложной финансовой ситуации современной России.
Однако российская инновационная среда развивается. Повороту России в более инновационном направлении способствует ряд факторов, в том числе развитие законодательной системы, господдержка региональных ведомств по развитию инноваций, большая доступность финансовых ресурсов (государственные фонды, частные венчурные компании, бизнес-ангелы, рост интереса глобального венчурного капитала к России).
Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики сконцентрировалась на пяти приоритетных направлениях в целях преодоления энергетической зависимости: ядерные технологии; космические и телекоммуникационные технологии; медицина; энергоэффективность; информационные технологии, в том числе создание суперкомпьютеров. Ввиду президентской поддержки сектор нанотехнологий также получает особый статус. Фактически нанотехнологии - одна из самых передовых и перспективных сфер науки в России.
«Роснано» является, вероятно, крупнейшим профильным венчурным фондом в мире и нацеливается на инвестиции только в продукты, создаваемые на базе нанотехнологий в России. Но даже в отношении «Роснано» есть существенные проблемы. Одна из них заключается в наличии ряда жестких правил о том, куда можно и куда нельзя инвестировать, что не способствует эффективному размещению ресурсов. Инновации не имеют границ, и такие правила ограничивают зарубежные инвестиции «Роснано» [5]. Противоположен китайский антикризисный подход: китайцы всерьез настроились на посткризисный этап, покупая активы за рубежом.
Следует также отметить, что российские исследования в сфере нанотехнологий по-прежнему далеки от рыночного спроса, и решения больше нацелены на государственный оборонный сектор, чем на конечных потребителей. И хотя некоторые, самые ценные инновации в основе своей опираются на оборонный сектор, например Интернет и средства GPS, это очень долгий и трудный путь диверсификации экономики.
В ряде других отраслей, таких как кораблестроение, сельскохозяйственная техника, для России тоже есть интересные возможности, чтобы обеспечить инновационное преимущество. Разумеется, инновации в той или иной степени включают в себя высокотехнологичные составляющие, но ключевой является необходимость инновационных решений. Решение покупателей приобрести тот или иной товар определяет не то, насколько использовались результаты R&D, а способность данного продукта удовлетворять их потребности.
Усвоение международного опыта стало важной составляющей государственной инновационной политики в России. Тем не менее в сфере международной коопе-
рации все еще существуют проблемы. Инноваторы должны ориентироваться на международный уровень, однако консервативные инвесторы в России не готовы к кооперации. Проблема также заключается в том, что патенты часто действуют только в России, поскольку инновационные продукты не нацелены на мировой рынок. При наличии большого внутреннего рынка, во всяком случае в отдельных продуктовых категориях, компании не стремятся за рубеж. Следовательно, осознание международного аспекта инновационной системы в России и повышение ее функциональности через налаживание контактов становится очевидной необходимостью экономической безопасности.
Несмотря на вышеупомянутые сложности, некоторые российские компании вступили в партнерство с иностранными компаниями в самых разных формах, таких как совместное предприятие, кооперация в сфере исследований, совместные исследовательские проекты, чтобы получить доступ к новейшим технологиям и к управленческому и маркетинговому опыту. На долю зарубежного финансирования приходится до 10% всего объема расходов на R&D в России. Первостепенные источники иностранного финансирования - ЕС и США, а также некоторые азиатские страны, такие как Китай, Япония, Южная Корея. В то же время институциональное развитие не поддерживает сотрудничества с международными партнерами. Например, патентная система не связана с западными системами, и российские компании пока не готовы подавать заявки на международные патенты.
На развитии инновационного бизнеса сказывается явная нехватка экономических стимулов, что в результате обусловливает недостаточный уровень инвестиций в экономике. Поскольку никто не инвестирует в Россию, нет и инвестиций в инновации. Это отчасти связано с недостаточной конкуренцией на российском рынке, поскольку внутренних производителей защищает государство. «Роснано», по сути, единственный пример инстанции, инвестирующей в новый бизнес.
Возрастающая роль госпредприятий несет в себе определенные проблемы, поскольку госфинансирование часто вытесняет частные инвестиции. Доступные государственные ресурсы должны подстегивать финансирование в частном секторе, но в России это, по-видимому, не так. Государственные источники в стране доминируют в структуре инвестиций в исследования и разработки.
Поскольку рыночный механизм действует в направлении ресурсной зависимости и низкой конкурентоспособности России, государственное вмешательство становится важным средством борьбы с этой проблемой. Кроме того, инновациям и развитию препятствуют общее недоверие, коррупция и бюрократия.
Россия инвестирует в R&D меньше, чем другие страны БРИКС. Неразвитость системы инноваций в России часто объясняется историческим наследием и ресурсной базой, которые обусловливают доминирование крупных госкомпаний в сырьевом секторе. Но Россия не единственная в своем роде страна, если говорить о социалистическом прошлом, наследии плановой экономики или наличии природных ресурсов. Примечательно, что эти же черты характерны и для других стран БРИКС. Поэтому не только Россия сталкивается с большими трудностями в плане перспектив инновационного развития.
Компании в странах БРИКС обеспечивают не лучшее поле для инноваций. Стоит отметить высокий уровень бюрократии, сложную систему налогообложения, проблемы, связанные с инновациями в целом. В частности, отсутствует координация финансовых и государственных институтов, что наблюдается во всех странах БРИКС. Расходы на R&D не являются эффективными, и данные о повышении интенсивности R&D не следует оценивать слишком высоко. Общим для стран БРИКС является также наличие существенного контингента ученых. Есть в этих странах и заведения высшего образования мирового класса. Но все же в целом уровень образования является низким, и это сказывается отрицательно на экономическом развитии стран.
Пожалуй, наиболее перспективными для развития инноваций являются отрасли, не связанные напрямую с высокими технологиями. К примеру, Бразилия демонстрирует успехи в авиаотрасли, сельском и лесном хозяйстве, которые систематически развивались в течение десятилетий. Успех Индии отчасти обусловлен пониманием важности инноваций в сфере услуг. Китай также развивает свою производственную базу с конца 1970-х годов.
Таким образом, Россия может рассматривать другие страны БРИКС как примеры, на которые можно ориентироваться в плане систематического развития стратегических отраслей. Решающую роль в развитии этих секторов часто играет сотрудничество с иностранными партнерами. В частности, Индия и Китай заметно выиграли благодаря политике открытых дверей [5]. Частные компании и иностранные инвестиции быстро изменили их экономические системы. В результате поступления иностранных технологий и ноу-хау экономика этих стран развивалась и вскоре стала способной к самостоятельному производству инноваций.
Конкуренция необходима как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Пока местные компании защищены от конкуренции, у них нет стимулов к инновациям.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что России важно учитывать опыт других стран при форми-
ровании своей инновационной политики. Особый интерес в этом отношении представляют страны БРИКС, так как в историческом развитии экономик этих стран, в число которых входит и Россия, существует много общих черт.
Для преодоления существующих трудностей в развитии инноваций в России надо проводить политику несколько большей открытости по отношению к иностранным компаниям и инвестициям, имитируя опыт Китая и Индии с их политикой «открытых дверей».
С другой стороны, когда стало ясно, что сектор высоких технологий не смог привлечь частный капитал, государственное вмешательство стало неизбежным. Учитывая текущую активную роль государства в условиях становления рыночной экономики, необходимо в корне изменить основную идеологию правительственных и частных закупок, которые следует рассматривать не только в качестве средства для решения конкретных вопросов, но и как важный инструмент промышленной и инновационной политики. Иными словами, коль скоро государство играет ключевую роль в развитии инноваций, возможно увеличение господдержки, в особенности за счет улучшения координации государственных институтов поддержки как между собой, так и с финансовыми институтами.
1. Грищенко B.C., Синещекова Д.А., Филиппова А.Д., Фи-туниЛ.Л, Чмелева Е.С. Инновационная политика: БРИКС, ЮАР и Россия // Азия и Африка сегодня. 2011. № 10.
2. Редчикова H.A., Турлов A.B., Чернышов М.Ю. Инновационные системы стран БРИКС: Взаимодействие государства и национальных компаний // Вестник Томского государственного университета. 2013. № 1 (21).
3. Dahlman C.J. Innovation strategies of the BRICKS: Brazil, Russia, India, China and Korea. Different strategies, different results: Organisation for Economic Cooperation and Development: communication web portal. Electronic data. Paris, 2008. URL: http:// www.oecd.org/innovation/41709204.pdf.
4. Financing Innovation / Editors: Michael Kahn, Luiz Martins de Melo and Marcelo G. Pessoa de Matos. Routledge, 2014.
5. Kaartemo V. Russian innovation system in international comparison - the BRIC countries in focus // Electronic Publications of Pan-European Institute. 2009. № 22.
lukin_alex_ser@mail.ru
ikublin@mail.ru
УДК 334.021
Александр Сергеевич Лукин,
соискатель,
Воронежский государственный строительный университет
Игорь Михайлович Кублин,
доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента, Саратовский социально-экономический институт (филиал)
ФГБОУВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
ОСНОВНЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОРГАНИЗАЦИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТНЫХ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР
В статье проанализирована социальная функция предпринимательских структур, проведен сравнительный анализ основных теоретических подходов к организации взаимодействия властных и предпринимательских струк-
