НАЦИОНАЛЬНЫЕ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В ИСТОРИИ РОССИИ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Павлов В.П?

д.ю.н., профессор, профессор Департамента правового регулирования экономической деятельности

Финансового университета при Правительстве РФ

vp_pavlov@mail.ru

НАЦИОНАЛЬНЫЕ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ В ИСТОРИИ РОССИИ

Ключевые слова: городское и сельское самоуправление, государственно-монополистический капитализм, институциональная структура самоорганизации общества, нация, политическая и экономическая власть, участие трудового коллектива в управлении и прибыли предприятия, этнос.

Keywords: urban and rural self-government, state-monopoly capitalism, the institutional structure of the self-organization of society, nation, political and economic power, participation of the labor collective in the management and profit of the enterprise, ethnos.

Понятийный аппарат наших общественных наук изобилует противоречиями, которые возникли вследствие некритичного восприятия западных терминов и вкладывания в них собственного содержания, отличного от общепринятого в мире. Одним из таких терминов является «нация». В европейской научной традиции под нацией понимается чисто политическая структура, которая возникла в результате многовековой борьбы с феодализмом большого числа народностей, проживающих на территории Западной Европы. Эти народности стали объединяться в капиталистические государства. Нация возникла тогда, когда государство было поставлено на службу ее интересам.

Такая структура отношений между нацией и государством соответствует принципам теории управления, согласно которым в иерархически построенной системе оперативный контроль нижестоящих звеньев над вышестоящими позволяет сохранять устойчивость системы в целом при объективно существующих противоречиях между частными интересами каждого звена, входящего в систему в целом.

Тем самым нация отличается от этноса, определяемого как группа людей, общими признаками которой являются язык, культура, история и география происхождения. В этом смысле преамбула Конституции РФ апеллирует не к нации в общепринятом смысле: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле...», а к многоэтническому народу, населяющему территорию государства. Предложение председателя комитета Госдумы по образованию и науке Вячеслава Никонова в ходе заседания рабочей группы по поправкам в Конституцию 27 января 2020 г. внести поправку в преамбулу Конституции Российской Федерации, заменив слова «многонациональный народ» на «многонародную нацию», чтобы привести использование термина «нация» в соответствие с общепринятой международной практикой, не встретило поддержки среди депутатов ГД РФ2.

Указанные обстоятельства позволяют ряду авторов утверждать, что российское общество пока не нация, а совокупность многих этносов. И несмотря на то, что термин «национальные интересы» постоянно применяется в документах и выступлениях официальных лиц, их четкого определения и механизмов формирования и утверждения нет до сих пор3.

Поэтому уместно говорить лишь о соотношении интересов государства, общества и индивида при регулировании экономической деятельности и выявить перспективы согласования этих интересов.

Обращение к Конституции РФ позволяет выявить структуру и функции политической власти в государстве, однако ничего не сказано о структуре и функциях экономической власти в стране. Будучи регулятором экономической деятельности, государство в то же самое время не является монопольным собственником всех средств производства, а потому не наделено абсолютной властью над экономической деятельностью и экономическими процессами, происходящими в стране.

Экономическая власть, как власть имущих (с помощью своего имущества) над неимущими, явным образом не отражена в Конституции, но находит свое закрепление в институте права собственности.

По этой причине при выявлении соотношения экономических интересов в стране следует исходить из четырехчленного субъектного состава носителей этих интересов в иерархически построенной системе управления обществом:

1. Государство - носитель политической власти;

1 Профессиональные интересы: применение теории систем управления к исследованиям в области правового регулирования экономической деятельности. Миссией Финуниверситета является формирование и развитие конкурентоспособного человеческого капитала, обеспечивающего реализацию национальных целей развития Российской Федерации, а также создание условий для устойчивого развития экономики страны.

2 Никонов В. Нация у нас одна, а народов в ней много. - https://rossaprimavera.ru/news/20ca7183

3 См., например, Криволапов Н. Общесистемные интересы вместо национальных // Россия в глобальной политике. - М., 2016. - № 2. - https://globalaffairs.ru/articles/obshhesistemnye-interesy-vmesto-naczionalnyh/; Мардан С. Есть ли у России национальные интересы. - https://www.kp.ru/daily/217192/4300174/

2. Предпринимательское сообщество - носитель экономической власти;

3. Основная часть населения, в состав которой входят граждане, работающие по найму, иждивенцы и пенсионеры;

4. Индивид.

От степени самоорганизованности названных субъектов, которая выражается в развитой институциональной структуре взаимодействия между разными уровнями данной системы, необходимой для согласования несовпадающих внутрисистемных интересов, зависит слаженность и эффективность функционирования экономики страны в целом.

Предпринимательское сообщество в стране объединено в отраслевые союзы и объединения предпринимателей, большинство из них входят в Российский союз промышленников и предпринимателей и активно взаимодействует с Торгово-промышленной палатой РФ для реализации своих интересов как внутри страны, так и за рубежом.

Интересы предпринимательского сообщества закреплены в ст. 2 ГК РФ - систематическое извлечение прибыли от самостоятельной деятельности. Эта норма адекватно отражает интернациональные интересы предпринимательства, раскрытые еще К. Марксом1. Наиболее доступным способом реализации этой цели в условиях конкуренции товаропроизводителей на международных рынках, является снижение себестоимости производимой в России продукции за счет минимизации оплаты труда наемных работников. Реализации предпринимательского интереса соответствует содержание п. 2 ст. 7 Конституции РФ, согласно которой наемному работнику гарантируется вознаграждение, обеспечивающее не достойную жизнь, а минимальное вознаграждение для поддержания жизни. Таким образом, на нормативном уровне никоим образом не отражена публично значимая цель предпринимательской деятельности - удовлетворение потребностей населения в товарах и услугах, реализация которой и является экономической основой предпринимательской прибыли.

Во взглядах на институционную структуру основной части населения (работники по найму, иждивенцы и пенсионеры), которая могла бы на всех уровнях управления экономикой оперативно выражать и проводить в жизнь свои интересы, нет единства мнений. Исходя из того, что экономические интересы населения любой страны заключаются во всестороннем развитии личности и росте благосостояния общества в целом на основе динамичного развития производительных сил и приведения в соответствии с ними производственных отношений, механизмы поиска баланса интересов государственного аппарата, предпринимательского сообщества и остального народа хорошо известны. В странах с растущей экономикой (Германия, Китай, США, Япония) действенным стимулом для работников по найму является участие в прибыли предприятия. Например, в Китае 43% предприятий являются народными, т.е. управление и распределение прибыли находится в руках трудовых коллективов.

Исторический подход к проблеме формирования нации на территории России позволяет сделать вывод о том, что объективных предпосылок для ее возникновения в нашей стране не существовало, по крайней мере, в последние сто лет.

1. Государственное управление в сельском хозяйстве

Столыпинская земельная реформа исходила из того, что крестьянская община как форма самоорганизации крестьян является тормозом для капиталистического развития сельского хозяйства в стране. «Отруба» от общинных земель в пользу выходивших из общины крестьян были инструментом ослабления и, в конечном счете, разрушения общинного самоуправления на селе. Пришедшие на смену царизму большевики в первое десятилетие своего руководства страной не смогли наладить равноправные товарно-денежные отношения между огосударствленной промышленностью и частнособственническим сельским хозяйством. Поэтому под лозунгом коллективизации в 30-х годах прошлого века была реализована программа пролетаризации сельского населения со всеми теми социальными издержками, которые описаны М. Шолоховым в письмах И.В. Сталину2. Эту политику репрессий по отношению к крестьянству пытаются представить вынужденной мерой по укреплению обороноспособности страны в преддверии Второй Мировой войны. Но и в послевоенные годы, обдумывая планы экономического развития СССР, И. В. Сталин видел колхозное крестьянство не как самоорганизованное сельское население, а в качестве сельского пролетариата, все средства производства которого находятся в исключительной собственности государства3.

Проблема преодоления дефицита кормовой базы сельского хозяйства с целью развития животноводства и обеспечения органическим сырьем промышленности для дальнейшего роста экономики страны в послевоенное время стала причиной противостояния двух партийных группировок. Первое направление ориентировалось на многолетние инвестиции в инфраструктуру сельского хозяйства средней полосы России, где достаточно послевоенного населения для развития сельского хозяйства (Маленков, Молотов, Каганович, Шипилов).

Второе направление заключалось в мобилизация населения путем массового переселения на освоение необжитых ранее целинных и залежных земель Республики Казахстан с последующим развитием инфраструктуры (Хрущев, Брежнев и др.).

В результате победы группировки Н. С. Хрущева в течение последующих 20 лет произошло обезлюдение средней полосы России. Как следствие - распад существовавшей инфраструктуры сельского хозяйства в средней полосе

1 «Буржуазия путём эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву». (Маркс К., Энгельс Ф. ПСС.

2 изд. Т. 22. Манифест коммунистической партии. - С. 427-428).

2 См. М.А. Шолохов — И.В. Сталину 4 апреля 1933 г. - https://von-hoffmann.livejournal.com/301093.html

3

См.: Сталин И.В. Экономические проблемы социализма. - М.: Госполитиздат, 1952. - С. 67.

России, укрупнение сельских населенных пунктов. Подрыв сельскохозяйственного производства страны ограничениями личного подворья сельских тружеников, принудительной продажей государством техники колхозами (ликвидация МТС), закономерно привели к сокращению производства сельскохозяйственной продукции и резкому скачку цен на продовольствие. Все это поставило на повестку дня принятие государством Продовольственной программы (Л.И. Брежнев), которая не была реализована в полном объеме до распада СССР1.

2. Государственное управление в промышленности

Большевики взяли власть в России под лозунгами социальной справедливости и при поддержке городского пролетариата и деревенской бедноты. Однако отсутствие опыта хозяйственной деятельности в государственном аппарате привело к тому, что уже в начале 20-х гг. В.И. Ленин под страхом голодных бунтов в стране, рассматривал вопрос о передаче в концессию иностранным капиталистам крупные сырьевые предприятия и призывал платить любые деньги иностранным спецам для того, чтобы вновь запустить остановленные предприятия и остановить голод в стране2.

Модернизация промышленности в предвоенный период требовала стимулирования творческой деятельности рабочих и служащих.

С этой целью с 1939 по 1957 г. на всех промышленных предприятиях нашей страны пересмотр норм проводили единовременно, в начале каждого календарного года. При этом средние показатели роста норм выработки и снижения расценок устанавливали в централизованном порядке.

Правительство и ВЦСПС определили порядок использования премиальных сумм по итогам социалистического соревнования: не менее 50% должно было выделяться на вознаграждение рабочих и служащих, остальное - на улучшение культурно-бытового обслуживания и жилищные нужды членов коллектива3.

С 1957 г. такой порядок был отменен. В соответствии с постановлением Совета Министров СССР «Об изменении порядка пересмотра норм выработки» была введена иная практика пересмотра норм выработки. Нормы должны были пересматриваться по мере внедрения в производство технических и организационных мероприятий, связанных со снижением трудоемкости. Директорам предприятий по согласованию с комитетом профсоюзов предоставлено право заменять устаревшие нормы в течение всего года.

Если ранее коллектив новаторов мог рассчитывать на регулярное премиальное вознаграждение в течение года после внедрения новшества, то теперь вознаграждение ограничивалось разовой выплатой в размере месячной премии при том, что нормы выработки со следующего месяца увеличивались в соответствии с новыми показателями. Тем самым были уничтожены стимулы для повышения производительности труда. И это отрицательным образом сказалось на производительности труда в СССР.

Анализ партийных документов дает основание предположить, что главной целью большевиков был не социализм, а государственно-монополистический капитализм. Показательным примером борьбы большевиков с попытками социализации в среде рабочих, является история Центрального исполнительного комитета Всероссийского железнодорожного союза (Викжеля). Этот орган был избран на Всероссийском Учредительном съезде железнодорожного Союза 23 августа 1917 года. Вся социальная железнодорожная сфера, согласно уставу организации, передавалась под непосредственный контроль профсоюзных комитетов. А финансовая независимость от администрации железных дорог обеспечивалась обязательным членством всех железнодорожников в профсоюзе. На Чрезвычайном Всероссийском съезде Союза железнодорожников, который открылся 19 декабря 1918 г., представители большевиков и эсеров, недовольные тем, что Викжель создал комиссии по управлению МПС, покинули съезд и объявили себя II Чрезвычайным съездом, на котором избрали Центральный орган «Викжедор» и коллегию по управлению МПС. После раскола съезда Центральный Исполнительный Комитет Всероссийского железнодорожного Союза автоматически прекратил свое существование.

Не менее категоричным был подход большевиков и в сфере теории государственного управления. Так в монографии А.В. Венедиктова «Правовая природа государственных предприятий», вышедшей в 1928 г., автор предложил двуединую модель отношений собственности на имущество государственного предприятия, при которой государство в лице треста становилось товарным собственником, а трудовой коллектив - нетоварным собственником того же имущества4. Позиция А.В. Венедиктова вызвала резкое неприятие руководства большевистской партии, которое безапелляционно провозгласило, что единым и единственным собственником государственного предприятия является само государство.

Об этом же свидетельствуют активные нападки сталинской номенклатуры на принципиальную позицию коммунистов Югославии, которые в конце 40-х. гг. прошлого века под руководством национального лидера И.Б. Тито объявили о построении реального социализма, при котором трудовые коллективы становились собственниками своих предприятий, принимали участие в руководстве и распределении прибыли предприятия.

1 Продовольственная программа СССР - государственная программа, принятая в СССР на майском (1982) Пленуме ЦК КПСС для преодоления товарного дефицита в стране. Программа, принятая на период 1982-1990 годов должна была интенсифицировать производство в сфере сельского хозяйства и улучшить ситуацию с продовольственным снабжением в СССР.

2

Ленин В.И. Очередные задачи советской власти.

3

См.: Романов Р.Е. Эволюция системы трудовых стимулов рабочих советской промышленности в годы Второй мировой войны (1939-1945 гг.) // Молодой ученый. 2017. - № 35. - С. 67-74. - https://moluch.ru/archive/169/45506/

4 Венедиктов А.В. Правовая природа государственных предприятий. 2-е изд. - [Ленинград]: Прибой, 1928 (госуд. тип. им. Евг. Соколовой). - 184 с.

Только через 20 лет, когда успехи хозяйственной деятельности народных предприятий Югославии стали очевидны, а в СССР отсутствовал рост производительности труда на предприятиях, А.Н. Косыгиным были предприняты попытки перенести югославский опыт народных предприятий путем внедрения хозрасчетных отношений между трудовыми коллективами и государством. Эти эксперименты не нашли поддержки у брежневского государственного аппарата, поскольку становилось явной ненужность непрофессиональной бюрократии. Активная фаза реформы была свернута.

Подспудно в 70-х гг. прошлого века руководство СССР приступило к изучению опыта организации экономической деятельности капиталистического Запада, что в полной мере проявилось в период горбачевской перестройки 90-х гг., когда последовательно исключались из системы государственного управления экономикой звенья, имеющие отношения к общественному контролю1.

Таким образом, осознавая свою некомпетентность в решении насущных экономических проблем в стране, руководство СССР всеми силами препятствовало самоорганизации общества, развитию у него навыков самоуправления. Тем самым готовилась почва для передачи национального богатства в руки номенклатуры государственного аппарата. Серьезным препятствием для этого решающего шага номенклатуры было наличие вкладов граждан в сберегательных кассах Сбербанка СССР, которые по объему были сопоставимы со стоимость имущества, намеченного на первый этап приватизации. Проблему обесценивания этих вкладов государству удалось решить до начала приватизации2.

Институциональная структура взаимодействия общества и государства в период после перестройки и упразднения СССР реализована в Общероссийском народном фронте (ОНФ) и Общественной палате. ОНФ - общественное движение, созданное в мае 2011 г. по инициативе президента РФ Владимира Путина. Главные задачи ОНФ - контроль за исполнением указов и поручений главы государства, борьба с коррупцией и расточительством, неэффективными тратами государственных средств, вопросы повышения качества жизни и защиты прав граждан.

Д. А. Медведев охарактеризовал создание ОНФ как попытку «Единой России» сохранить свое влияние в стране, отметив, что «создание такого альянса укладывается в рамки и объяснимо с точки зрения избирательных технологий».

При формировании Общественной палаты сначала президент назначает туда 42 человека, которые назначают еще 42 человека (опосредованно это тоже будут назначения президента), плюс еще 42 человека от региональных организаций. По мнению правозащитника Л. Алексеевой: «Скорее всего, и во многих регионах делегирование представителей в Общественную палату будут дирижировать местная власть, а не так называемое гражданское общество. От гражданского общества представительство невозможно по определению. Гражданское общество может выбирать только в качестве граждан - так, как мы выбираем Думу: один гражданин - один голос. Общественную палату так избирать невозможно. Это не конституционный орган, и выборы в нее устраивать нельзя. Поэтому был придуман муляж представительного принципа формирования новой палаты. А в результате, пожелав услышать голос народа, законодатели создали такую процедуру, при которой власть опять будет слышать саму себя»3.

Проблемы становления и сохранения национальной идентичности на современном этапе отражены в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию: «Суверенитет нашего народа должен быть безусловным. Мы многое сделали для этого: восстановили единство страны, покончили с ситуацией, когда некоторые государственные властные функции были узурпированы фактически олигархическими кланами»4.

В Послании названы три фактора, которые имеют основополагающее значение для национальной идентичности:

- это благополучие и достаток человека, возможности для раскрытия его талантов.

- это восприимчивость общества и государства к бурным технологическим изменениям.

- это свобода для предпринимательской инициативы.

Выводы

Для выявления соотношения интересов государства, общества и индивида при регулировании экономической деятельности на современном этапе развития необходим системный подход, позволяющий провести анализ эволюции интересов названных субъектов в историческом, структурном и функциональном плане и выявить перспективы согласования этих интересов.

1 См.: Постановление СНД РСФСР от 16.06.1990 «Об упразднении органов народного контроля в РСФСР»; Законом СССР 26 декабря 1990 г. № 1861-1 ликвидирован Комитет народного контроля СССР.

2 Хронику обесценивания сбережений граждан см. по адресу: https://www.forbes.ru/mneniya-column/makroekonomika/238749-gosudarstvo-v-dolgu-kak-unichtozhili-sberezheniya-grazhdan-v-sb

3 Алексеева Л. Общественная палата как муляж гражданского общества. - https://www.democracy.ru/article.php?id=806

4 Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 15.01.2020. - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 342959/