Национальное и универсальное в праве: от традиций к постмодернизму (обзор VII международного Конгресса сравнительного правоведения) Текст научной статьи по специальности «Право»

НАЦИОНАЛЬНОЕ И УНИВЕРСАЛЬНОЕ В ПРАВЕ: ОТ ТРАДИЦИЙ К ПОСТМОДЕРНИЗМУ (ОБЗОР VII МЕЖДУНАРОДНОГО КОНГРЕССА СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ)

^B.EP Анатолий Иванович, заведующий центром правовых проблем интеграции и международного сотрудничества Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

ИБРАГИМОВА Юлия Эмировна, младший научный сотрудник отдела имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

СИДОРЕНКО Андрей Игоревич, старший научный сотрудник отдела имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

БЕДОЕВА Зарина Николаевна, младший научный сотрудник отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук

117218, Россия, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, 34

E-mail: [email protected]; [email protected]

Статья посвящена состоявшемуся в декабре 2017 г. VII Международному конгрессу сравнительного правоведения «Национальное и универсальное в праве: от традиций к постмодернизму».

Гостями Конгресса стали видные российские и зарубежные ученые и государственные деятели, которые отметили актуальность проблемы коллизии моделей международного и внутригосударственного права. Конституционные модели соотношения актов национального и международного права в основном имеют достаточные различия (с точки зрения круга конституционно предусмотренных источников международного права, определения их юридического статуса в национальном праве, способов конституционного закрепления и т. д.). В то же время сходство моделей нередко проявляется в установлении приоритетного значения общих (общепризнанных) положений международного права по отношению к «ординарным» национальным правовым актам и в отсутствии регулирования их соотношения с конституционными нормами. В результате вопросы соотнесения и взаимосвязи конституционного и международного права в национальных системах по-прежнему относятся к числу дискуссионных.

Участники Конгресса также подчеркнули проблему коллизионных норм конституционного и международного права, в частности в связи с обнаружением такого «столкновения» регуляторов при толковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека.

Как показывает практика конституционных судов, принимаемые вследствие таких коллизий правовые меры обосновывают их правоспособность быть субъектами согласования национального (конституционного) и международного права, в процессе которого может быть реализован любой сценарий соотношения правопорядков с учетом определения приоритетности какого-либо из них.

Участники Конгресса также уделили внимание вопросу взаимодействия национальных и универсальных элементов в различных отраслях права.

Ключевые слова: международное право, национальное право, Европейский суд по правам человека, судебная практика, конституционное развитие.

THE NATIONAL AND THE UNIVERSAL IN LAW: FROM TRADITIONS TO POSTMODERNISM (THE REVIEW OF THE VII INTERNATIONAL CONGRESS OF COMPARATIVE LAW)

A. I. KOVLER, head of the Center of the legal issues of integration and international cooperation of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, doctor of legal sciences, professor, honored lawyer of the Russian Federation

Yu. E. IBRAGIMOVA, junior research fellow of the Department of implementation of judicial decisions into the Russian legislation of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

A. I. SIDORENKO, senior research fellow of the Department of implementation of judicial decisions into the Russian legislation of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, candidate of legal sciences

Z. N. BEDOEVA, junior research fellow of the Department of financial, tax and budget legislation of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation

34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, Russia, 117218

E-mail: [email protected]; [email protected]

The article is devoted to the VII International Congress of Comparative Law "The National and the Universal in Law: From Traditions to Postmodernism" held in December 2017.

Among the participants of the Congress there were eminent Russian and foreign scholars and dignitaries who highlighted the urgent character of the conflict problem of international and domestic law models. Constitutional models of the correlation of national acts and international law basically have sufficient differences (the view of international law from the perspective of a range of constitutionally provided sources, the determination of their legal status in national law, the means of constitutional entrenchment, etc.). At the same time the pattern similarity is often manifested in establishing the priority value of common (universally recognized) provisions of international law in relation to "ordinary" national legal acts and in the lack of regulation of their correlation with constitutional norms. As a result the problems of correlation and interrelation of constitutional and international law in national systems are still among the debatable issues.

The participants of the Congress also underlined the issue of conflicting norms of constitutional and international law, in particular in connection with discovering such a "collision" of regulators in the interpretation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms by the European Court of Human Rights.

As constitutional jurisprudence shows, the legal measures taken in result of such collisions justify their legal capacity as subjects of national (constitutional) and international laws' coordination, during which any scenario of legal correlation and its order can be implemented, taking into account the prioritization of any of them.

In speeches of the Congress participants there also was a consideration of the interaction issue of national and universal elements in various branches of law.

Keywords: international law, national law, European Court of Human Rights, jurisprudence, constitutional development.

DOI: 10.12737/аг!2018.1.4

1—2 декабря 2017 г. в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее — ИЗиСП) состоялся VII Международный конгресс сравнительного правоведения «Национальное и универсальное в праве: от традиций к постмодернизму». Соорганизато-ром Конгресса традиционно выступила Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия).

Пленарное заседание открыла директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ академик РАН, доктор юридических наук, профессор, действительный член Международной академии сравнительного права, заслуженный юрист Российской Федерации, член Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) Т. Я. Хабриева, отметив, что современная эпоха, именуемая часто постмодернизмом, характеризуется переходом от известного множества отдельных концепций права к их синтезу. В частности, все большее значение приобретает коммуникативная теория права. Докладчик объяснила это явление тем, что право все сильнее приближается к политике, в связи с чем перед ним возникают новые задачи. Так, общепринято утверждать, что на компаративистику и на право в целом оказывает влияние глобализация, поскольку проис -ходит правовая унификация, конвергенция правовых систем, их интернационализация. По замеча-

нию Т. Я. Хабриевой, образованная в 1990 г. Венецианская комиссия рассматривала и давала рекомендации в отношении большого числа национальных конституций, которые написаны языком либерализма XVIII в. и демонстрируют конституционно-правовой традиционализм. Однако в истории общества действует закон цикличности, и период интеграции постепенно сменяется явлениями дезинтеграции, в связи с чем акцент переходит на внимание к национальным историческим корням и традициям. В связи с этим одной из задач юридической науки докладчик видит поиск баланса национально-правовых и иных, наднациональных, ценностей.

Также Т. Я. Хабриева подчеркнула, что второй важной проблемой современной юриспруденции является влияние на право научно-технического прогресса. Поскольку такие явления, как цифрофизация, роботизация, биогенетизация и т. д., возникают и развиваются стремительно, особую роль в праве приобретает научное прогнозирование векторов его развития. Меняется роль права в цепочке социальных связей, поскольку помимо таких известных взаимосвязей, как человек—человек, человек—человеческая общность, группа, институт, государства и объединение государств возникают также новые звенья: роботы, цифровые реальности и т. д.

Третьей проблемой, с которой, по замечанию Т. Я. Хабриевой, сталкивается современное право и которая является предметом рассмотрения в том

числе на открываемом Конгрессе, является различие в подходах к правовому регулированию в странах с общими правовыми традициями. Например, в Казахстане и Белоруссии отказываются от правового регулирования отдельных общественных отношений, которые в России подвержены все более детальной регламентации. В частности, в российском праве осуществлена детализация государственного контроля, несмотря на то, что изначальной задачей было его сокращение.

Кроме того, выступающая обратила внимание на проблему накопления нерешенных проблем в сфере международного права, в связи с чем оно часто неспособно предложить механизмы минимизации постоянно возникающих новых рисков. Например, одним из самых острых вызовов современному международному праву является определение соотношения коллективного права на самоопределение народов и территориальной целостности государства.

Завершила Т. Я. Хабриева доклад приветственными словами участникам Конгресса, делегатам из зарубежных государств, российских органов власти, научных учреждений и вузов.

С докладом на тему «Право в современном мире вектора развития» выступил заместитель заведующего центром публично-правовых исследований ИЗиСП доктор юридических наук, профессор Ю. А. Тихомиров. Векторы — это обозначения, которые дают реальное движение в жизни: в экономической, социаль -ной, экологической сфере, международной, техниче -ской, планетарной и других сферах.

В качестве первого вектора докладчик отметил так называемый интеллектуальный вектор, в рамках которого происходит борьба идей, концепций. При этом осмыслению подлежит влияние на общественное развитие отдельных неправовых регуляторов. Помимо нравственности, религии, обычаев и традиций серьезное регулирующее воздействие на движение людей, их мыслей оказывают технические нормы, средства медиа и т. д. Возникают новые актуальные поведенческие концепции, такие как концепция управляемого хаоса, за которую американским экономистам была присуждена Нобелевская премия, концепции реального воздействия, контрастных действий, реального поведения и т. д. Докладчик отметил, что сегодня по причине обилия нормативных актов утрачивается учет феномена поведения в праве. Вместе с тем создаваемые нор -мы без учета социальной действительности уже не способны направлять массы в русло правомерного поведения. В связи с этим следует выделять, помимо понятий «правомерное поведение» и «неправомерное поведение», также «допускаемую неправомерность», которая означает, что отдельные правовые институты создаются для избирательного применения. Допускаемая неправомерность — явление негативное и опасное.

В качестве второго вектора Ю. А. Тихомиров выделил расширение и сужение динамики сверхправового регулирования. Необходимо обратиться к большему использованию обычаев, найти компромисс между стремлением минимизировать пробелы через расширение нормативного содержания в правовом регулировании и дать полную свободу действий субъектам правоотношений. Показательно в связи с этим развитие концепций космического права. Кроме того, не должно быть противоборства в сферах частного и публичного права. Следует определить, какие области правового регулирования являются сугубо публичными и минимизировать влияние публичного права на традиционные частноправовые отношения.

Третий выделенный ученым вектор — многослой-ность регулирования, означающий переплетение, но и недопустимость подмены международного права, права интеграционных объединений, а также национального права, равно как и отдельных уровней сугубо национального правового регулирования. В связи с этим докладчик отметил важность принятия на национальном уровне закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации».

Далее в дискуссии принял участие председатель научного совета Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) профессор Университета Осло (Норвегия) Я. Э. Хельгесен с докладом «Сравнительный конституционализм — взгляд из Венеции. Венецианские каналы от национального права к транснациональному/универсальному праву»1.

Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека — заместитель Министра юстиции РФ кандидат юридических наук М. Л. Гальперин отметил, как позитивен опыт участия России в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, имплементации правовых позиций Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), поскольку это помогает урегулировать множество проблем, которые были в российской правовой системе. Это и проблема длительного неисполнения судебных решений, и проблема условий и длительности содержания под стражей, а также многие другие проблемы.

Выступающий подчеркнул, что решения ЕСПЧ оказывают значительное влияние на процессуальное право. В частности, известное дело «Штукатуров против России» изменило облик российского гражданского процесса, дела «Олейников против России», «Захаркин против России», «Республиканская партия против России» и др. в целом оказали влияние на российскую правовую систему, и в ходе компромисса между национальной и наднациональной правовой системой этот компромисс позволил успешно имплементировать эти решения в российскую пра-

вовую систему. Это воздействие отражается на статистике снижения количества жалоб, которая умень -шилась более чем в 3,5 раза за последние годы, что показывает развитие внутригосударственных правовых систем и действие так называемого принципа субсидиарности, который теперь должен появиться в преамбуле Конвенции, показывая, что в Российской Федерации создаются правовые инструменты, которые внутри страны защищают граждан так же, как того требует ЕСПЧ.

Ж.-П. Коста, экс-председатель ЕСПЧ (2007— 2011 гг.), президент фонда по правам человека им. Ре-не Кассена, посвятил доклад имплементации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на национальном уровне. По его мнению, «посредниками» в этом процессе выступают конституционные суды, следящие как за конституционностью внутреннего законодательства, так и за его соответствием европейским стандартам.

Важнейшим институтом такой имплементации выступает ЕСПЧ, являющийся субсидиарным органом по отношению к национальным средствам правовой защиты. Творцы Европейской конвенции задумывали Европейский суд как орган с обязательной юрисдикцией по отношению к странам — участникам Конвенции, в этом его отличие от органов по контролю за соблюдением Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и международных пактов 1966 г.

Докладчик не обошел стороной проблему возможных конфликтов толкования и даже конфликтов юрисдикций между национальным и международными (европейскими) органами защиты прав человека. В качестве примера он привел различные толкования понятий «подневольный труд» или «личная жизнь». По-разному оцениваются, например, права заключенных или доступ адвоката с первых минут задержания; по мнению выступающего, здесь должны соблюдаться принцип субсидиарности и допускаться опре -деленное поле усмотрения национальных властей. Но основной центр тяжести в достижении гармонии должен быть возложен на «диалог судей» европейских и национальных. Большие надежды докладчик возлагает на вступление в силу Протокола № 16 к Конвенции, дающего право высшим судам запрашивать консультативные заключения у ЕСПЧ: это, по его убеждению, снизит риски конфликтов толкования.

Заведующий кафедрой теории государства и права и политологии Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова (далее — МГУ) доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации М. Н. Марченко раскрыл общее и особенное в романо-германской и англосаксонской семьях права. Эти правовые семьи представлены государствами — членами объединений, союзов и Евросоюза. У них общие концепции, общие договорные акты, но они по-прежнему остаются суверенными государствами.

Интерес к данной теме особенно заметен в западной литературе, в основном в западно-европейской и американской литературе, отметил выступающий. Но есть и отечественные работы, что подтверждает интерес российских авторов к проблемам интеграции.

Выступление М. Н. Марченко было сфокусировано на выявлении общего и особенного в романо-гер-манской и англо-саксонской семьях права. Общее — это то, что позволяет дальше развиваться данному объединению. Особенное — это то, что остается от уникального в каждой правовой системе. Но глобализация — это всегда сближение и правовых систем, особенно в сфере торговли, таможенном праве, других отраслях права.

Председатель Европейской комиссии по эффективности правосудия, заместитель министра юстиции Австрии Г. Става выступил с докладом «Виртуальное в праве. Больше нет национального/между -народного в праве?».

Ректор Российского государственного университета правосудия (далее — РГУП) доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации В. В. Ершов тезисно обозначил девять вопросов. Первый вопрос был посвящен концепциям правопонимания. По мнению выступающего, в мире их всего две: юридический позитивизм и интегра-тивная концепция правопонимания. Следующий вопрос: что такое право и не право? В мире в целом, в том числе в Российской Федерации, право размывается не правом, например понятием справедливости, правовыми позициями судов и судебными прецедентами. Третий вопрос — это принципы права. По мне -нию докладчика, это регуляторы общественных отношений, которые первичны по отношению к нормам права. Четвертый вопрос — это пробелы в праве. Традиционно с позиции позитивизма, пробелы в праве ограничиваются отсутствием норм и только в законодательстве. И так во всех диссертациях и монографиях. На самом же деле всегда возникает проблема: если право — это родовое понятие, не только законодательство, но и иные формы национального права, и формы международного права, то отсутствие норм и права в законодательстве — это еще не пробел в праве. Это пробел только в данном законе. Пятый вопрос касался верховенства в праве. Докладчик отметил, что эта концепция спорная. Шестой вопрос был посвящен верховенству права и государства, отметив, что с позиции позитивизма первично, конечно, государство, а право вторично. Но с позиции ин-тегративного правопонимания, его научной концепции государство первично над национальным правом, а международное право первично над государством. Седьмое утверждение касалось конкретизации права. В. В. Ершов отметил, что конкретизация права — это развитие права, и эта функция правотворческих органов, а не судебных органов. Восьмой вопрос был

посвящен «принципу правовой определенности». Докладчик отметил, что это спорный принцип и необходимо ввести категорию «определенность права». Последнее утверждение заключалось в следующем: право должно дополняться индивидуальным регулированием, в том числе индивидуальным судебным регулированием, на основе и в пределах правового регулирования.

Дальнейшая работа продолжилась в рамках секций и тематических круглых столов.

На секционном заседании «Социально-экономический вектор конституционного развития: сравнительное измерение» с приветственным словом вы -ступил заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор В. Е. Чиркин, отметив актуальность данной тематики2.

В качестве сомодератора выступил С. А. Глотов, профессор кафедры теории права и государственно-правовых дисциплин Международного юридического института, доктор юридических наук, профессор, который посвятил свое выступление Социальной хартии Совета Европы и участию в ней России, рассмотрел проблемы реализации, а именно способность России выполнять (пересмотренную) Европейскую социальную хартию.

Также в качестве сомодератора выступила заведующая отделом социального законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук Н. В. Путило, которая рассмотрела особенности конституционного закрепления социальных прав: от Конституции СССР 1977 г. к Конституции РФ 1993 г.

В. В. Еремян, профессор Российского университета дружбы народов (далее — РУДН), доктор юридических наук, рассмотрел трансформацию социальных институтов сквозь призму кризиса «западной» модели демократии.

А. В. Ефимов, преподаватель РГУП, проанализировал зарубежный и отечественный опыт участия наемных работников в управлении юридическими лицами, являющимися их нанимателями.

И. А. Алешкова, доцент кафедры теории права, государства и судебной власти РГУП, кандидат юридических наук, посвятила доклад рассмотрению тенденции и перспектив развития принципов конституционного права в сравнительном аспекте.

Продолжила работу секции сомодератор секции С. А. Грачева, старший научный сотрудник отдела имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП, кандидат юридических наук, которая рассмотрела Конституцию как социальную ценность и ее экономическое содержание.

Н. В. Антонова, и. о. старшего научного сотрудника отдела законодательства о труде и социальном обес-

печении ИЗиСП, осветила основные направления совершенствования законодательства о бюджетных пособиях в России, Белоруссии и Казахстане.

Т. Э. Шуберт, ведущий научный сотрудник отдела имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП, кандидат юридических наук, провела анализ угроз национальной безопасности США, Европы и России.

Было отмечено, что в интенсивно меняющемся мире, где развиваются процессы глобализации, появляются новые риски и угрозы. Изменчивость угроз требует их ранжирования, постоянного мониторинга и готовности перебалансировки сил и средств для их эффективного отражения. Докладчик подчеркнула, что стратегии национальной безопасности быстро устаревают и сейчас необходимы новые документы, основанные на реальных событиях с элементами прогноза. Эти документы должны защищать общечеловеческие ценности, верховенство закона, демократию, права и свободы граждан, национальные интересы.

У США, Европы и России есть общие угрозы национальной безопасности, которые могут решаться совместными усилиями: терроризм, нелегальная миграция, кибербезопасность, распространение оружия массового уничтожения.

В работе круглого стола также приняли участие В. Д. Мазаев, доцент кафедры теории и истории права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (далее — НИУ ВШЭ), кандидат юридических наук; С. Б. Нанба, старший научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП, кандидат юридических наук.

Завершилась работа секции научной дискуссией по обсуждаемым темам.

На секции «Методологические и теоретические проблемы выявления универсального в национальных правовых системах» со вступительным словом к участникам обратился и. о. заведующего отделом теории законодательства ИЗиСП доктор юридических наук, доктор философских наук, профессор О. Ю. Рыбаков, который отметил сложность конструкции права, включающей закон, нормативные правовые акты, правовые обычаи, договоры, доктрину.

Ю. А. Тихомиров, заместитель заведующего центром публично-правовых исследований ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, подробно остано -вился на соотношении национально-правовых и международно-правовых регуляторов, которые в настоящее время часто пересекаются и образуют, по мнению докладчика, согласованную многослойность. Ученый отметил следующую особенность: в структуре международного права в настоящее время, помимо традиционной регуляции экономической и политической связи стран, появились нормы, издание которых ранее всегда было прерогативой национальных государств.

И. Претелли, научный сотрудник Швейцарского института сравнительного правоведения (Лозанна), осветила наиболее проблемные аспекты аксиологических основ международного частного права. В частности, речь шла об оценке международного частного права в свете постмодернизма как прогрессивного регулятора соответствующих правоотношений3.

В секционном заседании приняла участие Е. А. Бо-рисенко, заместитель председателя Правления Банка ГПБ (АО), соискатель отдела финансового, налогового и бюджетного законодательства ИЗиСП. Выступающая обратила внимание на особенности применения универсальных подходов к обеспечению финансовой надежности кредитных организаций в различных национальных правовых системах.

Доцент Саратовского национального исследовательского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского (далее — СГУ) доктор философских наук С. В. Тихонова остановилась на аксиологическом векторе правового развития в контексте проблемы осмысления правового развития в современной философии права.

З. С. Байниязова, доцент кафедры теории государства и права СГУ, кандидат юридических наук, показала некоторые аспекты ценности личности как консолидирующего принципа российской правовой системы.

Ю. А. Гаврилова, доцент кафедры теории и истории государства и права Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук, по -святила выступление роли общезначимых правовых смыслов (универсалий) как средства диалога между национальными правовыми системами.

Заведующий кафедрой теории права и сравнительного правоведения Московского государственного института международных отношений (далее — МГИМО) доктор юридических наук, профессор А. А. Малиновский подчеркнул значимость нацио-нальных особенностей правовых систем для обмена правовым опытом и рецепции.

Дискуссию продолжил Д. А. Пашенцев, ведущий научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП, доктор юридических наук, кандидат исторических наук, представив результаты сравнительного анализа революций 1917—1918 гг. в России и Европе.

Ведущий научный сотрудник сектора теории права и государства Института государства и права Российской академии наук (далее — ИГП РАН) кандидат юридических наукМ. А. Супатаев посвятил выступление поискам универсального или сочетанию универсального и локального в сравнительных исследованиях национальных правовых систем.

М. В. Захарова, доцент кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина (далее —

МГЮА), доктор юридических наук, обратила внимание на влияние концепций «мягкое право» и "law as culture" на процессы универсализации национальных правовых систем.

О. А. Терновая, ведущий научный сотрудник ИЗиСП, кандидат юридических наук, показала особенности исследования корпоративного права в контексте современных тенденций развития правовых систем: глобализации, интернационализации, транснационализации мировой экономики.

Старший научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП кандидат юридических наук А. А. Головина на основе анализа различных точек зрения на классификацию правовых систем затронула проблему о месте стран постсоветского пространства среди правовых систем современности.

В дискуссии принял участие аспирант отдела тео -рии законодательства ИЗиСП С. А. Балашов, который указал на методологические и теоретические проблемы выявления универсального в национальных правовых системах на примере анализа ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

В. М. Сырых, руководитель отдела теории права, государства и судебной власти РГУП, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, на правах модератора подвел итоги работы секционного заседания и указал на методологическое несоответствие между понятиями «постмодернизм» и «сравнительное правоведение».

В рамках Конгресса состоялся круглый стол «Особенности правового регулирования научной деятельности: универсальное и национальное».

Директор ИЗиСП, академик РАН, доктор юридических наук, профессор Т. Я. Хабриева затронула проблемы перспективы формирования специального законодательства в области науки, отметив, что изначально следует определить надлежащий уровень охвата предмета регулирования нового закона о науке4, что -бы обеспечить его эффективность и быстрое принятие. Также Т. Я. Хабриева указала, что поскольку право должно развиваться вместе с обществом, правовое регулирование сферы науки уже откликается на то, что произошло и будет происходить. Современная реальность требует не только отмены устаревших норм, но и новой кодификации законодательства о науке, в связи с чем рассматриваемый в рамках пленарного заседания законопроект имеет большую значимость. Показателем такой потребности служит также то, что в странах ближнего зарубежья отдельные предлагаемые реформы уже реализованы. Выступаю-

4 Здесь и далее имеется в виду проект федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации», которым планируется заменить действующий Федеральный закон от 23 августа 1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике».

щая поблагодарила за плодотворную работу по подготовке законопроекта о науке Министерство образования и науки Российской Федерации.

С. Ю. Матвеев, директор Департамента науки и технологий Минобрнауки России, кандидат технических наук, отметил, что имеющийся проект закона о науке важно правильно разъяснить в ответ на имеющиеся к нему вопросы. В сфере науки в России работают 400 тыс. исследователей, в связи с чем и возникает вопрос о необходимости разработки специального закона. Учитывая тот массив общественных отношений, на которые указанное научное сообщество влияет, такой закон представляется докладчику необ -ходимым. Кроме того, важно принимать во внимание внутренние и внешние условия. Во-первых, последние семь лет принесли колоссальные изменения экономической системы. Произошел сдвиг в оценке мате -риальных ресурсов и результатов интеллектуальной деятельности. Все ведущие экономики мира используют исследования, разработки как ресурс развития. Во-вторых, наука имеет сильный социальный эффект. Как было отмечено Президентом РФ в одном из его указов, наука становится ресурсом развития. Данный ресурс является самоорганизуемым, а не вертикально управляемым, а также носит глобальный характер. В-третьих, наука характеризуется возобновляе-мостью. Ежегодно в науку приходят новые молодые исследователи и генерируют новые знания. Учитывая эти особенности, следует модифицировать имеющееся законодательство о науке, поскольку оно не сориентировано на современность, где научная деятельность проникла во все сферы экономики, и не отличается внешними признаками по критериям, вытекающим из действующих законов.

A. С. Гаязов, президент Академии наук Республики Башкортостан, член-корреспондент Российской академии образования, академик Академии наук Республики Башкортостан, доктор педагогических наук, профессор, посвятил доклад вопросам, возникающим в связи с разработкой нового закона о науке в регионах. В частности, докладчик отметил: опыт регионов, в которых созданы местные академии наук, демонстрирует, что отдельные из них сделали большой шаг вперед в развитии местной науки. В качестве примера докладчик привел четыре региона: Башкортостан, Татарстан, Чечню и Якутию (Саха). В данных регионах местные академии наук спасли науку в 1990-е гг. и сегодня удерживают ее на необходимом современном уровне. Однако анализ разрабатываемого закона показывает, что отдельные моменты заслуживают уточнения. Например, в проекте закона не указано, что региональные академии наук создаются за счет регионов, а не федерального бюджета. Также важно ясно определить полномочия региональных академий наук.

B. В. Клочков, директор департамента стратегии и методологии управления созданием научно-технического задела НИЦ «Институт им. Н. Е. Жуковского»,

доктор юридических наук, отметил проблемы право -вого регулирования прикладной научной деятельности, которое, по его замечанию, нуждается в обновлении в интересах науки фундаментальной. Создание технологий, научно-технического задела, чем, собственно и занимается прикладная наука, — прежде всего государственная функция, и она не может быть отдана на откуп бизнесу. Бизнес может заниматься инвестициями в научную деятельность, но этот минимум финансирования, необходимый для поддержания технологической безопасности страны, должен обеспечиваться за счет государства. В обсуждаемом законопроекте о науке не определена четко специфика прикладных научных исследований. Кроме того, критерии оценки результативности таких исследований, например, как индекс Хирша, также не следует считать надлежащими. Результаты прикладных исследований — это создание технологий, которые вносят конкретный вклад в улучшение характеристик продукции, повышение ее конкурентоспособности и т. д. Мониторинг результативности, следовательно, необ -ходимо вести уже по этим содержательным критериям, а не по количеству научных отчетов.

А. А. Ищенко, председатель центрального совета ВОИР, заместитель руководителя Экспертной группы по формированию государственной политики в сфере поддержки некоммерческих организаций, содействующих развитию науки, техники и рынка интеллектуальной собственности Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по развитию гражданского общества, вопросам общественных и религиозных объединений, затронул проблемы реализации научного потенциала в современной России, указав, что в топ-50 вузов мира по количеству заявок на патенты по процедуре РСТ не вошел ни один вуз из России или Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС). По общему числу заявок на изобретения Россия отстает от Китая в 24 раза, а от США — в 13 раз. По мнению докладчика, требуется переоценка и повышение значимости изобретательского движения. В связи с этим А. А. Ищенко предложил ряд инициатив: 1) добавить в наименование законопроекта слово «развитие», чтобы обозначить его целевое значение; 2) добавить изобретателя в число субъектов инновационной деятельности; 3) установить в качестве мотивации систему государственных наград; 4) уделить внимание детскому научному и техническому творчеству, предоставив, среди прочего, формулировку такой единицы детской научной техниче -ской активности, как станция детского научно-технического творчества.

О. В. Белявский, директор Российского фонда фундаментальных исследований, в начале доклада кратко описал деятельность возглавляемого им фонда. Докладчик отметил важность дифференциации оценок прикладных и фундаментальных исследований, которые на сегодняшний день оцениваются, в основ-

ном, по научным публикациям. Также О. В. Белявский спрогнозировал рост спроса прикладных исследований в России в сфере удовлетворения стратегических потребностей государства, в обеспечении безопасности, поддержании надлежащего состояния военно-промышленного комплекса, поскольку национальная промышленность, по его мнению, сориентирована именно на эту сферу. Отметил докладчик и проблему функционирования Малой академии наук в Республике Крым и городе Севастополь, которые на сегодняшний день не имеют ориентации на головную организацию. В качестве одной из главных задач развития научного знания докладчик отметил укрепление института права собственности, который должен обеспечить ученому уверенность в неприкосновенности результатов его научных разработок, а также возможность свободного использования различных микроинфраструктур, где ученый мог бы располагать свои средства и средства своих коллег.

В. В. Еремян, заведующий кафедрой конституционного права и конституционного судопроизводства Юридического института РУДН, доктор юридических наук, профессор, выступил с докладом «Имеет ли Scopus отношение к науке конституционного права?», отметив, что многим естественным научным направлениям необходимо иметь глобальный характер материализации, осуществлением которого является «конвертируемость». Научные достижения должны быть отражены в работах ученых, ассоциируемых с соответствующими проблемами, с конкретной страной или народом. Принципиально иначе выглядит ситуация в тех областях современной науки, где авторские мысли не материализуются. В. В. Еремян с сожалением указал, что общественные науки, в том числе те из них, направление которых связано с теорией и историей различных отраслей публичного права, где одно из центральных мест занимает функционализм, не могут отражать тенденции развития государства объективно, вне связи с преподаваемыми в вузах дисциплинами, а также не порождают интереса у слушателей соответствующих дисциплин. Следовательно, в общеобязательных науках должны действовать иные критерии оценки их достижений.

О. В. Кочеткова, заместитель директора Департамента стратегического развития и инноваций Минэкономразвития России, отметила, что в целом поддерживает принятие законопроекта, поскольку действующий закон о науке не способен надлежащим образом регулировать изменившиеся общественные отношения. Вместе с тем, несмотря на отсутствие принципиальных замечаний, имеются отдельные разногласия с редакцией Минобрнауки России, в частности по поводу недостаточного внимания к корпоративной и вузовской науке при явном акценте на академический сектор и научные организации. Следует больше внимания уделить инновационной дея-

тельности, указание на которую имеется в гл. 4 проекта закона о науке.

М. В. Шугуров, профессор кафедры международного права Саратовской государственной юридической академии, доктор философских наук, доцент, об -ратил внимание на конструкцию правового статуса ученых, которая была предложена в законопроекте о науке. Докладчик со ссылкой на С. Ю. Матвеева ука -зал, что к этому вопросу имеется два подхода: 1) институциональный, при котором наука рассматривается как сфера жизнедеятельности, подчиненная собственным законам; 2) персоналистский, при котором правовой статус ученого рассматривается как инструмент повышения его социального статуса. В связи с этим законодателю следует учитывать международный опыт, в частности рекомендации ЮНЕСКО о статусе научного работника от 1974 г., а также Европейской хартии исследователей с рекомендациями. Докладчик обратил внимание, что в данных документах на первый план вынесена ответственность ученых и их обязанности, а не права, как в рассматриваемом законопроекте. Имеются и другие несоответствия, которые определяются в том числе национальными особенностями и традициями. Докладчик позитивно отметил поднятие в законопроекте вопроса о социальных гарантиях ученых.

А. К. Цатурян, ведущий научный сотрудник Института механики МГУ, доктор физико-математических наук, в начале доклада поблагодарил авторов законопроекта. Затронув вопросы нового порядка присуждения и отзыва ученых степеней, докладчик обратил внимание на важность сохранения качества ученых степеней при наделении отдельных диссертационных советов правом их присуждения. Вызывает опасение тот факт, что в законе не урегулирован порядок принятия положения о присуждении ученых степеней внутри присуждающих их организаций. Следует установить основные принципы и положения о качестве и прозрачности всех связанных с данным процессом процедур. В части порядка лишения ученых степеней докладчик отметил важность наделения правом рассмотрения данного вопроса независимого органа — Высшей квалификационной комиссии.

А. М. Моисеев, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин РЭУ им. Г. В. Плеханова, кандидат юридических наук, затронул отдельные идеи, озвученные выступившими ранее докладчиками. В части вопроса о статусе ученого докладчик пояснил, что позитивным моментом законопроекта является отношение к ученым как к людям, занимающимся получением новых знаний, чем обеспечивается сохранение творческого потенциала научной деятельности. Кроме того, происходит уход от чрезмерного урегулирования научной деятельности государством. Проблемой является коммерциализация научной деятельности, что прослеживается из научных программ различных надго-

сударственных интеграционных объединений, в том числе тех, в которых участвует Российская Федерация. В связи с этим следовало бы рассмотреть вопросы об участии ученых в международных научных проектах и о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности в этой сфере.

Б. Я. Гаврилов, заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор, в порядке комментария к поднятому вопросу в ходе дискуссии о подаче заявок на получение грантов и о закупках оборудования для нужд научных учреждений отметил, что подача заявки с августа 2016 г. осуществляется в электронной форме, что существенно упростило данную процедуру. Кроме того, закупки оборудования осуществляются не согласно специальному законодательству о науке, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд». Ввоз и вывоз оборудования, в свою очередь, регулируется не национальным законодательством, а наднациональным Таможенным кодексом Таможенного Союза. В порядке предложений по совершенствованию рассматриваемого законопроекта докладчик заметил, что п. 5 ч. 3 ст. 27 законопроекта, согласно которому ученые имеют право получать, передавать, распространять и обнародовать открытую научную информацию, сле -дует дополнить недопустимостью ограничения данного права на ведомственном уровне. Кроме того, следует уточнить обязательства ученых по обеспечению определенного процента оригинальности работы, поскольку нередко требуемый на локальном уровне про -цент оригинальности не удается достичь в связи со спецификой исследовательской работы.

О. В. Гутников, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, кандидат юридических наук, выделил пять ключевых моментов, которые характеризуют рассматриваемый законопроект с точки зрения правового статуса научных организаций. Во-первых, данный законопроект пытается снять остатки препятствий, существующих в отношении правового статуса и ор -ганизационно-правовых форм юридических лиц, ко -торые мешают осуществлять научную, научно-техническую инновационную деятельность. Вводится понятие «консорциум научных организаций», чтобы научные организации имели возможность создавать консорциумы с бизнесом, с образовательными организациями и т. д. Во-вторых, производится уточнение понятия научной организации. Во главу угла ставится достижение научных результатов. Организация, которая достигает значимых научных результатов с точки зрения научного сообщества, имеет право называться научной вне зависимости от того, какой организационно-правовой формы эта организация, что у нее написано на вывеске, что отражено

в уставе и какова удельная доля научной деятельности, которую она осуществляет. В-третьих, уточнен правовой статус государственных научных организаций. В законопроекте наиболее важными ключевыми моментами в правовом статусе государственных научных организаций, помимо снятия упомянутых барьеров, является определение правового статуса ученых советов и указывается на создание ученых советов в государственных научных организациях. Определение функций этих ученых советов будет осуществляться на законодательном уровне. В-четвертых, в законопроекте подробно, исчерпывающим образом регулируются и обозначаются разные специальные правовые статусы научных организаций, начиная с государственных научных центров и заканчивая государственными академиями наук: Российской академией наук, региональными академиями наук. Наделение определенным статусом связано, как правило, с наделением соответствующими этому статусу функциями с дополнительной ответственностью этих организаций за результаты научной деятельности, которую они осуществляют. В-пятых, в законопроекте предусмотрено создание организаций так называемой научной инфраструктуры. Это бизнес-инкубаторы, технопарки, фонды поддержки научной деятельности и т. д. Связано это нововведение с тем, что, несмотря на отсутствие запретов на создание такого рода организаций, в общественном сознании укоренилось опасение их создания в отсутствие прямого законодательного дозволения.

В. Ю. Лукьянова, заведующая отделом правового анализа и прогнозирования ИЗиСП, кандидат философских наук, указала, что сегодня особенно возросла роль научной экспертизы как ответа на вызовы имеющегося наплыва ненаучных и псевдонаучных информационных ресурсов. Законопроект о науке, содержащий положения о такой экспертизе, в связи с этим является актуальным. Несмотря на то что на сегодняшний день в нем отсутствуют положения об ответственности экспертов, первый необходимый шаг в сфере научной экспертизы законопроектом сделан, отметила докладчик.

Заседание круглого стола «Конституционные ценности: тенденции к универсализму» открыл заведующий отделом конституционного права ИЗиСП доктор юридических наук А. Е. Постников, отметив актуальность темы. Тема конституционных ценностей представляется интересной в разрезе соотношения принципов конституционного права и их реализации. Применение нормы права всегда связано с учетом конкретных обстоятельств и неотделимо от толкования. Важную роль в этом процессе играют конституционные ценности, сформулированные в гл. 1 Конституции РФ. Они определяют все конституционное законодательство, придавая ему устойчивость.

Г. А. Василевич, почетный профессор ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор, заведующий ка-

федрой конституционного права Белорусского государственного университета, член-корреспондент Национальной академии наук Беларуси, председатель Конституционного суда Республики Беларусь в отставке, бывший Генеральный прокурор Республики Беларусь, также обратился с приветственным словом к аудитории. Он отметил: то, что прописано в Конституции, является внешней оболочкой, а сутью всех конституционных норм являются прежде всего права и свободы человека и гражданина. Несмотря на то что в конституциях, как правило, права и свободы прописаны, безусловно, на высоком уровне, по -казателем является реальный уровень защиты прав и свобод как для тех, кто находится на свободе, так и для тех, кто отбывает наказание в местах лишения свободы. В современном мире также существенной проблемой является огромный разрыв между богатыми и бедными, часто неэффективными являются механизмы социального равенства. Государственная политика должна быть направлена на создание условий для благотворительности.

Л. В. Андриченко, заведующая центром публично-правовых исследований ИЗиСП, доктор юридических наук, профессор отметила, что последние не -сколько десятилетий вопросы, связанные с конституционными ценностями, конституционными принципами нашли достойное воплощение в действующем законодательстве. Существует точка зрения, в соответствии с которой к конституционным ценностям относятся наиболее абстрактные нормы, содержащиеся в первой, второй и некоторых других главах Конституции. Однако, по другому мнению, Конституция сама по себе является ценностью, а ее нормы неразрывны и изъятие любых из них приведет к нарушению Конституции как ценности. Как осуществляются наполнение и реализация конституционных ценностей, притом что сама категория конституционных ценностей достаточно абстрактна? Их реализация может осуществляться различными путями, и каждое государство может по-своему обеспечивать реализацию этих ценностей.

Ж. И. Овсепян, заведующая кафедрой государственного (конституционного) права Южного федерального университета, доктор юридических наук, профессор, выступила с докладом «Конституционное и универсальное международное право в современном мире». Конституционные ценности — это не только права и свободы; государство и государственная власть — это тоже конституционная ценность. Конституция США в своих первых статьях определила статус государства, и определила его как конституционную ценность. Практика показывает, что государство — это наиболее рациональное, устойчивое объединение людей. Это ценность такого порядка, которая требует урегулирования в законе, если необходимо ограничить сферу деятельности государства. Есть и другие образования высокой конститу-

ционной ценности — международные организации. Это показатель серьезного уровня развития человечества в целом.

Т. С. Масловская, доцент кафедры конституционного права Белорусского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент в выступлении на тему «Конституционные ценности в XXI веке: тенденции к универсализму или укреплению национальных интересов?» обратила внимание на общее и особенное в конституционном закреплении ценностей, их иерархию в зарубежных странах, подчеркнув, что каждое государство самостоятельно формализует «набор» национальных конституционных ценностей, тем самым определяя свою конституционную идентичность. На примере новейших зарубежных конституций было констатировано усиление ценностной составляющей конституций, что выступает конституционным ответом (конституционной реакцией) на кризис ценностей в обществе (легализация однополых браков, утрата патриотических чувств и др.) и государстве (мир, безопасность). Были выделены тенденции развития конституционных ценностей в XXI в., среди которых универсализация конституционных ценностей (по мнению выступающей, только общечеловеческих), расширение каталога конституционных ценностей (установление в будущем таких ценностей, как ответственность, инновации), изменение иерархии ценностей (смещение акцентов от человека к общему благу, публичному порядку, что в определенной степени свидетельствует об усилении национальных интересов).

А. Н. Мочалов, доцент кафедры конституционно -го права Уральского государственного юридического университета, выступил с докладом «Территориальная автономия как инструмент управления этническим многообразием: на пути к международным стандартам».

П. И. Костогрызов, доцент кафедры истории государства и права Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, в выступлении на тему «Правовой и национал ьный плю -рализм в латиноамериканских странах: универсализация партикуляризма?» отметил, что универсализация в конституционном праве не тождественна унификации. С одной стороны, она ведет к появлению все большего количества сходств в праве разных стран, а с другой—к нарастанию неоднородности в правовых системах отдельных государств. На смену централизованным, монолитным конституционно-правовым системам приходят системы, допускающие правовое обособление определенных коллективных субъектов, партикуляризм в рамках национального правового поля.

Т. В. Соколов, доцент кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук, в докладе «Конституционные юстициар-ные права — проявление универсальных начал в ор-

ганизации различных национальных систем правосудия» отметил, что конституционные юстициарные права — это права, реализуемые в сфере правосудия. В рамках гранта РГНФ было проведено исследование права в сфере обращения в суд и судоустройства. Данная теория может получить воплощение, находящееся за пределами процессуальной догматики. Как ориентир тут могут выступать конституционные ценно -сти, как понятие, лежащее вне процессуального права. Было проведено исследование всех аспектов правосудия, содержащихся в конституциях зарубежных государств, обработано 139 конституций. В действующей редакции они предусматривают определенный перечень судебных прав. Сделано определенное количество выводов, в том числе о реализации этих прав. Доклад -чик осветил главные проблемы юстициарных прав и их реализацию в различных странах мира.

Л. Н. Васильева, ведущий научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП, кандидат юридических наук, коснулась правовых основ обеспечения единства российской нации.

В работе круглого стола также приняли участие: О. А. Дементьева, ведущий научный сотрудник отдела экономико-правовых проблем государственного и муниципального управления ИЗиСП, кандидат юридических наук, с докладом «Конституционные и общеевропейские принципы местного самоуправления: общее и особенное»; А. В. Григорьев, младший научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП с докладом «Влияние доктрины электронной демократии на реализацию конституционных ценностей»; Ж. А. Маргушева, младший научный сотрудник Центра публично-правовых исследований ИЗиСП с докладом «Международная правосубъектность субъектов современных федераций: сравнительно-правовой анализ»; А. Е. Помазанский, ведущий научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП, кандидат юридических наук, с докладом «Конституционные ценности: соотношение и конкуренция» и Э. В. Алимов, младший научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП с докладом «Народовластие как конституционная ценность: современные подходы».

В рамках круглого стола «Правовое регулирование экономических отношений: от глобального к национальному и региональному» со вступительным словом выступила модератор данного круглого стола заведующий отделом гражданского законо -дательства иностранных государств ИЗиСП доктор юридических наук Н. Г. Семилютина, которая проанализировала российское законодательство о третейском разбирательстве с точки зрения современных международных стандартов регулирования тре -тейского разбирательства.

В качестве сомодератора выступила профессор кафедры международного частного права Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития РФ доктор юридических наук

Н. Г. Вилкова, осветив современные проблемы унификации международного частного права.

Также сомодератором выступила заслуженный юрист Российской Федерации, заместитель заведую -щего отдела экономико-правовых проблем государственного и муниципального управления ИЗиСП доктор юридических наук, профессор Н. Г. Доронина.

Юридический советник Ассоциации европейского бизнеса М. А. Лимонникова обратила внимание на насущные проблемы бизнес-сообщества, в том числе связанные с разрешением инвестиционных споров.

О. Н. Зименкова, профессор кафедры международ -ного частного права Всероссийской академии внешней торговли Министерства экономического развития РФ, кандидат юридических наук, выступила с докладом «Коллизионное право в странах Балтики: нормативно-правовое регулирование и доктриналь-ное обсуждение на примере Латвии».

В работе круглого стола принял участие М. Бол-бринкер, студент Мюнхенского университета им. Людвига-Максимилиана. Он проанализировал историче -ские условия правовой действительности, в которых формировалось Германское гражданское уложение, и отметил роль влияния на него римского права.

С. В. Бородкин, младший научный сотрудник отдела гражданского законодательства иностранных государств ИЗиСП, рассмотрел принцип автономии воли сторон и вещные права в инвестиционных отношениях.

А. Д. Дюсюпова, старший научный сотрудник отдела магистратуры ИЗиСП, кандидат юридических на -ук, проанализировала влияние глобального экономического контекста на национальную экономику России второй половины XIX — начала ХХ в. на приме -ре правовых средств реализации аграрной политики.

Доклад доцента, заместителя заведующего кафедрой гражданского права Российского государственного университета правосудия кандидата юридических наук А. Е. Кирпичева был посвящен национальным особенностям договоров публичного сектора в Испании. Автор сделал вывод, что к системе таких договоров относятся в том числе соглашения о торгах и концессионные соглашения.

Продолжил работу секции преподаватель кафедры международного частного и гражданского права МГИМО А. О. Шахов, который поднял проблемы, связанные с правовым регулированием иностранных инвестиций в России.

Е. В. Киенко, научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного и уголовного законодательства и международного права ИЗиСП, осветила основные направления экономического сотрудничества Китайской Народной Республики и Российской Федерации в Арктике.

М. С. Демченко, аспирант ИЗиСП, выступила с до -кладом «Принцип дихотомии в международном авторском праве».

В. С. Радченко, младший научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, охарактеризовала особенности функционирования непубличных акционерных обществ в условиях современной экономической действительности.

Д. А. Плеханов, аспирант МГЮА, выступил с докладом «Предупреждение о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства: уже рано или еще поздно?».

Старший научный сотрудник отдела гражданского законодательства зарубежных государств ИЗиСП кандидат юридических наук Н. И. Гайдаенко Шер рассмотрела перспективы формирования международного механизма исполнения соглашений сторон об урегулировании споров.

Завершилась работа секции научной дискуссией по обсуждаемым темам.

Модераторами заседания круглого стола «Предчувствие космоса: сопряжение международно-правового и национально-правового регулирования», приуроченного к 60-летию запуска первого спутника Земли и 50-летию Договора о космосе, выступили первый заместитель директора ИЗиСП доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации А. Я. Капустин, и. о. заведующего отделом зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП доктор юридических наук И. А. Хаванова.

4 октября 1957 г., с запуском СССР первого искусственного спутника Земли, история исследования и использования космического пространства вышла на новый виток развития. В приветственном обращении к участникам круглого стола А. Я. Капустин отметил, что запуск спутника породил то, что мы называем космическим правом. Спустя 10 лет после этого исторического события был подписан Договор о космосе. Многие проблемы в области международного космического права поднимаются уже не одно десятилетие, но не находят разрешения, поскольку в Комитете ООН по использованию космического пространства в мирных целях и его юридическом подкомитете существует широкий разброс мнений, отражающий отсутствие консенсуса у государств. Между тем на повестке — дальнейшее развитие международного космического права. В 2018 г. состоится расширенная сессия Комитета ООН по космосу, посвященная 50-летию первой Конференции ООН по исследованию и использованию космического пространства в мирных целях («ЮНИСПЕЙС+50»).

Основной доклад на заседании круглого стола представил Герой Российской Федерации, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор Ю. М. Батурин. В числе актуальных вопросов современного космического права докладчик выделил следующие: правовой статус космонавта, правовой статус (международного) космического экипажа,

разграничение космического и воздушного пространства, сведение крупных космических объектов с орбиты, астероидная опасность, лазерный старт («Им-пульсар», "Lightcraft").

Доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству кандидата экономических наук Д. Б. Кравченко о работе Государственной Думы и Госкорпорации «Роскосмос» по развитию космического законодательства представил заместитель директора Департамента общественных связей АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» доктор юридических наук, профессор А. А. Гриш-ковец.

Международно-правовые проблемы, вытекающие из правового статуса г. Байконур, осветил заместитель директора Юридического департамента Государственной корпорации «Роскосмос» доктор юридических наук В. И. Михайлов.

Второй секретарь отдела международного публич -ного права Правового департамента МИД России кандидат юридических наук О. А. Волынская затронула международные политико-правовые аспекты использования космических ресурсов. Особое внимание бы -ло уделено рассмотрению позиции Российской Федерации в отношении Закона США 2015 г. о конкурентоспособности коммерческих запусков в космос, указав на весьма спорное с международно-правовой точки зрения одностороннее решение США предоставить собственным компаниям карт-бланш на разработку космических минеральных ресурсов.

И. о. заведующего отделом зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП доктор юридических наук И. А. Хаванова обратила внимание, что принятие упомянутого Закона США, стимулирующего американские частные компании к ведению коммерческой разработки ресурсов на небесных телах Солнечной системы, актуализировало и вопросы разграничения налоговых юрисдикций.

О защите наследия человечества в космосе шла речь в докладе начальника международно-правовой службы Международной организации космической связи «Интерспутник» кандидата юридических наук Э. Л. Морозовой.

Обзор моделей управления отраслью дистанционного зондирования Земли в США и России представил заместитель генерального директора по работе с органами государственной власти ООО «Сов-зонд» М. Н. Болтачев. Генеральный директор частной российской космической компании « КосмоКурс» П. С. Пушкин рассказал о проблемах сопряжения международного права и национального законодательства в сфере космического туризма.

Магистрант кафедры теории права и сравнительного правоведения РГГУ Е. Д. Гранина рассмотрела

правовые решения проблемы «космического мусора» в околоземном пространстве.

Выступление ведущего научного сотрудника ИЗиСП кандидата юридических наук В. Р. Авхадее-ва было посвящено концепции общего наследия человечества применительно к правовому режиму космического пространства.

Работа круглого стола продолжилась в формате свободной научной дискуссии, в которой приняли участие эксперт по правовым вопросам Международной организации гражданской авиации (ИКАО) профессор В. Д. Бордунов, проектный менеджер кластера передовых производственных, ядерных и космических технологий Фонда «Сколково» И. А. Ко-сенков, профессор кафедры международного права Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития России доктор юридических наук О. М. Мещерякова.

Подводя итог дискуссии, А. Я. Капустин выразил мнение, поддержанное участниками круглого стола, о необходимости создания площадки для обмена мнениями представителей науки, образования, бизнеса и государственных структур, заинтересованных в подготовке высокопрофессиональных юристов в сфере космического права, которые смогли бы отстаивать и частные, и государственные интересы.

Круглый стол «Соотношение конституционного и международного права» открыли его модераторы: заведующий центром правовых проблем интеграции и международного сотрудничества ИЗиСП заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А. И. Ковлер; заведующий отде-лом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП, профессор кафедры теории государства и права МГЮА, заслуженный деятель науки Российской Федерации, академик РАЕН, доктор юридических наук, профессор В. В. Лазарев; заведующий отделом научного обеспечения деятельности секретариата делегации Российской Федерации в Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) кандидат юридических наук, доцент С. В. Чиркин.

Заведующий кафедрой европейского права МГИМО доктор юридических наук, профессор М. Л. Энтин выступил с докладом «Международное право как настоящее, истинное право в отличие от национального», в котором затронул вопрос столкновения международного и внутригосударственного права. По мнению выступающего, специалисты по внутреннему праву все время «вбивают» в голову то, что международное право — это не совсем право, потому что отсутствуют два главных элемента: принуждение и ответственность. И главная ответственность государства или государственных образований — это стоимость рисков. М. Л. Энтин считает, что само представление о том, что право должно быть обеспечено принуждением и исходить из какого-то

центра—это чисто тактический подход, который появляется как требование обособленности от других.

Международное право намного более фрагментарно, нежели мы его себе представляем. Это не какая-то непротиворечивая система, которая связана принципами международного права или общими принципами, как в ст. 38 Статута Международного суда. Что касается человеческого общения, это часть международного права, которая соответствует объективным требованиям и традициям и имеет конъюнктурный характер.

Доцент кафедры международного и европейского права Уральского государственного юридического университета кандидат юридических наук М. В. Кучин затронул тему судебного нормотворчества.

Выступающий остановился на вопросе влияния международных судов на правовую систему в Российской Федерации и в целом на теорию права и под -ходов теории права, которые сегодня озвучиваются в правовой литературе. Обратив внимание, что в практике Конституционного Суда РФ (КС РФ) и Верховного Суда РФ (ВС РФ) обходят стороной термин «преце -дентное право ЕСПЧ», выступающий высказал мнение, что тем не менее воздействие на отечественное право прецедентного права ЕСПЧ велико. КС РФ в постановлении от 5 февраля 2007 г. N° 2-П заявил, что решение ЕСПЧ «в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, является составной частью российской правовой системы».

На нормативный характер актов ЕСПЧ сегодня обращает внимание в своих постановлениях и ВС РФ, в которых есть специальные разделы, включающие ссылки не только на решения ЕСПЧ, но и на практику договорных органов ООН. Таким образом, фактически высшая судебная власть нам сегодня говорит: вот основание для решения.

Данные факты свидетельствуют о том, что в реаль -ности сложилась достаточно парадоксальная ситуация в Российской Федерации, когда на законодательном уровне признается существование прецедентного права в правовой системе Российской Федерации, в то же время с завидным упорством утверждается о его отсутствии.

Представляется, что такое положение дел не должно оставаться в подвешенном состоянии. М. В. Кучин предложил разработать государственную концепцию судебного нормотворчества в Российской Федерации, в которой, во-первых, должны быть определены категории судебных актов, относящихся к источникам права, и дано понятие «прецедентные нормы и право». Во-вторых, помимо применения решений ЕСПЧ, необходимо в процессуальном законодательстве закрепить возможность применения решений целого ряда иных международных судов, чьи решения могут не-

посредственно касаться решений в государственной сфере. Прежде всего необходимо учитывать решения экономических судов стран СНГ, например решения Суда Евразийского экономического союза. В-третьих, необходимо определить иерархию норм, созданных как международными, так и национальными судами, применяемыми Российской Федерацией.

Далее в дискуссии приняла участие заведующая кафедрой международного права Института права и национальной безопасности РАНХиГС при Президенте РФ доктор юридических наук, профессор Т. Д. Матвеева. Она также затронула вопросы взаимо -действия международного и национального (внутригосударственного) права, где особое внимание уделила дуалистической теории, основанной на признании различия и самостоятельности этих двух правовых систем, предполагающей такую форму их взаимоотношений, при которой каждая из них не заменяет, не подменяет и не поглощает другую, не имеет характер господства и подчинения, а способствует функционированию каждой. Это особенно важно при решении проблем самоопределения народов.

Ведущий научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН кандидат юридических наук, доцент Н. В. Варламова в выступлении на тему «Универсализация прав человека: взаимодополнение национальных и наднациональных интерпретаций» отметила, что основные права человека имеют открытую текстуру и функционируют только через свои интерпретации, которые они получают прежде всего в практике судебных органов. В условиях глобализации проявляется настоятельная потребность в согласовании таких интерпретаций, даваемых на национальном и наднациональном уровне, и универсализации понимания прав человека, пределов их обеспечения и защиты. Это, в свою очередь, предполагает необходимость пересмотра традиционных подходов к судебной аргументации. Сегодня аргументация должна носить исключительно содержательный характер. Доводы от иерархии источников права, в которых закрепляются права человека, и органов, осуществляющих их толкование и защиту, перестают работать. Национальные и наднациональные судебные и квазисудебные органы должны стремиться не утверждать свой приоритет в толковании прав человека, а активно сотрудничать с целью поиска оптимальных решений сложных юридических проблем, возникающих в процессе согласования различных притязаний и интересов, стоящих за теми или иными правами человека.

Заведующая кафедрой судебной власти НИУ ВШЭ доктор юридических наук, профессор Т. Г. Морща-кова продолжила дискуссию о соотношении международного и национального права. Выступающая подчеркнула, что необходимо искать консенсус по содержательным вопросам. И в этом смысле важно смотреть на пути формирования источников меж-

дународного права как на некий образец, который является наднациональным и одновременно национальным, устанавливая параметры правовых систем.

Главный научный сотрудник Академии Генеральной прокуратуры РФ доктор юридических наук, про -фессор В. Б. Евдокимов поднял вопрос ограничения избирательных прав граждан, отметив, что право гражданина избирать и быть избранными закреплено в Конституции РФ, однако это право не является абсолютным, из этого могут быть определенные изъятия и ограничения. В подтверждение своих слов выступающий продемонстрировал неофициальную статистику, согласно которой наблюдается снижение доли кандидатов, имеющих или имевших судимость, на 1—2,1%, на что, по мнению докладчика, повлиял Федеральный закон от 21 февраля 2014 г. № 19-ФЗ.

Выступающий также обратился к зарубежному опы -ту и подчеркнул, что действующее законодательство нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять его от злоупотребления, а также от криминализации власти, легитимность которой основывается на доверии со стороны нашего общества.

С докладом «Верховенство и прямое действие права Евразийского экономического союза» выступила советник судьи Суда Евразийского экономического союза Е. Б. Дьяченко, которая считает, что необходимо закрепить верховенство права Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на наднациональном уровне. За основу предлагается взять подход Суда Европейского Союза, изложенный в его решениях по делам «Коста против Энель» и «Сементаль».

Подобное решение вопроса будет означать автоматическое включение права ЕАЭС в правовые системы государств-членов. Докладчик полагает, что в действующем праве Союза есть все предпосылки для обоснования подобного подхода. В первую очередь Договором о ЕАЭС учреждена международная организация региональной экономической интеграции. Союз наделен международной правосубъектностью. Союз имеют собственную систему институтов, каждый из которых наделен своими полномочиями. Государства-члены, учредив Союз, передали ему свои суверенные права в строго определенных сферах. В настоящее время их осуществляют органы Союза. И наконец, в Союзе действует автономная система правовых норм, которая прямо закреплена в ст. 6 Договора о ЕАЭС. Необходимо отметить, что до настоящего времени изложенный подход о верховенстве права Союза прямого обоснования в актах Суда Союза не нашел, но он нашел отражение в особом мнении одного из судей — судьи Чайки — по делу о Калининградском транзите от 21 февраля 2017 г. № СЕ-1-1/1-16-БК. Между тем в практике Суда Союза прослеживается безусловное следование принципу верховенства права Союза.

Далее Е. Б. Дьяченко подчеркнула значение прямого действия права Союза. Фактически частным ли-

цам предоставляется возможность ссылаться на нор -мы союзного права в национальных органах, судебных органах и органах исполнительной власти. Более того, даже если соответствующая норма отсутствует в национальном законодательстве, но есть в праве Союза, на нее можно и нужно ссылаться и требовать ее исполнения национальными органами. В этой ситуации уже частные лица становятся гарантами эффективности права Союза, и это особенно важно именно на начальном этапе развития права, когда не все национальные законодательства приведены в соответствие с теми установлениями, которые содержатся в союзном праве.

Руководитель проекта департамента государственных программ и регионального развития государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» И. Д. Семеновский проанализировал закрепление принципов международного права в конституциях современных федеративных государств.

Анализ результатов референдумов о независимости в иракском Курдистане и испанской Каталонии, консультативных опросов о независимости в бразильских штатах Санта-Катарина, Парана и Риу-Гранди-ду-Сул и о расширении автономии в итальянских областях Венето и Ломбардия в 2017 г. в очередной раз продемонстрировал необходимость поиска, согласования и внедрения эффективных международных и внутригосударственных демократических правовых механизмов, направленных на устранение коллизи-онности принципа территориальной целостности государств и принципа самоопределения народов и недопущение проявления насилия.

В продолжение состоявшихся дискуссий выступил доцент кафедры международного сотрудничества в сфере прокурорской деятельности Академии Генеральной прокуратуры РФ кандидат юридических на -укМ. М. Какителашвили. Он сосредоточил внимание на парламенте ЕАЭС и роли политических партий в его формировании. Выступающий пришел к следую -щим выводам. Во-первых, сравнительно-правовой анализ законодательства, сделанный докладчиком, показал, что в странах Союза имеется общая правовая основа для участия политических партий в формировании парламента ЕАЭС. Общими критериями для участия политических партий в выборах парламента должно стать установление определенного количества членов политических партий, региональных отделений. Во-вторых, финансирование партий, участвующих в выборах, должно осуществляться по -средством косвенного государственного финансирования. В-третьих, избрание парламента ЕАЭС должно осуществляться по партийным спискам. В-четвертых, наличие норм о международном сотрудничестве национальных законодательств государств — участников Союза позволяет в дальнейшем при избрании парламента ЕАЭС образовывать партийные союзы и

блоки. Также выступающий подчеркнул, что ЕАЭС к компетенции Суда может отнести разрешение споров при избрании депутатов парламента Союза.

С докладом «К вопросу о выполнении государ -ствами рекомендаций договорных органов по правам человека» выступила ассистент кафедры международного права РУДН кандидат юридических наук А. Е. Конева. Она отметила, что, учитывая имеющую -ся практику российских высших судов по применению рекомендаций договорных органов, необходимо рассмотреть вопрос о выработке эффективного механизма правового реагирования на данные рекомендации. Особую пользу в этом отношении может принести детальное изучение подходов зарубежных государств.

Ведущий научный сотрудник отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП кандидат юридических наук В. Р. Авхадеев отметил, что право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в Российской Федерации реализуется на универсальном и региональном уровнях международного сотрудничества. При этом новым обстоятельством для возобновления производства по уголовному делу либо основанием для пересмотра судебных актов в арбитражном и гражданском процессе является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в то время как нарушения международных договоров универсального характера, установленные структурными подразделениями ООН, не обозначены в процессуальном законодательстве. Соответственно, необходимо расширить перечень новых обстоятельств в процессуальном законодательстве России.

Старший научный сотрудник отдела имплемента-ции решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП С. А. Грачева в выступлении на тему «Вопросы преодоления конвенционно-конституционных коллизий: суды как субъекты диалога или монолога?» отметила, что проявившиеся случаи «столкновения» конституционных регуляторов и прецедентов ЕСПЧ, получившие формализацию на правовом уровне (и именуемые как «конвенционно-конституционные коллизии»), обострили проблему правовых последствий и исполнения постановлений ЕСПЧ в России в связи с вопросами обеспечения «автономии» сферы конституционной юрисдикции. Преодоление коллизий и содержание исполнения постановлений ЕСПЧ в таких случаях может пониматься неодинаково на каждом уровне «судебного» взаимодействия с учетом влияния на усмотрение судов (КС РФ и ЕСПЧ) различных факторов правового и методологического характера. Несмотря на проявляемое судами желание развивать «диалоговую логику» взаимодействия для преодоления коллизий, их подходы к оценке коллизий и способов их преодоле-

ния часто могут не совпадать, в связи с чем возникает риск длящегося «монолога» в правовых оценках и отсутствие их встречного восприятия.

Главный консультант отдела международного права Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ О. А. Минье в докладе «Формы обязательств государства по исполнению постановлений Европейского Суда по правам человека (в контексте подходов Верховного Суда РФ)» отметила, что объем обязательства по исполнению постановлений ЕСПЧ имеет три основных аспекта. Прежде всего данное обязательство ограничивается сторонами разбирательства. Поэтому ни третьи государства, ни государства, которые могут участвовать в разбирательстве посредством вмешательства третьей стороны в соответствии со ст. 36 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в принципе не связаны конкретным постановлением. Однако данное обязательство может вытекать из смысла ст. 1 Конвенции, согласно которой государства должны обеспечить каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в Конвенции, и, соответственно, должны учитывать толкование Конвенции Судом. Во-вторых, обязательная часть решения в принципе состоит из диспозитивных норм. Несмотря на то что признание нарушения может быть достаточно кратким, незаменимым является наличие мотивировки, особенно если предметом спора является структурная проблема, определенная Судом. Наконец, в определенных делах обязательство по исполнению постановления должно быть незамедлительным. Другими словами, государству-ответчику не может быть предоставлен переходный период для принятия индивидуальных или общих мер. Обязательство прекращается, когда Комитет министров принимает окончательную резолюцию, которая закрывает рассмотрение дела. Первым видом мер, которые государства должны принимать после обнаружения нарушения Конвенции Судом, являются индивидуальные меры, осуществляемые в случае пересмотра судебных решений Верховным Судом, прежде всего при рассмотрении конкретных гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных, административных и иных дел, подсудных судам. Второй вид мер, а именно меры общего характера, касается главным образом обязательства по предотвращению выявленных нарушений Конвенции в будущем. Верховным Судом РФ при разработке постановлений Пленума, подготовке обзоров судебной практики, в том числе практики ЕСПЧ, и в иных случаях также реализуются меры общего характера, носящие превентивный характер и направленные на недопущение нарушения прав и свобод человека.

А. И. Сидоренко, старший научный сотрудник отдела имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП, канди-

дат юридических наук, отметил, что в деятельности Совета Европы одним из ключевых вопросов являет -ся определение порядка исполнения постановлений ЕСПЧ. Докладчик указал, что ЕСПЧ после принятия постановления по делу Морейра Феррейра против Португалии № 2 может начать принимать к рассмотрению жалобы на нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в случае отказа заявителю в пересмотре его дела на национальном уровне в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатировано нарушение государством обязательств, вытекающих из названной Конвенции.

Ведущий научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП кандидат юридических наук Л. Н. Васильева рассмотрела особенности применения для Российской Федерации Европейской хартии региональных языков и языков меньшинств в случае ее ратификации.

Младший научный сотрудник отдела имплемента-ции решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП Ю. Э. Ибрагимова со -средоточила внимание на вопросе уважения принципа res judicata национальными судами, сделав вывод, что уважение принципа еще не так сильно, как уважение правовых позиций вышестоящих инстанций, особенно когда это касается споров граждан с государством. Докладчик привела пример, где Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы граждан, принятые в пользу которых судебные акты в последующем были отменены на основании определений коллегий Верховного Суда РФ, воспринятых практикой в качестве новых обстоятельств. В итоге судебные решения по делам заявителей были отменены в пользу государства.

Конституционный Суд постановил, что такой пересмотр невозможен по следующим причинам: 1) отсутствие специальной оговорки, назначение которой заключается в исправлении существенных ошибок правоприменительной практики; 2) мнение коллегии ВС РФ не является мнением всего Верховного Суда.

Примечательно, что постановление КС РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П было принято через полмесяца после внесения в Государственную Думу Верховным Судом законопроекта, в котором предлагается рассматривать обзоры судебной практики ВС РФ в качестве нового обстоятельства по делу.

Конечно, сегодня сложно спрогнозировать последствия нововведений, которые предлагают внести в закон. Однако, помимо критериев, предложенных Конституционным Судом, важно учесть уроки, которые преподал ЕСПЧ, а именно: пересмотр дела с отходом от принципа правовой определенности возможен только при существенных и непреодолимых нарушениях. В каждом деле по пересмотру не может быть нарушений критериев существенности и непреодолимости, необходим индивидуальный подход. Правовой пуризм недопустим, как сказал А. И. Ковлер в

особом мнении по делу от 23 июля 2009 г. «Сутяжник против России».

Младший научный сотрудник отдела научного обеспечения деятельности секретариата делегации Российской Федерации в Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) ИЗиСПМ. Г. Мехтиев выступил с докладом «Переда-ча полномочий центральных банков в области регулирования финансовой стабильности международным финансовым институтам», где отметил, что договоры о создании международных финансовых механизмов вносят коррективы в полномочия центральных банков. Как правило, ограничение полномочий в результате создания единых для группы стран центральных банков (например, создание Европейского центрального банка) подразумевает, что обеспечение финансовой стабильности, определение учетной ставки и ведение монетарной политики больше не могут осуществляться национальными центральными банками. В международном праве такие коррективы могут также добавить этим финансовым институтам новые полномочия. Это прослеживается, к примеру, в Дого -воре о создании пула условных валютных резервов 2014 г., в соответствии с которым национальные ЦБ формируют порядок получения стороной договора иностранной ликвидности из пула. Отсюда следует, что наделение новыми полномочиями трансформирует статус ЦБ и делает его одним из субъектов международного публичного права посредством их вовлечения в регулирование международных валютных отношений, а в некоторых случаях и через создание на их основе межправительственных организаций.

Были также представлены сообщения аспиранта НИУ ВШЭ Е. А. Фокина «Доступность правосудия: соотношение международных и национальных подходов» и аспиранта МГИМО Я. И. Лебедевой «Принцип наделения компетенцией в праве Европейского Союза».

В рамках Конгресса прошел круглый стол «Современное уголовное право и международное уголовное право: есть ли точки соприкосновения». Его работу открыл первый заместитель директора ИЗиСП А. Я. Капустин, который выступил с приветственным словом к участникам и отметил, что, хотя современное международное право сложилось после Второй мировой войны, тем не менее сегодня появляются все новые угрозы, особенно относящиеся к таким преступлениям международного характера, как борьба с терроризмом. Международное право в настоящее время, с одной стороны, является инструментом для выработки гармонизированного законодательства, а с другой — также подвержено влиянию со стороны национальных подходов, изучением которых, в частности, занимается ГРЕКО.

В качестве модераторов круглого стола выступили заведующий отделом уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП

доктор юридических наук, профессор В. П. Кашепов и заместитель заведующего отделом имплементации решений судебных органов в законодательство Российской Федерации ИЗиСП доктор юридических на -ук Х. И. Гаджиев.

На заседании круглого стола выступил профессор Университета Париж I Пантеон-Сорбонна (Франция) Д. Шилстейн с докладом «Соотношение национальной и международной компетенции в уголовном праве», который подробно рассмотрел вопрос об универ -сальных преступлениях и указал на проблему несоответствия терминологических подходов тех или иных стран к одному и тому же деянию.

Профессор Казанского федерального университета доктор юридических наук А. Р. Каюмова проанализировала проблемы правового регулирования универсальной юрисдикции на примерах торговли людьми и пиратства.

Выступление старшего научного сотрудника отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права кандидата юридических наук, доцента С. П. Кубанцева было связано с анализом соотношения и имплементации конвенционных норм в уголовном праве, а также терминологических проблем перевода официальных документов на тот или иной язык.

Хоссейн Яфари Фарани, директор Центра исследований в сфере сравнительного права Университета Мофид (Иран) представил доклад «Принципы законности в исламском уголовном праве», указав, что в исламском уголовном праве принцип законности появился еще с самого зарождения религии, поскольку уже в Коране содержится правило, согласно которому нельзя возлагать ответственность на людей за то, что они не совершали.

Мохаммад Хабиби Мояндех, директор Департамента международного права Университета Мофид (Иран) сделал доклад на тему «Взаимодействие национального и международного уголовного права», обратив осо -бое внимание на то, что в настоящее время националь -ное и международное уголовное право связаны между собой по пяти сферам, а именно: ценностям, нормам, институтам, процедурам и механизмам.

Представитель Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России кандидат юридических наук Е. Н. Прохорова рассказала о про -тиводействии международному терроризму в рамках функционирования правоохранительной системы как в Российской Федерации, так и за рубежом, в том числе на примере США.

Проблему международного противодействия преступлениям экологического характера затронула про -фессор РУДН доктор юридических наук Е. В. Виноградова, усмотрев трансграничный характер таких преступлений и обосновав необходимость отнесения данного преступления к юрисдикции Международного уголовного суда.

Доклад профессора Военного университета Министерства обороны РФ доктора юридических наук И. Ю. Белого был посвящен перспективам сотрудничества Российской Федерации и Международного уголовного суда.

Доцент юридического факультета МГУ кандидат юридических наук С. В. Глотова позитивно оценила деятельность Международного уголовного суда и обратила внимание, что данный международный институт за время своей деятельности провел 25 рассле -дований, вынес три приговора, шестерых осужденных подверг наказанию, а также провел масштабную работу по возмещению вреда жертвам преступлений международного характера (в Конго компенсации получили свыше 455 тыс. потерпевших).

Другую позицию заняла доцент юридического факультета МГУ кандидат юридических наук Н. В. Иль-ютченко, посчитав опыт Международного уголовного суда неудачным, а также обратив внимание на то, что в настоящее время при возрастании рисков усиливается и тенденция к отказу от тех или иных положений уголовного судопроизводства, которые действовали бы в обычной ситуации.

Доклад кандидата юридических наук А. Л. Осипо-ва (МГЮА) касался уголовно-правовой оценки деяний, совершенных в результате провокационных действий сотрудников правоохранительных органов, и был представлен участникам через призму анализа практики ЕСПЧ и особенностей правоприменения в Российской Федерации.

Главный научный сотрудник доктор юридических наук, профессор РГУП Н. И. Пикуров затронул такие проблемы, как слабая применяемость нормы об ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств, возможность бывшего руководителя банка снова организовать новый банк и др.

Главный научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП доктор юридических наук, профессор О. А. Степанов в докладе «Нормативное программирование как проявление постмодернизма в развитии международного уголовного права» предложил продумать переход от словесной формы обще -ния к символьно-цифровой, что сможет значительно упростить коммуникацию между участниками и повысить скорость реагирования на новые вызовы.

Старший научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП кандидат юридических наук Д. А. Печегин выступил с докладом «Криптовалюта: квалификация для целей международного уголовного преследования», предложив отнести финансирование терроризма тем или иным государством к юрисдикции Международного уголовного суда.

О влиянии норм международного права на нацио -нальную уголовную политику, в том числе в форме рекомендаций ГРЕКО и других организаций, расска-

зал ведущий научный сотрудник отдела методологии противодействия коррупции ИЗиСП доктор юридических наук, профессор Ю. В. Трунцевский.

Блок прозвучавших на круглом столе докладов был связан с анализом тех или иных аспектов противодействия рабству и торговле людьми, причем как на международном, так и национальном уровнях. После общего доклада с презентацией научного сотрудника отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП О. И. Сакаевой на тему «Универсальный конвенционный механизм противодействия рабству и торговле людьми» были представлены доклады сотрудников отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП: ведущего научного сотрудника кандидата юридических наук, доцента, заслуженного юриста Российской Федерации И. С. Власова («Применение международных норм о борьбе с рабством в уголовном законодательстве Германии») и старшего научного сотрудника кандидата юридических наук В. Ю. Артемова («Криминализация и уголовно-правовые средства борьбы с рабством и обычаями, сходными с рабством (на примере Австралии))».

Ведущий научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП кандидат юридических наук, доцент В. И. Руднев выступил с докладом «Значение решений Европейского суда по правам человека для совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ о мерах пресечения».

Адъюнкт Академии управления МВД России И. В. Важенина представила доклад «Полицейский арест в Великобритании: опыт диахронного анализа».

Завершающий этап работы круглого стола был связан с блоком докладов, посвященных противодействию коррупции, представленных старшим научным сотрудником отдела зарубежного конституционного, административного, уголовного законодательства и международного права ИЗиСП кандидатом юридических наук О. И. Семыкиной («Коррупция в частном секторе: компаративный мониторинг подходов к дифференциации субъекта уголовных правонарушений»), ведущим научным сотрудником отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП кандидатом юридических наук, доцентом А. А. Гравиной («Конфискация имущества — иная мера уголовно-правового характера»), ведущим научным сотрудником отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП кандидатом юридических наук, доцентом Т. О. Кошаевой («К вопросу об установлении уголовной ответственности за незаконное обогащение в Российской Федерации»), ведущим научным сотрудником отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства

ИЗиСП кандидатом юридических наук О. В. Макаровой («К вопросу о криминализации незаконного обо -гащения должностных лиц»).

В рамках Конгресса состоялась молодежная секция «От классического римского права до глобальных перемен в праве. Транснациональные явления», модераторами которой выступили заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин доктор юридических наук, профессор Н. Н. Черногор и ведущий научный сотрудник отдела теории законодательства ИЗиСП доктор юридических наук, профессор Д. А. Пашенцев.

Н. Н. Черногор отметил важность вопросов римского права, теории права в целом, а также исследования ИЗиСП в данных областях. Отмечена высокая роль Института в проведении научной правовой экспертизы концепций и проектов федеральных законов.

Ведущий научный сотрудник отдела конституционного права ИЗиСП кандидат юридических наук С. В. Шульга рассказал о формировании и развитии транснационального права. Был отмечен подлинный смысл транснационального права, который следует четко понимать вне какого-либо политического контекста.

Председатель Научного общества аспирантов и магистрантов ИЗиСП, магистрант Л. О. Гонтарь по -дробно раскрыла вопрос о трансформационных явлениях в контексте методов, используемых в изучении международного права и возможностей апробации данных корректирующих замечаний на практике.

Студентка Казанского (Приволжского) федерального университета Л. А. Панина раскрыла тему международного взаимодействия и сотрудничества в об -ласти охраны окружающей среды и выделила в особую группу транснациональных акторов (корпорации).

На секции также выступили студенты Волжского филиала Волгоградского государственного университета А. А. Николаева и С. В. Рябова по актуальным проблемам предпосылок формирования современного понятия юридического лица (при условии синтеза норм "Corpus Iuris Civilis").

Студентка Марийского государственного университета А. Д. Лебедева рассмотрела проблемы защиты слабой стороны в договорном праве и выделила собственную дефиницию «слабой стороны».

Студентка МГИМО Г. Б. Балгабаева выступила по специальному вопросу о злоупотреблении доминирующим положением на внутреннем рынке Европейского Союза, продемонстрировав детальный кейс-стадинг.

Студентка РУДН Д. Е. Труш затронула проблему дефиниции транснациональной преступности в Индии и выделила некоторые критерии различия с другими схожими терминами.

Магистрант МГУ Б. В. Лесив выступил с докладом об имплементации некоторых институтов конституционной деликтологии в российское право как условие укрепления конституционной законности.

Студент РУДН Абдул Кадир Камал Саидал Ахмад осветил вопросы защиты прав человека в Исламской Республике на примере Афганистана и особенностей механизма правореализации.

Продолжил направление защиты прав магистрант МГУ А. А. Хрулев в контексте доктринальных подхо-дов к оккупации.

Тему международного гуманитарного права и права международной безопасности поддержала аспирант ИЗиСП В. В. Крупнова, которая рассмотрела проблему международного сотрудничества против угроз кибернетического терроризма.

Магистрант ИЗиСП Э. К. Сайфуллин через призму глобализации и международного права рассмотрел вопросы безопасности и транснациональных акторов.

По теме соотношения международных и конституционных стандартов независимого третейского разбирательства выступила студентка НИУ ВШЭ Г. Г. Ромиковна.

Более специальный вопрос в контексте судебного разбирательства раскрыла студентка НИУ ВШЭ А. И. Шайхутдинова, рассмотрев право на мотивиро-ванное судебное решение в контексте соотношения международных и национальных стандартов.

Магистрант МЮИ А. А. Иванова выступила на те -му аукционных сделок купли-продажи произведений искусства в фокусе сравнительного правоведения.

На секции также выступили магистрант ИЗиСП А. Л. Макарова, студенты Финансового университета при Правительстве РФ А. В. Чернов и С. В. Петухов, студенты РУДН М. А. Гааз и Т. Б. Корнусов.

В настоящее время готовится сборник материалов VII Конгресса, в котором позиции участников будут представлены более подробно.

♦