CC BY
31
УДК 94 (470+571.1)
М. С. НОВИКОВ
Омский государственный педагогический университет
№
НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ В ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ РЕГИОНА НАКАНУНЕ И В ПЕРИОД ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ.
НА МАТЕРИАЛАХ ОМСКОЙ, НОВОСИБИРСКОЙ И ТОМСКОЙ ОБЛАСТЕЙ. 1995 ГОД
К началу 1995 г. различные группы экономических интересов пришли к временному союзу, целью которого было создание политической ситуации, когда ни одна из партий не имела бы в законодательном органе большинства, а Б. Н. Ельцин сохранил бы за собой пост главы государства. В предполагаемой политической комбинации «голоса» набирающей вес КПРФ должны были оттянуть на себя национал-патриотические организации различной направленности. В то же время ни одна из этих организаций не должна была получить большинства в Государственной думе.
Ключевые слова: избирательная кампания, русские националисты, казачьи организации, думское большинство, электоральные предпочтения, сибирские газеты.
Лето — осень 1995 г. стали временем, когда политические партии и движения, а главное силы, стоящие за ними, приступили к борьбе за голоса избирателей в ходе предстоящих выборов депутатов Государственной думы и Президента РФ.
Как следствие, появление ко второй половине 1995 г. на политической арене около 60 политических объединений, из которых 51 представило подписные листы в ЦИК (Центральная избирательная комиссия). Около 10 организаций названиями заявляли о своей национально-патриотической ориентации, среди них: Конгресс русских общин (КРО); «За Родину!»; Национально-республиканская партия России (НПСР); «Моё Отечество»; Российское общенародное движение (РОД); Социально-патриотическое движение «Держава», ЛДПР, Политическая партия «Христианско-демократический Союз — Христиане России».
Также стоит отметить наличие отличающейся национально-христианской и патриотической риторикой организации под названием «Предвыборный блок, включавший руководителей Партии зашиты детей (Мира, Добра и Счастья), Партии «Русские женщины», Партии православных (Веры, Надежды, Любви), Народной Христианско-монархиче-ской партии, Партии за союз славянских народов, Партии сельских тружеников «Земля-матушка», Партии защиты инвалидов, Партии пострадавших от властей и обездоленных» [1, с. 76 — 77].
Что касается изучаемых регионов, то на территории Омска и Омской области накануне парламентских выборов 1995 г. более или менее проявили себя 20 политических сил. Это: АПР, «Вперед, Россия!», «ДВР-ОД», Держава», «Демократическая Россия», КПРФ, КРО, ЛДПР, НДР, ПНС, «Партия
труда», «ПРЕС», РПРФ, РКРП, РНЕ, РОД, РОС, СЖР, СвДПР, «Яблоко» [2, с. 56, 55].
В Новосибирске активно работали НДР, «Вперёд, Россия!». Представители партий причисляемых к левой оппозиции Российской социал-патриотической партии «Держава», РОС, АПР, КПРФ не смогли договориться о будущем разделе округов [3, с. 280-281].
В Томске особенностью предвыборной кампании 1995 г. можно считать активизацию «Яблока», возникшего на базе РПРФ. Отсутствие широкого спектра левых и патриотических сил давало возможность для развёртывания работы КРО [4].
Реализуя поставленную задачу, такие организации, как ЛДПР, КРО и «Моё Отечество» получили в качестве финансовой поддержки соответственно — 10740, 5680 и 4382 млн руб., оказавшись в первой группе финансово обеспеченных партий (НДР, Яблоко, «Блок Ивана Рыбкина», «ДВР-ОД», «Моё Отечество», «Женщины России») имеющих на своих счетах более 4 млрд руб. Это позволило данным организациям развернуть активную агитационную компанию в СМИ. Так, ЛДПР оказалась на втором, а КРО на третьем после НДР месте по затратам на телевизионную рекламу, соответственно 377 и 196 тыс. долл. Как следствие, 5 часов 16 мин прямого рекламного времени у ЛДПР и 2 часа 29 мин у КРО, третье, четвёртое место после НДР и «Блока Ивана Рыбкина» [1, с. 69, 56].
Естественно, на местах, в изучаемых регионах, ситуация развивалась иначе. В Новосибирской, Омской и Томской областях из всего перечня телеканалов трансляция принималась только у ОРТ и «России». В областных центрах к ним прибавлялся НТВ, что означало для жителей села 8 %
от телевещания, имеющего место в РФ, а для жителей областных центров 29 % [1, с. 56].
На указанном фоне увеличивается влияние печатных СМИ, а оно в различных газетах выглядело неоднородно. Так, об АПР в омской районной печати в январе-ноябре 1995 г. было помещено 94 материала, в декабре 28; об ЛДПР соответственно 32 — 27; о КПРФ 86 — 34; о созданном на базе РОС (С. Н. Бабурина) предвыборном блоке «Власть народу» 16-21; о РОДе 4-26; о СЖР 5-5; о «Яблоке» 3-1; о ДВР 4-12; о ПНС (Партии народной совести А. И. Казанника)14-1; о КРО 7-2; о НУР данные имеются только за декабрь — 32 публикации [5, с. 143].
Ситуация в Новосибирской и Томской областях выглядела несколько иначе, практически отсутствовала информация о РОС и «Власть народу», РОД и НУР были представлены проплаченными публикациями, отсутствовал материал о ПНС. Активно в Новосибирске шла агитация за ЛДПР.
Однако обратимся к возможностям национал-пат -риотических сил. С осени 1995 г. информационное пространство Омска и районов области занял РОД.
Освещению ряда программных положений РОДа предоставили свои страницы газеты деловых кругов Омска и Новосибирска «Коммерческие вести» и «Коммерсант». В структуре движения действовал НСИАЦ (г. Омск) и аналитический центр (г. Москва). Накануне избирательной кампании РОД выпустило 3 издания: «Вера и мужество», «Родина», «За народ». Первое — военно-христианский иллюстрированный журнал «Вера и мужество» являлся изданием движения. Он выходил в Москве и рассылался в областные организации, которые имелись в 65 субъектах федерации. Председателем редакционного совета журнала был президент корпорации «Русский купеческий дом» В. Нестеров, редактором — Ю. Белов. В 1995 г. вышло 5 номеров журнала тиражом 10 тыс. экз. каждый. Журнал распространялся по подписке и был в свободной печати. Почти половина полос журнала была отдана материалам РОД, а также лидерам движения: хирургу и бизнесмену из Омска А. В. Баженову, отставному офицеру спецслужб и потомственному казаку В. В. Мошнякову, бывшему офицеру генштаба ОВД и генералу В. К. Платонову. По словам атамана Союза казачьих войск России и зарубежья В. Ратиева, — РОД — это то, что нам надо. В одном из интервью губернатор Омской области Л. К. Полежаев признался, что, до того как стать коллегиальным членом РОД, долго искал подобных «родовцам» людей в Москве, но не нашёл. Помимо того Омская организация движения выпустила общественно-политическое издание «Родина». Ответственной за выпуск была Т. Ю. Вихляева. Официальный тираж газеты составлял 990 экз. Всего имел место выпуск 2-3 номеров издания, за август и октябрь 1995 г. В начале сентября вышел первый выпуск газеты «За народ». Всего в сентябре увидело свет два номера с заявленным тиражом 990 экз. В декабре, накануне выборов, появился третий номер одноименной газеты с тиражом 50 тыс. экз. Издание было распространено в Новосибирске, Томске и других городах Сибири. Отвечал за все три выпуска председатель Омского областного отделения РОД В. В. Гордиенко. Помимо того ещё один выпуск «За народ» — Der Werdegang (перевод) вышел на немецком языке и был ориентирован на немецкое население Омской области в связи
с выдвижением кандидатом в депутаты Государственной думы доктора сельскохозяйственных наук профессора Рутца [6, с. 50 — 51].
В Омской области по количеству публикаций в районной печати, благодаря негласной поддержке губернатора, РОД вышло в декабре с 9 на 5 место, уступив из 10 партий, как-либо упомянутых на селе, только КПРФ, НУР, АПР и ЛДПР. В НСИАЦ, действующем при РОД, были составлены «Примерные разбивки публикаций материалов РОД в областной и городской печати». В общей сложности за последнюю декаду ноября и вплоть до выборов материалы движения должны были появиться в еженедельнике «Ореол» — 4 раза; в еженедельнике «Новое обозрение» — 3 раза; в еженедельнике «Четверг» — 3 раза; в газете «Омский вестник» — 5 раз; в газете «Крестьянское слово» — 2 раза; в газете «Вечерний Омск» — 5 раз; в газете «Омская правда» — 4 раза. В целом по данным исследования омских ученых РОД стал лидером по количеству публикаций в прессе. Подобные подборки проплаченных публикаций имели место в Новосибирске и Томске.
Появление публикаций о РОДе, поддержанном в Омском Прииртышье губернатором Л. К. Полежаевым, несколько снизило информационные возможности ПНС, а также возглавляемого самим главой администрации отделения НДР.
ЛДПР широко развернуло пропаганду во всех регионах Западной Сибири, не исключая исследуемые Омскую, Новосибирскую и Томскую области. В региональной печати были размещены материалы о деятельности координаторов партии, становлении её районных организаций. Большое количество публикаций и телереклама были связаны с приездом в указанные области В. В. Жириновского [7, с. 102].
КРО сумел создать видимость наличия региональных организаций за счёт ФНПР. Это давало возможность использовать заводскую и профсоюзную печать; относить последнюю к малотиражной было бы неверно. Например, газета ФОП (Федерации омских профсоюзов) «Позиция» издавалась тиражом от 7 до 10 тыс. экз. Но, несмотря на индекс Роспечати, распространялась газета преимущественно среди членов профсоюзных организаций, была малоинтересна и не пользовалась популярностью у политизированных слоёв населения [8, с. 66]. Со второй половины 1995 г. в регионы активно вбрасывалась газета «Голос регионов», выходящая под девизом «Никто, КРОме нас с вами!» Газета активно агитировала за движение, публикуя его программные документы, а также материалы эксглавы Совета Безопасности РФ, а на текущий момент главы Федерации товаропроизводителей России, лидера КРО — Ю. В. Скокова; героя Приднестровья генерал-лейтенанта А. И. Лебедя: доктора экономических наук, председателя Комитета ГД по экономической реформе С. Ю. Глазьева. Вокруг указанных лиц формировались предполагаемые контуры правительства РФ, сформированного после выборов и включающего в себя представителей национально ориентированного бизнеса, специалистов по моделированию социально-экономических процессов и патриотических настроенных военных [9]. На местах, например в Омской области, организации КРО возглавил депутат ЗСОО, академик Л. Г. Горынин. В её руководство от ФОП вошли А. А. Безденежных и В. Н. Николаев, в качестве пресс-секретаря Омского филиала аналитического центра Федерации товаропроизводителей
была названа известная омская поэтесса Т. Четверикова [10]. На страницах печатных изданий Омска, Новосибирска, Томска на платной основе широко размещались предвыборные материалы движения, убеждающие потенциального избирателя в наличии у КРО договоренностей с КПРФ о разделе одномандатных округов и сотрудничестве в поствыборный период [11].
Характеризуя общий фон кампании, можно отметить, что ЛДПР и не участвующая в избирательной кампании «Черная сотня» жестко критиковали КПРФ, а РОД, «Власть народу» и КРО вели игру на её электоральном поле, одновременно оттягивая голоса друг у друга. При этом следует отметить, что после выхода известного кинорежиссера С. С. Говорухина из КРО и организации одноимённого «Блока Станислава Говорухина» начался «дрейф» потенциальных избирателей КРО к обозначившемуся на политическом поле блоку.
Отдельно от РОДа следует упомянуть «Союз казачьих войск России и зарубежья» и «Союз казаков». Если первый однозначно поддерживал курс Б. Н. Ельцина, то вступление последнего в качестве коллективного члена в НДР было неожиданным [12, с. 19]. Впрочем, казакам в избирательной кампании было отведена роль лиц, кричащих с телеэкранов, страниц газет и агитационных буклетов: «Любо!».
Результаты выборов были во многом неоднозначны. Из 43 избирательных объединений, зарегистрировавших федеральные списки кандидатов в Государственную думу, миновав 5 % барьер, прошли: КПРФ — 22,30 %, ЛДПР — 11,18 %, НДР — 10,13 %, «Яблоко» — 6,89 % [1, с. 81].
Однако в каждой из изучаемых областей они были различны. В Омской области по федеральному округу лидировала КПРФ, заручившаяся поддержкой 16 % избирателей. Второе место получила ЛДПР — 15,8 %. Дальнейшие места распределились следующим образом: «Власть — народу!», возглавляемая Н. И. Рыжковым и омичами С. И. Маняки-ным и С. Н. Бабуриным — 8,4 %; НДР — 6,5 %; «Женщины России» — 6,2 %; АПР — 6,2 %; «Партия самоуправления трудящихся» — 5,1 %. В результате в Государственную думу по спискам КПРФ прошел секретарь обкома КПРФ А. А. Кравец и представитель НДР В. В. Тихомиров. Блок «Власть — народу!» к тому же оказал «медвежью услугу» омской организации КПРФ, оттянув у последней 8,4 % голосов. Однако не прошел в Государственную думу на федеральном уровне.
Такую же негативную роль для демократов региона сыграло участие А. И. Казанника (ПНС) в «Партии самоуправления трудящихся» С. Н. Федорова. Результаты голосования по одномандатным округам дали следующую картину.
Округ № 128 — победил С. И. Манякин («Власть — народу!», бывший секретарь обкома КПСС, почетный гражданин города), набравший 21,1 % голосов. На втором месте оказался представитель АПР, поддержанный КПРФ.
Округ № 129 — победил независимый левый сторонник создания «Партии Труда» О. Н. Смолин, набравший 31,7 % голосов. На втором месте оказался экс-министр пропаганды М. Полторанин.
Округ № 130 — победил С. Н. Бабурин — 27,4 % голосов, оставил представителя ДВР А. В. Минжу-ренко [13, с. 107, 109-110].
В целом нельзя не признать, что деятельность РОСа (С. Н. Бабурина), создавшего блок «Власть — народу!» и в целом тактика С. И. Манякина,
О. Н. Смолина, С. Н. Бабурина, не поддержавших КПРФ, имело двойственный результат. В первом случае КПРФ в области далеко отстала от общероссийского показателя. Во втором С. Н. Бабурин, С. И. Манякин и О. Н. Смолин, даже сами того не желая, получили поддержку части правых сил, вплоть до РНЕ, что не могло не сказаться на результатах выборов, без сомнения, давших левым силам относительное большинство в Государственной думе.
Голосования в Новосибирске и Томске дали победу КПРФ, соответственно 21,26 % и 25,9 %. Более высоким в указанных областях оказался процент НДР, достигший в Томске 9,15 %. Относительно высоким, в сравнении с Омском, был рейтинг «Яблока», собравшего в Новосибирске 5,8 %, в Томске 6,49 % голосов избирателей [1, с. 127, 135]. Что касается КРО, то его результат оказался непредсказуемо низок: Омская область — 2,13 %, Новосибирская область — 2,89 %, Томская область — 4,59 %. В целом по стране — 4,31 %. При этом «Блок Станислава Говорухина», вышедшего из движения, получил 0,99 %, т.е. своим разрывом с лидерами КРО известный кинорежиссёр блокировал преодоление ею 5 % барьера [1, с. 127, 135, 144].
Результат выборов в Государственную думу был предрешен для исполнительной власти. Большинство, но относительное, в Государственной думе получила КПРФ — 157 человек (34,9 %) депутатских мест. На втором месте были депутаты НДР — 55 человек (12,32 %), далее ЛДПР — 51 (11,33 %), «Яблоко» — 45 (10,00 %), АПР — 20 (4,44%). Независимые депутаты получили в Думе 17,11 % голосов, т.е. 77 мест. От других политических сил в Думу прошло еще 45 человек, т.е. 10,00 %. Подразделение депутатов по фракциям в целом не изменило картину:
фракция КПРФ — 149 человек;
аграрная депутатская группа — 35 человек;
депутатская группа «Народовластие» — 38 человек;
фракция НДР насчитывала 60 человек, но к ней по многим вопросам тяготела депутатская группа «Российские регионы» — 40 человек.
Во многом фрондирующую роль в законодательном органе государства заняли фракции ЛДПР — 51 человек и «Яблоко» — 46 человек. Необязательность посещений законодательного органа представителями аграрной депутатской группы и возглавляемой С. Н. Бабуриным группы «Народовластие» сводили на нет 222 голоса, которыми левые и патриотические силы располагали в Государственной думе. При этом следует отметить, что большинство — 225 плюс 1 депутат. А конституционного большинства в 300 депутатов в Государственной думе ни имел никто.
Библиографический список
1. Выборы депутатов Государственной думы. 1995. Электоральная статистика. — М. : Весь мир,1996. — 268 с.
2. Выборы: политические партии, пресса, избиратель (1988 — 1995 гг.) / И. В. Лоткин, А. А. Макаров, С. А. Морд-винцева, С. В. Новиков. — Омск : НСИА Центр, 1996. — 72 с.
3. Осипов, А. Г. Политический спектр (формирование многопартийности в Западной Сибири 1986 — 1996 гг.) : мо-ногр. / А. Г. Осипов, В. И. Козодой ; под ред. И. А. Молето-това. — Новосибирск : Новосибирский полиграф. комбинат, 2003. — 353 с.
4. ЦДНИ ТО (Центр документации новейшей истории Томской области). Ф. 5642. Оп. 1. Д. 28. Л. 3.
№
5. Новиков, С. В. Политические партии, властные структуры в борьбе за влияние на печать и избирателя Западной Сибири. 1992—1996 гг. : моногр. / С. В. Новиков. — Омск : ОмГТУ, 2000. - 178 с.
6. Бекбаева, А. Г. Становление и проблематика национальной периодической печати Западной Сибири в 1990-2002 гг. : дис. ... канд. истор. наук. — Омск, 2011. — 232 с.
7. Новиков, В. С. Региональные отделения политических партий и печатные СМИ в процессе формирования предпочтений избирателя. 1992 — 2000 гг. На материалах Западной Сибири : моногр. / В. С. Новиков, С. В. Новиков ; под ред. В. Н. Худякова. — Омск : ИПК Макшеевой Е. А., 2011. — 200 с.
8. Новикова, И. В. Влияние печатных СМИ на результаты избирательных кампаний федерального уровня. Омское Прииртышье (1992 — 2003 гг.) : моногр. / И. В. Новикова, В. С. Новиков, С. В. Новиков ; под ред. С. В. Новикова. — Омск : ООО ИПЦ «Сфера», 2007. — 306 с.
9. Голос регионов. — 1995. — № 3 — 6.
10. Коммерческие вести. — 1997. — 24 апреля.
11. Попов, В. Юрий Скоков выходит блоком / В. Попов // Деловые люди. — 1995. — № 60. — С. 46.
12. Новиков, М. С. Казачьи движения: политическое лицо и взаимоотношение с органами власти (конец 1980—2000 гг.) / М. С. Новиков // Сб. материалов к межвуз. науч. конф. аспирантов и студентов при гуманитарном факультете ОмГАУ, 2013. — Омск : ИП Макшеевой Е. А., 2013. — С. 16 — 21.
13. Новиков, С. В. Политические партии и движения, пресса и избиратель Омского Прииртышья накануне и в период президентских выборов 1996 года / С. В. Новиков // Избирательный процесс в современной России. Ч. I. — Чебоксары : Чувашское кн. изд-во, 1999. — С. 107 — 140.
НОВИКОВ Михаил Сергеевич, аспирант кафедры
отечественной истории.
Адрес для переписки: bonid89@inbox.ru
Статья поступила в редакцию 16.10.2014 г. © М. С. Новиков
УДК 93908 Н. А. ЧИКАНОВА
Омский государственный педагогический университет
ОБРАЗ Н. М. ЯДРИНЦЕВА В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ_
Статья посвящена культурной памяти о Н. М. Ядринцеве на страницах дореволюционной периодической печати. Особое внимание уделяется контекстам и мотивам обращения дореволюционной периодики к личности и деятельности Н. М. Ядринцева. На основе характеристик лидера сибирского областничества делается вывод о сходстве и различии в интерпретациях образа Н. М. Ядринцева.
Ключевые слова: Ядринцев, культурная память, дореволюционная периодическая печать.
С последней четверти ХХ в. в исторической науке произошли «антропологический» и «лингвистический» повороты, обусловившие повышение интереса исследователей к изучению «второй реальности» — миру образов, идей, представлений. Высокий потенциал для изучения субъективных представлений, ментальных установок, ценностных ориентиров различных воображаемых сообществ содержится в материалах периодической печати. Доступность её материалов, злободневность освещаемых проблем, разнообразие представленных материалов (от художественных до статистических, новостных, официально-политических), — обусловили популярность газет и журналов начиная со второй половины XIX в. Высокая читаемость прессы позволяет сделать вывод о том, что она представляет собой ключевой институт для формирования и трансляции общественного сознания.
Задача статьи — охарактеризовать образ Н. М. Ядринцева на страницах дореволюционной периодической печати.
Источниками для написания статьи послужили дореволюционные газеты и журналы областнического направления.
Образ Н. М. Ядринцева в дореволюционной прессе начал формироваться при его жизни, в 1880-е гг. Наибольшее количество воспоминаний о Н. М. Яд-ринцеве приходится на 1894 г., год его смерти. Социокультурные и психологические мотивы воспоминаний очевидны: желание выразить скорбь, соболезнования по случаю кончины публициста и учёного. Сибирские, центральные и зарубежные газеты печатали известия о смерти Н. М. Ядрин-цева. «Русское Богатство», «Вестник Европы», «Русская мысль», «Русские Ведомости», «Неделя», «Русская жизнь», «Восточное Обозрение», «Степной край», «Сибирская мысль», «Сибирский вестник» и др. содержат как краткие слова соболезнования, так и обширные некрологи. В соответствии с жанровой спецификой некролога, воспоминания о Н. М. Ядринцеве в них были формализованы: на передний план выходили слова соболезнования, а не осмысление его образа.
Спустя несколько лет после смерти Н. М. Ядрин-цева на страницах периодической печати происходит формирование культурной памяти о нём. Одним из популярных контекстов воспоминания о Н. М. Ядринцеве на страницах периодической
