«НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1648-1676 ГГ.» В УКРАИНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

«НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1648-1676 ГГ.» В УКРАИНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

АВТОРСКОЕ РЕЗЮМЕ

Среди украинских историков сейчас наблюдается «мода» на революции. Национальной революцией стали считать события Освободительной войны украинского народа XVII в. Автором сделана попытка критического осмысления и анализа данного исторического периода с позиций революционной концепции исторического развития. Освободительная война украинского народа рассматривается как своеобразный рецидив феодальной революции в Малой Руси, уровень которой, вследствие завоевания этой территории Литвой, носил довольно архаичный характер, что способствовала сохранению архаического социального сознания. Во время войны новоявленная элита проявила не самые лучшие качества, ставя корпоративные интересы казацкой старшины выше общенародных. После смерти Богдана Хмельницкого наступил период гражданской войны, прозванный Руиной и характеризуемый междоусобной войной внутри старшины, политика которой носила эгоистичный характер. Геополитическое положение Украины XVII в. не создавало возможностей для появления здесь самостоятельного политического образования.

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: история Украины, феодальная революция, Освободительная война украинского народа, Хмельнитчина, Руина, казацкая старшина.

«NATIONAL REVOLUTION OF 1648-1676» IN UKRAINIAN HISTORIOGRAPHY

Boris Kondorsky

Independent researcher (Donetsk, Russia) e-mail: bmkbox@mail.ru

ABSTRACT

Among Ukrainian historians there is now a «fashion» for revolutions. The events of the War of Liberation of the Ukrainian people began to be viewed as a national revolution. The author attempted to critically comprehend and analyze this historical period from the standpoint of the revolutionary concept of historical development. The Liberation War of the Ukrainian people is considered as a peculiar relapse of the feudal revolution in Little Russia, the intensity level of which, due to the conquest of this territory by Lithuania, was extremely low, thus contributing to the preservation of archaic social consciousness. During the war, the newly emerged elite showed not the best qualities, putting the corporate interests of the Cossack seniors (the starshina) above the ones of the mass of poorer Cossacks. After the death of Bogdan Khmelnitsky, a period of civil war began, nicknamed the Ruin and characterized by internecine strife within the starshina, the politics of which had a egocentric character. The geopolitical position of Ukraine provided no grounds for the emergence of a sovereign political entity there.

KEYWORDS: history of Ukraine, feudal revolution, Liberation War of the Ukrainian people, Khmelnytsky region, Ruin, Cossack foreman.

Б.М. Кондорский

Независимый исследователь (Донецк, Россия) e-mail: bmkbox@mail.ru

ВВЕДЕНИЕ

История имеет такие же объективные законы, как и естественные науки. Попытки выдать желаемое за действительное уводят исследователя в иллюзорное пространство со всеми вытекающими последствиями (Кондорский 2022).

Многие украинские историки довольно быстро «перестроились» еще в начале 90-х годов, когда «идеологически подкованные товарищи» превратились в ярых националистов. Так, нынешний главный специалист по «голодомору» С. Кульчицкий еще в 1981 г. писал

в брошюре, изданной сорокатысячным тиражом: «Благодаря неутомимому труду советских людей, значительно вырос научно-технический потенциал Союза ССР, построено общество развитого социализма, в котором неуклонно растут благосостояние и культура народа» (Кульчицкий 1981: 3).

Появились и новые «иконы» в исторической науке. В первую очередь, в лице М.С. Грушевского. Созданный Грушевским историко-политический конструкт «Украина-Русь» уже в начале XX в. прижился в украинской националистической среде, прежде всего на Западной

Украине и в украинской эмиграции, а после получения Украиной независимости превратился в важнейший идеологический инструмент нового государства, обосновывающий полное разделение и разновекторность украинского и российского народов (Перевезенцев 2018).

К сожалению, реалии ХУИ-ХХ веков сейчас часто (в том числе в научных исследованиях) подменяются критериями сегодняшнего дня и оцениваются с точки зрения тех или иных политических сил. Предпринимаются попытки сакрализации элементов государственности в украинской истории. Государственная идеология предстает как форма иллюзорного сознания на основе русофобии и антисоветизма. Понятия народ, нация становятся мистическими, сакральными символами (Ми-хайлюк 2009: 3-4).

Уже в 90-е годы в среде украинских историков появилась идея (а точнее мода) рассматривать Освободительную борьбу украинского народа как «Украинскую национальную революцию». В основном усилиями академика В.А. Смолия и профессора В.С. Степанкова (Смолш, Степанков 1998; 1999; 2009; 2016), и не только их (Балушок 2008: 247; Бойко 2010: 149; Чухлiб 2013: 57-58). И это притом, что еще в 1992 г. В.А. Смолий использовал термин «Освободительная война» (Смолш, Степанков 1992). Применяется также довольно странный термин «Национально-освободительные соревнования 60-70-х годов» (Бойко 2010: 160). Термин «национальная революция» пытаются применять и для периода Гражданской войны 1917-1920 гг. и обеих «майданов» (Кондор-ский 2021б).

В исторической науке для понимания и изучения определенного исторического периода и явления проводят анализ тех или иных фактов и источников, имеющих к этому отношение. При этом, не так часто применяют сравнительный метод (в широком смысле этого слова). Гораздо реже, используют для этого теоретические «конструкции». В первом случае мы имеем подход «снизу», во втором - «сверху». В 80-90-е годы произошла определенная дискредитация второго метода под предлогом его излишней идеологизированности. Однако, практика украинских историков показывает, что при насыщенности их научных работ конкретной информацией, степень националистической идеоло-гизированности выводов часто намного превосходит то, что имело место в советский период.

Мы считаем, что главное - определить положение того или явления и периода в рамках пространственно-временной исторической системы, того или иного этапа исторического развития, выявить потенциал дальнейшего развития.

РЕВОЛЮЦИОННАЯ КОНЦЕПЦИЯ

ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Исторический процесс состоит из различного рода временных систем. И для того чтобы понять, что мы имеем сегодня и что нас ждет завтра, иногда полезно заглянуть в прошлое.

Переход от одного этапа исторического развития к другому всегда происходил революционным путем

(Кондорский 2020). Революции, как особое состояние социума, сопровождаются качественными изменениями во всех сферах. Революции, в первую очередь, происходят в голове. Один тип социального сознания, сменяется другим.

В процессе исторического развития можно выделить следующие основные революции (точнее эпохи революций) и соответствующие им этапы - неолитические, архаические, феодальные, революции Нового времени. Именно революции формируют потенциал последующего развития.

Для каждого этапа исторического развития характерен определенный тип социального пространства. Именно элита отвечает за формирование и поддержание структуры этого пространства.

Основной целью всех революций было устранение носителей «старого сознания». Соответственно, чем больше уровень преемственности с предыдущим периодом, тем более низкий потенциал последующего развития мы имеем.

Неолитический этап исторического процесса включал ранний и поздний неолит, энеолит и бронзовый век. Наиболее характерными цивилизациями этого периода были Древнеегипетская и Месопотамская.

На данном этапе отсутствие личности в современном понимании способствовало формированию системы, в рамках которой источником управляющей «силы» являлись божества. Правитель выступал в качестве своеобразного транслятора, распределяя эту «силу» среди своих вельмож и чиновников (Кондорский 2013: 17). Только ее «наличие» позволяло принимать решения, осуществлять управление.

После архаических революций, которые имели место не только в Греции и Италии, но и на Ближнем Востоке, Северной Индии и, даже, Китае, появляются социумы поздней древности, в основе которых лежали структуры полисного типа (Кондорский 2013: 17, 21). Здесь революционные изменения в социальном сознании, в первую очередь, были связаны с принципиальными изменениями с богами. Народ уже заключает с богами договор, на основании которого получает управляющую силу в собственное пользование (Кондорский 2017: 145).

На первом этапе мы наблюдаем синкретическое единство всех составляющих социального пространства при доминировании хозяйственного аспекта (не путать с собственно экономическим). В Древнем Египте государство воспринималось как Дом, а фараон как его хозяин (Перепелкин 2000: 94-95).

После архаических революций политическое и социальное пока еще находились в синкретическом единстве. В Риме качества политика оценивались на основе этических и моральных критериев (Утченко 1977: 65).

Полное отделение военно-политического происходит уже во время феодальных революций, в первую очередь в Западной Европе. Здесь наблюдалась наименьшая преемственность с предыдущим периодом. Общины, не имевшие уже ни варварского (племенного), ни латинского сознаний, заключили общественный

договор с корпорацией феодалов и передали ей свою «власть-собственность» (Кондорский 2017: 147).

В дальнейшем, в процессе формирования национального государства, политическая власть отдельных феодалов концентрируется в особе короля. Появляется институт абсолютной монархии. Собственность остается у феодалов, которые в Новое время трансформируются в дворян.

ФЕОДАЛЬНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ В ВЕЛИКОЙ

И МАЛОЙ РУСИ

В Киевской Руси не было феодализма как системы. Имели место процессы феодализации, когда появляются внешние признаки, характерные для феодальной формации. Феодальная революция имела место во второй половине XIII в. уже в рамках формирующегося Московского государства и послужила основой его дальнейшего развития. Почти на 300-400 лет позже, чем в Западной Европе (Кондорский 2019: 126).

Основной целью любой революции является устранение носителей «старого сознания», часто путем террора. В Северо-Восточной Руси революция сопровождалась регулярными репрессиями по отношению к городским общинам со стороны Александра Невского и его сына при помощи татар (Оловинцов 2018: 197). В отличие от Данилы Галицкого, Александр Невский отверг западную ориентацию, заключив военный союз с Батыем.

Завоевание Литвой территорий Малой и Белой Руси в XIV в. обусловило крайне низкий уровень здесь феодальной революции (Кондорский 2021: 57). Вследствие этого, восточнославянские земли долго находились на «общинной» стадии развития. С этим была связана масса архаических пережитков доживших до очень поздних времен с учетом наследия, полученными этими землями от времен Киевской Руси. По-прежнему сохранялась суверенность городской общины,политическая активность ее граждан, вечевое правление (Дворни-ченко 1995: 298-302).

В XVI веке на Украине мы имеем волостную общину с городским центром. Каждая волость представляла уголок древнерусского строя, которой управляло волостное вече. Весь строй волостной жизни был проникнут удивительной архаичностью (Довнар-Запольский 2016: 70). Для этого периода характерна исключительная роль охоты и бортничества, экспорт пушнины. Важная роль играло рыболовство (Гуслистый 1939: 58-59). До половины XVI столетия в Литовском государстве ценными считались земли, на которых можно было вести лесное хозяйство, ловить зверя и рыбу, разводить пчел. При этом черноземные залежи считались малоценными. Обработка земли здесь практиковалась в малых размерах, для первых потребностей хозяйства (Гурбик 1998: 255).

Происходит переход политической власти к магнатам. Только под большим давлением (помимо своей воли) украинские магнаты Александр Чарторыйский, Константин Острожский, Богдан Корецкий, Константин Вишневецкий дали присягу польскому королю Сигиз-мунду-Августу (Марочюн 1999: 14). Острожские владели

80 городами и 2760 селами, князь Иеремия Вишневец-кий имел 230 тыс. подданных, а коронный гетман Станислав Конецпольский - 120 тыс. (Смолш, Степанков 2009: 68).

Шляхта имела беспрецедентные права. У шляхтича нельзя было конфисковать имение, его особа считалась неприкасаемой без судебного решения. Шляхтичу принадлежало право суда над его собственными подданными. Ни одного закона не могло быть принято без согласия посольской избы - нижней палаты сейма. Кардинальные различия простого народа и шляхты даже обосновывались тем, что простолюдины произошли от Хама, а шляхта от Яфетовых потомков (Яковенко 2009: 116-119).

Каждый шляхтич мог вредить король, но не наоборот. Шляхетство достигло совершенной независимости от короля, даже право на рокош - вооруженное выступление против короля (Голобуцкий 1962: 42-43). В своих имениях оно имело абсолютную власть (Буцинский 1882: 16-17). В стране царил полный произвол. Обычным явлением было разорение магнатами сел и городов, принадлежащих другим магнатам (Компан 1954б: 12-13).

Начинается трансформация местной элиты, дети которой учились в Польше и за границей в учебных заведениях, которые обычно находились под контролем иезуитов, всячески внушавших отвращение к вере отцов (Костомаров 1994: 132). Происходит массовый переход элиты Руси в католичество и принятие образа жизни польской аристократии.

ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО

НАРОДА КАК «НАЦИОНАЛЬНАЯ

РЕВОЛЮЦИЯ»?

После того как в 1471 г. Киевское княжество превратилось в воеводство, Литва начала на этой территории вводить феодальный порядок государственного строя, заимствованный в Польше (Костомаров 1994: 8). Под этим влиянием принцип земельного владения на Украине стал складываться совершенно иначе, чем в течение многих веков до этого. Южнорусское население, встретив невиданный порядок вещей и постепенно обезземеливаясь, стал бросать центральные места государства и уходить на окраины, превратившись в казачество (Яворницький 1990: 13).

В 1582 г. Стефан Баторий дал казакам ряд привилегий: личную свободу, право на собственный суд, освобождение от налогов и имущественные права (Лепявко 2012: 6). На смену ополяченной старой элите приходит новая - в виде казацкой старшины. Реестровое казачество, появившееся в середине XVI в., представляло собой типичную корпорацию (Чухлiб 2003а: 50) с соответствующим типом сознания. Особенностью любой корпорации и в тот период, и в этот является преобладание внутренних интересов над внешними. Следует обратить внимание, что старшина была сугубо корпоративной элитой, а не элитой украинского народа. При этом имела довольно сложную структуру с четко очерченной социальной дистанцией между различными стратами (Папашенко 1995: 4-5).

Специфический тип социального сознания и относительная автономность от местной администрации способствовали проведению ими самостоятельной внешней политики, обычно в форме грабительских походах (lсторiя козацтва 2006: 66). В 1587-1589 гг. они ходили на Бендеры, Очаков, Белгород. Даже пытались посадить на молдавский престол своего ставленника (Ле-пявко 2012: 80).

Своеволие казаков было «головной болью» для польского руководства, которое уже не могло контролировать казацкую стихию. Им приходилось регулярно получать жалобы от турецкого султана и крымского хана. Основным объектом разбоя были купеческие караваны и суда (Щербак 2000: 76-77).

Другая проблема заключалась в том, что в приграничной зоне казаки, которые были освобождены от уплаты налогов, составляли подавляющее большинство населения в местечках. Отказывались от этого и те, кто просто считали себя казаками вне зависимости от реестра. Все это создавало серьезные финансовые проблемы для местной администрации, которая отвечала за формирование и поддержание защитной инфраструктуры от набегов крымских татар (Щербак 1991: 48).

В то же время, реально казаки не только защищали южные рубежи, но и занимались элементарным грабежом и накоплением богатств в своих хуторах, пользуясь предоставленными им привилегиями. Относительно терпимое отношение к казачеству было связано с тем, что Польша, в случае войны, использовала их как дешевую военную силу (Щербак 2000: 93).

Наиболее близкий аналог казаков это «гази» периода войн между Византией и сельджукскими княжествами в Анатолии. Гази, которые являлись пассионарно настроенными выходцами из разорившихся крестьян, став воинами, в составе небольших отрядов регулярно тревожили территорию Византии. То же самое касается японских самураев - вчерашних крестьян, которые воевали на территории острова Хонсю с его коренным населением - айнами. И те и другие, в отличие от украинских казаков, появились «исторически вовремя». Деятельность анатолийских гази стала основой будущей Османской империи, а ранних самураев - средневековой Японии.

В настоящее время период Освободительной войны украинского народа в работах украинских историков характеризуется как глубокий революционный переворот в сфере социально-экономических отношений, который создал благоприятные условия для развития молодого государства и определил появление новой модели социально-экономических отношений. Революция привела к появлению национального государства (Смолш, Степанков 1999: 335). В процессе Украинской революции шла борьба за национальную независимость и установление буржуазных отношений (Смолш, Степанков 1992: 16; 1999: 340).

Основной целью событий 1648-1676 гг. было провозглашение соборного украинского государства и признание его полноправным субъектом международных отношений (Смолш, Степанков 2014: 16; 2016: 54). Укра-

инская революция стала важнейшей составляющей процесса зарождения и утверждения на континенте новых общественных отношений, новой цивилизации (Смолш, Степанков 2014: 40). Сделана попытка сравнить Украинскую революцию с Нидерландской и Английской. В XVII столетии на европейском континенте было два равноценных события реформационного характер - Английская и Украинская революции (Смолш, Степанков 2014: 31; 2016: 55; Степанков 1997: 7).

Оказывается, в период Хмельнитчины имели место важные изменения в аграрных отношениях, ремесле, торговле, в социальной структуре общества, политическом устройстве, которые носили глубоко прогрессивный характер (Степанков 1991: 131). Казачество выявило огромные потенциальные возможности в плане становления новых общественных отношений, реализовало многовековую мечту европейского крестьянства (Степанков 1997: 5).

Попробуем разобраться, что же было в этот период на самом деле на Украине. Начало Освободительной борьбы нельзя объяснить рациональными причинами. В это время реестровое казачество не подвергалось каким-либо экстраординарным притеснениям и сохраняло свои привилегии. Восстания 1631 и 1632 годов носили локальный характер и были довольно быстро подавлены поляками. Их руководство было подвергнуто весьма жестоким казням (Яковенко 2009: 282-283). Реестровые казаки перед войной отличались заметной зажиточностью, владели хуторами, сенокосами, лесами, пасеками (Крипякевич 1990: 32; Шевченко 1959: 178). Многие казаки обладали значительными по тем временам богатствами и имениями (История казачества 2006: 91).

Кстати, по мнению П. Буцинского (одного из наиболее компетентных специалистов по биографии Хмельницкого) тот поднял восстание из личной мести и связал свое дело с народом только из личных расчетов (Бу-цинский 1882: 61).

Что касается сравнения Украинской и Английской революций. В Англии мы имеем сначала развитие феодальной формации как системы, со всеми классическими ее стадиями, а затем переход к Новому времени основных сословий страны. В первую очередь, на уровне общественного сознания. Дворянство в период Тюдоров и внешне, и внутренне отличалось от рыцарского сословия периода войны Алой и Белой розы.

Появление землевладельцев-джентри способствовало постепенному формированию предпринимательского сознания в их среде со всеми вытекающими последствиями в развитии английской экономики. Огромную роль в развитии капиталистических отношений сыграла морская, а затем колониальная торговля.

В украинской версии Википедии джентри определяется как среднее и мелкое нетитулованное дворянства. Внешне возможно это и так. Однако между общественным сознанием английского джентри и шляхтича Речи Посполитой имели место кардинальные различия.

В XVI в. в Западной Европе, в связи с ростом городов, резко возрастает потребность в зерне (Сидоренко 1991: 48-49). В Польше становится крайне выгодным его про-

изводство. Начинается процесс разрушения традиционной общины. Появляется фольварковый тип хозяйствования и магнатское земледелие (1стс^я селянства 1967: 74; Терещенко 1996: 385). Его основой становится принудительный труд. Крестьяне были обязаны бесплатно работать на полях господина. Панщина, которая в конце XV в. составляла 14 дней в году, в середине XVI в. уже достигала 3-4 дня в неделю и продолжала увеличиваться (1стс^я селянства 1967: 112; Компан 1954а: 14). Рабочий день зимой мог достигать 12 часов и 19 часов летом ^рчук 1973: 42). Европейцев шокировало отношение шляхты к крестьянам,которые относились к ним как скотине и распоряжались их жизнью (Смолш, Степанков 2009: 68).

Во второй половине XVI в. была проведена аграрная («волочная») реформа с целью повышения эффективности сельскохозяйственного производства. Земля была распределена на волоки в соответствии с производственными возможностями отдельного дворового хозяйства. Крестьяне уже не могли свободно распоряжаться своими наделами (Гурбик 1997: 9-10). Юридически имело место разрушение традиционной общины. Однако сохранились старорусские традиции общественной жизни (Гурбик 1998: 254). Т.е. не произошло кардинальных изменений в архаическом сознании украинского крестьянина.

Здесь нужно обратить внимание на некоторые теоретические моменты. Традиционная община формально находилась в договорных отношениях с государством, а не с отдельными феодалами как в Европе. В собственно феодальный период мы имеем преобладание так называемой феодальной ренты, которая была основой военно-политической и судебной власти феодала. Следует четко различать феодальную зависимость и крепостную зависимость уже в Новое время, которые кардинально различаются между собой. В Новое время уже нет феодализма как системы. Шляхтич не был феодалом. В Новое время в Речи Посполитой мы имеем панщину и оброк натуральными продуктами и деньгами, а не феодальную ренту.

Внутренний рынок Речи Посполитой отличался крайней слабостью. Здесь не было рынка товаров как своеобразной системы, имеющей потенциал прогрессивного развития. Система фольваркового хозяйства была только придатком формирующейся европейской экономической системы и не входила в ее состав. При этом деньги, полученные от продажи зерна, в основном тратились на предметы роскоши, к тому же покупаемые за границей. Польская аристократия имела по существу престижный тип сознания, уходящий своими корнями в архаическое прошлое. Ни король, ни магнаты за триста лет не удосужились построить свой торговый флот. Шляхта была вынуждена продавать зерно гданьским посредникам, имевших свои корабли, по относительно низкой цене (Компан 1954б: 9; Сидоренко 1991: 48-50). Польская шляхта в погоне за роскошью даже перещеголяли западноевропейских «коллег» (Баранович 1959: 27).

Еще более анекдотичным выглядят попытки представить казаков фермерами. Формируется новый тип

хозяйствования, который по своей сути был фермерским и имел огромный потенциал развития (Нечитай-ло 2004; Смолш, Степанков 1999: 337; 2009: 69; Степанков 1991: 130). Казацкий тип хозяйствования оказался одним из самых передовых в Европе (Борисенко 1998: 188-192; Смолий, Степанков 1997: 22-24). Положение в сельском хозяйстве было близким к таковому в Англии (Смолш, Степанков 1999: 339). В хозяйствах старшины и монастырей использовался наемный труд, что говорит о зарождении буржуазных отношений (Смолш, Степанков 1999: 336).

Делается попытка сравнить украинских крестьян с французскими в период Французской революции. В 1652 г. украинский крестьянин добился такого же положения как во Франции, на полтора столетия раньше (Смолш, Степанков 2014: 39). В годы национально-освободительной революции украинское крестьянство получило такие социальные и экономические завоевания, на которые при иных обстоятельствах ушло 100-200 лет (Борисенко 2006: 27).

На самом деле основой казацкого типа хозяйствования были уходнические промыслы - использование природных угодий, водоемов степей: добыча пушнины, ловля рыбы ценных пород, пчеловодство Хутора казаков по существу находились на самообеспечении, включая простые ремесленные изделия, хозяйственный инвентарь и одежду (УкраТнський гетьманат 2018: 26; Щербак 2000: 91-92).

В той же Англии фермерство капиталистического типа прошло более чем трехсотлетний путь развития. В середине XVII в. фермерское хозяйство здесь занималось специализированным товарным производством и отличалось высоким уровнем рентабельности (Шаба-ев 2012: 19). Говорить о «рентабельности» казацких хозяйств - занятие более чем бессмысленное.

Даже в начале XX в. Столыпину так и не удалось разрушить сельскую общину и сделать из кулака фермера. Социальное сознание последнего принципиально не отличалось от сознания обычного крестьянина (Кондорский 2017: 84).

Казаки со своими личными земельными участками больше похожи на турецких сипахов, обладавших небольшими земельными наделами - тимарами.

Утверждается, что в этот период на Украине получило развитие мануфактурное производство (Борисенко 2006: 27; Смолш, Степанков 1999: 339). Странное утверждение, кстати, без приведения конкретных фактов. Даже в гораздо более развитой Чехии оно появилось только в начале XVIII в. (1стс^я швденних словян: 78-79). В России первые мануфактуры (помещичьи) появились при Екатерине (Оглоблин 1925: 47). Следует также иметь в виду, что мануфактурное производство не было магистральным направлением развития капиталистических отношений. Промышленный переворот означал победу фабричного строя над мануфактурным (Струмилин 1966: 362). По существу, фабричное производство появилась на основе отрицания мануфактурного.

В отношении «огромного потенциала развития» можно только сказать, что уже в 50-70-е годы началось закрепощение крестьян старшиной (Борисенко 1986:

334; Смолш, Степанков 1999: 334), которое усилилось при Мазепе. При нем вышло около 1000 универсалов про передачу земли и крестьян старшине (Дядиченко 1959: 56). В это время начинается закрепощение и самих казаков (Гуржш 1994: 60). Старшина занимается скупкой земли разорившихся казаков, часто используя насильственные методы (Шевченко 1959: 58-59). Даже российское руководство пыталось остановить этот процесс (Когут 1996: 40-41).

Гетманы и полковники бесконтрольно раздавали вольные полковые земли. Крестьяне, которые в период Хмельнитчины освободились от шляхетской зависимости, вскоре оказались в другой - от казацкой старшины (Папашенко 1995: 17-18). Многие представители генеральной старшины владели местечками и городами (lсторiя козацтва 2006: 93).

И, наконец, что касается «установления буржуазных отношений». В свое время автор пришел к выводу, что главным препятствием прогрессивных реформ в дореволюционной Франции было не столько дворянство, сколько буржуазия того времени, которая существовала в виде целой системы профессиональных корпораций. Именно разрушение этих корпораций и стало основным результатом Французской революции (Кондор-ский 2015: 107-108).

Попытки найти в XVII в. на Украине буржуазные отношения и буржуазию как таковую предпринимались еще в советский период. По мнению М.Н. Покровского верхушка казачества была буржуазной. Казацкую старшину он называет буржуазией, которая восстала против польского феодализма (Покровский 1933: 148-149). Процесс превращения украинской народности в буржуазную нацию начался еще в XVI в. (Гуслистий 1967: 21-22). Честно говоря, для того чтобы найти хотя бы элементы буржуазного сознания у казаков, нужно обладать очень богатой фантазией.

По своему роду деятельности к буржуазии ближе было еврейское население Речи Посполитой (Боровой 1940: 89-91). Евреи доминировали в экономической жизни. Они активно кредитовали шляхтичей и даже становились арендаторами королевских городов и замков (Марочюн 1999: 107). Однако евреи не имели никаких политических и гражданских прав. Следует также обратить внимание на армянскую общину, представители которой преимущественно занимались торговой деятельностью. Богатство отдельных купцов достигало таких размеров, что польские короли кредитовались у них ^рчук 1973: 36-38).

Главное не внешний вид того или иного социального явления. Главное - какое место оно занимает в рамках пространственно-временной исторической системы и какой имеет потенциал дальнейшего развития.

Украинские исследователи грешат использованием современных политологических терминов для анализа событий почти четырехсотлетней давности. Даже нашли здесь партиципаторную демократию (Смолш, Степанков 2009: 208). Следует напомнить, что казацкая демократия в своей основе ничего общего не имела с буржуазной демократией.

По отношению к данному периоду украинские историки часто используют термин «нация» «национальный», «национальная армия» «национальное государство» (Смолш, Степанков 1992: 17; 1998: 7; Степанков 1997: 5). Во Франции национальное государство в первом приближении появилось только при Ришелье, а сама нация полностью сформировалась уже в период Второй империи. Здесь уместно вспомнить известную фразу, приписываемую главному объединителю Италии графу Камилло ди Кавуру: «Италию мы создали, теперь надо создать итальянцев». Кстати, с учетом более чем заметных различий в ментальности Севера и Юга страны, этот процесс еще не закончен.

Нация появляется тогда, когда политическая элита начинает понимать, осознавать законы политической системы, когда формируется сама эта система. По мнению Г. Касьянова многие украинские историки попадают в плен исторического мифа, когда находят в XVII веке «национальное сознание», тем самым подвергая явной архаизации этот термин. То же самое, по его мнению, касается понятия «национальная революция» (Касьянов 1999: 285-286).

ХМЕЛЬНИТЧИНА

Весь период Освободительной войны состоит из двух основных этапов. Первый этап можно назвать Хмельнитчиной (1648-1657 гг.). Дело в том, что весь этот период всё - и военная, и дипломатическая, и административная деятельность в первую очередь определялась «железной волей» Богдана Хмельницкого. Его фигура более чем заметно возвышалась над остальной казацкой старшиной.

Хмельнитчину следует рассматривать как рецидив «неполности» феодальной революции. Нужно иметь в виду, что казачество не прошло «горнило» феодальной революции. Этническая основа его социального сознания осталась полностью архаической. Как не покажется странным, даже более архаическим по сравнению с крестьянством и мещанством. В первую очередь это относится к Низовому запорожскому войску (Ульянов 1996: 16).

У старшинской элиты отсутствовал опыт государственного строительства (Смолш, Степанков 2014: 40). К тому же ее сознание еще не доросло до восприятия идеи автономизма. При проведении переговоров с поляками и россиянами главной целью было сохранение и приумножение прав и привилегий (Смолш, Степанков 1997: 31; Степанков 1991б: 136-137). Гетманщина стала химерным сплавом модели Речи Посполитой, которую казацкая старшина приспособила для своих потребностей и сотенно-полковой системы казацкой армии (Яковлева 1998: 57). Нужно также иметь в виду, что в процессе собственно европейских революций Нового времени появлялась элита, способная к государственному строительству и эффективному управлению.

В период Хмельнитчины сложилась крайне слабая, плохо структурированная система публичной власти, уходящая своими корнями в устройство Запорожской Сечи. В основе этой системы лежала казацкая демократия, на деле сплошь и рядом оборачивающаяся ох-

лократией. Политическая власть и судопроизводство формировались на основе обычного казацкого права и традиций (lсторiя козацтва 2007: 135). В Украине так и не сформировалась политическая система, соответствующая реалиям того времени в собственно Европе. Кстати, также как и в Польше.

Хмельницкий неоднократно высказывал мысль о своей власти как самодержавной (Смолш, Степанков 1997: 53), проводил курс на установление монархической формы правления (Смолш, Степанков 2014: 39). Имел место процесс утверждения в сознании казачества восприятия власти гетмана, как данную от Бога (Смолш, Степанков 1997: 63). С 1650 г. Хмельницкий планировал основать династию (Смолш, Степанков 2009: 252).

Однако реально Хмельницкий обладал диктаторской властью, источником которой были его военные победы. Формирование института княжеской власти в дунайских государствах носило довольно длительный характер, еще до перехода их под протекторат Порты. Не надо забывать, что должность гетмана означает «старший» (Струкевич 2002: 50) и воспринималась казачеством в рамках не политического, а сугубо традиционного сознания. Поэтому любая «монархическая оболочка» гетманской власти носила бы чисто формальный характер.

У Хмельницкого и его окружения не было четкого понимания государственной идеи. Не были обеспечены интересы крестьянства и мещанства. Отсутствовала конструктивная работа по созданию управляющей администрации. Управление на основе военных носило архаический характер. Хмельницкий так и не смог развязать весь тот клубок социальных, экономических, политических противоречий, которые имели место в тот период (Кремень 2007: 120-124).

Не смотря на то, что Хмельницкий последовательно проводил курс на укрепление гетманской власти, он так и не смог сформировать устойчивую систему политического режима. Власть Хмельницкого держалась на его авторитете, харизме. Для ее подтверждения нужно было регулярно одерживать победы. В то же время политическая система, созданная Петром, не смотря на низкий уровень компетентности Екатерины, Петра II, Анны Иоанновны, выдержала испытание на прочность и показала свою несомненную эффективность.

РУИНА

В конечном итоге, Богдан Хмельницкий оставил Украину в самом неопределенном, хаотическом состоянии как в общественном, так и в политическом отношениях. Он сделал Украину «яблоком раздора», театром войны между соседними державами. Украинский народ не получил от Богдана ничего, кроме ничтожного наследника в лице сына Юрия, ничего кроме смут, волнений, междоусобиц и новых бедствий (Буцинский 1882: 236-237).

После его смерти наступает период гражданской войны, который в народе прозвали Руиной. В середине XIX в. известный историк Н.И. Костомаров ввел понятие «Руина» в историческую литературу характеризуя пери-

од с 1663 по 1687, когда произошло разделение на Левобережную и Правобережную Украину и последняя превратилась в совершенную пустыню (Костомаров 1905: 5). В. Газин считает начало Руины в 1658 г. (Газш 2001: 1), когда после прихода к власти И. Выговского началась гражданская война. С чем мы полностью согласны. Того же мнения придерживается Т. Яковлева, которая видит начало Руины в резком обострении борьбы за власть внутри старшины, накоплением внутренних проблем (Яковлева 1998: 6). Этот период характеризуется полной вычерпанностью энергии и усталостью народных масс (Голобуцький 1994: 198).

Корпоративные интересы в это время преобладали над государственными. В полной мере проявили себя властолюбие, амбициозность, эгоизм старшины (Смолш, Степанков 2009: 217). Старшинская элита показала свою неспособность предложить народу консолидирующие цели, постоянно игнорировала интересы народа и самого казачества ради собственной выгоды. Начался трагический, по своим последствиям, процесс паралича органов власти, что сопровождалось анар-хизацией социально политической жизни (УкраТнська держава 2014: 39). Во время Руины для внешней политики украинских гетманов был характерен высокий уровень изменчивости.

И. Выговский в 1658 году пребывал в номинальной зависимости от московского царя и турецкого султана и еще хотел получить покровительство со стороны Трансильвании и Швеции. В конечном итоге перешел под протекторат польского короля на основе Гадячско-го договора, одновременно пытаясь найти защиту у австрийского императора (Чухлiб 2013: 58). После взятия Полтавы и казни промосковского Пушкаря, Выговский приказал расстрелять 7 тыс. пленных, а остальных отдал татарам. Татарам было позволено разграбить Пол-тавщину. Все это сопровождалось репрессиями Выговского против местного населения (Смолш, Степанков 2009: 310).

В этот период идея создания относительно самостоятельной державы уходит в сторону и начинают доминировать внутренние противоречия в борьбе за власть. Гетманы искали союза с иностранными государствами в первую очередь для сохранения своей власти и подавления оппозиции (Яковлева 2003: 405).

Брюховецкий, который регулярно клялся в своей верности Москве, начал тайные переговоры с Портой в 1665 г. с целью принятия ее протектората (Смолш, Степанков 2009: 338). Гетман во всех бедах обвинил русских воевод (Гуржш 1996: 47) и даже призвал население Левобережной Украины подняться на борьбу против московской неволи (Смолш, Степанков 1993: 42).

После того как Дорошенко принял протекторат Османской империи, та предъявила ультиматум Польше отказаться от части Украины (Чухлiб 2003а: 55). Разочаровавшись в Порте, Дорошенко снова стал заигрывать с Москвой. В октябре 1675 г. он отрекся от турецкой протекции и присягнул на верность царю (Смолш, Степанков 2014: 170).

Своеобразным символом в борьбе за власть внутри казацкой старшины в период Руины стала Чорная рада

на окраине Нежина в 1663 г., когда между противоборствующими сторонами произошли вооруженные столкновения (Горобець 2013). Причиной конфликта были непомерные амбиции претендентов на гетманскую булаву. Победивший Иван Брюховецкий тут же казнил своих соперников Якима Сомко и Василия Золотаренко по обвинению в государственной измене.

В период Руины наблюдались регулярные вторжения польских, турецких и крымских войск в Правобережную Украину. В частности, в 1668-69 гг. и в 1674 г. Этноцидом обернулись действия польско-крымских войск в период с января по март 1655 г. и в 1664 - первой половине 1665 гг., когда произошло массовое уничтожение и захват в ясырь украинского населения (Смолш, Степанков 2014: 40). Все это привело к массовой эмиграции населения с правобережной Украины на Левобережную (Борисенко 1986: 42).

В результате событий периода Руины к середине 70-х годов не было ни одного города или села, где не имели бы место разрушения (Смолш, Степанков 1999: 335). Людские потери составили 65-70% населения (Смолш, Степанков 2014: 40). Правобережье практически полностью обезлюдело (Борисенко 1986: 42). Все это явилось конечным результатом так называемой «украинской национальной революции».

В этот период редкий гетман не изменял царю. Издаваемые в оправдание универсалы поражают неразборчивостью лжи (Ульянов 1996: 78-79).

РОЛЬ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО ФАКТОРА

В середине XVII в. в Европе сформировались две геополитических системы - Вестфальская и Восточноевропейская. Основными субъектами последней были Польша, Россия и Турция. Попытки Швеции «втиснуться» в это пространство с целью полного доминирования в балтийском регионе, в процессе четырех польско-шведских войн первой половины XVII века, фактически окончились ничем. Даже во время Потопа (шведско-польской войны 1655-1660 гг.) не смотря на то, что шведские войска установили контроль над большей территорией Речи Посполитой, дело закончилось для Швеции лишь подтверждением ее прав на Ливонию.

Здесь нужно понять очень важный момент. После окончания Тридцатилетней войны и заключения Вестфальского мира религиозный фактор перестал играть какую-либо определяющую роль. Даже во время этой войны Ришелье, будучи католическим кардиналом и первым министром католической страны, тем не менее, выступил на стороне антикатолической коалиции.

После заключения мира появляется система, где основную роль начинают играть собственно политические законы, основанные на принципе европейского равновесия. Последующая история показала, что любые попытки одной из стран стать гегемоном, встречали сопротивление со стороны коалиций, куда могли входить страны с самым различным политическим устройством.

Следует отметить, что геополитическое положение Украины не давали ей никаких шансов стать суверенным политическим образованием, проводить самосто-

ятельную политику. Руководству Гетманщины оставалось только лавировать всеми доступными средствами между тремя субъектами Восточноевропейского пространства.

Не смотря на блестящую победу под Батогом над поляками в июне 1652 г. в 1653 г. геополитическая ситуация приняла для Войска Запорожского угрожающий характер. Оформилась коалиция в составе Польши и Дунайских княжеств. Безрезультатно окончился поход Хмельницкого в Подолию. Польское правительство категорически отказалась от проведения переговоров. Украинское посольство, прибывшее для заключения нового договора на основе Зборовского договора, было арестовано (Степанков 1991: 131).

Заключение Переяславского договора следует рассматривать как следствие кризисной ситуации (Степан-ков1991а: 131). Перед этим была предпринята попытка Хмельницкого перейти под протекторат Турции. Однако переговоры в 1653 г. не дали положительных результатов (Борисенко 2006: 12). Договор был рациональным выбором старшины, который целиком отвечал интересам Гетманата. Союз с Россией значительно усилил позиции Войска Запорожского и в политическом и в военном отношении (Горобець 2007: 431).

Однако уже после Переяславля Хмельницкий устанавливает контакты со Швецией (Чухлiб 2003б: 50). Делает даже определенные шаги в направлении принятии протектората Шведской короны (Чухлiб 2005: 75). Хмельницкий не видел противоречий между присягой московскому царю и переговорам со шведами о поддержке. И это при том, что Россия и Швеция тогда были врагами (Когут 1996: 66). Хмельницкий как бы одновременно пребывал под протекторатом Османской империи, Крымского ханства, Московского царства и Швеции (Гвоздик-Прицак 1999: 136).

В период Руины любые благие цели украинской старшины обычно имели обратный эффект. Попытка Дорошенко в 1671 г. укрепить государственные институты, сплотить элиту, консолидировать общество закончилась тем, что летом 1672 года началась война между Турцией и Польшей. Правобережная Украина стала ареной жестоких военных действий. В 1674 году начался интенсивный процесс разрушения государственных институтов на Правобережной Украине (Смолш, Степанков 1998: 8). При этом нужно иметь в виду, что война стала прямым следствием принятия Дорошенко турецкого протектората в 1669 г. Все это закончилось разделом Украины между Турцией и Речью Посполитой на основе Бучачского договора. Попытки Дорошенко договорится и с Польшей, и с Россией ни к чему положительному не привели (Смолш, Степанков 1993: 44-45).

В начале 60-х годов сложилась ситуация своеобразных «качелей». Попытка русских войск перейти на правый берег Днепра закончился Чудновской катастрофой. В свою очередь, поход польского войска с целью завоевания Левобережной Украины в 1663-1664 гг. закончился неудачей (Чухлiб 2003а: 52). Силы обеих сторон были в значительной степени истощены.

Логическим следствием стал раздел на Левобережную и Правобережную Украину на основе Андрусовско-

го перемирия 1667, которое было направлено против Турции (Чухлiб 2003а: 53-55), и затем закрепленное Вечным миром в 1686 г. В конечном итоге, на основе Бучачского, Журавенского, Бахчисарайского, Андру-совского договоров Украина полностью утратила свою субъективность. Польша, Россия, Турция преследовали здесь свои интересы. Украина, в конечном итоге, превратилась в обычную «разменную монету».

Восточноевропейское геополитическое пространство имело трех основных субъектов и свои законы. По существу, и Хмельнитчину и Руину можно рассматривать как своеобразные пространственно-временные системы, где события развивались на основе объективной внутренней логики, включавших помимо самой Украины - Россию, Польшу и Турцию. Деятельность индивидуальных субъектов этих систем определялась именно этой логикой и законами геополитического пространства.

Интересный и показательный момент. Османская империя также входила в XVI в. в состав Вестфальского геополитического пространства. Однако тяжелое поражение турок под Веной в 1683 г., а затем в битве при Зен-те, исключило турок из этой системы. Это повлияло на ситуацию и характер равновесия в рамках уже Восточноевропейской системы. По условиям Карловицкого мира Польша вернула себе Подолию.

ВЫВОДЫ

Крайне низкий уровень феодальной революции предопределил архаическую основу не только основной массы населения, но и украинской элиты. Освободительная война украинского народа так и не решила все те глубинные проблемы, которые накопились к ее началу.

Здесь мы имеем не революцию в полном смысле этой категории (как это пытаются сделать украинские историки), а рецидивы феодальной революции. То же самое касается событий Гражданской войны 1917-1920 гг. и обоих «майданов», которые также пытаются преподнести как «национальные революции».

Конечно революция, не смотря на все социальные издержки, приятно режет слух историка, придает тем или иным событиям оттенок благородности. Именно стремление украинской элиты стать, выглядеть «благородной», на фоне крайне выраженного комплекса неполноценности, и предопределила «руинный» характер всех этих «революций».

Освободительная война украинского народа состоит из двух основных этапов - Хмельнитчины и Руины. В 1648-1657 гг. внутренняя и внешняя политика целиком и полностью определялась «железной» волей Богдана Хмельницкого. В 1658 г. мы видим начало гражданской войны, которая продолжалась до 1676 г. и сопровождалась вооруженным соперничеством между различными кланами внутри казацкой старшины, при самом активном участии соседних держав. Гетманы выступали в качестве сутенеров, предлагая страну тем или иным своим соседям, лишь бы удержаться у власти. В результате Руины Украина лишилась две третьих своего населения, погибших в результате военных действий, умерших от эпидемий, угнанных в ясырь. Правобережная Украина полностью обезлюдила.

И Английская, и Французская, и Российская революции носили системный характер, имели ряд закономерных этапов и свою внутреннюю логику. Ни в период Хмельнитчины, ни тем более во время Руины найти какую-то системную логику, которая имела бы потенциал дальнейшего прогрессивного развития - невозможно. Также как в Гражданскую войну с учетом того факта, что власть в Киеве за три года менялась более десяти раз.

Геополитическое положение Украины не позволило появиться здесь относительно самостоятельному политическому образованию. В конечном итоге Украина была разделена между Россией, Польшей и Турцией. В этот период сформировался архетип, который воспроизводился в период Гражданской войны и после обретения независимости, т.е. в процессе исторического развития мы имеем три «Руины».

ЛИТЕРАТУРА

Балушок 2008 - Балушок В.Г. Укра'шська еттчна сшльнота: етногенез, iсторiя, етнонiмiя. Бта Церква: Видавець О.В. Пшонювський, 2008. 304 с.

Баранович 1959 - Баранович А.Н. Украина накануне Освободительной войны середины XVII в. (социально-экономические предпосылки войны). М.: Издательство АН СССР, 1959. 210 с. Бойко 2010 - Бойко О.Д. lсторiя УкраТни. КиТв: Академвидав, 2010. 688 с.

Борисенко 1986 - Борисенко В.Й. Соцiально-економiчний розвиток Лiвобережноï УкраТни в другш половит XVII ст. КиТв: Наукова думка, 1986. 283 с.

Борисенко 1998 - Борисенко В.Й. Курс укра'шськоТ кторм. КиТв: Либщь, 1998. 614 с.

Борисенко 2006 - Борисенко В.Й., Буковинський А.Г., Вiзер С.О. Еволющя укра'шсько-росшських вщносин у другш половит XVII ст. КиТв: Старий свЬ, 2006. 256 с.

Боровой 1940 - Боровой С.Я. Национально-освободительная война украинского народа против польского владычества и еврейское население Украины // Исторические записки. Т. 9. М.: Издательство АН СССР, 1940. С. 81-124.

Буцинский 1882 - Буцинский П.Н. О Богдане Хмельницком. Харьков: Типография Зильберберга, 1882. 240 с. Газш 2001 - Газш В. Гетьманство Павла ТетерЬ спроба подолання сусшльно-полЬичноТ кризи в УкраТнський державi (1663-1665 рр.). Автореферат дисертаци на здобуття наукового ступеня кандидата iсторичних наук. КиТв, 2001. 20 с. Гвоздик-Прицак 1999 - Гвоздик-Прицак Л. Економiчна и полЬична вiзiя Богдана Хмельницького та ïï реалiзацiя в державi Вшсько Запорозьке. КиТв: 1УАД НАНУ, 1999. 216 с.

Голобуцкий 1962 - Голобуцкий В. Дипломатическая история Освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. Киев: Госполитиздат УССР, 1962. 360 с.

Голобуцький 1994 - Голобуцький В. Запорозьке козацтво. Кшв: Вища школа, 1994. 539 с.

Горобець 2007 - Горобець В. «Волимо царя схщного...». Укра'шський гетьманат та росшська динаспя до i шсля Переяслава. Ки'в: Критика, 2007. 462 с.

Горобець 2013 - Горобець В.М. «Чорна рада» 1663 р.: подiя та ii соцюполЬичний контекст // Укра'нський iсторичний журнал. 2013. № 4. С. 78-111.

Гурбик 1997 - Гурбик А.О. Аграрна реформа в Укра'ш XVI в. Ки'в: 11У НАНУ, 1997. 63 с.

Гурбик 1998 - Гурбик А.О. Еволющя соцiально-територiальних сшльнот в середньовiчнiй Укра'ш. КиТ'в: 11У НАНУ, 1998. 319 с.

Гуржiй 1994 - Гуржш О.1. Еволюцiя сощально''' структури селянства Лiвобережно''' та СлобщськоТ УкраТ'ни (друга половина XVII-XVIII ст.). КиТв: 11У НАНУ, 1994. 107 с.

Гуржш 1996 - Гуржш О. УкраТ'нська козацька держава в другш половит XVII-XVIII ст.: кордони, населення, право. КиТ'в: Основа, 1996. 222 с.

Гуслистий 1939 - Гуслистий К.Г. Нариси з iсторií Укра'ни. Вип. II. Ки'в: Видавництво АН УРСР, 1939. 194 с. Гуслистий 1967 - Гуслистий К.Г. До питання про утворення украУнськоУ наци. КиУв: Знання УРСР, 1967. 54 с. Дворниченко 1995 - Дворниченко А.Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М.: Восточная литература, 1995. С. 294-318. Довнар-Запольский 2016 - Довнар-Запольский М.В. История Белоруссии. Минск: Беларусь, 2016. 591 с.

Дядиченко 1959 - Дядиченко В.А. Нариси сусшльно-полЬичного устрою ЛiвобережноТ Укра'ни кшця XVII - XVIII. Ки'в: Видавництво АН УРСР, 1959. 532 с.

lсторiя швденних 1966 - lсторiя швденних i захiдних словян / Ред. В.А. Жебокрицький. Ки'в: Видавництво Ки'вського унiверситету, 1966. 423 с.

lсторiя селянства 1967 - lсторiя селянства УкраТнськоТ РСР. Т. 1 / Ред. В.А. Дядиченко. Ки'в: Наукова думка, 1967. 551 с. lсторiя козацтва 2006 - lсторiя украТнського козацтва: нариси. Т. 1 / Ред. В.А. Смолш. Ки'в: Киево-Могилянська академiя, 2006. 799 с.

lсторiя козацтва 2007 - lсторiя украТнського козацтва: нариси. Т. 2 / Ред. В.А. Смолш. Ки'в: Киево-Могилянська академiя, 2007. 723 с.

Касьянов 1999 - Касьянов Г.В. Теори наци та нацiоналiзму. Ки'в: Либщь, 1999. 352 с.

Когут 1996 - Когут З. Росшський централiзм i укра'нська автономiя. Лшвщащя Гетьманщини 1760-1830. Ки'в: Основи, 1996. 318 с.

Компан 1954а - Компан О.С. Вплив визвольно''' вшни укра'нського народу на розвиток антифеодального руху в Польщi. Ки'в: Видавництво полЬично''' лiтератури, 1954. 46 с.

Компан 1954б - Компан О.С. Участь мкького населення у визвольнш вiйнi укра'нського роду 1648-1654 рр. Ки'в: Видавництво АН УРСР, 1954. 112 с.

Кондорский 2013 - Кондорский Б.М. Архаическая революция в древнем Китае (попытка сравнительно-исторического анализа) // Общество и государство в Китае. Т. XLIII. Ч. 2. М.: ИВ РАН, 2013. С. 16-28.

Кондорский 2015 - Кондорский Б.М. Сравнительно-исторические предпосылки революционных событий в Китае // Россия - Китай: история и культура. Сборник статей VIII Международной конференции. Казань: КазФУ, 2015. С. 105112.

Кондорский 2017а - Кондорский Б.М. Попытка анализа характера развития капитализма в России в конце XIX -начале XX века с позиций концепции революционного периода // Журнал региональной истории. 2017а. № 3. С. 73-91. Кондорский 2017б - Кондорский Б.М. Характер формирования и развития княжеской власти в Древней Руси // Творческое наследие А.А. Зимина и современная российская историография. VI Зиминские чтения. М.: Древлехранилище, 2017б. С. 143-157.

Кондорский 2019 - Кондорский Б.М. Рецидивы архаических социальных институтов в рамках политических режимов постсоветских государств // История и современность. 2019. № 3. С. 112-131.

Кондорский 2020 - Кондорский Б.М. Революционная концепция процесса исторического развития // VI Международный научный конгресс «Глобалистика 2020: Глобальные проблемы и будущее человечества». М.: МГУ ФГП, 2020. С. 566-571.

Кондорский 2021а - Кондорский Б.М. К вопросу об истории государственности Украины // История и современность. 2021а. № 1. С. 54-81.

Кондорский 2021б - Кондорский Б.М. «Революции» в научных публикациях украинских историков // Свободная мысль. 2021б. № 4. С. 143-155.

Кондорский 2022 - Кондорский Б.М. Влияние специфики исторического развития на современные социально-политические процессы // Ноосферные исследования. 2022. № 4. С. 143-155.

Костомаров 1905 - Костомаров Н.И. Собрание сочинений. Исторические монографии и исследования. Кн. 6. Т. XV. Руина. Гетманство Брюховецкого, Многогрешного и Самойловича. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1905. 815 с. Костомаров 1994 - Костомаров Н.И. Материалы и исследования. Богдан Хмельницкий. М.: Чарли, 1994. 768 с. Кремень 2007 - Кремень В.Г. Фiлософiя нацюнально''' ще'''. Людина. ОсвЬа. Сощум. Ки'в: Грамота, 2007. 576 с. Крипякевич 1990 - Крипякевич 1.П. Богдан Хмельницький. Львiв: СвЬ, 1990. 408 с.

Кульчицкий 1981 - Кульчицкий С.В. Партия Ленина - сила народная. Киев: Радянська школа, 1981. 112 с.

Лепявко 2012 - Лепявко С.А. Козацьк вшни К. Косинського та Наливайко. Ки'в: СвЬок, 2012. 121 с.

Марочкш 1999 - Марочкш В.П. Укра'нське мiсто вщ XV до середини XVII ст. Звичайно-правова атрибутика як кторичне

джерело. Торонто: Hupertext Plus, 1999. 156 с.

Михайлюк 2009 - Михайлюк О.В. Концепщя «укра'нсько''' революция: pro et contra // Гумаштарний журнал. 2009. № 3-4. С. 3-19.

Mip4yK 1973 - Mip4yK П. Колпвщина. Гайдамацьке повстання 1768 р. Нью-Йорк: НТ ím. Шевченка, 1973. 318 с.

Нечитайло 2004 - Нечитайло В. Селянське господарство фермерського типу в Укра'ш: iсторiя i сучасшсть. Камянець-Подiльський: Аксiома, 2004. 436 с.

Оглоблин 1925 - Оглоблин А.П. Очерки истории украинской фабрики. Мануфактура в Гетманщине. Киев: Госиздат Украины, 1925. 268 с.

Оловинцов 2018 - Оловинцов А. Статус Руси в XIII-XVI веках. Тюрки или монголы? Иго или противостояние? М.: Алгоритм, 2018. 432 с.

Папашенко 1995 - Папашенко В.В. Сощальна елiта Гетьманщинi (друга половина XVII - XVIII ст.). Ки'''в: 11У НАНУ, 1995. 212 с.

Перевезенцев 2018 - Перевезенцев С.В. Украина на исторических баррикадах, 2018 / Электронный ресурс: https:// ruskline.ru/opp/2018/aprel/12/ukraina_na_istoricheskih_barrikadah/ (Дата обращения - 23.03.2022). Перепелкин 2000 - Перепелкин Ю.М. История Древнего Египта. СПБ.: Летний сад, 2000. 559 с. Покровский 1933 - Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. II. М.: Соцэкгиз, 1933. 258 с. Сидоренко 1991 - Сидоренко О.Ф. До питання про участь УкраТни у европейський торгiвлi Речi Посполито''' // Укра'на i Польща в перюд феодалiзму. Ки'в: Наукова думка, 1991. С. 47-59.

Смолш, Степанков 1992 - Смолш В., Степанков В.С. У пошуках ново''' концепцм кторм Визвольно'' вiйни укра'нського народу XVII ст. Ки'в: 11У НАНУ, 1992. 41 с.

Смолiй, Степанков 1993 - Смолш В., Степанков В.С. Правобережна Укра'на у другш половит XVII - XVIII ст.: проблема державотворення. Ки'в: 11У НАНУ, 1993. 71 с.

Смолш, Степанков 1997 - Смолш В.А., Степанков В.С. Укра'шська державна щея XVII-XVIII столЬь: проблеми формування, еволюци i реалiзацií. Ки'в: Альтернативи, 1997. 367 с.

Смолш, Степанков 1998 - Смолш В.А., Степанков В.С. Укра'шська нацюнальна револющя 1648-1676 рр. ^зь призму столЬь // Укра'нський iсторичний журнал. 1998. № 3. С. 3-12.

Смолш, Степанков 1999 - Смолш В., Степанков В.С. Укра'шська нацюнальна револющя XVII ст. (1648-1676 рр.). Ки'в: Альтернативи, 1999. 352 с.

Смолш, Степанков 2009 - Смолш В., Степанков В.С. Укра'шська нацюнальна револющя XVII ст. (1648-1676 рр.). Ки'в: Ки'во-Могилянська академiя, 2009. 447 с.

Смолш, Степанков 2014 - Смолш В.А., Степанков В.С. 1нститут влади в полЬичнш ^r^Mi Укра'ни (середина - друга половина XVII ст.). Ки'в: Наукова думка, 2014. 244 с.

Смолш, Степанков 2016 - Смолш В.А., Степанков В.С. Укра'шська нацюнальна револющя (1648-1676 рр.). Ки'в: Арш, 2016. 480 с.

Степанков 1991а - Степанков В.С. Богдан Хмельницький i проблема державност Укра'ни // Укра'нський юторичний журнал. 1991. № 11. С. 127-139.

Степанков 1991б - Степанков В.С. Антифеодальна боротьба у роки Визвольно'' вшни та íí вплив на формування Укра''нсько'' держави (1648-1654). Львiв: Свiт, 1991. 196 с.

Степанков 1997 - Степанков В.С. Укра'шська револющя 1648-1676 рр. в контекст европейського революцшного руху XVI-XVII ст.: спроба порiвняльного аналiзу // Укра'нський iсторичний журнал. 1997. № 1. С. 3-21. Струкевич 2002 - Струкевич О.К. Гетьманство у полЬико-культурному сприйнятт старшинсько'' елiти // Укра'нський iсторичний журнал. 2002. № 4. С. 49-59.

Струмилин 1966 - Струмилин С.Г. Очерки экономической истории России и СССР. М.: Наука, 1966. 514 с.

Терещенко 1996 - Терещенко Ю.1. Укра'на i европейський свЬ: нарис ктори вщ утворення староки'всько'' держави до кшця XVI ст. Ки'в: Перун, 1996. 496 с.

Укра'шська держава 2014 - Укра'шська держава друго'' половини XVII-XVIII ст.: полЬика, сусшльство, культура / Ред. В.С. Смолш. Ки'в: 11У НАНУ, 2014. 671 с.

Укра'нський гетьманат 2018 - Укра'нський гетьманат: нариси кторм нацюнального державотворення XVII-XVIII ст. Кн. 1 / Ред. В.С. Смолш. Ки'в: 11У НАНУ, 2018. 580 с.

Ульянов 1996 - Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. М.: Индрик, 1996. 278 с. Утченко 1977 - Утченко С.Л. Политические учения древнего мира. М.: Наука, 1977. 257 с.

Чyхлiб 2003а - Чyхлiб Т.В. Переяславська угода у контексл мiжнародного утвердження ранньомодерно'' Укра'''нсько'''

держави: причини, укладення, наслщки. Ч. II // Укра'нський iсторичний журнал. 2003. № 3. С. 43-63.

Чyхлiб 2003б - Чyхлiб Т.В. Переяславська угода в контекстi мiжнародного утвердження ранньомодерно'' УкраТнсько'''

держави: причини, укладення, наслщки. Ч. III // Укра'нський юторичний журнал. 2003. № 4. С. 46-61.

Чyхлiб 2005 - Чyхлiб Т.В. Гетьмани i монархи. Укра'шська держава у мiжнародних вщносинах 1648-1714 рр. Ки'в:

Арiстей, 2005. 640 с.

Чyхлiб 2013 - Чyхлiб Т.В. «Ру'на» як кторичний та iсторiографiчний термiн: проблема рiзночитання // Вiсник Ки'вського нацюнального ушверситету. 2013. Вип. 3. С. 55-59.

Шабаев 2012 - Шабаев А.Н. Два типа фермеров предпринимателей в Англии начала XVII в. // Известия Пензенского государственного педагогического университета. Гуманитарные науки. 2012. № 27. С. 1098-1102. Шевченко 1959 - Шевченко Ф.П. ПолЬичш i економiчнi зв'язки Укра'ни з Роаею в середиш XVII ст. Ки'в: Видавництво АН УРСР, 1959. 500 с.

Щербак 1991 - Щербак В.О. Козацтво в класово-становш структурi укра'нського сусшльства (друга половина XV -середина XVII ст.) // Укра'нський iсторичний журнал. 1991. № 11. С. 43-52.

Щербак 2000 - Щербак В.О. Укра'шське козацтво: формування сощального стану. Друга половина XV - середина XVII ст. Ки'в: Academia, 2000. 300 с.

Яворницький 1990 - Яворницький Д.1. lсторiя запорозьких козашв. Т. 2. Ки'в: Наукова думка, 1990. 560 с. Яковенко 2009 - Яковенко Н. Нарис кторм середньовiчно'' та ранньомодерно'' Укра'ни. Ки'в: Критика, 2009. 584 с. Яковлева 1998 - Яковлева Т.Г. Гетьманщина в другш половит 50-х роюв XVII столЬтя: причини i початок Ру'ни. Ки'в: Основа, 1998. 447 с.

Яковлева 2003 - Яковлева Т.Г. Ру'на Гетьманщини. Вiд Переяславсько'' ради - до Андруавсько'' угоди (1659-1667). Ки'в: Основи, 2003. 651 с.

REFERENCES

Balushok 2008 - Balushok V.G. Ukra'ns'ka etnichna spil'nota: etnogenez, istoriya, etnonimiya [Ukrainian ethnic community: ethnogenesis, history, ethnonymy], Bila Tserkva, Vidavec' O.V. Pshonkivs'kij Publ., 2008, 304 p. [in Ukrainian]. Baranovich 1959 - Baranovich A.N. Ukraina nakanune Osvoboditel'noj vojny serediny XVII v. (social'no-ekonomicheskie predposylki vojny) [Ukraine on the eve of the Liberation War of the middle of the XVII century (socio-economic prerequisites of the war)], Moscow, Izdatel'stvo AN SSSR Publ., 1959, 210 p. [in Russian].

Bojko 2010 - Bojko O.D. Istoriya Ukra'ni [History Of Ukraine], Kyiv, Akademvidav Publ., 2010, 688 p. [in Ukrainian].

Borisenko 1986 - Borisenko V.J. Social'no-ekonomichnij rozvitok Livoberezhno'' Ukra'ni v drugij polovini XVII st. [Socioeconomic development of Left-Bank Ukraine in the second half of the XVII century], Kyiv, Naukova dumka Publ., 1986, 283 p. [in Ukrainian].

Borisenko 1998 - Borisenko V.J. Kurs ukra'ns'ko''' istorii [Ukrainian history course], Kyiv, Libid' Publ., 1998, 614 p. [in Ukrainian].

Borisenko 2006 - Borisenko V.J., Bukovins'kij A.G., Vizer S.O. Evolyuciya ukra'ns'ko-rosijs'kih vidnosin u drugij polovini XVII st. [Evolution of Ukrainian-Russian relations in the second half of the XVII century], Kyiv, Starij svit Publ., 2006, 256 p. [in Ukrainian].

Borovoj 1940 - Borovoj S.YA. Nacional'no-osvoboditel'naya vojna ukrainskogo naroda protiv pol'skogo vladychestva i evrejskoe naselenie Ukrainy [The National Liberation War of the Ukrainian people against Polish rule and the Jewish population of Ukraine], in: Istoricheskie zapiski [Historical notes], Vol. 9, Moscow, Izdatel'stvo AN SSSR Publ., 1940, pp. 81-124 [in Russian].

Bucinskij 1882 - Bucinskij P.N. O Bogdane Hmel'nickom [About Bogdan Khmelnitsky], Harkov, Tipografiya Zil'berberga Publ., 1882, 240 p. [in Russian].

CHuhlib 2003a - CHuhlib T.V. Pereyaslavs'ka ugoda u konteksti mizhnarodnogo utverdzhennya rann'omoderno'' Ukra'ns'ko'' derzhavi: prichini, ukladennya, naslidki. CH. II [Pereyaslavl agreement in the context of international approval of the early modern Ukrainian state: causes, conclusion, consequences. Part II], in: Ukra'ns'kij istorichnij zhurnal [Ukrainian historical journal], 2003, № 3, pp. 43-63 [in Ukrainian].

CHuhlib 2003b - CHuhlib T.V. Pereyaslavs'ka ugoda v konteksti mizhnarodnogo utverdzhennya rann'omoderno'' Ukra'ns'ko'' derzhavi: prichini, ukladennya, naslidki. CH. III [Pereyaslavl agreement in the context of international approval of the early modern Ukrainian state: causes, conclusion, consequences. Part III], in: Ukra'ns'kij istorichnij zhurnal [Ukrainian historical journal], 2003, № 4, pp. 46-61 [in Ukrainian].

CHuhlib 2005 - CHuhlib T.V. Get'mani i monarhi. Ukra'ns'ka derzhava u mizhnarodnih vidnosinah 1648-1714 rr. [Hetmans and monarchs. Ukrainian state in international relations 1648-1714], Kyiv, Aristej Publ., 2005, 640 p. [in Ukrainian].

CHuhlib 2013 - CHuhlib T.V. «Ru'na» yak istorichnij ta istoriografichnij termin: problema riznochitannya ["Ruin" as a historical and historiographical term: the problem of discrepancies], in: Visnik Ki'vs'kogo nacional'nogo universitetu [Bulletin of the Kyiv National University], 2013, Vol. 3, pp. 55-59 [in Ukrainian].

Dovnar-Zapol'skij 2016 - Dovnar-Zapol'skij M.V. Istoriya Belorussii [History of Belarus], Minsk, Belarus' Publ., 2016, 591 p. [in Russian].

Dvornichenko 1995 - Dvornichenko A.YU. K probleme vostochnoslavyanskogo politogeneza [On the problem of East Slavic politogenesis], in: Rannie formy politicheskoj organizacii: ot pervobytnosti k gosudarstvennosti [Early forms of political organization: from Primitiveness to Statehood], Moscow, Vostochnaya literatura Publ., 1995, pp. 294-318 [in Russian].

Dyadichenko 1959 - Dyadichenko V.A. Narisi suspil'no-politichnogo ustroyu Livoberezhno'' Ukra'ni kincya XVII - XVIII [Essays on the socio-political structure of Left - Bank Ukraine at the end of the XVII-XVIII centuries], Kyiv, Vidavnictvo AN URSR Publ., 1959, 532 p. [in Ukrainian].

Gazin 2001 - Gazin V. Get'manstvo Pavla Teteri: sproba podolannya suspil'no-politichno'' krizi v Ukra'ns'kij derzhavi (16631665 rr.). Avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni kandidata istoricheskih nauk [Hetmanate of Pavel Teteri: an attempt to overcome the socio-political crisis in the Ukrainian state (1663-1665). Abstract of the dissertation for the degree of candidate of historical sciences], Kyiv, 2001, 20 p. [in Ukrainian].

Golobuckij 1962 - Golobuckij V. Diplomaticheskaya istoriya Osvoboditel'noj vojny ukrainskogo naroda 1648-1654 gg. [Diplomatic history of the Liberation War of the Ukrainian people 1648-1654], Kiev, Gospolitizdat USSR Publ., 1962, 360 p. [in Russian].

Golobuc'kij 1994 - Golobuc'kij V. Zaporoz'ke kozactvo [Zaporozhye Cossacks], Kyiv, Vishcha shkola Publ., 1994, 539 p. [in Ukrainian].

Gorobec' 2007 - Gorobec' V. «Volimo carya skhidnogo...». Ukra'ns'kij get'manat ta rosijs'ka dinastiya do i pislya Pereyaslava ["We will call the king of the East". Ukrainian hetmanate and Russian dynasty before and after Pereyaslav], Kyiv, Kritika Publ., 2007, 462 p. [in Ukrainian].

Gorobec' 2013 - Gorobec' V.M. «CHorna rada» 1663 r.: podiya ta ii sociopolitichnij kontekst [The black Council of 1663: an event and its socio-political context], in: Ukra'ns'kij istorichnij zhurnal [Ukrainian historical journal], 2013, № 4, pp. 78-111 [in Ukrainian].

Gurbik 1997 - Gurbik A.O. Agrarna reforma v Ukraïni XVI v. [Agrarian reform in Ukraine of the XVI century], Kyiv, IIU NANU Publ., 1997, 63 p. [in Ukrainian].

Gurbik 1998 - Gurbik A.O. Evolyuciya social'no-teritorial'nih spil'not v seredn'ovichnij Ukraïni [Evolution of socio-territorial communities in medieval Ukraine], Kyiv, IIU NANU Publ., 1998, 319 p. [in Ukrainian].

Gurzhij 1994 - Gurzhij O.I. Evolyuciya social'noï strukturi selyanstva Livoberezhnoï ta Slobids'koï Ukraïni (druga polovina XVII-XVIII st.) [Evolution of the social structure of the peasantry of Left-Bank and Sloboda Ukraine (second half of the XVII-XVIII centuries)], Kyiv, IIU NANU Publ., 1994, 107 p. [in Ukrainian].

Gurzhij 1996 - Gurzhij O. Ukraïns'ka kozac'ka derzhava v drugij polovini XVII-XVIII st.: kordoni, naselennya, pravo [Ukrainian Cossack state in the second half of the XVII-XVIII centuries: borders, population, law], Kyiv, Osnova Publ., 1996, 222 p. [in Ukrainian].

Guslistij 1939 - Guslistij K.G. Narisi z istoriï Ukraïni [Essays on the history of Ukraine], Vol. II, Kyiv, Vidavnictvo AN URSR Publ., 1939, 194 p. [in Ukrainian].

Guslistij 1967 - Guslistij K.G. Do pitannya pro utvorennya ukraïns'koï naciï [On the question of the formation of the Ukrainian nation], Kyiv, Znannya URSR Publ., 1967, 54 p. [in Ukrainian].

Gvozdik-Pricak 1999 - Gvozdik-Pricak L. Ekonomichna i politichna viziya Bogdana Hmel'nic'kogo ta ïï realizaciya v derzhavi Vijs'ko Zaporoz'ke [Economic and political vision of Bohdan Khmelnitsky and its implementation in the State Army of Zaporozhye], Kyiv, IUAD NANU Publ., 1999, 216 p. [in Ukrainian].

Kas'yanov 1999 - Kas'yanov G.V. Teoriï naciï ta nacionalizmu [Theories of nation and nationalism], Kyiv, Libid' Publ., 1999, 352 p. [in Ukrainian].

Kogut 1996 - Kogut Z. Rosijs'kij centralizm i ukraïns'ka avtonomiya. Likvidaciya Get'manshchini 1760-1830 [Russian centralism and Ukrainian autonomy. Liquidation Of The Hetmanate 1760-1830], Kyiv, Osnovi Publ., 1996, 318 p. [in Ukrainian].

Kompan 1954a - Kompan O.S. Vpliv vizvol'noï vijni ukraïns'kogo narodu na rozvitok antifeodal'nogo ruhu v Pol'shchi [Influence of the liberation war of the Ukrainian people on the development of the anti-feudal movement in Poland], Kyiv, Vidavnictvo politichnoï literaturi Publ., 1954, 46 p. [in Ukrainian].

Kompan 1954b - Kompan O.S. Uchast' mis'kogo naselennya u vizvol'nij vijni ukraïns'kogo rodu 1648-1654 rr. [Participation of the urban population in the liberation war of the Ukrainian family of 1648-1654], Kyiv, Vidavnictvo AN URSR Publ., 1954, 112 p. [in Ukrainian].

Kondorskij 2013 - Kondorskij B.M. Arhaicheskaya revolyuciya v drevnem Kitae (popytka sravnitel'no-istoricheskogo analiza) [Archaic Revolution in Ancient China (an attempt at comparative historical analysis)], in: Obshchestvo i gosudarstvo v Kitae [Society and the State in China], Vol. XLIII, Part 2, Moscow, IV RAN Publ., 2013, pp. 16-28 [in Russian].

Kondorskij 2015 - Kondorskij B.M. Sravnitel'no-istoricheskie predposylki revolyucionnyh sobytij v Kitae [Comparative historical background of revolutionary events in China], in: Rossiya - Kitaj: istoriya i kul'tura. Sbornik statej VIII Mezhdunarodnoj konferencii [Russia - China: History and Culture. Collection of articles of the VIII International Conference], Kazan, KazFU Publ., 2015, pp. 105-112 [in Russian].

Kondorskij 2017a - Kondorskij B.M. Popytka analiza haraktera razvitiya kapitalizma v Rossii v konce XIX - nachale XX veka s pozicij koncepcii revolyucionnogo perioda [An attempt to analyze the nature of the development of capitalism in Russia in the late XIX - early XX century from the standpoint of the concept of the revolutionary period], in: ZHurnal regional'noj istorii [Journal of Regional History], 2017a, № 3, pp. 73-91 [in Russian].

Kondorskij 2017b - Kondorskij B.M. Harakter formirovaniya i razvitiya knyazheskoj vlasti v Drevnej Rusi [The nature of the formation and development of princely power in Ancient Russia], in: Tvorcheskoe nasledie A.A. Zimina i sovremennaya rossijskaya istoriografiya. VI Ziminskie chteniya [A.A. Zimin's creative heritage and modern Russian historiography. VI Winter Readings], Moscow, Drevlekhranilishche Publ., 2017b, pp. 143-157 [in Russian].

Kondorskij 2019 - Kondorskij B.M. Recidivy arhaicheskih social'nyh institutov v ramkah politicheskih rezhimov postsovetskih gosudarstv [Relapses of archaic social institutions within the political regimes of post-Soviet States], in: Istoriya i sovremennost' [History and modernity], 2019, № 3, pp. 112-131 [in Russian].

Kondorskij 2020 - Kondorskij B.M. Revolyucionnaya koncepciya processa istoricheskogo razvitiya [The revolutionary concept of the process of historical development], in: VI Mezhdunarodnyj nauchnyj kongress «Globalistika 2020: Global'nye problemy i budushchee chelovechestva» [VI International Scientific Congress "Globalistics 2020: Global Problems and the Future of Humanity"], Moscow, MGU FGP Publ., 2020, pp. 566-571 [in Russian].

Kondorskij 2021a - Kondorskij B.M. K voprosu ob istorii gosudarstvennosti Ukrainy [On the question of the history of statehood of Ukraine], in: Istoriya i sovremennost' [History and modernity], 2021a, № 1, pp. 54-81 [in Russian]. Kondorskij 2021b - Kondorskij B.M. «Revolyucii» v nauchnyh publikaciyah ukrainskih istorikov ["Revolutions" in scientific publications of Ukrainian historians], in: Svobodnaya mysl' [Free thought], 2021b, № 4, pp. 143-155 [in Russian]. Kondorskij 2022 - Kondorskij B.M. Vliyanie specifiki istoricheskogo razvitiya na sovremennye social'no-politicheskie processy [The influence of the specifics of historical development on modern socio-political processes], in: Noosfernye issledovaniya [Noospheric research], 2022, № 4, pp. 143-155 [in Russian].

Kostomarov 1905 - Kostomarov N.I. Sobranie sochinenij. Istoricheskie monografii i issledovaniya. Kn. 6. T. XV. Ruina. Getmanstvo Bryuhoveckogo, Mnogogreshnogo i Samojlovicha [Collected works. Historical monographs and research. Book 6. Volume XV. Ruin. Hetmanate of Bryukhovetsky, Mnogogreshny and Samoilovich], Saint-Petersburg, Tipografiya M. Stasyulevicha Publ., 1905, 815 p. [in Russian].

Kostomarov 1994 - Kostomarov N.I. Materialy i issledovaniya. Bogdan Hmel'nickij [Materials and research. Bogdan Khmelnitsky], Moscow, CHarli Publ., 1994, 768 p. [in Russian].

Kremen' 2007 - Kremen' V.G. Filosofiya nacional'noï ideï. Lyudina. Osvita. Socium [Philosophy of the National idea. A man. Education. Society], Kyiv, Gramota Publ., 2007, 576 p. [in Ukrainian].

Kripyakevich 1990 - Kripyakevich I.P. Bogdan Hmel'nic'kij [Bohdan Khmelnytsky], Lviv, Svit Publ., 1990, 408 p. [in Ukrainian].

Kul'chickij 1981 - Kul'chickij S.V. Partiya Lenina - sila narodnaya [Lenin's Party is a people's power], Kiev, Radyans'ka shkola Publ., 1981, 112 p. [in Russian].

Lepyavko 2012 - Lepyavko S.A. Kozac'ki vijni K. Kosins'kogo ta Nalivajko [Cossack wars of K. Kosinsky and Nalyvaiko], Kyiv, Svitok Publ., 2012, 121 p. [in Ukrainian].

Marochkin 1999 - Marochkin V.P. Ukraïns'ke misto vid XV do seredini XVII st. Zvichajno-pravova atributika yak istorichne dzherelo [Ukrainian city from the XV to the middle of the XVII century of course-legal paraphernalia as a historical source], Toronto, Hupertext Plus Publ., 1999, 156 p. [in Ukrainian].

Mihajlyuk 2009 - Mihajlyuk O.V. Koncepciya «ukraïns'koï revolyuciï»: pro et contra [The concept of the "Ukrainian Revolution": pro et contra], in: Gumanitarnij zhurnal [Humanitarian Journal], 2009, № 3-4, pp. 3-19 [in Ukrainian].

Mirchuk 1973 - Mirchuk P. Koliïvshchina. Gajdamac'ke povstannya 1768 r. [Koliivshchyna. Gaidamak uprising of 1768], New York, NT im. SHevchenka Publ., 1973, 318 p. [in Ukrainian].

Nechitajlo 2004 - Nechitajlo V. Selyans'ke gospodarstvo fermers'kogo tipu v Ukraïni: istoriya i suchasnist' [Farm-type farming in Ukraine: history and modernity], Kamenets-Podolsky, Aksioma Publ., 2004, 436 p. [in Ukrainian].

Ogloblin 1925 - Ogloblin A.P. Ocherki istorii ukrainskoj fabriki. Manufaktura v Getmanshchine [Essays on the history of the Ukrainian factory. Manufacture in the Hetmanate], Kiev, Gosizdat Ukrainy Publ., 1925, 268 p. [in Russian].

Olovincov 2018 - Olovincov A. Status Rusi v XIII-XVI vekah. Tyurki ili mongoly? Igo ili protivostoyanie? [The status of Russia in the XIII-XVI centuries. Turks or Mongols? Yoke or confrontation?], Moscow, Algoritm Publ., 2018, 432 p. [in Russian]. Papashenko 1995 - Papashenko V.V. Social'na elita Get'manshchini (druga polovina XVII - XVIII st.) [Social elite of the Hetmanate (second half of the XVII-XVIII centuries)], Kyiv, IIU NANU Publ., 1995, 212 p. [in Ukrainian]. Perepelkin 2000 - Perepelkin YU.M. Istoriya Drevnego Egipta [History of Ancient Egypt], Saint-Petersburg, Letnij sad Publ., 2000, 559 p. [in Russian].

Perevezencev 2018 - Perevezencev S.V. Ukraina na istoricheskih barrikadah [Ukraine on the historical barricades], 2018, Electronic resource: https://ruskline.ru/opp/2018/aprel/12/ukraina_na_istoricheskih_barrikadah/ (Date of access -23.03.2022) [in Russian].

Pokrovskij 1933 - Pokrovskij M.N. Russkaya istoriya s drevnejshih vremen [Russian history since ancient times], Vol. II, Moscow, Socekgiz Publ., 1933, 258 p. [in Russian].

SHabaev 2012 - SHabaev A.N. Dva tipa fermerov predprinimatelej v Anglii nachala XVII v. [Two types of farmers entrepreneurs in England at the beginning of the XVII century], in: Izvestiya Penzenskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. Gumanitarnye nauki [News of the Penza State Pedagogical University. Humanities], 2012, № 27, pp. 1098-1102 [in Russian].

SHCHerbak 1991 - SHCHerbak V.O. Kozactvo v klasovo-stanovij strukturi ukraïns'kogo suspil'stva (druga polovina XV - seredina XVII st.) [Cossacks in the class-class structure of Ukrainian society (second half of the XV - middle of the XVII century)], in: Ukraïns'kij istorichnij zhurnal [Ukrainian historical journal], 1991, № 11, pp. 43-52 [in Ukrainian]. SHCHerbak 2000 - SHCHerbak V.O. Ukraïns'ke kozactvo: formuvannya social'nogo stanu. Druga polovina XV - seredina XVII st. [Ukrainian Cossacks: formation of social status. The second half of the XV - middle of the XVII century], Kyiv, Academia Publ., 2000, 300 p. [in Ukrainian].

SHevchenko 1959 - SHevchenko F.P. Politichni i ekonomichni zv'yazki Ukraïni z Rosieyu v seredini XVII st. [Political and economic relations of Ukraine with Russia in the middle of the XVII century], Kyiv, Vidavnictvo AN URSR Publ., 1959, 500 p. [in Ukrainian].

Sidorenko 1991 - Sidorenko O.F. Do pitannya pro uchast' Ukraïni u evropejs'kij torgivli Rechi Pospolitoï [On the issue of Ukraine's participation in the European trade of the Polish-Lithuanian Commonwealth], in: Ukraïna i Pol'shcha v period feodalizmu [Ukraine and Poland during the period of feudalism], Kyiv, Naukova dumka Publ., 1991, pp. 47-59 [in Ukrainian]. Smolij, Stepankov 1992 - Smolij V., Stepankov V.S. U poshukah novoï koncepciï istoriï Vizvol'noï vijni ukraïns'kogo narodu XVII st. [In search of a new concept of the history of the Liberation War of the Ukrainian people of the XVII century], Kyiv, IIU NANU Publ., 1992, 41 p. [in Ukrainian].

Smolij, Stepankov 1993 - Smolij V., Stepankov V.S. Pravoberezhna Ukraïna u drugij polovini XVII - XVIII st.: problema derzhavotvorennya [Right-bank Ukraine in the second half of the XVII-XVIII centuries: the problem of the state], Kyiv, IIU NANU Publ., 1993, 71 p. [in Ukrainian].

Smolij, Stepankov 1997 - Smolij V.A., Stepankov V.S. Ukraïns'ka derzhavna ideya XVII-XVIII stolit': problemi formuvannya, evolyuciï i realizaciï [Ukrainian state idea of the XVII-XVIII centuries: problems of formation, evolution and implementation], Kyiv, Al'ternativi Publ., 1997, 367 p. [in Ukrainian].

Smolij, Stepankov 1998 - Smolij V.A., Stepankov V.S. Ukraïns'ka nacional'na revolyuciya 1648-1676 rr. Kriz' prizmu stolit' [Ukrainian national revolution of 1648-1676 through the prism of centuries], in: Ukraïns'kij istorichnij zhurnal [Ukrainian historical journal], 1998, № 3, pp. 3-12 [in Ukrainian].

Smolij, Stepankov 1999 - Smolij V., Stepankov V.S. Ukraïns'ka nacional'na revolyuciya XVII st. (1648-1676 rr.) [Ukrainian national revolution of the XVII century (1648-1676)], Kyiv, Al'ternativi Publ., 1999, 352 p. [in Ukrainian]. Smolij, Stepankov 2009 - Smolij V., Stepankov V.S. Ukraïns'ka nacional'na revolyuciya XVII st. (1648-1676 rr.) [Ukrainian national revolution of the XVII century (1648-1676)], Kyiv, Kiïvo-Mogilyans'ka akademiya Publ., 2009, 447 p. [in Ukrainian].

Smolij, Stepankov 2014 - Smolij V.A., Stepankov V.S. Institut vladi v politichnij sistemi Ukraïni (seredina - druga polovina XVII st.) [Institute of power in the political system of Ukraine (mid - second half of the XVII century)], Kyiv, Naukova dumka Publ., 2014, 244 p. [in Ukrainian].

Smolij, Stepankov 2016 - Smolij V.A., Stepankov V.S. Ukraïns'ka nacional'na revolyuciya (1648-1676 rr.) [Ukrainian national revolution (1648-1676)], Kyiv, Arij Publ., 2016, 480 p. [in Ukrainian].

Stepankov 1991a - Stepankov V.S. Bogdan Hmel'nic'kij i problema derzhavnosti Ukraïni [Bohdan Khmelnitsky and the problem of Ukrainian statehood], in: Ukraïns'kij istorichnij zhurnal [Ukrainian historical journal], 1991, № 11, pp. 127-139 [in Ukrainian].

Stepankov 1991b - Stepankov V.S. Antifeodal'na borot'ba u roki Vizvol'noï vijni ta ïï vpliv na formuvannya Ukraïns'koï derzhavi (1648-1654) [Anti-feudal struggle during the war of liberation and its influence on the formation of the Ukrainian state (1648-1654)], Lviv, Svit Publ., 1991, 196 p. [in Ukrainian].

Stepankov 1997 - Stepankov V.S. Ukraïns'ka revolyuciya 1648-1676 rr. v konteksti evropejs'kogo revolyucijnogo ruhu XVI-XVII st.: sproba porivnyal'nogo analizu [The Ukrainian revolution of 1648-1676 in the context of the European revolutionary movement of the XVI-XVII centuries: an attempt at comparative analysis], in: Ukraïns'kij istorichnij zhurnal [Ukrainian historical journal], 1997, № 1, pp. 3-21 [in Ukrainian].

Strukevich 2002 - Strukevich O.K. Get'manstvo u politiko-kul'turnomu sprijnyatti starshins'koï eliti [Hetmanate in the political and cultural perception of the senior elite], in: Ukraïns'kij istorichnij zhurnal [Ukrainian historical journal], 2002, № 4, pp. 49-59 [in Ukrainian].

Strumilin 1966 - Strumilin S.G. Ocherki ekonomicheskoj istorii Rossii i SSSR [Essays on the Economic History of Russia and the USSR], Moscow, Nauka Publ., 1966, 514 p. [in Russian].

Tereshchenko 1996 - Tereshchenko YU.I. Ukraïna i evropejs'kij svit: naris istoriï vid utvorennya starokiïvs'koï derzhavi do kincya XVI st. [Ukraine and the European world: an outline of the history from the formation of the starokiev state to the end of the XVI century], Kyiv, Perun Publ., 1996, 496 p. [in Ukrainian].

Ukraïns'ka derzhava 2014 - Ukraïns'ka derzhava drugoï polovini XVII-XVIII st.: politika, suspil'stvo, kul'tura / Red. V.S. Smolij [Ukrainian state of the second half of the XVII-XVIII centuries: politics, society, culture / Editor V.S. Smoliy], Kyiv, IIU NANU Publ., 2014, 671 p. [in Ukrainian].

Ukraïns'kij get'manat 2018 - Ukraïns'kij get'manat: narisi istoriï nacional'nogo derzhavotvorennya XVII-XVIII st. Kn. 1 / Red. V.S. Smolij [Ukrainian hetmanate: essays on the history of the national state of the XVII-XVIII centuries. Book 1 / Editor V.S. Smoliy], Kyiv, IIU NANU Publ., 2018, 580 p. [in Ukrainian].

Ul'yanov 1996 - Ul'yanov N.I. Proiskhozhdenie ukrainskogo separatizma [The origin of Ukrainian separatism], Moscow, Indrik Publ., 1996, 278 p. [in Russian].

Utchenko 1977 - Utchenko S.L. Politicheskie ucheniya drevnego mira [Political teachings of the ancient world], Moscow, Nauka Publ., 1977, 257 p. [in Russian].

YAkovenko 2009 - YAkovenko N. Naris istoriï seredn'ovichnoï ta rann'omodernoï Ukraïni [Essay on the history of medieval and Early Modern Ukraine], Kyiv, Kritika Publ., 2009, 584 p. [in Ukrainian].

YAkovleva 1998 - YAkovleva T.G. Get'manshchina v drugij polovini 50-h rokiv XVII stolittya: prichini i pochatok Ruïni [Hetmanate in the second half of the 50s of the XVII century: causes and beginning of ruins], Kyiv, Osnova Publ., 1998, 447 p. [in Ukrainian].

YAkovleva 2003 - YAkovleva T.G. Ruïna Get'manshchini. Vid Pereyaslavs'koï radi - do Andrusivs'koï ugodi (1659-1667) [Ruin Of The Hetmanate. From the Pereyaslavl Rada to the Andrusovo agreement (1659-1667)], Kyiv, Osnovi Publ., 2003, 651 p. [in Ukrainian].

YAvornic'kij 1990 - YAvornic'kij D.I. Istoriya zaporoz'kih kozakiv [History of Zaporozhye Cossacks], Vol. 2, Kyiv, Naukova dumka Publ., 1990, 560 p. [in Ukrainian].

Istoriya pivdennih 1966 - Istoriya pivdennih i zahidnih slovyan / Red. V.A. ZHebokric'kij [History of Southern and Western Slavs / Editor V.A. Zhebokritsky], Kyiv, Vidavnictvo Kiïvs'kogo universitetu Publ., 1966, 423 p. [in Ukrainian]. Istoriya selyanstva 1967 - Istoriya selyanstva Ukraïns'koï RSR. T. 1 / Red. V.A. Dyadichenko [History of the peasantry of the Ukrainian SSR. Volume 1 / Editor V.A. Dyadichenko], Kyiv, Naukova dumka Publ., 1967, 551 p. [in Ukrainian]. Istoriya ukraïns'kogo kozactva 2006 - Istoriya ukraïns'kogo kozactva: narisi. T. 1 / Red. V.A. Smolij [History of the Ukrainian Cossacks: essays. Volume 1 / Editor V.A. Smoliy], Kyiv, Kievo-Mogilyans'ka akademiya Publ., 2006, 799 p. [in Ukrainian]. Istoriya ukraïns'kogo kozactva 2007 - Istoriya ukraïns'kogo kozactva: narisi. T. 2 / Red. V.A. Smolij [History of the Ukrainian Cossacks: essays. Volume 2 / Editor V.A. Smoliy], Kyiv, Kievo-Mogilyans'ka akademiya Publ., 2007, 723 p. [in Ukrainian].

Кондорский Борис Михайлович

- Независимый исследователь (Донецк, Россия).

Boris Kondorsky

- Independent researcher (Donetsk, Russia). bmkbox@mail.ru