CC BY
70
Шандор Ф.Ф. ©
Кандидат социологических наук, доцент кафедры социологии и социальной работы, заведующий кафедрой туризма, проректор по научно-педагогической и воспитательной работе, Ужгородский национальный университет, Украина
НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕЯ КАК СТЕРЖЕНЬ НАЦИОНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ
Аннотация
Статья посвящена анализу природы и структуры национального сознания, и как средства воздействия на личность в контексте воспитательных практик в современном украинском обществе. Первоочередным является аспект формирования национального сознания как основной задачи потребностей воспитания в современной Украине. Трансформация общества предполагает опережающее развитие системы воспитания национального сознания личности.
Ключевые слова: современное украинское общество, национальное сознание, национальное воспитание.
Keywords: modern Ukrainian society, national consciousness, national education.
Украинское общество за последние полтора десятилетия претерпело существенные изменения. Сдвиги во всех сферах жизни создали ряд проблем, характерной особенностью которых возникает несоответствие между новыми требованиями жизни, старым схемам деятельности и несформированность общих ориентиров и критериев для создания деятельных социальных систем. Динамика общественной жизни нарушила ранее привычные понятия места и функции, самореализации и социальной роли человека. Это приводит к дезориентации социальной деятельности, к напряженности, конфликтности форм ее протекания. Именно на этом фоне актуализируют проблема формирования идеологии как социальной стратегии, которая бы задавала цели, смыслы, горизонты жизнедеятельности как человека так и общества в целом.
Как относительно систематизированная совокупность представлений, взглядов, сущностной чертой которых является функциональная связь с интересами и устремлениями социальных групп, идеология является неотъемлемым функциональным компонентом гражданского общества, одной из важных несущих его конструкций. Являясь теоретической формой обоснования и легитимации общественных ценностей, идеология с точки зрения функциональной роли в обществе - это общественный интегратор и координатор в водовороте центробежно-направленного сознания отдельных социальных групп. Подобно тому, как государство выступает интегратором и координатором общественного бытия в водовороте различных интересов и потребностей отдельных людей и социальных групп, так и идеология является координатором и интегратором в омутах сознательного и мировоззренческого полей, взаимодействующих в взаимозависимости от потребностей, интересов и ценностей человеческой жизни.
Научное исследование идеологии как феномена общественной жизни получило свое развитие в XIX - начале ХХ века. Классическим является осмысление идеологии, представленной К.Марксом, В.Лениным, М.Мангеймом, Т.Адорно, Л.Альтюссер, А.Грамши и другими учеными, которые предприняли попытку раскрыть сущность этого явления, систематизировать и структурировать идеологические компоненты.
Заложенное в этот период противопоставление двух разных подходов к пониманию идеологии определило следующие различия в исследованиях. В советской науке отстаивалась возможность существования научной идеологии и на этом основании анализировались роль, значение, место и социальные функции марксистской идеологии в противовес «иллюзорности», «ложности» буржуазной. С конца 70-х годов ХХ века такими
© Шандор Ф.Ф., 2013 г.
учеными как Н.Биккенин, А.Уледов, Н.Яковлев, Ж.Тощенко были созданы обобщающие теоретические труды, которые раскрывали сущность идеологии, ее основные функции и роль.
Украинский период изучения идеологического процесса можно условно разделить на два этапа: первый начался в советское время в 70-х годах ХХ века и был представлен философами, которые рассматривали идеологию как неотъемлемую часть общественного сознания с их истинными и ложными убеждениями. Можем констатировать, что украинская философская мысль этого времени практически тождественна советской философии. Второй период хронологически совпадает с существованием независимого Украинского государства и характеризуется многообразием идеологических концепций западного и восточного образца, их сочетанием и попыткой найти что-то незаурядное и наиболее ценное для формирования именно украинской государственности.
Новая генерация философов прежде поставила цель осмыслить и адаптировать к отечественным общественным реалиям множество западных теоретических концепций относительно идеологии и идеологического процесса. Сущность признаков идеологии специально изучалась В.Лесным, В.Тараном, Р.Ляхом; о влияние идеологии на общественное сознание во писал Слюсаревский; отдельные идеологические течения, их исторический и цивилизованный контекст подробно раскрыты в работах В.Заблоцкого, Н.Томенко. Новым актуальным направлением исследования стало изучение идеологических воздействий на «обыденное сознание», который возглавил социолог И.Попова.
В исследованиях феномена идеологии актуализируется рассмотрение концептуализации подходов к изучению процесса возникновения и становления идеологии, структурно определяются как антропоцентричные, социоцентричные и культурно-исторические векторы. Антропоцентризм видит истоки возникновения и развития идеологии в природе человека и эволюции мифологического мировоззрения. Социоцентризм преимущественным историческим полем возникновения идеологии выделяет Новое время, поскольку именно тогда происходили существенные изменения в социальной структуре общества, его духовной и научной сферах. Культурно-исторический срез интерпретации возникновения и отношение явления характеризуется особым проявлением идеологии в рамках развития того или иного типа общества. Жизнеспособность идеологии в социальном процессе конституируется через разграничение и означает ее одновременно формы и атрибута общественного сознания. Идеология как форма общественного сознания в процессе изменений выступает формой организации духовного бытия социума. Атрибутом общественного сознания идеология предстает в качестве идеологичности, которая приобретает социальное измерение через осознание и целеполагания.
Относительно структуры идеологии, то она выступает как единство фундаментальной и оперативного уровней. Содержательная часть идеологии представлена внутренней динамикой рационально-иррациональных структурных элементов. Фундаментальный уровень идеологии тяготеет к рационализму, поскольку здесь логика доминирует над наблюдением, размышления - над практикой, принципы - над прецедентами, цели - над средствами, и познания предстает преимущественно как опосредованное. Оперативный уровень идеологии предстает в своей основе эмпирическим, поскольку здесь наблюдения доминируют над логикой, практика - над размышлениями, прецеденты над размышлениями, прецеденты над принципами, средства важнее чем цели, а познание - более непосредственным.
Идеология как совокупность идей, взглядов, принципов, ценностей, отражающих в более-менее систематизированной форме отношение людей к окружающей действительности и взаимоотношения, которые фиксируют положение, роль и место индивида в обществе, определяет духовную власть человеческой общности, выражает ее интересы, проектирует будущее модель общества, оптимальную для данной социальной группы. Идеология формирует личность, побуждает его действовать, стимулирует и направляет политическое поведение, объединяя при этом действия общества и отдельных
индивидов. Именно от вектора суммы идеологии каждой социальной общности зависят будущее какой-либо страны, ее общественный строй, культура общества, политическое поведение людей.
Понятие «идеология» раскрывает взаимосвязь и специфику многих процессов -экономического, политического, правового, нравственного, эстетического и других. Отсюда конкретные формы идеологии - политические, экономические, правовые и т.д.
Существуя на разных уровнях, идеология в геополитическом плане отражает интересы отдельных края (микроидеология) и интересы ведущих стран мира (макроидеология). В этом контексте идеология определяется уже как непременный компонент общественного сознания, как идейность - компонент сознания личностной. И пока в мире сосуществуют различные общества, будет наблюдаться борьба микроидеологий за право выхода на макроидеологичний уровень.
Микроидеология - это что-то вроде защитного механизма нации, который позволяет последний беспокоиться прежде всего о своих интересах. Отсюда вытекает необходимость разработки механизмов управления ею - если нация не будет управлять своей идеологией, за нее это сделают другие нации, но уже для обеспечения собственных целей. Особенно актуальным является формирование собственной идеологии для стран с переходной экономикой (Украина является именно такой страной), на которые осуществляется мощное воздействие более развитых стран.
Об этом не задумывались в 90-е годы, когда влияние марксистско-ленинской идеологии значительно ослабло. Однако природа не выдерживает пустот: когда постсоветское общество осталось без официальной идеологии, то общественное сознание начала заполняться идеями катастрофизма: людей запугивали экологической, демографической, сырьевой, энергетической и другими кризисами. Среди причин подобного явление исследователи называют как стремление западных стран доказать идеологическую борьбу до победного конца - уничтожение бывшего идеологического противника из-за подрыва его морально-психологического состояния, так и экономические войны (вытеснение конкурентов фирм, корпораций с рынков сбыта товаров).
Чтобы не было заложено в основе данных действий, проводимых через средства массовой информации и коммуникации, результаты внедрения идеологии катастрофизма являются таковыми: современное состояние украинского общества характеризуется упадком производства, безработицей, низкой продолжительностью жизни, падением рождаемости, высоким уровнем преступности, переходом человека корпоративного к человеку экономического, ориентированного на достижение собственного успеха любыми средствами.
Понятно, что Украина должна отказаться от подобного пагубного пути пассивного восприятия чужих идеологических влияний, ведущих к вырождению украинского. Не последнюю роль в деле самовосстановления нации должна сыграть идеология, сформированная украинским народом самостоятельно, опираясь на свою историю, традиции, анализ просчетов советской идеологии. Собственно национальная за происхождением идеология выдвигает принцип самоценности - «только мы сами можем помочь себе». Конечно, полностью исключить постороннее влияние невозможно, но нужно пытаться его ослабить или использовать собственных интересах.
Идеология, которая должна объединить украинский народ, призванная вызвать политический, экономический, культурный развитие государства, а затем и граждан этого государства - как всех вместе, так и каждого в отдельности. Выработана обществом, она будет способствовать творению образа жизни людей данного государства (как, например, в развитых западных странах) или же, наоборот, подавлять все жизненно необходимое и способствовать утверждению жестокого диктата (примеры известны). Следовательно, при создании государственнической идеологии (а на этой стадии Украина застыла и находится почти без движения) следует быть особенно дальновидным и предусмотрительным, прогнозируя события.
С ускорением темпов общественного развития принципиально важно знать, что ждет нас не только в ближайшем, но и в отдаленном и недалеком будущем. Ответ на этот вопрос и дает идеология.
Вся история развития общества свидетельствует о том, что идеи только тогда завоевывают массы, когда они связаны с жизненно важными интересами людей и выходят из них. Поскольку идеологические системы неоднородны, то и реализация прогностической функции (как и других) зависит прежде всего от характера и содержания интересов, отражаемых данной идеологией.
Каждая социальная общность «ожидает» то или иное будущее в зависимости от своего положения, своей роли в обществе. Стратегическая задача идеологии, таким образом, заключается в том, чтобы «вооружить» социальную группу теоретическим осознанием своих приоритетных целей и задач, выходящих за пределы обыденных представлений. Идеология поэтому и выступает своеобразным инструментом социального ориентирования и прогнозирования, а сконструирована в ее рамках модель перспектив развития -методологической основой познания будущих общественных явлений.
Ключевую роль в переосмыслении роли идеологии в жизни общества и личности играли работы о «деидеологизация» и «реидеологизации» общества Д.Бела, К.Поппера, Р.Арона, Е Тоффлера, З.Бжезинского, Д.Беля, О.Лемберта, Р.Нейсбитта и других западных ученых второй половины ХХ в.
В работах данных ученых начинает доминировать идея о возможности построения «бесконфликтного» общества, при котором общественное согласие отменяет саму необходимость в каких-либо идеологических системах. В них соответствующие проблемы рассматривались как средство против экспансии марксистско-советской идеологии, носители которой стремились убедить весь мир в перспективе социалистического выбора как якобы справедливого и единственно правильного, а также как попытка определенных социальных групп утвердить новую идеологическую парадигму, отвечающую реалиям западного образа жизни и модернизированным ценностям.
В условиях углубления «холодной войны», когда идеологическое противостояние стран социалистического лагеря и Запада разворачивалось не в пользу последнего, была проблема «деидеологизации» общества и сформировалась соответствующая теория, основателем которой стал американский социолог Даниэль Белл. В своей работе «Конец идеологии», которая увидела свет в 1960 г. он провозгласил тезис о том, что политические идеологии, назначением которых является мобилизация общественных групп ради общественных изменений и которые апеллируют к мегаценностям, теряют свое значение в постиндустриальном обществе. По Д.Беллу с окончанием идеологической эры наступает время неидеологической социологии - беспристрастного исследования общества, а научная социология не имеет и не должна иметь ничего общего с идеологией. Таким образом опровергалось принципиальное положение марксистской социологии о неразрывности социологии, политики и идеологии.
Кроме того, у Д.Белла, К.Поппера, Р.Арона «конец идеологии» рассматривался как один из аспектов борьбы классовых интересов, политических амбиций, непомерных эгоистических желаний.
При становления постиндустриального общества в 1970-1980-х годов на смену концепции деидеологизации приходит концепция реидеологизации. Реидеологизации понималась и понимается до сих пор как процесс возрождения идеологии, обновленная вера в идеологию, усиление его роли в современном мире. Ведущие теоретики (Р.Арон, Д.Беличьи, А.Лемберг, Р.Нейсбитта и др.) объявили в начале 1970-х гг., что в современном мире происходит бурное восстановление духа, обнаружены и привлечены мировоззренческие ресурсы, до сих пор дремали, укрепляется потеряна в прошлые десятилетия вера в мобилизационную силу идеологии капитализма. Позже реидеологизации трактовалась как массовое привлечение широких слоев населения к идеалам и ценностям современного общества. Результатом соответствующей работы выступило обоснование
идеологии как неотъемлемого элемента в организации общественной жизни, который выполняет ряд важных социальных функций. Эта позиция раскрывается в исследованиях А.Винера, А.Лемберг, Г.Маркузе, Дж.Лоджа, а также в трудах Р.Арона, Д.Белла, взгляды которых изменились.
Современные социальные трансформации, позволяющие констатировать появление новых специфических особенностей идеологического процесса, связанных с манипулированием и активизацией идеологической мифотворчества, отражены в работах Т.Евгеньев, Л.Зубрицкой, С.Кара-Мурзы, А.Кольева, И.Кравченко, Я.Любивого, М.Маклюэна, В.Мищенко, А.Тузикова, Г.Шиллера.
Процесс реидеологизации стал синонимом возрождения аксиологического (ценностного) подхода к социальным взаимодействиям, а одновременное внимание реидеологизации человеческие ценностных ориентаций усилила мифологические компоненты идеологии. Как следствие в процессе реидеологизации сформировалось две тенденции. Одна, неоконсервативная версия, связанная с усилением идеологического компонента национально-культурной интеграции, в этом случае идеология придает смысл традиций, а традиция освящает идеологию. Другая, либеральная, версия ставит задачей формирование новой «глобальной идеологии» как основы планетарного единства.
В связи с реидеологизаторской тенденцией в западной литературе обсуждались вопросы о том, что действительно имели в виду Р.Арон, З.Бжезинский, Д.Белл, С.Липсет, Э.Шилз и др., когда говорили о «конце идеологии». Выяснилось, что речь шла не вообще о конце идеологий, о конце в определенном смысле: идеологии исчерпывали свой возраст, воплощались в репрессивные социальные практики.
Даже популярные в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века концепции конца истории Ф.Фукуямы и столкновения цивилизации С.Хантингтона определенной степени продолжают традиции деидеологизации и реидеологизации. Частности Фрэнсис Фукуяма в работе «Конец истории» утверждает, что придет конец истории, если в мире восторжествует моноидеология. Поскольку других идеологий не существует, кроме либеральной, значит нет борьбы, нет движения и история пришла к конечной стадии. Именно это и является фактическим признаниями роли идеологии как одной из главных движущих сил истории.
Следует отметить, что в Украине за годы независимости отношение к идеологии претерпело существенные изменения. Сразу после распада СССР оно было пренебрежительное и даже кое-где враждебно. Осознавая уроки собственной трагической истории, люди не хотели быть «объектами духовного насилия, влияния моноидеологии».
Распространенной стала мысль, что любая идеология плохая и надо избавиться от этого феномена во всех его проявлениях. Это было вполне закономерным процессом, поскольку марксистско-ленинская идеология, насаждалась в течение 70 лет, почти полностью дегуманизировала культуру, где идеи самоценности человека, величия и благородства личности полностью затмила идея великой державы.
Хотя ряду поколений советских людей было привито пагубные патерналистские настроения, образование (особенно обществоведение) и искусство достаточно быстро почувствовали пафос освобождения от идеологических оков марксистско-ленинской идеологии. Важно, подчеркивает А.Валевский, что это было освобождение не просто от идеологии партии или класса, а прежде всего от государственной идеологии. Сейчас нормы международного права, и соответственно и конституции демократических правовых государств, в том числе Украины, требуют идеологического разнообразия: политического, религиозного, экономического и т.д. Демократическое правовое государство не может признавать одну идеологию обязательной и насаждать ее в обществе. С другой стороны опыт западных демократий доказал, что без определенной системы идей крайне трудно определить цели, задачи и направления дальнейшего развития страны. Выход из этого кажущегося противоречия состоит в том, что каждая идеология не должна носить обязательный или принудительный характер. Человек в цивилизованной социальной среде имеет полное право самостоятельно выбрать приемлемую для него идеологию, более
правильный, с его точки зрения, способ восприятия мира, оценку окружающей жизни. Кроме того, есть немало разновидностей идеологий, среди которых «идеологии-мировоззрения, предназначенные объединять большие группы людей - этносы, нации, общественные слои (классы) и даже все человечество (так называемая «глобальная идеология», которая лежит в основе современной системы международного порядка). Такие идеологии утверждаются в течение длительного времени вместе с постепенным, наследственным, эволюционным путем развития народа. Как следствие у людей сближается точки зрения, вырабатывается близкая к ним система политических, социальных, этнических, духовных и других ценностей, мировоззренческих убеждений и т.д., хотя они не тождественны, как правило, никогда не превращаются, но обеспечивают общественно-политическую стабильность и постепенно -прогрессивный ход истории определенного народа. Итак, государство как субъект политических отношений должно иметь собственную идеологию, является общей стратегией его общественного развития.
Следует согласиться с В.Тараном, который считает, что отсутствие государственной идеологии не является полезным для общества, поскольку игнорирует природу и такие общие функции идеологии, как интегрирующая, мобилизующая, регулирующая и организационная, которые были тщательно обоснованы учредителями марксизма еще в прошлом веке, но не потеряли своего значения сегодня, в том числе по государственной идеологии, что в Украине называют национальной идеей.
Дискуссии о том, что в Украине нужна национальная идея, способная объединить народ, ведутся со времен обретения независимости. Чаще всего они приурочены к очередным выборам в органы власти или оживляются в моменты углубление кризисов. Суть нынешнего кризиса - не мирового финансового, а собственного, длится уже два десятилетия, характеризируется по классовым, этническим, религиозным признакам. За обозначенный период утвердился худший, дикий вариант капитализма: выросли масштабы нищеты основной массы населения, произошло небывалое ранее в истории расслоение на бедных и богатых (которое достигло 20-ти кратного уровня), что не позволяет говорить о некой общей для всех национальной идее.
Тем не менее, поиски объединяющей идеи или ее «конструирования» продолжаются. Наиболее масштабными такие поиски были во времена президентства Л.Кравчука и особенно В.Ющенко. Эта проблематика проходила общественные обсуждения, семинары, конференции, в частности обсуждения в СМИ, на телевидении и т.д. Были опубликованы десятки, сотни книг, брошюр, статей. Обсуждение проблемы продуцирования национальной идеи продолжается и сегодня на том же уровне, с теми же заинтересованными сторонами и в основном с теми же аргументами.
Имеющиеся публикации и наработки можно условно разделить на две группы. Одни касаются места и роли Украины в мире. Эти «разработки» нацелены как на население Украины, так и на внешний мир, прежде всего на Запад, который должен знать «куда идет Украина». Вторая группа материалов (не менее внушительных по объему и с поддержкой официальных кругов) направлена на создание идеи, которая объединила бы украинское общество, дала бы народу ориентир на будущее.
Анализируя развитие понятие национальной идеи в концепциях деятелей различных национальных сообществ, не трудно заметить, что их объединяет определенное отождествление национальной идеи с самосознанием определенной этнической массы. Лучше всего это сумел выразить выдающийся религиозный философ XX века М.Бубер: «Мы говорим о национальной идее, когда какой-нибудь народ замечает свое единство, свою внутреннюю связь, свой исторический характер, свои традиции, свое становление и развитие, свою судьбу и назначения, делает их предметом своего сознания, мотивировкой своей судьбы».
Трудно не согласиться с В.Лесным, который отмечал, что «выражение «национальная идея» применяют в трех основных значениях. Этим высказыванием определяют:
а) важную для общества идею любого содержания, в отношении которой существует согласие большинства граждан, или такую, которая способна получить поддержку большинства граждан; в обоих случаях эту идею рассматривают как такую, что способствует общественному объединению;
б) идею нации;
в) особенности национального сознания (с последним связано применение этого выражения для обозначения национального идеала («мечты»), назначение нации (в том числе ее «миссии») и другие) [2, 82].
Развитие понятия национальной идеи в мире в XIX - первой половине XX века, в частности немецкий, чешский, американский и польский опыт показывают, что понимание национальной идеи развивалось именно во втором и третьем значении. Упор на мессианские мотивы, формирование самосознания, на значении культуры («жизненного мира»), ее неповторимости проходят сквозь писания деятелей, которые, так или иначе оказали влияние на формирование национальных идей в разных странах. Именно акцент на этих идеалистических моментах национальной идеи преобладает в ее понимание среди деятелей многих стран.
Исходя из всего выше сказанного, можно с уверенностью утверждать, что национальная идея призвана дать ответ на два вопроса: «кто мы такие?» (имеется в виду происхождение нации, ее этнические корни, цель нации, ее мечта, миссия).
Итак, национальная идея - это идея самопознания и самоутверждения нации, которая формируется на основе осознания ею себя, как формируется на основе осознания ею себя как единого целого, ее самоидентификации через общность исторической судьбы и культуры, направлена на волевое объединения нации ради достижения общей цели. Национальную идею, как понятие, целесообразно рассматривать как единство трех основных составляющих:
- первая составляющая - осознание общего прошлого, происхождения, общей истории, общих этнических и культурных моментов,
- вторая составляющая - будущее - это цель нации, ее мечта,
- третья составляющая - фактор социального действия, обусловленный осознанием единой для всей нации цели в будущем.
Все три составляющие взаимосвязаны и неразрывны. Прошлое нации является составляющей национальной идеи только тогда, когда оно осознается именно как общее прошлое всей нации, ее единства на основе общей истории, «судьбы», традиций обычаев, их неповторимости и отличия от других народов, прежде всего соседних. Важность для формирования национальной идеи прошлого, отмечал еще Э.Ренан: «героическое прошлое, великие люди, слава (но справедливая) - вот главный капитал, на котором основывается национальная идея». Здесь следует отметить одну важную деталь. Общая история, рассмотрение и трактовка в большинстве национальных идей разных наций не лишены определенной мифологизации (особые моменты истории, в частности исходная точка истории отдельного народа, процесс его зарождения, фигуры «национальных» и др.). Без этой мифологизации, ударение на первенстве идеального начала в национальной идее, само понятие теряет смысл. Эти неповторимые идеальные начала, которые не лишены определенной мифологизации в трактовке отдельных моментов общей истории, присутствуют у большинства народов. Отсутствие общей идеологии (национальной идеи) в свою очередь замедляет процессы построения. Поэтому в основе общественного развития какой-либо страны должны находиться определенные общегосударственные идеологические принципы. Трансформационные процессы, начавшиеся в стране, требуют теоретически обоснованных ориентиров внутренней и внешней политики, что, как оказалось, невозможно почерпнуть непосредственно из повседневного опыта или интуитивных догадок. Однако последнее стало очевидным не сразу. Долгое время велись дискуссии, высказывались сомнения в целесообразности выработки общей идеологической платформы осуществляемых в обществе трансформационных процессов. А установка украинской общественно-политической и научной мысли на деидеологизацию и плюрализм,
провозглашенная в начале 1990-х годов, обернулась худшим вариантом идеологии некритического подражания, заимствования чужого опыта.
Поиск идеологических основ украинского общества (либеральная, консервативная, националистическая, социал-демократическая) приводят к этим классическим политическим идеологиям. Однако политическая практика упомянутого периода наглядно продемонстрировала, что положительная тенденция усвоения западного опыта в условиях Украины не дает ожидаемого результата. Причины этого обычно видят в некорректности переноса специфики украинских социально-политических культурно-исторических образований. Как следствие Украина в первые годы суверенитета пережила целый спектр идиологем: «национального возрождения и языкового национализма», «вхождение в Европу», «рыночной экономики и ускорения реформ», «либеральной трансформации» и др. Практика показала: каждая идиологема оказывалась мелкой, а последствия от ее использования - отрицательными. Наиболее жизнеспособной оказалась последняя. Вследствие этого идеи либерализма были закреплены в Конституции 1996 г., а большинство граждан Украины восприняли порождение либеральной идеологии - модель «открытого общества» как наиболее реальную альтернативу тоталитарному прошлому. Вхождение в «открытое общество» считалось единственно возможным путем утверждения независимой Украины в европейском пространстве. Его сторонниками были все до тех пор, пока на собственном опыте НЕ убедились в невозможности достижения последнего даже в отдаленной перспективе.
Другой путь поиска общенациональной идеологической доктрины, который стремятся подражать отдельные украинские политики, заключается в возрождении собственных идеологических традиций. Отвечающими менталитету украинского народа считались концепции украинского консерватизма и национализма. Представители украинского консерватизма (В.Липинский, С.Томасовский, В.Кучабский) [3, с.192] выступали с резкой критикой либерально-демократических принципов организации общественной жизни, предлагая свою модель социального устройства в виде четко иерархического общества с высокой централизованной властью и четким распределением функций между различными социальными слоями. Консолидация нации, как считает В.Липинский, обеспечивается неукоснительным исполнением каждым социальным слоем своих функций, согласованным сотрудничеством и общими духовными ценностями. Направленная в единое русло трудовая и социально-политическая активность всех слоев населения является основой стабильности общества, гарантом развития нации и благосостояния народа.
Националистическая идеология предлагает другой рецепт консолидации нации. Она, как отмечает Михальченко, в центр анализа призывов ставит интересы только «своей» нации. Ей интересна только одна нация - собственная, остальные рассматриваются ею как конкурентные в регионе и мире. Безусловно, доктрины консерватизма и национализма -идеологии своего времени. Понятно, что современное украинское государство в начале XXI в. не возьмет за основу своей нации ни первое, ни второе. Все вышесказанное позволяет утверждать, что в социально неоднородном обществе невозможно выработать всеобъемлющую идеологию, которая бы объединила всех только в силу того, что она верна, или определила потребности и механизм их удовлетворения. Необходимо выстроить такую идеологическую систему, которая бы предоставляла содержания тем изменениям, которые происходят в обществе, объясняла и одобряла их, раскрывая взаимосвязь с национальными общечеловеческими ценностями.
С помощью новой идеологии существующая многолика этнокультурная и политическая общность должна осознать себя как украинский народ, свое место и роль в истории человечества. Такое важное задание может выполнить не просто идеология класса, слоя, а интегративная идеология, которая стала бы кодексом согласия «несогласных» в отдельных этносах, социальных группах, элитах, личностях и которая выполняла бы роль общенациональной идеологии. Такая интегративная идеология будет действующей, если объединит идеологический плюрализм и общую национально-цивилизационную идею.
Интегративная идеология могла бы объединить большинство населения Украины в направлении развития независимой, динамично прогрессирующей страны. Интегративная идеология должна синтезировать лучшие достижения основных течений отечественной мысли, положительный опыт нации различных народов. Содержательно и функционально она должна выступить одновременно и идеологией социального самоутверждения, и идеологей развития гражданского общества и самореализации личности как самоценности [4, 238].
Может ли сегодня претендовать на роль сердцевины интегративной идеологии национальная идея, как это было, например, в 1989-1991 годах? К сожалению, нет. Сложность современной ситуации в Украине заключается в том, что наряду с экономическим, политическим и социальным кризисом, страна переживает и кризис духовный. Идет жестокая борьба духовных ценностей тоталитарного прошлого и национально-демократического будущего. Либеральные, социал-демократические, христианско-демократические, консервативные идеи очень медленно входят в духовный мир украинского общества. Это скорее «модные одежды» в маленьких группах интеллигенции. Даже национально-патриотические идеи независимости страны частично утратили популярность на фоне всеобъемлющего общественного кризиса. В такой ситуации «национальная идея» в значительной мере не воспринимается не только неукраинскими этносами, но и частью украинского. То есть, в Украине на данном этапе не созрели условия для создания интегративной идеологии на почве чисто национальной идеи. Такая «национальная идеология» - задача относительно далекого будущего, когда диалог частных идеологий превратится в некую разновидность общенациональной страны. Дело не в том, что мы открываем проблему создания интегративной идеологии на почве национальной идеи, а в том, что на современном этапе необходимость такой идеологии может частично реализоваться в формах, где национальная идея сочетается с другими идеями, которые отвечают интересам большинства народа и данному этапу исторического развития Украины. Чтобы национальная идея снова заиграла всеми красками, стала мощной движущей силой, нужно доказать простую истину: независимость Украины несет людям лучшую жизнь. Какие главные факторы способны сформировать современную интегративную идеологию и сделать ее действенной?
1. Национальная идея потеряет действенность, если не будет оплодотворяться идеей «украинской политической нации», в которой «политическое гражданство» доминирует над остальными формами индивидуальной и коллективной идентификации - этнической, религиозной, региональной, партийной, клановой. Чтобы достичь этого, следует решить две задачи: во-первых, показать «единство судьбы» украинского народа, хотя части его и были по разные стороны баррикад, ошибались или направлялись верным путем. Каждый гражданин Украины имеет равные шансы быть полезным для достижения страной независимости; во-вторых какими бы острыми ни были конфликты в обществе на экономической, социальной, политической, этнической, религиозной основе, они не могут подорвать способности граждан Украины быть единым народом.
2. Решение этих задач во многом будет зависеть от того, сможем ли мы превратить нынешнюю действительность как «бессистемную», «беспорядочную», «бесперспективную» в упорядоченную, урегулированную, перспективную. Это сегодня главный вызов будущему Украины. Во-первых, необходима большая пропагандистская работа по внедрению в массовое сознание новых ценностных ориентаций независимой Украины в рамках перевода процесса эскалации конфликта ценностей к цивилизованному диалогу и конструктивной конкуренции. Во-вторых, идеи «Порядка», «Справедливости», «Правды», «Солидарности» нужно поднять на уровень общественной жизни, не исключая идеи демократического, правового государства, когда все политические силы признают право других на инакомыслие, признавая равные права за каждым из них.
3. В общественном сознании сохранились стереотипы неоднозначного восприятия образа мышления и жизни различных регионов - «западников», «восточных», «крымчан»,
«донецких» и др. Эти стереотипы включают в себя всю прошлую историю Украины с ее противоречиями и зигзагами. Идея общего экономического, политико-правового и духовно-культурного пространства страны должна стать краеугольным камнем унитарности, соборности Украины, является препятствием губительному сепаратизму, что маскируется под федерализм [5, 14-30].
4. Неотъемлемой составляющей интегративной идеологии должен стать принцип признания полиэтничности и поликонфесийности Украины и понимание каждого этноса и каждой конфессии как «создателей» украинского государства: их собственная самосознание и самосознание общества должны сочетаться как отдельное и общее.
5. Переход от конфронтационных духовных ценностей и оценок деятельности к лозунгам терпимости и нравственности в политике. В обществе зреет атмосфера совместной борьбы левых, правых и центристов против коррупции, преступности, бюрократизма, за утверждение общечеловеческих (в основном христианских) ценностей в политике и духовной сфере. Политические субъекты могут создать субъекты социальные, которые станут субъектами конфликта, который можно решить в пользу большинства населения.
6. Доктрина поэтапного вхождения Украины как независимого государства к мировому содружеству, основанная на принципе динамического равновесия во взаимоотношениях между Востоком и Западом, Югом и Севером [5, 17]. Стратегия экономического и политического прагматизма должна опережать негативные процессы и предостерегать от появления глобальных проблем, угрожающих Украине, способных подтолкнуть к столкновению нетолерантных (конфликтогенных) идеологий в обществе.
7. Интегративная идеология будет действенной, если соединит идеологический плюрализм и общую национально-цивилизационную идею. При этом в рамках «идеологического плюрализма» не может быть «равенства» идеологий. Конкурентая борьба между ними будет продолжаться, но им некуда быть деться от связей страны с внешним миром, от формирования национально-цивилизационного самосознания. В информационном обществе уже нельзя отмежеваться от мира. Сейчас уже прочно укоренилось мнение, что духовное, экономическое и политическое развитие возможно только при условии признания принципа «мы все разные и по-разному понимаем цели и механизмы их реализации». Но страна у нас одна, и нужно работать ради этой страны и ее народа [6, 114].
8. Идеологическая «терпимость» как важная черта идеологического плюрализма предполагает толерантное отношение к партнерам противников, но вместе с тем может перерастать в толерантность любой ценой, когда жестоко испытывают терпение народа и политических сил. Такие ценности, как терпимость, разнообразие взглядов, глубокие традиции, достоинство, равенство и др. обогащают интегративную идеологию в случае, если исходят из признания принципа равенства интересов этнических и социальных групп в рамках национального интереса. Понятие «интерес» здесь приведено в классическом измерении, а не только как домогательство, претензия на что-то - скажем, власть, материальные блага [1, 51]. И эти самые интересы работают как на временную терпимость, политический и идеологический плюрализм, так и на идеологическое доминирование «частичных» идеологий и политической борьбы.
Это лишь некоторые составляющие интегративной идеологии, уже сегодня могут стать важными для Украины, которая ищет путь в будущее, строит государственную национальную идеологию, которая определит: «куда» и «каким путем» направляется Украина.
Литература
1. Дрожжина С.В. Мюце нацюнального штересу в формуванш сучасно1' нацюнально1' ще1" / С.В.Дрожжина // VII Культуролопчш читання пам'ят Володимира Подкопаева «Культурна трансформащя сучасного украшського суспшьства»: Зб. матер. Всеукр. наук.-практ. конференци, Кив, 4-5 червня 2009 р. - К.: ДАККЮМ, 2009. - Ч. 2. - С.51-60
2. Карлова В.В. Основш фактори формування i розвитку нацюнально! самосвiдомостi [Електронний документ] / В.В.Карлова // Державне управлшня: теорiя та практика. - 2010. - № 2. - Режим доступу: <http://www.academy.gov.ua>
3. Кресша 1.О. Украшська нацiональна свiдомiсть i сучаснi полiтичнi процеси (Етнополiтичний анатз): [Монографiя] - К.: Вища школа, 1998. - 392 с.
4. Кутняк 1.М. Нацюнальна свiдомiсть у контекст антропологiчно-екзистанцiйного вимiру / 1.М.Кутняк // Мультиверсум. Фiлософський альманах. - К.: Центр духовно! культури. - 2004. -№ 41. - С.184-194
5. Нагорна Л. Поняття „нацюнальна щентичнють" i „нацюнальна щея" в укра1нському термiнологiчному просторi / Л.Нагорна // Полггичний менеджмент. - 2003. - № 2. - С. 14-30
6. Патлах М. Нацюнальний штерес як важлива детермшанта нацюнального вимiру суспiльства // Нова парадигма: Альманах наукових праць. - Просвга (Запорозький державний унiверситет), 2000. - Вип. 18. - С. 114-122
