CC BY
60ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
УДК 342(091)
НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И НАЦИЯ: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Абдуллаев М.Н., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, mnabdullaev@mail.ru
В статье рассматривается проблема национальной государственности, в частности, вопрос анализа и выявления сущностных категорий нации. Характеризуются различные подходы к исследованию данного вопроса. В статье делаются следующие выводы и обобщения. Этничность - явление всеобщее, сложное и неоднозначное. Она сыграла огромную роль в человеческой истории, в становлении общества, государства, систем традиционного права и сохраняет своё значение и в современном мире. Этнос и государство -общности взаимосвязанные и взаимообусловленные. Все государства мира национальны в том смысле, что общества, создающие их, сами выступают как этнос (этносы).
Феномен нации сложен и многообразен, и каждая из его сторон по-разному трактуется различными научными школами и течениями. Соответственно целесообразно исходить из позиций методологического синтеза, который позволит не противопоставлять, а взять из каждой концепции то ценное, которое даст возможность адекватно раскрыть сущность нации. В этом контексте интерес представляет концепция Энтони Смита рассматривающего формирование наций как следствие качественных сдвигов в сферах экономики, политики и культуры. Важно, что его основная интенция состоит в преодолении крайностей при-мордиалистской и модернистской концепции нации. Следовательно, она позволяет преодолеть взаимную одномерность различных подходов и рассматривать предмет данного исследования с позиций методологического синтеза, то есть, соединяя разумное и истинное содержащееся в различных концепциях этнич-ности.
Ключевые слова: национальная государственность, нация этничность, этнос, национальный вопрос, методологический синтез, примордиалистская концепция, модернистская концепции.
UDK 342(091)
NATIONAL STATEHOOD AND NATION: METHODOLOGICAL ASPECT Abdullaev M.N., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, mnabdullaev@mail.ru
The article covers the problems of national state system, the question of analysis and revelation of essential categories of nation, in particular. Different approaches to examine the given problem are considered in the article.
Ethnicity - is a universal, complex and equivocal phenomenon. It played a great role in human history, in creating a community, a state, a system of traditional law and preserves it significance in modern world. Ethnos and a state are interrelated and interconditional commonalities. All states of the world are national in the meaning that communities creating them are ethnoses themselves.
The nation's phenomenon is complex and diverse, and each of its sides is differently treated by various scientific schools. Accordingly, it is, expedient to proceed from positions of methodological synthesis which allows not to oppose but to take from each concept the valuable that gives the possibility to disclose the essence of nation. In this context the concept of Entony Smith is of interest as he considers the formation of nations as consequence of changes in the spheres of economy, politics and culture. It is important that its main intention is in getting over extremity of premordialist and modernist concept of the nation.
Therefore, it allows to overcome mutual of various approaches and to consider the subject of the research from the position of methodological synthesis, that is combining reasonable and veritable that is contained in various concepts of ethnicity.
Key words: national matter, ethnos, nation, national statehood, methodological synthesis, premordialist concept, modernist concept, ethnicity.
Понятия этнос, нация, право и государство многозначны, несут в себе большую смысловую нагрузку и в этом смысле всегда представляют большой интерес и не теряют своей актуальности
для научных исследований. В плане ретроспекции они отсылают нас к истокам, принуждая обратиться к истории права и государственности, к тем началам, идеям и образу мыслей, которые питали и
совершенствовали нашу полиэтническую цивилизацию.
«Этнос - это естественный субстрат, в котором формируется общество и государство» [1, с. 543]. Каждый человек на Земле обладает этнично-стью, понимаемой как свойство человеческой личности "этнически" реагировать на окружающую её действительность [2, с. 1-20]. Этничность - явление всеобщее, сложное и неоднозначное. Она сыграла огромную роль в человеческой истории, в становлении общества и государства и сохраняет своё значение и в современном мире.
На сегодняшний день существует ряд теорий, по-своему объясняющих процесс возникновения государства и права. «Во взглядах на причины, условия, природу и характер происхождения государства и права существует разнобой» [3, с. 66-67]. При этом большинство исследователей делают акцент на социально-экономические и политические условия развития общества. С нашей точки зрения, в процессах государство генеза наряду с указанными причинами немаловажную роль играет и этнический фактор. «Общество никогда не было простой совокупностью своих членов» [4, с. 7]. Подобно этому общественные отношения не есть лишь сумма межличностных отношений. Интересы индивида и интересы коллектива, этноса, общества, государства - объективная реальность, развивающаяся по законам диалектики.
Так, к примеру, теория этнической апперцепции [5, с. 6], выдвигаемая академиком С.Е. Рыбаковым, позволяет думать, что накануне образования государственности генетическое родство племен через функционирование механизма сигнальной наследственности обеспечивает им внутриэтниче-скую связь на бессознательном уровне, а язык осуществляет такую связь на уровне сознания. Этническая и военно-политическая консолидация племен являлась важным условием образования государства и формирования системы местного традиционного (этнического) права.
Итак, этнос и государство - общности взаимосвязанные и взаимообусловленные. Все государства мира национальны в том смысле, что общества, создающие их, сами выступают как этнос (этносы). И, по всей видимости, нет такой страны, которая бы сумела проигнорировать феноменом этничности в решении проблемы национального вопроса и государственного строительства в целом. Особенно наглядно это проявляется в нашей стране. «В период радикальных реформ федеративных отношений, изменений в федеративном устройстве России, наиболее острой проблемой проявляется проблема национальной государственности в составе России. Глубину данной проблемы, с учетом выраженного реального конституционного принципа правового и социального государства, в соотношении с реальностью, на наш взгляд, можно установить через содержание конституционной доктрины Российского государства с отражением в ней национальной государственности в составе России» [6, с. 23].
В связи с этим актуализируется вопрос анализа и выявления сущностных категорий нации. В процессе исследования этой проблемы сложились два основных направления. Первое из них, получившее название примордиалистской точки зрения, нацию определяет как изначально заданную исторически сложившуюся общность людей. «Сторонники естественного определения нации по сути дела подводят к той мысли, что при формировании национальной политики лидеры национальных движений или государств должны познать естественную сущность тех наций, от имени которых они проводят свою политику» [7, с. 166]. Как видим, сторонники примордиалистской теории под национальную политику подводят солидную исто-рико-фактологическая базу. В этом контексте вопрос состоит лишь в том, кто из политических деятелей более последовательным и ясным образом представит публике или населению страны их национальные интересы.
Другая точка зрения получила название модернистской теории наций. Она исходит из того, что феномен национальности относится к современной истории. Формирование наций, их интенсивное развитие протекало в условиях и по мере расширения всесторонних связей и взаимоотношении между народами, странами, континентами. Модернистская теория наций исходит из иного понимания проблемы соотношения национальности и политики, чем примордиалистская концепция. А именно, политика не только выражает интересы нации и народа, но и инициирует их. Показательным в этом смысле является следующий совершенно справедливый тезис Б.С. Эбзеева: «Именно единство многонационального народа России, конституировавшего себя в качестве единой государственной гражданской нации (а именно в этом, прежде всего, заключается смысл положения преамбулы Конституции «Мы, многонациональный народ Российской Федерации"), и составляет саму фундаментальную основу единства государства и обусловливает полномочия всех властей и их должностных лиц по его поддержанию» [8, с. 17].
Таким образом, разница между двумя толкованиями термина состоит в том, что в первом случае (примордиалистская теория) нация рассматривается как этническая (этнокультурная, этноязыковая), а во втором (модернистская теория) - как гражданско-политическая категория.
Важно отметить, что само понятие нации как сообщества граждан первоначально сложилось во Франции и США во второй половине XVIII в. В полиэтнических странах Восточной и Центральной Европы (Германия, Италия, Российская и Османская империи), в процессе национального пробуждения возобладало определение нации как этнокультурной общности. Наиболее четко оно было сформулировано И.В. Сталиным в 1912 г.: «Нация - это исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» [9, с. 296]. До начала 1960-х годов сталинское опреде-
ление являлось базовым для марксистских исследователей. Следует отметить также, что современные этнические определения нации зарубежными и отечественными исследователями принципиально не отличаются от сталинской дефиниции. Она стала нормативной и в западной научно-исторической мысли, о чем свидетельствует статья из «Американской энциклопедии» выпуска 1994 г.: «Нация -большая группа людей, которые рассматривают себя как общность или группу и которые обычно ставят лояльность к группе выше любых других конфликтующих форм лояльности. Часто нации присуща одна или несколько из следующих особенностей: язык, культура, религия, политические и другие институты, история, с которой она отождествляет себя, и вера в общую судьбу. Обычно нации населяют компактную территорию» [10, р. 751].
Исследования советских обществоведов строились на концепции историко-культурного детерминизма, согласно которой было принято делить нации на буржуазные и социалистические. Между тем, некоторые историки и этнологи в конкретных исследованиях выходят за рамки классовой интерпретации и увязывают становление современных наций с процессами этнического развития в условиях общей модернизации.
Интерес представляют концепции историко-культурного детерминизма, которых придерживается ряд зарубежных исследователей, в том числе последователи постмодернистских теорий возникновения наций, наиболее известными представителями которых являются Карл Дойч, Энтони Смит, Уокер Коннор, Дж. Каутский, П. Восли, Э. Кедури, Э. Геллнер, Ч. Тилли, Т. Нейрн. А.Г. Здравомыслов отмечает, что «постмодернистская интерпретация наций в большей степени связывает их с повествованием и дискурсом, т.е. «текстом», который нужно реконструировать. Построение наций с этой точки зрения есть больше вопрос распространения символического представительства, чем образования культурных институтов и социальных сетей» [11, с. 169].
Один из крупнейших политологов XX в. К. Дойч связывает становление наций, прежде всего, с развитием коммуникаций в пределах этнокультурных ареалов. Его концепция, построенная на большом фактическом материале (главным образом европейском), охватывает все основные стороны процесса формирования наций. Этим она отличается от популярных сегодня неомарксистских подходов, характерной чертой которых является редукционизм — стремление интерпретировать сложный и многогранный процесс становления наций исключительно как следствие целенаправленной деятельности «элит», преследующих свои социально-экономические интересы [12, р. 13].
Британский историк Энтони Смит в монографии «Этническое происхождение нации» рассматривает формирование наций как следствие «тройственной революции» — качественных сдвигов в сферах экономики, политики и культуры [13, р. 129]. Его основная интенция состоит в преодо-
лении крайностей примордиалистской и модернистской концепции нации. В своих трудах Энтони Смит показывает, что с позиций модернистской концепции нация выступает исключительно как продукт социальной инженерии. «Националисты и их последователи собирают различные ингредиенты нации — историю, символы, мифы, язык — и готовят своего рода «завтрак туриста». Таким образом, современная нация — сложный артефакт, образованный благодаря соединению элементов из огромного разнообразия культурных источников» [14, р. 4-5]. Следующим компонентом радикального мышления является «настаивание на том, что национальное сообщество воображаемо, а мифы, объединяющие сообщество в нацию, — чистая фикция» [15, р. 5]. Представителями такой системы рассуждений является Б. Андерсон и его последователи Дж. Бреуйи, Р. Самуэль и др.
Согласно концепции Б. Андерсона становление наций обусловлено секуляризацией общественной жизни, воздействием «печатного капитализма» и распространением грамотности [16, р. 14]. Британский обществовед Э. Геллнер рассматривает становление наций как результат целенаправленной деятельности государства (особенно в сфере просвещения и образования) в эпоху индустриализации. «Согласно Э. Гэллнеру, нации возникают по мере перехода от аграрного к индустриальному способу производства. Они представляют собой продукт современной истории — развития экономических и культурных связей, развития современной бюрократической государственной машины и системы светского образования» [17, с. 167]. По этой точке зрения (модернистский поход) возникновение наций в Европе относится к концу XVII в. Возникновение современной системы европейских государств датируется заключенным в Монстере Вестфальским договором 1648 г., где после четырехлетнего переговорного процесса между Францией, Испанией и Австрией были очерчены контуры современных европейских государств.
Как видим, данный подход существенно не отличается от марксистского детерминизма, особенно заметна близость к взглядам Фридриха Энгельса, в свое время решительно осудившего национальное пробуждение чехов и других небольших народов.
Надо отметить, что последние годы в большинстве стран Запада наибольшим влиянием пользуется так называемый конструктивистский подход к возникновению наций. Непосредственно он восходит к тезису Геллнера, сформулированному еще в 1964 г., согласно которому нации — это не что иное, как изобретение националистов. Развивая эту мысль, сторонники конструктивистской концепции рассматривают нации как «искусственные конструкции», «изобретение» этнических элит, под прикрытием придуманного ими же национализма преследующих свои узкогрупповые, т.е. классовые, цели. Марксистские истоки этой концепции очевидны — в этом легко убедиться, заменив слово «элиты» на «мелкую буржуазию» [18, с. 85].
Объективный анализ национализма - одного из центральных феноменов нового и новейшего времени, является также актуальной проблемой для исследователей. Американские ученые Карл Дойч [19, р. 301] и Ганс Кон [20, р. 3, 6] рассматривают возникновение национализма (и наций) как закономерное следствие социальных, экономических, политических и культурных изменений, вместе составляющих процесс формирования современных индустриальных обществ.
В противоположность этой точке зрения (и вопреки предостережениям Уокера Коннора [21, р. 145] об опасности экономического редукционизма, или стремления объяснять сложные общественные явления как прямое следствие экономических факторов) Эрик Хобсбаум [22] и другие сторонники конструктивистского подхода усматривают в национализме исключительно отражение классовых либо правящих групп (если речь идёт о государственном национализме), либо этнических элит, по существу, отождествляемых ими с мелкой буржуазией. Согласно этой концепции провинциальные интеллектуалы, не способные успешно конкурировать на рынке труда с представителями доминирующей группы, изобретают национализм, чтобы при поддержке своих соплеменников обеспечить для себя особую и надежную социальную нишу.
Таким образом, можно сделать следующие выводы:
1. Этничность - явление всеобщее, сложное и неоднозначное. Она сыграла огромную роль в человеческой истории, в становлении общества и государства и сохраняет своё значение и в современном мире. Этнос и государство - общности взаимосвязанные и взаимообусловленные. Все государства мира национальны в том смысле, что общества, создающие их, сами выступают как этнос (этносы). «В современных условиях обострения национального вопроса в России важно обобщить имеющийся опыт и добиться гармоничного сочета-
ния интересов государства и этносов для эффективного реформирования федеративных отношений и административно-территориального устройства, исходя из юридического содержания принципа равноправия и самоопределения народов» [23, с.
5].
2. Мы солидаризируемся с мнением В.Е. Чиркина о том, что «обогащенное современными уточнениями формационное, цивилизационное, культурологическое изучение систем и семей права, правовой действительности в ее самом широком толковании совместимо. Одно не исключает другого, разные подходы могут комбинироваться и при учете сильных и слабых сторон каждого могут привести к истинным выводам» [24, с. 24]. Феномен нации сложен и многообразен, и каждая из его сторон по-разному трактуется различными научными школами и течениями. В этих условиях с нашей точки зрения целесообразно исходить из позиций методологического синтеза, который позволит не противопоставлять, а взять из каждой концепции то ценное, которое даст возможность адекватно раскрыть сущность нации. Тем более что, видимо, во всех концепциях и теориях нации в разных соотношениях существуют своя правда и свои сильные стороны.
В этом контексте, на наш взгляд, интерес представляет концепция Энтони Смита рассматривающего формирование наций как следствие качественных сдвигов в сферах экономики, политики и культуры. Важно, что его основная интенция состоит в преодолении крайностей примордиалист-ской и модернистской концепции нации. Следовательно, она позволяет преодолеть взаимную одномерность различных подходов и рассматривать предмет данного исследования с позиций методологического синтеза, то есть, соединяя разумное и истинное, содержащееся в различных концепциях этничности.
Литература
1. Проблемы общей теории права и государства / под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. (автор раздела - В.А. Четвернин).
2. Торопова Е.Л. Концепции этничности в социальных науках Великобритании и США: история возникновения и развития: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
3. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права: учеб. М.: Проспект, 2001. С. 66-67.
4. Эбзеев Б.С. Конституции Российской Федерации - 20 лет: государство, демократия, личность сквозь призму практического конституционализма // Государство и право. 2013. № 12.
5. Рыбаков С.Е. К вопросу о понятии «этнос»: философско-антропологический аспект // Этнографическое обозрение. 1998. № 6.
6. Ивайловский Д.А. Конституционная доктрина и национальная государственность в составе России // Право и государство: теория и практика. 2013. № 11 (107).
7. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект Пресс, 1996.
8. Эбзеев Б. С. Указ. соч.
9. Сталин И.В. Сочинения. Т. 2.
10. The Encyclopedia Americana.1994. Vol. 19. P. 751-752.
11. Здравомыслов А.Г. Указ. соч.
12. Deutsch, Karl W. Tides among Nations. New York: Free Press, 1979. P. 13 - 30.
13. Smit, Anthony D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, New York: Basil Blackwell, 1986. P. 129138, 141, 149-150.
14. SmitA.D. Gastronomy or Geology?.. P. 4-5.
15. Ibid. P. 5.
16. Anderson, Benedict. Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso, 1983. P. 14-48.
17. Здравомыслов А.Г. Указ. соч.
18. Геллнер Э. Нации и национализм / пер. с англ. Т.В. Бердиковой и М.К. Тюнькиной. М., 1991. С. 85-87, 92-94, 97.
19. Deutsch, Karl W. Op. cit. P. 301-305.
20. Kohn, Hans. The Idea of Nationalism. A Study in Its Origins and Background. New York: Collier-Macmillan, 1961. P. 3, 6, 10-12, 21.
21. Connor, Walker. Ethnonationalism. The Quest for Understanding. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994. P. 145, 152-155, 161 (первоначально опубликовано под названием «Eco- or Ethno-Nationalism?» // Ethnic and Racial Studies, 7 (Oct. 1984). P. 342-359).
22. Hobsbawm, Eric J. Nationsand Nationalism since 1780. Programme, Myth, Reality. Cambridge, etc.: Cambridge University Press, 1990.
23. Абдуллаев М.Н. К проблеме самоопределения коренных малочисленных народов России: исто-рико-правовой анализ // Юридический вестник ДГУ. 2012. № 3.
24. Чиркин В.Е. Формационно-цивилизационный подход в сравнительном правоведении // Государство и право. 2015. № 4.
References
1. Problemy obshchei teorii prava i gosudarstva / pod red. V.S. Nersesyantsa. M., 1999. (avtor razdela -V.A. Chetvernin).
2. Toropova E.L. Kontseptsii etnichnosti v sotsial'nykh naukakh Velikobritanii i SShA: istoriya vozniknoveniya i razvitiya: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1999.
3. Marchenko M.N. Problemy teorii gosudarstva i prava: ucheb. M.: Prospekt, 2001. S. 66-67.
4. Ebzeev B.S. Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii - 20 let: gosudarstvo, demokratiya, lichnost' skvoz' prizmu prakticheskogo konstitutsionalizma // Gosudarstvo i pravo. 2013. № 12.
5. Rybakov S.E. K voprosu o ponyatii «etnos»: filosofsko-antropologicheskii aspekt // Etnograficheskoe obozrenie. 1998. № 6.
6. Ivailovskii D.A. Konstitutsionnaya doktrina i natsional'naya gosudarstvennost' v sostave Rossii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2013. № 11 (107).
7. Zdravomyslov A.G. Mezhnatsional'nye konflikty v postsovetskom prostranstve. M.: Aspekt Press,
1996.
8. Ebzeev B.S. Ukaz. soch.
9. Stalin I.V. Sochineniya. T. 2.
10. The Encyclopedia Americana.1994. Vol. 19. P. 751-752.
11. Zdravomyslov A.G. Ukaz. soch.
12. Deutsch, Karl W. Tides among Nations. New York: Free Press, 1979. P. 13-30.
13. Smit, Anthony D. The Ethnic Origins of Nations. Oxford, New York: Basil Blackwell, 1986. P. 129138, 141, 149-150.
14. Smit A.D. Gastronomy or Geology?.. P. 4-5.
15. Ibid. P. 5.
16. Anderson, Benedict. Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Nationalism. London: Verso, 1983. P. 14-48.
17. Zdravomyslov A.G. Ukaz. soch.
18. Gellner E. Natsii i natsionalizm / per. s angl. T.V. Berdikovoi i M.K. Tyun'kinoi. M., 1991. S. 85-87, 92-94, 97.
19. Deutsch, Karl W. Op. cit. P. 301-305.
20. Kohn, Hans. The Idea of Nationalism. A Study in Its Origins and Background. New York: Collier-Macmillan, 1961. P. 3, 6, 10-12, 21.
21. Connor, Walker. Ethnonationalism. The Quest for Understanding. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994. P. 145, 152-155, 161 (pervonachal'no opublikovano pod nazvaniem «Eco- or Ethno-Nationalism?» // Ethnic and Racial Studies, 7 (Oct. 1984). P. 342-359).
22. Hobsbawm, Eric J. Nationsand Nationalism since 1780. Programme, Myth, Reality. Cambridge, etc.: Cambridge University Press, 1990.
23. Abdullaev M.N. K probleme samoopredeleniya korennykh malochislennykh narodov Rossii: istoriko-pravovoi analiz // Yuridicheskii vestnik DGU. 2012. № 3.
24. Chirkin V.E. Formatsionno-tsivilizatsionnyi podkhod v sravnitel'nom pravovedenii // Gosudarstvo i pravo. 2015. № 4.
Поступила в редакцию 20 октября 2015 г.
Received 20 October, 2015
