CC BY
66
И. В. Радиков
НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК ГЛАВНЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ РОССИИ: ТИПИЧНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ
Безопасность, в широком понимании, в последнее время начинает играть все большую роль как фактор, объясняющий поведение и отдельных этнических групп, и целых наций, и даже больших расово-культурных и цивилизаци-онных объединений. Вообще? чувство безопасности — это сильнейший мотив национального поведения. Оно обусловлено не только прямой и явной угрозой, но, в немалой степени, общей ситуацией в регионе и в мире.
Современный период развития человечества характеризуется целым набором катаклизмов, угроз и опасностей. Часть из них носит природный характер. Способность людей противостоять им позволяет говорить о бытовой безопасности. Качественно иную природу имеют опасности и угрозы, носящие социальный характер. К ним отнесем проблему новой бедности, демографические угрозы, энергетические и экологические опасности, агрессивный этнонационализм и сепаратизм, ведущие в ряде случаев к развязыванию вооруженных конфликтов, распространение ядерного оружия, расползающийся терроризм. Эти и другие угрозы и опасности присущи как глобальному, так и региональному и локальному уровням.
С учетом этого обеспечение национальной безопасности является центральной, стратегически значимой для развития каждой страны задачей. Без ее решения всякая человеческая деятельность оказывается бесцельной. Низкий уровень безопасности оборачивается большими бедами: крушением государств, уничтожением народов, массовыми кровопролитиями, разрушением и гибелью материальных ценностей. Государства, общества, люди, не проявляющие должной заботы о своей безопасности, как правило, оказываются нежизнеспособными.
Национальную безопасность следует рассматривать как триаду, включающую национальное выживание, национальное благополучие или национальное процветание и национальное развитие. Иными словами, это не состояние защищенности, как довольно часто считают, прежде всего, способность сохранять определенные параметры нации — способность к самосохранению, самовоспроизводству и самосовершенствованию.
Безопасность является философской категорией. Она не является чем-то предметным, материальным и выступает некой абстрактной формой выражения жизнеспособности и жизнестойкости различных объектов. Проблема философских основ безопасности человечества и человека наряду с аксиологическим аспектом имеет онтологическую сторону. Последняя коренится в фун-
© Радиков И. В., 2007
даментальной проблеме выживания как самого человечества, так и живой природы нашей планеты.
Философско-политологический взгляд на безопасность нужен и потому, что сейчас в социокультурном измерении наблюдается кризис духовно-личностного ценностного устоя западной цивилизации. Приоритет потребительских ценностей, гедонизм и другие соблазны Запада, внедряемые в российскую жизнь, апеллируют к низменной стороне природы человека, разрушают нравственные основы функционирования общества. Сложившаяся ситуация в современном мире такова, что именно нравственность выступает стратегическим ресурсом выживания человечества, и поэтому на повестке дня стоит весьма непростая проблема безопасности человеческой нравственности. Все это в полном объеме относится и к России.
В связи с этим представляет интерес безопасность социума как философ-ско-методологическая проблема. Особую опасность для социума представляет использование новейших информационных технологий, поэтому исследователи обращают внимание на место искусственного разума в системе информационной безопасности, на перспективность космических систем связи как элемента генетического оружия, на проблемы психотронного оружия и психотронной войны (см.: Актуальные проблемы, 2000).
Не менее существенным является исследование новых источников угроз и опасностей, которые связаны со стремительным научно-техническим прогрессом. Начало XXI столетия характеризуется нарастанием процессов информатизации и глобализации, формирования основанной на знаниях экономики и развития биологических, генетических, телекоммуникационных и иных технологий, что связано с инновационной деятельностью человека (см.: Контуры инновационного развития, 2000). Возрастание потенциала знания, генерируемого наукой и осваиваемого человеком, ведет к хрупкости общества, к его неустойчивости. С инновационной деятельностью связана безопасность экономических и правовых аспектов использования интеллектуальной собственности как предприятий, так и физических лиц (см.: Кайзер, 2001; Юшков, Борщ-Компанеец, 2000).
Особым объектом является психический мир личности, который сейчас находится под колоссальным прессом электронных масс-медиа. Не случайно в научной литературе особое внимание обращается на «промывание мозгов», когда на психику индивида воздействуют путем нейролингвистического программирования, средствами трансактного анализа и гештальт-терапии (см.: Самохвалов, 1998; Колесникова, 2001). Поэтому заслуживают внимания новые эффективные интегральные технологии обеспечения безопасности личности, объекта и информации, а также управление социумом и поведением человека (см.: Барсуков, 2001; Поликарпов, 2001).
Актуализация философского осмысления проблем опасности и безопасности обусловлено вхождением современного общества в зону так называемых
«мегарисков». Некоторые исследователи (У. Бек, Э. Гидденс, Н. Луман и др.) квалифицируют его как «общество риска» (Бек, 1994; Бек, 2000; Гидденс, 1994; Луман, 1994).
Весь этот круг вопросов имеет непосредственное отношение к проблеме национальной безопасности России, ее общества, государства и личности. Для страны с убывающим населением, очевидной сырьевой направленностью экономики, сомнительно боеспособными Вооруженными силами и коррумпированным управлением национальная безопасность становится условием ее дальнейшего существования. Сама концепция национальной безопасности нашего отечества должна принимать во внимание спектр новых угроз, вызовов современности. В этой связи необходимо, в первую очередь, ответить на два принципиальных вопроса: как современные, быстро меняющиеся условия влияют на складывающуюся систему опасностей и угроз во всех сферах жизнедеятельности и каким образом можно противодействовать этим опасностям и угрозам. Важно знать не только, что и как делать в области национальной безопасности, но и во имя чего.
Отметим при этом, что обеспечение безопасности конкретного объекта (в том числе государства) носит двойственный характер: а) обеспечение безопасности объекта в его существующей определенности; б) обеспечение безопасности в его качественной определенности. С учетом этого можно выделить два типа обеспечения безопасности конкретного объекта: 1) обеспечение безопасности как борьба с конкретными опасностями, следствием чего является поддержание существования объекта; 2) утверждение безопасности как развитие и укрепление самого объекта и поддержание его природы. Иными словами, обеспечение безопасности как отрицание опасностей и как утверждение безопасности объекта не тождественны.
Вследствие этого могут реализовываться две стратегии обеспечения безопасности: а) стратегия защиты (отрицание отрицания, отрицание опасностей), при которой основание деятельности составляет обнаружение опасностей и их отрицание, а утверждение объекта в его безопасности является результатом отрицания опасностей; б) стратегия утверждения, укрепления безопасности, основывающаяся на самоутверждении природы самого объекта. Глубинные постсоветские преобразования российской жизни существенным образом изменили систему обеспечения безопасности страны.
Вместе с тем функционирование национального механизма обеспечения безопасности в России определяется рядом объективных и субъективных обстоятельств, появившихся в последнее десятилетие.
К их числу отнесем:
1. Так и не преодоленный консерватизм в представлениях о сущности национальной безопасности не только в СМИ, высказываниях политической элиты, но и в фактической реализации политики ее обеспечения. Если отбросить словесный камуфляж, то можно увидеть, что категория «националь-
ная безопасность» по-прежнему в России понимается не как состояние, при котором гарантируется беспрепятственное и успешное развитие всех социальных организмов и общественных структур, создаются оптимальные условия для существования и развития личности, общества и государства, а в традиционном смысле — как безопасность в военной сфере. Национальная оборона отождествляется с национальной безопасностью. Например, 10 мая 2006 г., Федор Лукьянов, главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», и Иван Сафранчук, глава российского представительства американского Центра оборонной информации, комментируя Послание Президента РФ Федеральному собранию на радиостанции «Эхо Москвы», сделали вывод, что у России не четыре национальных проекта, а один плюс четыре. Этот «один» — это национальная оборона, национальная безопасность. Вот это, по их мнению, и есть самый главный национальный проект России. Подобный вывод сделан лишь потому, что Президент РФ сказал об обороне больше, чем обо всех остальных национальных проектах, вместе взятых, и, соответственно, о расходах на оборону и безопасность. Подобный подход достаточно распространен в российских СМИ.
Действительно, в 2007 г. по разделу «национальная оборона» в госбюджете запланировано 820 млрд рублей, из них на закупку новой техники — 144 млрд рублей, а всего на перевооружение армии планируется дать 341,2 млрд рублей. Сумма большая, но напомним, что последние пятнадцать лет, к сожалению, армия была у государства в положении падчерицы. В войска не поступало новое оружие, вместо декларируемых реформ происходил катастрофический развал. И только сейчас положение дел стало изменяться в лучшую сторону.
Понятно, что не военные опасности и угрозы в последние годы были приоритетными. Опасная дезинтеграция государственных институтов, системный экономический кризис, издержки приватизации в сочетании с политическими спекуляциями на естественном стремлении людей к демократии, серьезные просчеты при проведении экономических и социальных реформ — первоочередные проблемы страны. Последнее десятилетие XX в. стало периодом катастрофической демодернизации страны и социального упадка. За чертой бедности оказалась фактически треть населения. Массовым явлением стали многомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных плат. Люди были напуганы дефолтом, потерей в одночасье своих сбережений. Не верили уже и в то, что государство сможет исполнять даже минимальные социальные обязательства.
Противопоставление тех сфер жизнедеятельности, в которых реализуются национальные проекты, национальной безопасности недопустимо. Дело в том, что заявленные и реализуемые сегодня национальные приоритеты в области образования, здравоохранения, доступного жилья и повышенного внимания к сельскому хозяйству, затрагивающие каждого человека и определяющие качество жизни, формируют «человеческий капитал» — образованную и здо-
ровую нацию. От состояния этих сфер зависит социальное самочувствие общества, демографическое благополучие страны. Поэтому именно качество жизни в конечном итоге и определяет эффективность системы национальной безопасности.
Есть все основания заявить, что у России был, есть и будет всегда лишь один стратегический национальный проект — национальная, интегральная безопасность, как непременное условие не только ее существования, но развития. Еще раз подчеркнем, не военная, а национальная! В свою очередь, национальная оборона — это тактический национальный проект. Если тактические проекты становятся приоритетными в зависимости от конкретной обстановки, то стратегические существуют всегда.
2. Все более возрастающую взаимосвязь и взаимозависимость национальной, региональной и международной сфер безопасности. Решение проблем национальной безопасности составляет суть международной безопасности. Иногда эти две сферы столь тесно связаны и основаны на одних и тех же интересах, что трудно провести различимую грань между ними. Например, проблема энергетических, сырьевых и продовольственных ресурсов. С одной стороны, каждая страна заботится об обеспечении себя сырьевыми ресурсами и необходимым набором продовольствия, следовательно, это проблема национальной безопасности. С другой стороны, такие понятия, как «нефтяная дипломатия», «продовольственная дипломатия», становятся привычными атрибутами внешней политики и международных отношений. Реальность современного мира такова, что ревностная забота только о национальной безопасности вряд ли идет на благо безопасности международной. По мнению С. Па-нарина, заинтересованность только в национальной безопасности похожа на стремление к этнокультурной безопасности: оно скорее разделяет, чем объединяет. Ревностное отстаивание этнокультурной идентичности все чаще превращается в источник угрозы для личности и общности, подрывает региональную и международную безопасность (Панарин, 1998, с. 9).
Существует масса проблем, которые одинаково угрожают как национальной безопасности отдельного государства, так и всей международной безопасности. Хотя это две разные сферы, они постоянно пересекаются, а иногда совпадают. Особенно это становится очевидным в связи с появлением вызовов нового поколения, с появлением различных проблем, представляющих реальную и потенциальную угрозу как для национальной, так и для международной безопасности. Для противодействия растущему числу вызовов в области безопасности в новом тысячелетии недостаточно по-прежнему придерживаться старой политики и практики. В современных условиях необходимо эффективно заботиться не только о сохранении своих, национальных границ, но главное — это развивать международные институты, совершенствовать международное право, сотрудничать с другими странами с целью поддержания мира и безопасности во всем мире или по крайней мере в большей его части.
3. Разрушение старой архитектуры международной безопасности и отсутствие нового прочного механизма ее обеспечения, отсутствие ясных подходов к оценке степени опасности транснациональных проблем (таких, как терроризм, наркобизнес, распространение оружия массового поражения (ОМП), нелегальная торговля оружием и др.) и в целом размытость и неопределенность будущего мироустройства.
С окончанием «холодной войны» исчез биполярный мир, выстроенный на равновесии супердержав СССР и США, что привело к возникновению совершенно иных видов угроз безопасности. Теперь ученые и политики обсуждают вопросы политической, социальной, экономической, военной, информационной, концептуальной, психологической, культурной и пр. безопасности (Проблемы глобальной безопасности, 1995; Кургинян, 1995; Серебрянников, Хлопов, 1996), которые следует решать, исходя из нелинейной природы мироце-лостности. Но как обеспечивать национальную безопасность в таких условиях? Неясно, сложится ли в обозримой перспективе хоть какой-то миропорядок. Или международные отношения и глобализация вошли в длительный этап неопределенности, когда мировая политика и ее силовые компоненты определяются неформальным прочтением различными государствами и группами государств стихийно складывающегося мироустройства и столь же стихийно возникающими в нем фактическими (в отличие от нормативно-правовых) стандартами и критериями взаимоотношений участников такой системы? Ведь если США позволительно не обращать внимания на сложившиеся правовые ограничения, то почему так же не могут действовать и другие государства?
В целом процесс формирования новой системы международных отношений после окончания «холодной войны» приобрел затяжной и во многом неуправляемый характер. Создалась ситуация, несущая в себе большой кризисный потенциал и одновременно мало приспособленная к предотвращению и урегулированию глобальных проблем безопасности на коллективной основе.
4. Фактическую неспособность ядерного оружия, рассматриваемого после Второй мировой войны эффективным средством сдерживания, главной или одной из главных опор безопасности и стабильности в мире, гарантировать появление новых вызовов и угроз.
Применительно к России вопрос заключается в том, как долго сумеет она сохранить свой ядерный потенциал на уровне, позволяющем сдерживать Соединенные Штаты и НАТО, или он обретет иные военно-политические функции? Останется ли ядерное сдерживание в долговременной перспективе актуальным для обеспечения национальной безопасности и обороноспособности страны? Или на первый план выйдут проблемы и угрозы, ядерным сдерживанием в принципе не решаемые? И если ядерное сдерживание сохранится как главная или одна из главных опор безопасности и стабильности в мире, то насколько автономной сможет быть РФ в использовании и возможном применении ядерного и термоядерного оружия?
В условиях возможного развала ДНЯО и системы контрольных функций МАГАТЭ, резкого повышения риска применения в локальных операциях высокой интенсивности малых ядерных боеприпасов (МЯБ) уже в самом ближайшем будущем характер будущего глобального миропорядка явно уступит по значимости проблемам безопасности вообще и защищенности от «принуждающего ядерного сдерживания» в частности.
Проблема осложняется и тем, что многие государства, понимая невозможность обеспечения своей национальной безопасности в рамках существующего международного права, стремятся к обладанию оружием массового поражения в любых его формах и приобретения его любым путем. Более того, потенциальная возможность приобретения оружия массового поражения террористами, образовавшими, по сути, международный террористический интернационал, еще более усложняет этот вопрос. К тому же очевидный прогресс в области современного вооружения (увеличение радиуса действия новых ракет, авиационных и морских систем доставки зарядов, возросшая разрушительная сила конвенциональных боеприпасов и внезапность их применения) создает условия, провоцирующие упреждающее применение военной силы.
5. Так называемый «упадок государств», вызванный процессом глобализации. Глобализация изменяет прежние представления о национальной безопасности, а государство перестает быть достаточным ее гарантом. Глобализация оказывает противоречивое воздействие на эволюцию отношений государств в обеспечении безопасности. С одной стороны, глобализация содействует ускоренному развитию производительных сил, научно-техническому прогрессу, все более интенсивному общению государств и народов. Она объективно способствует созданию человечеством ресурсной базы и интеллектуального потенциала для обеспечения как национальной, так и международной безопасности на качественно новом уровне. Рост взаимозависимости стран и народов во всех сферах бытия помогает и формированию новых политических подходов, нацеленных на создание демократических многосторонних механизмов управления международной системой, а значит, и надежного решения проблем безопасности. С другой стороны, процессы глобализации, в основном развивающиеся стихийно, без коллективного направляющего воздействия мирового сообщества, усугубляют целый ряд застарелых проблем международной безопасности, порождают новые риски и вызовы для государств.
Из-за различий в финансово-экономической мощи взаимозависимость между странами приобретает все более асимметричный характер. Если узкая группа ведущих индустриальных государств играет в основном роль субъектов глобализации, то огромное большинство остальных превращается в ее объекты. В результате усугубляется неравномерность социально-экономического развития мира. Очевидно расслоение мировой экономики на «зоны роста» и «зоны застоя». Нарастающая неравномерность развития различных стран и регионов способствует усугублению неустойчивости мирового экономического
роста, накоплению кризисного потенциала в международной финансовой и торгово-экономической системе. Закономерным результатом такой «модели» глобализации является усугубление ее негативных социальных и политических последствий для большей части человечества. Рост ксенофобии на одном, относительно благополучном, «полюсе» человеческого общества сопровождается радикализацией требований более справедливого мироустройства на другом, бедствующем. Возрождается — уже на новой основе — тенденция к глубокой идеологизации международных отношений, казалось бы, отошедшая в прошлое вместе с «холодной войной».
Риски утраты национальной идентичности и культуры малочисленных народов, проявления международной преступности, коррупции, терроризма, нарушение авторских прав на интеллектуальную и промышленную собственность, преступления в информационных сетях и т. п. — все это обратная сторона медали глобализации. По мере развития технологического и общественного прогресса отрицательные явления глобализации распространяются все быстрее, а борьба с ними требует все больших и более сложных усилий. Усиливая взаимозависимость государств в сфере безопасности и экономики, глобализация ведет к глубоким изменениям приоритетов их курса на мировой арене, заставляет по-новому взглянуть на арсенал внешнеполитических средств, способствует быстрым изменениям повестки дня мировой политики.
В этих новых условиях национальные организмы стали гораздо более проницаемы для невоенных методов воздействия. Стремительное развитие индустриальной, технологической, финансовой и информационной базы современного общества сделало возможным применение ряда невоенных средств в качестве самостоятельных факторов силового воздействия, зачастую играющих большую роль, чем традиционные вооруженные силы.
Факторы, облегчающие или, напротив, затрудняющие доступ государств к благам глобализации, все активнее включаются в арсенал стратегий обеспечения национальной безопасности. Глобализация и манипулирование ее ходом все чаще используются в качестве орудия политического давления. Инструменты такого воздействия многообразны. Это и «инвестиционно-кредитная дипломатия», использующая острую потребность большинства стран мира в зарубежных капиталовложениях и займах, и информационная дипломатия, нацеленная на доминирование в глобальном информационном пространстве, и «политическая инженерия» — комбинированное использование экономических, информационных и военно-политических рычагов для «конструирования» нужных «партнеров» — правительств, готовых принять навязываемые им извне условия решения международных и внутренних проблем.
Опасности и угрозы национальной безопасности под воздействием глоба-лизационных процессов начинают носить все более комплексный, «синтетический» характер. Но чем значительнее и все более комплексными являются опасности и угрозы, тем труднее становится организовать эффективное им
противодействие, потому что оно (в соответствии с законом необходимого разнообразия) должно быть не менее комплексным. В большей безопасности находится не тот, кто располагает большим объемом ресурсов, а тот, кто сможет более системно организовать свои ресурсы для решения своей задачи.
6. Значительное снижение эффективности национального механизма обеспечения безопасности страны формируемым на Западе негативным имиджем России, неким трендом международного на нее давления. В одном из интервью накануне саммита 08 Президент РФ прямо сказал, что США организовали кампанию по дискредитации России, чтобы влиять на ее внутреннюю и внешнюю политику. Чем активнее Россия демонстрирует свою силу, тем больше осуждаются ее действия. Так, в материалах зарубежных средств массовой информации Грузия, Молдавия, Латвия, Польша «пострадали от санкций Роспотребнадзора», операторы проекта «Сахалин-2» пошли на «унизительную мировую с Газпромом под давлением государственных экологов», сбои и взрывы в нефтепроводах, ведущих в Литву и Грузию, интерпретированы не только в прессе, но и рядом европейских бюрократов как «диверсии российских спецслужб». Сколько менеджеры Газпрома ни твердили про несанкционированный отбор газа и про то, что виноватых в срыве европейских поставок следует искать в Киеве, Брюссель и Вашингтон переложили ответственность на Москву. О России заговорили как о политическом шантажисте. У западной публики с первых минут не было сомнений в том, кто является убийцами А. Политковской и А. Литвиненко...
Параллельно с этими «изысканиями» на Западе выстраиваются сценарии развала Российского государства. Например, по заказу Пентагона норвежский Институт стратегических исследований расписал, как лучше оккупировать натовскими войсками европейскую территорию России. РЭНД-корпорейшн, мощнейший мозговой центр США, выполнил работу под названием «Упадок России и роль ВВС США», где стратеги этой организации ставят задачу вести активную авиационную и космическую разведку территории России, потому что первыми в атаке на территорию распадающейся страны будут участвовать ВВС США. Эта задача ставится в виде конкретного, а не мифического плана. Россия, по мнению РЭНД, раскачается до такого состояния, что будет не в состоянии контролировать свое ядерное оружие. Поэтому предлагается создать крупный международный проект по контролю за русским оружием (Русский журнал, 2006, с. 69-70).
Директор Национальной разведки США Джон Негропонте («НВО», 2007) утверждает, что «быстрорастущая экономика и ощущение политических успехов внутри страны и за рубежом повысили уверенность России, дали возможность наращивать расходы на оборону и придали Кремлю смелости в преследовании политических целей, не всегда соответствующих целям западных институтов». И далее: соперничество между Москвой и Западом мешает сотрудничеству в таких важных сферах, как «противодействие терроризму и распро-
странению оружия массового уничтожения, а также продвижение демократии на Ближнем Востоке». В числе «негативов» называется «обеспокоенность США в связи с антидемократическими и направленными против свободного рынка тенденциями». Другие зоны напряженности: российское вмешательство в Грузии, Молдавии и на Украине, а также строительство Россией ядерного реактора для АЭС в Иране и ее нежелание поддержать санкции для того, чтобы убедить Иран не осуществлять незаконную ядерную деятельность.
Подчеркнем, что в драматических крушениях мировой системы люди исподволь начинают искать козла отпущения, некое всеобщее зло, виновное во всем на свете. Таким «виновником» между мировыми войнами были объявлены евреи и большевики. Сегодня новая, демократическая Россия имеет шансы оказаться в этой опасной роли «необходимого» врага. Так называемая проблема негативного имиджа России — это симптом неуместности России в полуразрушенной, но сохраняющейся ялтинско-потсдамской системе. Нарастает отторжение России в западном мире.
7. Непрекращающиеся попытки ближнего окружения России использовать территориальные, исторические и прочие претензии для паразити-рования на российских ресурсах. Именно такую политику проводит подавляющее число бывших братских республик. Прибалты (вместе с Польшей) стараются использовать свое членство в евроатлантических структурах для давления на Россию и выбивания себе преференций, а также подчеркивать собственную значимость для Запада в надежде получить побольше выгод. Украина шантажирует «уходом» в НАТО и ЕС и контролем за российским газовым транзитом. Похожую игру ведет Грузия. Белоруссия позиционирует себя в качестве военно-политического заслона от НАТО, а также шантажирует транзитом. У остальных стран ресурсов для давления на Россию поменьше, но попытки постоянно предпринимаются.
8. Актуализацию термина национальная безопасность лишь в критических ситуациях или в процессе принятия политических решений в качестве последнего довода. О национальной безопасности, как правило, вспоминают не в повседневной жизни, в процессе кропотливой работы по анализу существующих опасностей в различных сферах жизни России, а тогда, когда эти опасности уже превратились в реальные угрозы, то есть в критических или близких к тому ситуациях. Употребление термина «безопасность» обычно направлено на то, чтобы подчеркнуть неординарность возникшей ситуации и указать на вытекающую из этого необходимость в принятии чрезвычайных мер по ее устранению. Так, в декабре 2006 г. на заседании Совета безопасности России Владимир Путин заявил, что нынешнее положение на Дальнем Востоке угрожает национальной безопасности страны. «Дальний Восток слабо привязан к общероссийскому экономическому, информационному, транспортному пространству. Естественные конкурентные преимущества округа, включая транзитные коридоры, используются крайне неэффективно. Президент России
назвал одним из самых сложных вопросов убыль населения. В среднем каждый день с Дальнего Востока уезжает 274 человека, а за 15 лет количество населения уменьшилось на 20%. С 1991 г. Дальний Восток покинули более 2 млн постоянных жителей (из 10 млн) (Аргументы недел1, 2006, с. 4). Все это представляет серьезную угрозу для наших политических и экономических позиций в АТР, для национальной безопасности России без всякого преувеличения в целом», — сказал глава государства. Но это состояние есть результат несовершенной региональной политики России последнего пятнадцатилетия. Невзирая на то, что Совбез уже обращался к вопросам национальной безопасности на Дальнем Востоке в ноябре 2002 г., качественного изменения ситуации на Дальнем Востоке пока не произошло.
Категорию «национальная безопасность» вспоминают и тогда, когда нужно принять непопулярное, но важное для власти решение. Но решение, вызванное сиюминутными потребностями, хотя и задуманное в целях укрепления национальной безопасности, как правило, влечет за собой новые опасности и угрозы для страны в будущем. Напомним, что масштабные политические преобразования, связанные с образованием вертикали власти, изменением способов избрания руководителей субъектов Федерации и Государственной Думы, обосновывались в первую очередь соображениями национальной безопасности. Действительно, в конце 1990-х годов прошлого века главной угрозой национальной безопасности России стала угроза распада страны. Такие планы разрабатывались международными террористическими центрами и даже спецслужбами некоторых иностранных государств. В случае тех или иных неблагоприятных событий, ослабления центральной власти могли быть реанимированы «замороженные» амбиции ряда региональных лидеров. Возникла бы проблема территориальной целостности страны. Поэтому принятое Президентом РФ решение создать единую вертикаль исполнительной власти, поставить региональную власть под контроль федеральной, объяснялось, в первую очередь, соображениями национальной безопасности. Понятно, что обеспечить безопасность, отразить террористическую угрозу проще в государстве унитарном, централизованном, следовательно, более управляемом, тем более что опыт такого управления в России велик. Отсюда и соблазн.
Сложнее было объяснить возникшей угрозой переход к пропорциональной системе выборов Государственной Думы. По мнению идеологов этого решения, избрание Думы только по партийным спискам сделает парламентское большинство настоящим «законодательным отрядом Президента»: он сможет провести все необходимые стране законы в том виде, в котором они наиболее соответствуют государственным интересам и обеспечат необходимые стране реформы. Гражданам страны в праве на создание такой силы, поддерживающей реформаторские устремления Президента, а также выборе главы региона в силу политической малообразованности, было отказано. Но выборы — это школа, в которой гражданское общество воспитывается. И то, что Россия де-
лает лишь первые шаги в своем «демократическом образовании», совершая при этом иногда ошибки, не повод для «превращения десятилетки в начальное образование». Нужно дать гражданам страны возможность поучиться в каждом классе демократической школы. При несложившейся многопартийности и управляемом ЦИКе «пропорциональные» выборы в России становятся абсолютно предсказуемой процедурой, которая не имеет ничего общего с реальным волеизъявлением народа. Партия власти будет «разбавлена» в Государственной Думе ровно тем количеством оппонентов, которое власть сочтет одновременно и безопасным для себя, и позволяющим сохранить демократические приличия. А демократические приличия и реальная свобода суть разные вещи.
Сегодня основной задачей представительской демократии в России является образование населения. Со временем ситуация стабилизируется и политические настроения станут более четкими, но для этого оно должно учиться мыслить политически и делать разумный выбор. Сужение возможности участия в политической жизни страны для населения может привести к разочарованию в парламентаризме, и именно это представляет собой большую опасность для страны, которая может стать реальной угрозой.
9. Фактическое сохранение государства как приоритетного объекта безопасности и в условиях демократических преобразований. Слабость государства приводит к тому, что оно в современных условиях приоритетным объектом безопасности считает не личность, не общество, а самого себя. Так, в Концепции Национальной безопасности РФ зафиксировано, что во внутриполитической сфере национальные интересы России состоят в сохранении стабильности конституционного строя, институтов государственной власти, в обеспечении гражданского мира и национального согласия, территориальной целостности, единства правового пространства, правопорядка и в завершении процесса становления демократического общества, а также в нейтрализации причин и условий, способствующих возникновению политического и религиозного экстремизма, этносепаратизма и их последствий — социальных, межэтнических и религиозных конфликтов, терроризма.
Мы должны исходить из того, что потребности безопасности России существуют объективно. На каждом этапе ее исторического развития они не должны выходить за пределы неких границ при любой внутриполитической структуре. Но высшим критерием этих потребностей, национальных интересов в демократическом обществе должны быть потребности каждого человека, ибо только их гарантия способна дать государству и обществу подлинные стабильность и безопасность. Поэтому интересы, связанные с реализацией прав и свобод человека и, добавим, гражданина, мы вправе отнести к жизненно важным (или значимым) национальным интересам. Защита конституционного строя, суверенитета и территориальной целостности, установление политической, экономической и социальной стабильности, безусловное исполнение законов и поддержание правопорядка, развитие международного сотрудничества в сущ- 75
ПОЯЯТЭК£. 2007. Том 3. № 1
ности своей являются с позиции конкретного человека способами обеспечения главного, жизненно важного, значимого интереса государства — всестороннего развития личности. Это тем более справедливо, что государственный суверенитет России провозглашен «во имя высших целей — обеспечения каждому человеку неотъемлемого права на достойную жизнь, свободное развитие и пользование родным языком, а каждому народу — на самоопределение в избранных им национально-государственных и национально-культурных формах» (Декларация о государственном суверенитете, 1991, с. 3).
10. Сложность перехода от традиционной для нашей страны системы государственной безопасности к новой системе обеспечения национальной безопасности. Хотя в настоящее время именно с институтом государства связываются основные исходящие угрозы, только оно способно системно решать проблему безопасности личности, общества и нации (которые в комплексе принято определять как «национальная безопасность»), лишь государство обладает способностью создать, организовать необходимые для этого силы и средства. Государство не утратило своего ключевого значения на мировой арене и по-прежнему является главным субъектом системы международных отношений. Вместе с тем датский политолог Г. Сёренсен отмечает, что необходимо проанализировать изменения в статусе государств. Именно государства обеспечивают необходимые условия для защиты индивидуума и общества. Однако очевидны различия между сильным и слабым государством. Если первое способствует защите индивидуума и общества, то последнее создает условия, угрожающие их безопасности. Таким образом, желательно укрепление национальных государств (Богепэеп, 1996, р. 384-385).
11. Искусственное сдерживание темпов демократического строительства в России. Возникновение и обострение ряда угроз (терроризм, проигрыш в экономическом соревновании, утрата экономической самостоятельности страны, ее распад, парламентский хаос, приход к власти в отдельных субъектах федерации религиозных радикалов) объясняется не поспешностью с развитием демократии в России, как это считает В. Сурков, один из главных идеологов Кремля, а непродуманностью принимаемых политических решений, не-просчитанностью их последствий. Спору нет, осторожность в движении России к демократии необходима, чтобы к государственному штурвалу не прорвались силы разрушительные, неподготовленные. Представляется, что искусственное сдерживание демократии в стране вызвано другой причиной: ныне действующая власть (как когда-то «направляющая и руководящая сила советского общества») считает себя единственно разумной и способной политической силой, способной возглавить реформаторские процессы в России, отказывая в этом праве другим. И если уж утверждать, что общество не готово к демократии, то надо признать, что к ней не готова и политическая властвующая элита. Демократия станет действительно возможной в стране, когда правила жизни, законы будут приниматься не под конкретную политическую силу. В нее войти
можно органическим путем: не силовым навязыванием сверху, а взаимодействием власти и разных слоев общества, увязывая высокие интересы страны в целом и приземленные интересы населения.
12. Возрастание опасностей и угроз личности и обществу как объектам национальной безопасности. При этом надо отметить то обстоятельство, что вся российская система обеспечения национальной безопасности за все годы и века своего существования действовала по неизменному правилу: конкретный человек мог становиться объектом защиты соответствующих государственных органов в случае, если опасность ущерба снижала жизнеспособность нации в целом. Только если ущерб существенно затрагивал нацию в целом, он мог быть признан как неприемлемый и подлежащий отражению усилиями служб национальной безопасности. Этим и объясняется особая схема обеспечения безопасности части государственной элиты. В то же время ущерб какому-либо человеку или даже этносу мог быть признан незначительным или несущественным перед фактом полученного преимущества для нации в целом и тогда его защитой должны были заниматься правоохранительные органы.
Государства сегодня фактически теряют способность защищать жизнь своих собственных граждан. Во многих странах государство осознанно отказывается защищать своих граждан, передоверяет эту функцию частным структурам. Например, защита жилищ от воров передается частным охранным предприятиям. Во всем мире мы наблюдаем рост фирм, обеспечивающих безопасность на частном уровне. Например, крупнейшая израильская корпорация, где работает больше всего сотрудников, — это фирма, которая занимается обеспечением частной безопасности. Это организация крупнее, чем авиационные и электроэнергетические компании Израиля. В Соединенных Штатах частные охранные фирмы просто повсюду. Утверждают, что ежегодно бюджет охранных фирм превышает в три раза бюджет правоохранительных органов на национальном уровне и уровне штатов. Итак, число частных охранных фирм растет, это происходит потому, что государство заявляет своим гражданам: мы за вас не отвечаем, вы сами должны отвечать за свою безопасность. В качестве субъектов обеспечения национальной безопасности на уровне негосударственной системы в современной России можно рассматривать органы местного самоуправления, частный нотариат, адвокатуру, негосударственные охранные службы и детективные агентства, общественные объединения и отдельных граждан.
13. Утрату веры в государство как субъекта безопасности у значительной части населения России. Сейчас мало кто верит, что государство может или готово защищать своих граждан. И если оно не может и не готово защищать своих граждан, то кому такое государство будет нужно? В лучшем случае, мы будем принимать государство как неизбежное и необходимое зло. Можно ли рассчитывать, что российские граждане сегодня, как 60 лет назад, будут погибать, чтобы спасти российское государство, которое говорит, что не может их защитить, которому все равно, чем они занимаются, как они живут?
Подавляющее большинство россиян (81%) не верят в возможность вовремя получить необходимую помощь от властей в случае возникновения в их жизни опасности и надеются только на себя и своих близких. Таковы данные опроса, представленные Всероссийским центром изучения общественного мнения в мае 2006 г. При этом две трети (66%) опрошенных социологами россиян считают, что жизнь в стране становится год от года все опаснее, и только 29% — что опасностей становится меньше. Лишь 5% россиян ничего не боятся в современной жизни. Немногим больше граждан — 7% — «вполне уверены в своем будущем». Как отметили социологи, более оптимистично в этом вопросе настроены в основном молодые респонденты, в то время как зрелое поколение видят все больше опасностей вокруг. Только 18% участников опроса, который социологи ВЦИОМ провели в середине апреля 2006 г. в 153 населенных пунктах в 46 областях, краях и республиках России, заявили, что их безопасность смогут обеспечить органы власти. При этом 8% респондентов из всех органов власти указали на президента как на источник надежды в случае опасности. Как отмечают социологи, люди с достатком полагают, что от опасностей их убережет государство, власть, а бедная часть населения больше уповает на Бога (http://president.org.ua/news/news-107452/).
14. Завуалированность субъекта военных опасностей и угроз для России. Во всех сферах, кроме военной, источник опасностей и угроз, их субъект достаточно конкретен, или, по крайней мере, понятен. В военной сфере политическое руководство России последнее десятилетие исходило из того, что у России нет прямых противников. Речь шла о неопределенности, появилось понятие эвентуального противника. Оценка угроз непосредственно связывалась с анализом баланса сил и интересов, сложившегося по периметру государства. Однако военное строительство не может быть абстрактным, так как всякое силовое сдерживание, которое, в первую очередь, и обязаны осуществлять национальные вооруженные силы, связано с проблемой защиты вполне определенных интересов страны и ее союзников. Поэтому оно всегда конкретно и ориентировано на потенциального противника. Если потенциальные угрозы, значит, и потенциальный противник не определены политическим руководством, то этого противника сначала находят, а затем, как правило, и получают сами военные. Это дает лишний повод задуматься о состоянии и перспективах военной безопасности в мире.
Надо сказать, что в отличие от нас США открыто заявляют, что в перечне угроз для них военные и экономические вызовы России следуют за опасностью, исходящей от терроризма. Выступившие перед сенаторами 11 января 2007 г. на очередных ежегодных открытых слушаниях в Комитете по разведке верхней палаты Конгресса Соединенных Штатов по теме «О современных и будущих угрозах США» руководители основных ведомств американского разведывательного сообщества (директор Национальной разведки, шефы ЦРУ, РУМО, ФБР, помощник госсекретаря по разведке и исследованиям») изложили
свои взгляды на обеспечение национальной безопасности страны, фактически подтвердив, что Москва продолжает оставаться в числе главных потенциальных противников Вашингтона. По мнению докладчиков, гипотетическую опасность для Америки и Запада в целом теперь представляют не только стратегические ядерные силы РФ, но и ... российские нефть и газ, от которых серьезно зависит экономическое благополучие многих стран Старого и Нового света.
15. Пониженную чувствительность нового поколения россиян к опасностям и угрозам и неадекватное, иногда доходящее до легкомыслия, отношение к ним. Современный человек просто не чувствует никакой «ценностной» опасности. Он опасается заболеть СПИДом, боится, как бы к нему в квартиру не забрались воры, а парламентское большинство на выборах не досталось нежеланной партии, но в нем нет реального страха перед духовно-нравственной деградацией. Как не вспомнить Сенеку, заметившего в «Письмах к Луцилию» о нравственности, что человек тем слабее ощущает болезни, поражающие его душу, чем более те прогрессируют!
Каковы же пути решения проблем безопасности в эпоху глобализации? В принципиальном плане возможны два пути решения проблем безопасности в эпоху глобализации. Первый — путь односторонних действий. Сторонники такого выбора считают, что целесообразнее «выплывать в одиночку», создавая с помощью протекционистских мер и односторонних, часто силовых, решений некие «островки экономической и политической стабильности». На основе совместимости ценностей, регулирующих поведение в сфере безопасности, таким образом, формируется сообщество безопасности. Сегодня часто можно встретить точку зрения о том, что «сообщество безопасности» включает в себя страны Северной Америки и Западной Европы. Как представляется, подобный вариант ответа на вызовы современности неприемлем как по этическим, так и по прагматическим соображениям. Соблазн односторонних действий для получения максимальных выгод от глобализации и для защиты от ее негативных последствий провоцирует рост соперничества, пренебрежение международным правом и многосторонними институтами. Такой путь может дать краткосрочную выгоду, но ущерб будет долгосрочным: возрастет опасность расшатывания основ международного правопорядка, падения управляемости развития мировой политики, «расползания» гонки вооружений. Другой путь — коллективный поиск решения двух взаимосвязанных задач. Первая, неотложная — обезопасить себя от множащихся угроз и рисков политического, экономического, криминально-террористического характера. Вторая, на длительную перспективу — разработка стратегии управления глобализацией, с тем чтобы расширить ее позитивное воздействие на все народы, а не только на ограниченный круг «избранных».
Ключ к поиску эффективных решений проблем безопасности видится в создании Глобальной системы противодействия современным угрозам и вызовам. Лишь солидарный ответ мирового сообщества на ключевые проблемы
современного развития может быть по-настоящему эффективным (см.: Лавров, 2007). Такая система должна быть предназначена для решения реальных проблем в сфере безопасности, отвечать жизненным интересам каждого государства, обеспечивать международную стабильность и устойчивое развитие на длительную перспективу.
Совершенно очевидно, что создаваемая система должна быть:
- глобальной, так как современные вызовы представляют собой планетарную опасность, и ответы на них необходимо давать на общемировом уровне;
- всеобъемлющей по охвату, так как каждая из современных угроз несет в себе колоссальный разрушительный потенциал, поэтому все эти проблемы без исключений должны находиться в сфере деятельности системы;
- обеспечивающей принятие комплексных решений, так как между новыми угрозами и вызовами зачастую имеется прямая взаимосвязь;
- универсальной по составу участников, поскольку современные угрозы направлены против безопасности и благополучия всех членов мирового сообщества в целом и каждого в отдельности;
- наконец, создаваемая система должна стать эталоном международной законности, так как ее сила — в опоре на принципы и нормы международного права, прежде всего Устава ООН.
Среди современных моделей обеспечения безопасности можно выделить:
- модель обеспечения безопасности с опорой на США, включив свою территорию в зону их жизненно важных интересов;
- модель, основывающаяся на создании коллективного, регионального механизма противодействия опасностям и угрозам.
В этих условиях следует изменить акценты в обеспечении национальной безопасности. Главным способом, препятствующим превращению опасностей в угрозы, должно стать упреждение. Но, следует подчеркнуть, что это упреждение не есть синоним «упреждающей интервенции». Упреждение должно быть правовым, санкционированным. Представляется необходимым создание и развитие как национальных, так и наднациональных институтов мониторинга национальной безопасности, например региональных. Исключив двойные стандарты в понимании опасностей и угроз, сделав этот мониторинг постоянным, региональные организации могли бы принимать рекомендации по упреждающим действиям, создавая тем самым превентивную безопасность.
Императивами обеспечения устойчивой безопасности должны стать открытость, гласность и прозрачность (Макарычев, http://megaregion.narod.ru/articles_ text_2.htm). Их следует понимать в нескольких контекстах:
• военная прозрачность, позволяющая взаимное наблюдение за учениями и военными планами;
• информационная прозрачность, то есть доступность официальной информации о состоянии экономики, экологии, преступности (включая вопросы отмывания денег и коррупции), финансовых потоков;
• политическая прозрачность, то есть подотчетность публичных властей различных уровней институтам гражданского общества. Это — важнейшее условие «демократическо-ориентированного порядка безопасности».
В государстве, где острые кризисы изжиты, центр тяжести по обеспечению национальной безопасности должен переноситься в сферу внешней политики и задач, связанных с обеспечением динамичного развития экономики. Внешнеполитические задачи должны служить упреждению возможных кризисов, способных нанести ущерб государству и обществу извне, а экономическое развитие — расширению ресурсной базы для решения тех задач в области национальной безопасности, которые могут возникать в будущем. Изменяется и приоритет субъектов национальной безопасности: на первый план выдвигается личность и общество.
Литература
Актуальные проблемы информационного противоборства. М., 2000.
Аргументы недел1. 2006. № 21. 28 дек.
Барсуков В. С. Безопасность: технологии, средства, услуги. М., 2001.
Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.
Бек У. От индустриального общества к обществу риска // Thesis. 1994. № 5.
Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // Thesis. 1994. № 5.
Декларация о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Сборник законодательных актов РСФСР о государственном суверенитете, Союзном договоре и референдуме. М.: Сов. Россия, 1991.
Кайзер К. Как Интернет меняет мировую политику // Deutschland. Политика, культура, экономика и наука. 2001. № 3.
Колесникова Т. И. Психологический мир личности и его безопасность. М., 2001.
Контуры инновационного развития мировой экономики. Прогноз на 2000-2015 гг. / Под ред. А. А. Дынкина. М., 2000.
Кургинян С. Концептуальная безопасность и ее роль для России в XXI веке // Россия XXI. 1995. № 11-12.
Лавров С. Внешнеполитическая самостоятельность России — безусловный императив // Московские новости. 2007. №1.
Луман Н. Понятие риска // Thesis. 1994. № 5.
Макарычев А. С. Безопасность как феномен публичной политики: общие закономерности и проекции на Балтийский регион // http://megaregion.narod.ru/articles_text_2.htm
«НВО». 2007. № 1.
Панарин С. Безопасность и этническая миграция // Проблемы безопасности. М.: Московский центр Карнеги // Pro et contra. 1998. Т. 3. № 4.
Поликарпов В. С. Философия управления. Ростов-на-Дону. 2001.
Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.
Русский журнал. 2006. Ноябрь.
Самохвалов В. П. Психический мир будущего. Симферополь. 1998.
Серебрянников В., Хлопов А. Социальная безопасность России. М., 1996.
Юшков Е. С., Борщ-Компанеец Н. С. Экономические и правовые аспекты использования интеллектуальной собственности. М., 2000.
http://president.org.ua/news/news-107452/
Sorensen G. Individual Security and National Security. The State Remains the Principal Problem // Security Dialogue. 1996. Vol. 27(4).
ЯОЛЯТЭКС- 2007. Том 3. № 1
