CC BY
163
УДК 334
НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И НАУЧНЫЕ И ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ОБМЕНЫ МЕЖДУ СССР (РОССИЕЙ) И США В 1985 - 2006 ГГ.
© 2007 Н.В.Сазанова
Волгоградский государственный университет
Статья посвящена гуманитарному сотрудничеству между СССР (Россия) и США в течение нескольких последних десятилетий. В статье рассматривается эволюция взглядов официальной власти на обменные программы и деятельность американских неправительственных организаций в нашей стране и их взаимосвязь с национальной безопасностью.
Проблема национальной безопасности всегда занимала важнейшее место в деятельности государства. Она включает в себя целый комплекс элементов, являющихся основой функционирования государственной системы и предполагающих защиту не только от внешних угроз и вызовов, но и от внутренних.
Сложная структура национальной безопасности обуславливает ее многогранность. Чаще всего она рассматривается как совокупность военной и экономической безопасности. Отдельные элементы двусторонних отношений, которые на одном историческом этапе даже не рассматривались через призму безопасности, на другом занимают значимое место в определении угроз.
На протяжении всей второй половины прошлого (XX) века в вопросе безопасности во взаимоотношениях между СССР и США определяющую роль играл военный, а точнее, ядерный фактор. Угроза взаимного уничтожения постоянно сохранялась. В свете такой международной ситуации все остальные составляющие проблемы национальной безопасности, в том числе и гуманитарные, отходили на второй план.
С другой стороны, немаловажным компонентом советско-американских отношений с момента подписания соглашения Лэйси - Зарубина в 1958 г. были контакты в гуманитарных областях (культура, образование, наука). Однако во время холодной войны, особенно в периоды обострения отношений, любые контакты между гражданами (в частности учеными и исследователями, участвовавшими в программах обмена) двух стран часто воспринимались либо как возможность идеологического влияния на собственных граждан, либо как шпионская деятельность со стороны спецслужб соперника. В данном контексте участники обменных программ,
да и сами обменные программы, попадали под пристальное внимание со стороны органов государственной безопасности. Однако, несмотря на периодически вспыхивавшие шпионские скандалы и следовавшие за ними ужесточения в контактах между гражданами двух государств, эта составляющая советско-американских отношений всерьез как угроза национальной безопасности вряд ли рассматривалась. Кроме того, участники программ с советской стороны проходили тщательный отбор и проверку соответствующими «компетентными органами».
С приходом к власти в Советском Союзе М.С.Горбачева, в СССР стали происходить перемены, способствовавшие расширению и интенсификации советско-американских контактов, которые начали рассматриваться как один из наиболее перспективных видов сотрудничества.
В ходе встречи Р. Рейгана и М.С.Горбачева в Женеве 21 ноября 1985 года было подписано соглашение между СССР и США, по которому стороны обязались «поощрять и развивать контакты, обмены и сотрудничество в области естественных наук, техники, гуманитарных и общественных наук, образования, культуры и в других областях, представляющих взаимный интерес, на основе равенства, обоюдной выгоды и вза-имности»[1]. В документе также отмечалось, что «стороны будут поощрять организацию совместных мероприятий и обменов между соответствующими организациями, занимающимися гражданской и общественной деятельностью, в том числе молодежными и женскими организациями» [1]. Подобная формулировка подразумевала расширение контактов между гражданами двух госу-
дарств: обмены студентами, аспирантами, учеными, представителями общественных организаций; научные и исследовательские стажировки; сотрудничество творческих коллективов. Таким образом, данное соглашение стало началом очередного этапа советско-американского сотрудничества в области культурных и научных обменов.
Подписание этого соглашения показывало заинтересованность обеих сторон в расширении двусторонних контактов в области науки и культуры. Интерес к обменным программам на столь высоком уровне способствовал их быстрому развитию. Так, в совместном советско-американском заявлении отмечалось, что «оба руководителя согласились о целесообразности расширения и контактов, в том числе некоторых новых форм в ряде областей науки, образования, медицины и спорта. Речь идет о сотрудничестве в развитии обменов в области образования, в разработке программ обучения ..., мерах по содействию изучению русского языка в США и английского в СССР, ежегодном обмене профессорами..., взаимном выделении стипендий для лучших студентов» [2].
Продолжение начатого диалога о сотрудничестве было осуществлено на последовавших трех встречах (Рейкьявик, Вашингтон, Москва) между СССР и США на высшем уровне. Так, на встрече в Москве мае - июне 1988 года, помимо обсуждения вопросов безопасности, главы государств «констатировали все возрастающую роль и значение обоюдовыгодных обменов между двумя странами в деле улучшения взаимопонимания и обеспечения стабильности в советско-американских отношениях» [3].
Обменные программы на том этапе развития двусторонних отношений рассматривались как своего рода локомотив сотрудничества между двумя странами в различных областях и не связывались с проблемой обороны и национальной безопасности.
Такая ситуация сохранялась и в начале 1990-х годов. После распада СССР количество взаимных контактов между гражданами России и США значительно возросло. Сложившееся положение поддерживалось и властями. Так, в «Хартии российско-американского партнерства и дружбы», подписанной 17 июля 1992 года говорилось, что РФ и США «намерены способствовать налаживанию прямых контактов между гражданами, а также между политическими, об-
щественными, профсоюзными, религиозными и другими организациями».[4] Это был период, когда в нашей стране начали и расширили свою деятельность многие иностранные (в том числе и американские) неправительственные организации, ставшие связующим звеном (например, Корпус мира, Институт международного образования, Институт «Открытое общество» (Фонд Сороса -Россия) и другие) между гражданами России и Соединенных Штатов.
Таким образом, в середине 1980-х и начале 1990-х годов Советский Союз (Россия) не видел вызовов для своей национальной безопасности в расширении межличностных контактов в гуманитарной сфере и деятельности неправительственных организаций, которые должны были содействовать установлению сотрудничества между государством и общественностью и способствовать становлению и развитию гражданского общества.
Хотя и в то время отдельные государственные деятели, например последний руководитель КГБ СССР генерал В.А.Крючков, причисляли людей, поддерживавших такую деятельность, к западным «агентам влияния» [5].
В результате кардинальных изменений, произошедших на политической карте мира в последнем десятилетии XX века, акценты, расставленные в проблеме безопасности в предшествующий период, утратили свою актуальность. Исчезновение основной угрозы периода холодной войны заставило оба государства радикально пересмотреть свои взгляды на проблему национальной и международной безопасности.
В начале XXI столетия вопрос о деятельности американских неправительственных общественных организаций в нашей стране стал приобретать иной оттенок.
В результате одного из крупнейших в истории человечества террористического акта 11 сентября 2001 года на первый план в США, также как и в других странах, вышла проблема безопасности. Все существовавшие связи между государствами стали рассматриваться сквозь эту призму. Секьюритизация коснулась и гуманитарной сферы международных отношений, что отрицательно сказа-
лась на ее развитии. Этому способствовали и внутриполитические процессы в России.
В последние годы представители российских властных структур часто говорили о том, что некоторые иностранные (в частности, американские) неправительственные организации, работавшие в нашей стране, помимо декларируемых целей, выполняли также задания своих спецслужб по сбору информации и распространению влияния своих стран.
Такая точка зрения в отношении деятельности отдельных организаций способствовала тому, что в их действиях находили элементы шпионажа.
Так, отвечая на вопрос «Российской газеты»: «Могут ли в НПО работать кадровые сотрудники иностранных спецслужб?», директор СВР России С.Н.Лебедев сказал: «Да, у нас есть такие данные. Но не спешите удивляться, это не что-то из ряда вон выходящее. Гуманитарные миссии, НПО - очень привлекательны для всех разведок мира. Разведчику необходимы прикрытие, маска, ширма. В свою очередь, любая страна при регламентации деятельности НПО исходит из собственных национальных интересов и устанавливает такие рамки, чтобы безопасность государства не страдала» [6].
Особенно часто эта тема стала обсуждаться после так называемых «революции роз» в Грузии, «оранжевой революции» в Украине и «революции тюльпанов» в Киргизии. Российское правительство не раз заявляло, что в этих событиях замешаны иностранные (американские) неправительственные организации, получавшие финансирование от спецслужб своих государств.
Так, директор ФСБ Николай Патрушев, выступая в мае 2005 года на правительственном часе в Государственной думе, сказал следующее: «Иностранные спецслужбы все активнее применяют нетрадиционные методы для своей работы и с помощью образовательных программ различных неправительственных организаций пропагандируют свои интересы, проводят работу и собирают информацию, в частности, на пространстве СНГ» [7]. Другими словами, соответствующие иностранные органы финансируют проведение мероприятий и деятельность неправительственных организаций для расширения и укрепления там своего влияния, а это уже может рассматриваться как прямой вызов национальной безопасности.
А в ежегодном послании Федеральному собранию в мае 2004 года президент страны заявил, что некоторые неправительственные организации не всегда занимаются своими уставными задачами: «В нашей стране существуют и конструктивно работают тысячи гражданских объединений и союзов. Но далеко не все они ориентированы на отстаивание реальных интересов людей. Для части этих организаций приоритетной задачей стало получение финансирования от влиятельных зарубежных фондов, для других - обслуживание сомнительных групповых и коммерческих интересов, при этом острейшие проблемы страны и ее граждан остаются незамеченными». Кроме того, президент отметил, «что когда речь идет о нарушениях фундаментальных и основополагающих прав человека, об ущемлении реальных интересов людей, голос подобных организаций подчас даже не слышен. И это неудивительно: они просто не могут «укусить руку», с которой кормятся. Разумеется, подобные примеры не могут быть для нас поводом для обвинений гражданских объединений в целом. Думаю, что подобные издержки неизбежны и носят временный характер» [8].
В данном заявлении ясно просматривается недовольство деятельностью иностранных (в том числе, американских) неправительственных организаций.
В своем последнем послании Федеральному собранию в апреле 2007 года российский президент отметил: «Есть и те, кто, ловко используя псевдодемократическую фразеологию, хотел бы вернуть недавнее прошлое ... другие - чтобы лишить нашу страну экономической и политической самостоятельности. Растет и поток денег из-за рубежа, используемых для прямого вмешательства в наши внутренние дела. Если посмотреть, что происходило в прежние, давние времена, то увидим, что еще даже в эпоху колониализма говорили о так называемой цивилизаторской роли государств-колонизаторов. Сегодня на вооружение берутся де-мократизаторские лозунги. Но цель одна -получение односторонних преимуществ и собственной выгоды, обеспечение собственных интересов» [9].
Здесь уже прослеживается мысль о том, что деятельность отдельных иностранных
неправительственных организаций может быть сопряжена с угрозой национальной безопасности нашей страны и вмешательством в ее внутренние дела.
Мнения о том, что США спонсировали «оранжевую революцию» в Украине придерживаются не только в России. Так, в английской газете «The Guardian» была опубликована статья Дэниела Вульфа, под названием «Революция XXI-го века», в которой автор пишет, что для успеха «оранжевой революции» в Украине «понадобилось довольно много денег (в данном случае большая часть денег пришла из Америки - в частности, по заявлению Государственного департамента США, за последние два года на Украине было потрачено 35 миллионов фунтов ...)» [10]. В этой статье прямо говорится, что «революционную деятельность» на Украине поддерживали Соединенные Штаты.
В событиях, происходивших на Украине, в Грузии, в Кыргызстане, российское руководство увидело угрозу национальной безопасности нашей страны. Революции, произошедшие в сопредельных с Россией государствах, могли повлиять и на внутриполитическую ситуацию в России. Возможность переноса этих событий на российскую территорию и вероятные последствия рассматривались как угроза не только государственной, но и территориальной целостности России.
Подобные подозрения относительно национальной безопасности и деятельности иностранных (в частности, американских) неправительственных организаций появляются в результате того, что данная область российско-американских государственных отношений не обеспечена нормативно-правовой базой, которая могла бы регулировать взаимоотношения государства и неправительственных организаций четко разграничивая права и обязанности одной и другой стороны.
Так, до сих пор между Россией и США не заключено соглашений, касающихся обменов в гуманитарных областях и деятельности американских неправительственных организаций в нашей стране. В результате чего эти организации осуществляют свою деятельность в России на не совсем законных основаниях, что тоже может стать реальной обоснованием для подозрений в проведении действий, которые будут рассматриваться как угроза национальной безопасности. В России отсутствовали до недавнего времени чет-
кие законы об иностранных неправительственных организациях, осуществляющих свою деятельность в нашей стране. Больше того, понизился уровень ответственных лиц, обсуждающих вопросы культурных и научных обменов, а последнее соглашение об обменах между нашими государствами было подписано в 1985 году.
Кроме того, следует отметить, что как в России, так и в Соединенных Штатах существуют различные точки зрения по поводу участия неправительственных организаций в политической жизни общества.
Одни представители политического и общественного истеблишмента полагают, что неправительственные организации не должны быть связаны с какой-либо политической деятельностью вообще. Другие считают, что неправительственные организации иногда могут выступать в качестве лобби, или поддерживать ту или иную группу, выступающую с какой-либо идей или проектом, отвечающих целям данной организации.
Так, Ален Делетроз, вице-президент международной группы по предотвращению кризисов (Крайсис Групп), являющейся некоммерческой международной организацией, в интервью «Военно-промышленному курьеру» рассказывал: «Фонды прямо не занимаются политической борьбой. При этом определенная поддержка неправительственных организаций, оппозиции - это, конечно, есть» [11].
Известный американский политолог, профессор Стэндфордского университета, Майкл Макфол в своем интервью «Голосу Америки» сказал следующее: «Американские организации работают в Украине, и не только в Украине, вообще в 80 странах, по-моему. И не только американские - европейские организации, австралийские, канадские и российские . эти организации получают деньги иногда из государственных источников. Но они не работают на государство. Может быть, это чуть странно, но они получают гранты, как все другие неправительственные организации, чтобы делать свою работу. А очень часто бывает, что эти организации вообще имеют большие разногласия с администрацией - либо нынешней администрацией Буша, либо прежней» [12].
Данное высказывание является очень интересным замечанием к проблеме асимметрии взаимоотношений между государством и обществом в Соединенных Штатах и в нашей стране. В России общество всегда зависело от государства и не являлось самостоятельной силой. В США же, наоборот, общество на протяжении почти всей истории своего существования было автономным и могло функционировать независимо от официальных властей, или даже им вопреки.
Именно вследствие непонимания данного различия деятельность многих американских неправительственных организаций связывается представителями российских правительственных структур с внешнеполитическими задачами официального Вашингтона, видя в этом вызов для национальной безопасности России. На самом же деле, положение несколько иное. Независимые общественные (неправительственные) организации в США, осуществляя свою деятельность в разных странах (в том числе и в России), могут преследовать схожие с правительственными цели, и при этом действовать абсолютно независимо от государства. Так, например, всемирно известный финансист Дж. Сорос, осуществлявший на протяжении 1990-х - нач. 2000-х гг. обширные благотворительные программы в России, в период президентской предвыборной кампании в США 2004 года оказывал материальную поддержку неправительственным общественным организациям, выступавшим против Дж. Буша.
Таким образом, в Соединенных Штатах общество может принимать участие во внутри- и внешнеполитической деятельности отдельно от государства.
В России же ситуация противоположная. Государство всегда превалировало над обществом, практически подавляя все исходившие от него инициативы.
Соединенные Штаты, в свою очередь, не учитывая этого факта, ненамеренно создают неблагожелательную среду для своих неправительственных и частных организаций, действующих в России.
Другими словами, в результате возникшего обоюдного недопонимания сложилась противоречивая ситуация. Ничего экстраординарного и тем более угрожающего непосредственно национальной безопасности России в деятельности неправительственных организаций американ-
ские эксперты не видят. Более того, американцы считают подобную деятельность вполне нормальной, что в значительной степени расходится с точкой зрения российской стороны.
Российское правительство законодательно усиливает контроль за деятельностью иностранных неправительственных организаций, что, естественно, не может вызвать положительной реакции со стороны последних и большей части западного общества.
Так, последний закон о неправительственных организациях, принятый в нашей стране в конце 2005 года, вызвал резкую реакцию западных стран. На сессии ПАСЕ в Страсбурге 25 января 2006 года прозвучало заявление, согласно которому Закон РФ о неправительственных организациях не соответствует критериям Совета Европы [13].
Принятый в 2005 и вступивший в силу в апреле 2006 года Закон о неправительственных организациях значительно отличается от своего предшественника, принятого в середине 1990-х годов. В данный закон были внесены различные поправки и дополнительные статьи, дававшие возможность осуществлять более тщательный надзор не только за деятельностью уже работающих в нашей стране НПО, но и контролировать появление и регистрацию новых.
Так, например, в Закон о некоммерческих организациях 1996 года в статью 23 «Отказ в государственной регистрации некоммерческой организации» были внесены дополнения, касавшиеся регистрации структурного подразделения иностранной организации на территории России - «Статья 231. В государственной регистрации отделения иностранной некоммерческой неправительственной организации может быть также отказано по следующим основаниям: ... 2) если цели создания отделения иностранной некоммерческой неправительственной организации создают угрозу суверенитету, политической независимости, территориальной неприкосновенности, национальному единству и самобытности, культурному наследию и национальным интересам Российской Федерации» [14].
Кроме того, в статью 32 «Контроль за деятельностью некоммерческих организаций» был добавлен следующий пункт: «13. В
целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства уполномоченный орган вправе вынести структурному подразделению иностранной некоммерческой неправительственной организации в письменной форме мотивированное решение о запрете направления денежных средств и иного имущества определенным получателям указанных средств и иного имущества» [14].
Таким образом, мы видим, что по сравнению с серединой 1990-х годов, требования к деятельности и контроль над иностранными неправительственными организациями ужесточились, что связано с секьюритизацией гуманитарной составляющей международных отношений и стремлением обеспечить безопасность страны, порой в ущерб демократическим нормам.
Становится очевидным, что гуманитарный аспект в проблеме национальной безопасности в разное время играл различную роль во взаимоотношениях между Россией (СССР) и Соединенными Штатами Америки. Если в 1980-х годах советские государственные органы не видели непосредственной опасности в содействии расширению обменных программ и деятельности неправительственных организаций, то сейчас те же самые составляющие двусторонних отношений рассматриваются как угроза национальной безопасности. Подобная эволюция во взглядах на одни и те же проблемы связана с изменениями, происходящими как на международной арене, так и внутри отдельных стран. Взаимное сотрудничество и взаимопонимание являются важными аспектами обеспечения безопасности. В рамках одной системы (двусторонние отношения) пересекаются, на первый взгляд, не связанные между собой элементы, такие, как национальная безопасность и гуманитарные связи.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Сборник международных договоров СССР: Вып. XLI. - М.: Международ. отношения, 1987.
2. Правда, 1985, 22 ноября.
3. Советско-американская встреча на высшем уровне, Москва, 29 мая - 2 июня 1988 г.: Документы и материалы. - М.: Политиздат, 1988.
4. Хартия российско-американского партнерства и дружбы, 17 июня 1992г. / Внешняя политика России: Сб. документов. 1990 - 1992. - М.: Международ. отношения, 1996.
5. Доронин А. Агенты влияния: [электронный ресурс]. Режим доступа:
http://dailv.sec.ru/dailvpЫshow.cfm?rid=17&pid=585 5&ро5=13&51р=25
6. Разведчику необходимо прикрытие (интервью директора СВР РФ С.Н. Лебедева) // Российская газета, 2005, 8 декабря.
7. Директор ФСБ: «Бархатные революции» готовят из-за рубежа: [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.korrespondent.net/main/121252
8. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, 26 мая 2004 г., Москва, Кремль: [электронный ресурс]. Режим доступа: http://president.kremlin.ru/appears/2004/05/26/2003 t vpe63374 71501^^1
9. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации, 26 апреля 2007 г., Москва, Кремль: [электронный ресурс]. Режим доступа: http://president.krem1in.ru/text/appears/2007/04/12540
10. Вульф Д. Революции XXI века: [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.inosmi.ru/trans1ation/219582.htm1.
11. Демократия за деньги? На Западе считают необходимой поддержку «цветных» революций на постсоветском пространстве: [электронный ресурс]. Режим доступа: http://o1d.iamik.ru/22356.htm1
12. Интервью Майкла Макфола «Голосу Америки»: [электронный ресурс]. Режим доступа: http://o1d.iamik.ru/19490.htm1
13. Совет Европы выступил с критикой Закона о неправительственных организациях РФ: [электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dena-info.com/news/?nid=17404
14. Федеральный закон о неправительственных и некоммерческих организациях (НПО) // Российская газета, 2006, 17 января.
NATIONAL SECURITY AND ACADEMIC AND EDUCATIONAL EXCHANGES BETWEEN THE USSR (RUSSIA) AND THE USA
© 2007 N.V.Sazanova
Volgograd State University
The paper deals with the humanitarian collaboration between the USSR (Russia) and the United States during several last decades. It shows how this kind of collaboration is connected with the national security in terms of activity of nongovernmental organizations and exchange programs.
