Национальная безопасность: доступность жилья в ракурсе прав граждан России на материнство и детство Текст научной статьи по специальности «Право»

Вопросы экономики

Удк 330.13

национальная безопасность: доступность жилья в ракурсе прав граждан россии на материнство и детство

А. И. РОМАНОВА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой экономики и управления

в городском хозяйстве E-mail: aisofi@kgasu. ru В. М. ЛАНЦОВ, доктор химических наук, профессор, заведующий кафедрой менеджмента E-mail: afanaceva_ksaba@mail. ru А. Н. АФАНАСЬЕВА, ассистентка кафедры менеджмента E-mail: afanaceva_ksaba@mail. ru Казанский государственный архитектурно-строительный университет

В статье отмечается, что в современных условиях у большего числа граждан России возрастает проблема сохранения прав на жилье, что способствует формированию мотивации отказа от продолжения рода, подавлению прав на материнство и детство, а значит — подрыву основ национальной безопасности. Анализируются проблемы социально-экономической доступности прав отдельной категории граждан через призму реализации законодательных норм и стратегий.

Ключевые слова: национальная безопасность, доступность жилья, доходы, ипотека.

На основе анализа стратегий, скрытых в налоговых, бюджетных и других законодательных политиках России, нетрудно выявить очень значимые проблемы их несоответствия основам национальной, государственной и конституци-

онной безопасности России. В ряде работ [2, 3] с указанных позиций на модельной основе была высказана критика подобных недостатков в отношении Федерального закона от 17.07.1999 № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц». После этого по заданию Президента РФ был разработан и принят Федеральный закон от 29.12.2007 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Благие намерения российских законодателей в деле поддержки материнства и детства кажутся очевидными. Однако важнейшие проблемы этим законом не решаются, а развиваются и обостряются. По этой причине авторы в плане «гражданской инициативы» выступили с критикой содержащихся в нем недостатков [4]. Некоторые из них со време-

нем были устранены. Однако в 2003—2004 гг. были приняты новые законы, в том числе Жилищный кодекс РФ, исполнение которых может привести к эскалации трудностей для граждан и их детей. В таких условиях авторы вынуждены продолжить анализ проблемы.

Цель данной работы — изучение проблемы «экономической доступности» прав граждан России на материнство и детство в ракурсе прав на жилье и выработка рекомендаций по их решению. Основой при этом являются ст. 2, 15 (ч. 1), 17, 18, 38 (ч. 1), 40, 52 и 53 Конституции РФ, труды коллег и авторов статьи [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12].

Научная новизна работы характеризуется выявлением связи между доходами граждан, налоговым и иным законодательным бременем, ограничивающими реализацию гражданами конституционного права на жилище, детство и материнство, а также характером способов решения обозначенных проблем.

Ограничения. Научное исследование основано на моделировании реальных ситуаций с учетом действия разных государственных законов и последствий их применения. Для простоты и краткости из комплекса множества законов прямое и непосредственное их влияние на материнство и детство рассмотрено на примере одного закона с учетом характера распределения граждан Республики Татарстан по доходу. Влияние других законов учитывается опосредованно или со ссылкой на другие авторские работы (без анализа соответствующих им стратегий).

1. Сущность негативного смысла налога на жилищное имущество физических лиц.

Для иллюстрации в табл. 1 приведена выдержка из ст. 3 Федерального закона от 17.07.1999 № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц».

Таблица 1 Зависимость стоимости имущества от ставки налога

Инвентаризационная цена, тыс. руб. Ставка налога, %

До 300 0,1

От 300 От 0,1 до 0,3

От 500 От 0,3 до 2,0

По сути в табл. 1 отражена связь налоговой ставки закона с «инвентаризационной ценой» жилищной недвижимости, принадлежащей обезличенным физическим лицам на праве, подлежащем налогообложению. Назначение и характер этой связи без учета отсрочек и вычетов стали объектом анализа в некоторых авторских работах [2, 3, 12].

Анализ осуществлен на основе моделирования численного и социального состава российских семей — совладельцев жилья, учета средней обеспеченности жильем (20 м2), учета равенства конституционных прав с рождения, выбранного (для наглядного моделирования, которое позволит максимально охватить различные категории семей) значения инвентаризационной цены (7 тыс. руб. за 1 м2) в расчете на 1 м2. Результаты модельного расчета налогового бремени на семью и на работающих членов семьи приведены в табл. 2.

Как показывает анализ табл. 2, ограничение числа работающих членов семьи обусловлено наличием детства, материнства и необходимостью ухода за детьми в защищенный законом период. Нетрудно заметить целевую направленность Федерального закона от 17.07.1999 № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон Российской Федерации «О налоге на имущество физических лиц» (его назначение) — чем больше в семье детей и меньше число работающих членов семьи, тем бремя налога оказывается сильнее зависящим от материнства и детства, независимо от равенства прав всех членов семьи на жилище. В модельном варианте это

Таблица 2

Влияние функционального состава семьи на величину бремени налога на жилье

В семье, чел.: Площадь жилья, м2 Стоимость квартиры, руб. Величина налога, руб. Бремя налога на одного работника, руб.

членов семьи детей работающих На члена семьи На семью

2 0 2 20 40 280 000 280 140

3 1 2 20 60 420 000 1 260 630

4 2 4 20 80 560 000 11 200 3 800

4 2 2 20 80 560 000 11 200 5 600

4 2 1 20 80 560 000 11 200 11 200

5 3 1 20 100 700 000 14 000 14 000

64

ФИНАНСЫ И КРЕДИТ

бремя возрастает в 100 раз! Наиболее резко оно увеличивается при росте числа детей от одного до двух. Напомним, что наличие двух детей считается условием сохранения генофонда нации.

Вывод из данного анализа вытекает следующий: закон направлен на подавление материнства и детства в России, так как не поощряет финансово увеличение количества детей в семьях.

2. Сущность главного недостатка законодательства о материнском капитале.

Из рассмотренных данных нетрудно заметить, что зависимость обременения материнства резко усиливается при рождении второго ребенка. Это обстоятельство стало причиной установления поддержки при рождении именно второго ребенка. Но, если учесть расходы на содержание, воспитание и образование детей до достижения ими 18 лет, то можно установить, что величина «материнского капитала» не покрывает затрат на первого ребенка. В таких условиях стимулирование рождения второго ребенка можно и нужно рассматривать как способ ухудшения благополучия детей и закрепления их социального неравноправия. При этом выявленная «налоговая проблема» не решена. Дети в качестве совладельцев жилья не освобождены от налога на недвижимость, права граждан на материнство и детство не защищены.

3. Новая специфика подавления прав граждан России, включая детей, на жилье, заданная нормами Жилищного кодекса РФ.

В России с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс РФ, назначение и последствия применения которого не имеют аналогов в мировой экономике. Сущность его несоответствия основам национальной безопасности, коррупционность рассмотрены в ряде исследований [5, 6]. Кратко эту сущность можно охарактеризовать следующим образом:

— гражданам России предоставлено право собственности на воздушное пространство, называемое жильем, а право общей собственности на стены и перекрытия, образующие жилье, и на другое общее недвижимое имущество в домовладении фактически и юридически изъято [7];

— с граждан, в том числе с детей, не обладающих правом собственности на общее имущество в домовладении, взимаются налоги и поборы за содержание этого («чужого», «бесхозного») имущества.

Таким образом, проблема защиты материнства и детства становится более острой и грозной.

4. Уникальная по негативности специфика «российской ипотеки» и ее влияние на конституционные права граждан.

Хотя разработанная [9, 10, 11] модель ипотеки была введена в действие в июле 1998 г., наиболее активно она «заработала» после принятия в декабре 2004 г. трех законов, включая Жилищный кодекс РФ. Кратко специфику этого законодательства можно охарактеризовать следующим образом:

— ипотека в России объявлена не вещным, а обязательственным правом, которое может быть использовано для изъятия у граждан и их детей прав на единственное жилище и превращения их в кабальных (пожизненных) должников;

— ипотека может признаваться законной и регистрироваться в отсутствие договора об ипотеке («в силу закона»), что приводит к нарушениям со стороны банков и отдельных органов государственной и муниципальной власти, от чего также страдают дети родителей-залогодателей;

Модель «ипотека», ориентированная на залог прав на жилье, может привести к подавлению прав на жилище, материнство и детство.

5. Характер распределения граждан по доходам и проблемы экономической доступности прав граждан на жилье (и жилище).

Для целевого модельного анализа доступности прав граждан, включая детей, на жилище используем опытные данные, полученные по Республике Татарстан, при проектировании уникальной инновационной политики региона в рамках развития жилищного строительства.

Уникальность этих данных заключается в том, что на основе сведений об оплате труда построено распределение граждан по доходам, с охватом до 95 % населения республики. Авторами получена следующая функция распределения граждан по доходам (см. рисунок).

На рисунке величина характеризует удельный вес граждан, имеющих доход Х в общем числе граждан Ыо. Величина Хм равна значению дохода граждан, соответствующего максимуму кривой распределения.

Модель распределения граждан по доходам от 10 тыс. до 100 тыс. руб. и более, соответствующая другим «социальным классам», не изучалась. Распределением до 8 тыс. руб. в месяц на одного человека в 2003 г. охвачено 95 % граждан республики. Точки на рисунке — опытные данные по социальным выборкам (с указанием доли граждан, входя-

Ш 035

N0*

0,3 0,25

МПБ

РПБ

I

I

012345678 х/х 9

Распределение граждан Республики Татарстан по доходу, разделенное на четыре социальных слоя по «степени бедности»:

ДМ (N3) — удельный вес граждан, имеющих доход Х в общем числе граждан Хм — значение дохода граждан, соответствующего максимуму кривой распределения; ПМ — «прожиточный минимум»; МПБ — «минимальный потребительский бюджет»; РАБ — «рациональный потребительский бюджет»

щих в данный социальный слой). В аналитической форме приведенные на рисунке экспериментальные точки описываются функцией распределения [3]

^ (X) = |kqXa exp (—дХ"а), где ^ (X) — функция распределения;

q—коэффициент, численно равный 1,0, но обеспечивающий безразмерность произведения; а — величина, численно равная 1,01, которая с позиций применения физических моделей характеризует «число степеней свободы жизни и деятельности» объектов исследования. Площадь кривой распределения на рисунке разделена вертикальными линиями на три зоны (четвертая зона — за пределами рисунка). Линии раздела соответствуют «учетным значениям дохода» граждан:

— ПМ — «прожиточный минимум» (на рисунке — 1 599 руб., а к середине 2013 г. составил 6 131руб.);

— МПБ — «минимальный потребительский бюджет» (на рисунке — 3 838,7 руб., а к середине 2013 г. составил 10 839 руб.);

— РАБ — «рациональный потребительский бюджет» (на рисунке — 12 000 руб., а к середине 2013 г. составил 32 922,76 руб.).

Приведенная на рисунке величина МПБ несколько ниже значения, рассчитанного для индивида, и соответствует среднему значению МПБ для семьи из трех человек, содержащей одного ребенка (средний коэффициент иждивенчества в Республике Татарстан в 2013 г. равен 1,7).

По расчетам авторов, в 2003 г. примерно 72,13 % (по статистическим данным в 2013 г. — 62,13 %)

граждан республики имели доход меньше значения МПБ (характеризуя скрытую безработицу), а примерно 26 % (по статистическим данным в 2013 г. — 16 %) — меньше ПМ. Все граждане, получающие стабильный доход меньше МПБ, считаются с объективных позиций «малообеспеченными», а получающие доход меньше ПМ — живущими за гранью нищеты («уровень жизни бомжей»).

Причины и проблемы, связанные с «серыми доходами», возникшими из-за «российской специфики» налогов на доходы и подавления охраны наемного труда, а также связанные со стабильностью заработка, не учитываются.

На основе полученных данных следует, что 70—80 % граждан России по экономическим причинам не могут за счет превышения доходов над величиной МПБ за время трудоспособной жизни (30—40 лет) приобрести жилье в собственность. Для характеристики «экономической доступности» прав граждан на жилище использовался критерий

ОД, — ТБ. — £Б) / пМПБ > 1,0, где Дi — среднемесячный доход ,-го работающего члена семьи (за календарный год); Б. — бремя налога на жилищную недвижимость всех совладельцев жилья, включая детей и матерей, находящихся в отпуске по уходу за ребенком;

^Бк — суммарное бремя оплаты «коммунальных расходов»;

п — число членов семьи, включая детей и лиц, находящихся под опекой; МПБ — минимальный потребительский бюджет на одно физическое лицо в данном регионе России без учета затрат на жилье. Характер распределения граждан по доходам позволяет выявить характер и масштабы роста проблемы доступности гражданам, начиная с рождения, конституционного права на жилище и специфику социального неравенства.

Во-первых, значительная (большая) часть граждан оказывается не в состоянии приобрести право собственности на жилье. Их право на бесплатное жилье, предусмотренное ч. 3 ст. 40 Конституции РФ,

0,2

0,15

0,1

0,05

□.0225

0

66

ФИНАНСЫ И кРЕдИТ

должно быть защищено. И ни при каких условиях и долгах за неуплату «коммунальных платежей» выселять таких граждан (вместе с детьми) на улицу (без предоставления права на бесплатное жилище) нельзя. Тем более нельзя использовать право на детство и материнство для налогового и иного обременения прав граждан на жилище.

Во-вторых, в результате механизма «приватизации прав на жилье без прав на проживание в жилье», которое впервые было осуществлено в России в 1991—2005 гг., значительная (~ 26 %), а со временем большая (~ 80 %) часть граждан — собственников жилья, окажется неспособной покрывать поборы, взимаемые с них за наличие и содержание не принадлежащего им общего недвижимого имущества. Учитывая структуру семейных бюджетов европейцев и американцев, которая, к сожалению, часто служит «ориентиром» для российских политиков, и реальную скорость роста коммунальных платежей в прошлом [3] и в настоящем, следует ожидать величины таких поборов в среднесрочный период до 10—20 тыс. руб. за среднюю квартиру. Такие поборы окажутся непосильными для большей части собственников жилья.

Следует отметить, что «усредненные» статистические данные о «среднедушевом доходе» носят несправедливый характер. Если, например, один человек имеет 10 млн руб. дохода в месяц, а 10 тыс. граждан — по 5 тыс. руб. (меньше МПБ), то это не означает, что в среднем все граждане получают доход по 15 тыс. руб. (больше МПБ).

Можно предположить, что в целях самозащиты и сохранения прав на жилье у большего числа граждан России будет формироваться мотивация отказа от продолжения рода, подавления прав на материнство и детство, а также мотивация, направленная на разжигание вражды и «холодной» войны между совладельцами жилья.

6. Пути решения выявленных проблем (выводы и предложения).

Руководствуясь Конституцией РФ, а также учитывая результаты проведенных анализов, авторы считают, что для реализации гражданами России конституционного права на детство и материнство через призму реализации ими права на жилище необходимо:

— защитить действенность нормы ч. 3 ст. 40 Конституции РФ о праве граждан на бесплатное (социальное) жилище в расчете на среднюю по России обеспеченность жильем, если их среднедушевые доходы с учетом детей и матерей, нахо-

дящихся в законном отпуске по уходу за ребенком, меньше МПБ. Таким малообеспеченным гражданам право на жилье (и жилище) должно предоставляться бесплатно — за счет государственного или муниципального фонда;

— установить «нижний норматив» жилищной обеспеченности (с учетом детей), при котором налог с граждан на недвижимое жилищное имущество физических лиц не должен взиматься (не менее 30 м2) при любой материальной обеспеченности;

— исключить из числа субъектов, уплачивающих налог на недвижимое жилищное имущество, включая налог на земельный участок, на котором находится жилой дом, детей, начиная с грудного возраста и до достижения ими 18 лет или до окончания учебы, а также матерей, находящихся в законном отпуске по уходу за ребенком (и пенсионеров, инвалидов);

— запретить выселение детей и матерей, находящихся в законном отпуске по уходу за ребенком, «на улицу без права на жилище» (до предоставления им бесплатного социального жилья);

— завершить приватизацию жилищного фонда в Российской Федерации путем реального (физического, правового и юридического) предоставления гражданам — собственникам жилья права общей совместной (а не фиктивной и долевой) собственности на общее коммунальное имущество в многоквартирном доме. С этой целью необходимо в корне переработать Жилищный кодекс РФ. Запретить создание и существование «товариществ собственников жилья» и «частных управляющих домом организаций», действующих в отсутствие единого и коллективного собственника общего жилищного имущества и без договора с ним;

— признать общую жилищную недвижимость, включая территорию земли, на которой расположены многоквартирные дома (с числом квартир более 4), находящуюся в собственности жилищных или жилищно-строительных кооперативов, не подлежащей обложению налогом не недвижимое имущество. Восстановить подавленный в ст. 129 Жилищного кодекса РФ правовой статус таких кооперативов. Признать кооперативное имущество «амортизируемым имуществом» и не облагать «средства амортизационного фонда» таких юридических лиц и их целевое использование какими-либо налогами и поборами;

— пересмотреть действующее в России несовершенное законодательство об ипотеке и его

ФИНАНСЫ И КРЕДИТ

67

использование для закабаления граждан и ростовщичества. Ипотека должна быть вещным, а не обязательственным правом, и ее нельзя использовать для подавления конституционных и гражданских прав граждан России;

— разработать и ввести в законодательном порядке меры стимулирования объединения жилищных кооперативов для создания ими за свой счет общей недвижимости социального назначения для обеспечения материнства и детства, не облагаемой налогом на недвижимость, а также для совместного развития «местного самоуправления граждан», проживающих в таких объединениях.

Предлагаемые меры направлены на защиту прав граждан России на жилище, детство и материнство в единой взаимосвязи как одной из основ национальной безопасности РФ.

Список литературы

1. Бельских И. Е. Факторы экономического роста: стратегия национального развития России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 30.

2. Ланцов В. М., Хамзин Д. М., Капранова М. Н., Шандра К. А. Национальная безопасность: сущность, основы теории и практического анализа. Реальный менеджмент. Ч. 2. Казань: Новое знание. 2003.

3. ЛанцовВ.М., ШаймардановаА.Н. Стратегии России. Казань: Новое знание. 2005.

4. Ланцов В.М., Киреева Т.М., Афанасьева А. Н., Закиров И. Р., Зиятдинова Ф. Ф. Гражданская ини-

циатива: проект изменения закона о материнском капитале. Казань: Новое знание. 2010.

5. Ланцов В. М., Шаймарданова А.Н., Киреева Т. М, Устинов А. Э. Жилищно-коммунальное хозяйство: основы теории и критический анализ российского опыта. Казань: Новое знание. 2008.

6. Ланцов В. М., Киреева Т. М. Анализ Жилищного кодекса и его коррупциогенности. Проект «Основ начал жилищного законодательства», нужных для защиты прав граждан на жилище. Казань: Новое знание. 2010.

7. Ланцов В. М., Устинов А. Э., Ланцов М. В. Проблема определения доли в праве обшей собственности в многоквартирном доме // Вестник Владимирского юридического института. 2010. № 1.

8. Ланцов В. М. Собственность: толковый полемический словарь; правовой анализ судебного опыта решения жилищных споров; экономическая теория права собственности. Казань: Новое знание. 2011.

9. Ланцов В. М. Ипотека — прогресс или экономическое оружие? (критический анализ российского опыта). Казань: КГАСА. 1996.

10. Ланцов В. М., Киреева Т. М, Устинов А. Э., ФарраховА. Г., ФаизоваР. Р. Ростовщичество и лихва в кредитных договорах и в финансовой политике. Казань: Новое знание. 2009.

11. Ланцов В. М., Янаков В. Н., Киреева Т. М., Ланцов М. В. Гражданская инициатива: Почему и как необходимо изменить закон об ипотеке. Казань: Новое знание. 2010.

12. Романова А. И. Инвестиционное стимулирование рынка строительных услуг. Известия КГАСУ. 2010. № 2.

издательские услуги

Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» выпускает специализированные финансово-экономические и бухгалтерские журналы, а также оказывает услуги по изданию монографий, деловой и учебной литературы.

Тел./факс (495) 989-9610 e-mail: [email protected]