CC BY
68НАТО:
от регионального блока к глобальному доминированию*
Через трансформацию к новым задачам
Владимир Штоль
В начале 90-х годов, когда стало ясно, что с советским блоком покончено, руководство НАТО заявляло о превращении Организации Североатлантического договора из преимущественно военной структуры в политическую. Но это были только декларации. На самом деле шло наращивание военных потенциалов. Эта тенденция нашла отражение в стратегических концепциях блока 1991 г., 1999 г. и получила дальнейшее развитие в концепции 2010 г.
Появление у НАТО новых функций (антитеррористические и миротворческие операции) не столько отражает намерение блока бороться с терроризмом во всех его проявлениях** или заниматься «принуждением к миру», сколько говорит о стремлении «руководства США и военно-политических кругов Западной Европы к расширению сферы влияния блока в соответствии с гло-балистскими императивами, предполагающими превращение НАТО в глобальный институт, который мог бы выступить военной гарантией поддержания нового миропорядка» [1, с. 89].
ШТОЛЬ Владимир Владимирович - доктор политических наук, профессор, заведующий кафедрой регионального управления ИГСУ РАНХ и ГС при Президенте России, профессор Дипломатической академии МИД РФ. E-mail: observer@ru.ru
Ключевые слова: НАТО, ОВС НАТО, Евросоюз, миротворчество, Балканы, Афганистан, Ирак, Россия.
1 Штоль В.В. Армия нового мирового порядка. М.: ОГИ, 2010.
* Окончание. Начало см. Обозреватель-Observer. № 10. 2015.
** Эта точка зрения подтверждается и весьма невнятными действиями против ИГИЛ, не говоря уже о талибах и подобных структурах. Решением Верховного суда Российской Федерации № АКПИ 14-1424С от 29 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 28 января 2015 г., организация «Исламское государство Ирака и Леванта» (ИГИЛ) признана террористической и её деятельность на территории Росийской Федерации запрещена.
Североатлантический альянс со временем, как и любая другая организация, видоизменяет свои цели и задачи. В данном случае речь идёт о их расширении за счёт выхода за географические рамки, определённые Вашингтонским договором (1949 г.), и повышением эффективности соответствующих институальных структур. С этим было связано и решение о реорганизации Объединённых вооружённых сил (ОВС) НАТО.
Но рассматривая трансформацию военной составляющей блока, надо помнить, что это только силовое обеспечение геополитических и цивилизаци-онных аспектов политики англо-американского ядра объединённого Запада, который в геополитических целях стремится создать «санитарный кордон» вокруг России из подконтрольных стран, чтобы затруднить её реинтеграционную политику на постсоветском пространстве. Данная политика связана с западными представлениями о непреходящем характере своих ценностей и их обязательности для всего человечества вне зависимости от приверженности иным цивилизационным проектам.
Трансформация Объединённых вооружённых сил НАТО
На Пражском саммите (ноябрь 2002 г.) было принято решение о дальнейшей реорганизации ОВС НАТО, которое включало:
- совершенствование органов военного управления и командных структур блока;
- создание к концу первого десятилетия XXI в. Сил реагирования НАТО.
В основу новой структуры была положена Концепция многонациональных объединённых (межвидовых) оперативно-тактических групп (МООТГ), ставшая также важным элементом развития европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО). Концепция МООТГ была выдвинута ещё в конце
1993 г. и утверждена на Брюссельской встрече в верхах НАТО (январь
1994 г.). Она предусматривает создание в войсках многонациональных
(объединённых), межвидовых (общевойсковых) временных формирований для выполнения конкретных военных задач с многонациональными органами управления войсками (силами) в виде штабов МООТГ [2].
Подобная реорганизация, по взглядам её разработчиков, должна способствовать сокращению сроков развёртывания необходимых многонациональных межвидовых формирований, создаваемых в соответствии с особыми требованиями конкретной военной операции, и устранить проблемы при включении в операции под руководством НАТО воинских контингентов стран, не входящих в альянс.
Реализация концеп ции МООТГ привела к тому, что большая часть сил НАТО в мирное время была передана в полное подчинение национального командования стран - чле-
2 Справочник НАТО. Office of information and Press NATO. Brussels - Belgium, 2001. C. 54.
нов блока. Сейчас НАТО не имеет своих собственных вооружённых сил, а большинство так называемых сил (войск) НАТО составляют национальные формирования, которые могут передаваться в подчинение командования НАТО при определённых обстоятельствах в соответствии с принятыми странами - членами альянса процедурами. Поэтому в настоящее время НАТО обладает лишь штабной и командной структурами (т.е. органами военного управления), а также штабами различного уровня, роль которых заключается в обеспечении перспективного планирования и разработке стандартов обучения, необходимых для того, чтобы дать возможность национальным армиям и флотам участвовать в выполнении общих задач блока. В результате проведённых мероприятий удалось существенно (почти в два раза) уменьшить количество штабов и других органов управления и одновременно создать более гибкие и эффективные оперативные формирования на многонациональной основе.
Неотъемлемой частью трансформации военного потенциала НАТО является создание Сил реагирования НАТО (СР НАТО), которые состоят из компонента сухопутных войск для выполнения задач силового вторжения, военно-морской тактической группы, компонента военно-воздуш-
ных сил и компонента сил специального назначения.
В их боевой состав входят передовые в технологическом и организационно-штатном отношении гибкие, готовые к быстрому развёртыванию и совместимые в оперативном плане подразделения, способные автономно устанавливать связи, развёртывать передовые отряды в пятидневный срок и полагаться на собственное тыловое обеспечение без дополнительной поддержки в течение 30 дней.
Эти силы не являются постоянными, а формируются из подразделений, выделяемых государствами - членами альянса по принципу ротации на определённые сроки [1, 152-157].
Поводами для применения Сил реагирования могут быть использованы вспышки военных конфликтов как естественные, так и искусственно созданные и раздутые, а также стихийные бедствия, другие чрезвычайные ситуации, требующие помощи извне для урегулирования и ликвидации последствий.
Одной из постоянных серьёзных проблем, вызывающих озабоченность руководства альянса, является финансирование его структуры (штабов, баз, институтов и т.д.). Подавляющее большинство членов НАТО не обеспечивают неоднократно определённый саммитами уровень финансирования. Поэтому в Эдинбурге (сентябрь 2014 г.) вновь была поставлена задача довести военные расходы каждой из стран -членов НАТО до 2% от их ВВП.
НАТО и Европейский союз
До 2000 г. между НАТО и Европейским союзом не существовало официальных отношений. В 90-е годы в качестве посредника при сотрудничестве между НАТО и западноевропейскими странами, стремившимися создать европейскую со-
ставляющую безопасности и обороны внутри НАТО, выступал Западноевропейский союз (ЗЕС). Одним из первых инструментов в их сотрудничестве стали механизмы «Берлин плюс» (1996 г.). В конце 1999 г. Европейский союз принял решение о еди-
ной системе обороны, означавшее интеграцию ЗЕС и ЕС, и создании собственной европейской армии. Руководители стран ЕС договорились о концепции и целях европейской политики в области безопасности и обороны (ЕПБО) и приступили к формированию европейской составляющей в области безопасности и обороны (ЕСОБО), направленной на укрепление европейской «опоры» нАтО и упрочение трансатлантических связей, что означало для европейских союзников н еобходимость взять на себя большую ответственность за свою коллективную безопасность и оборону [3].
Такой подход рассматривался как возможность для европейцев выработать общий курс в сфере внешней политики и безопасности и создать сбалансированное партнёрство между североамериканскими и европейскими государствами - членами Североатлантического союза.
Одним из главных требований европейской составляющей в области безопасности и обороны является достижение договорённостей, которые позволяли бы использовать необходимые элементы системы органов военного управления НАТО при проведении операций, возглавляемых Западноевропейским союзом. Эти элементы, соответственно, характеризуются как «отделимые, но не отдельные», так как они могут быть переданы под руководство ЗЕС, оставаясь при этом неотъемлемой частью военной структуры Североатлантического союза.
Важным событием, заставившим европейские правительства вспомнить о своём решении выработать общеевропейскую оборонную политику и создать общие вооружённые силы, стала война на Балканах, которая продемонстрировала, что европейцы по-прежнему не способны поддержать свои экономические и дипломатические инициативы адекватными военными средствами. Именно «урок Косово» подтолкнул ЕС к пересмотру своей позиции в оборонной сфере.
Прорыв в этом направлении произошёл в Хельсинки (конец 1999 г.) на встрече на высшем уровне Евросоюза, ознаменовавшей новый этап в вопросах европейской безопасности, а именно:
- намерение ЕС поглотить в ближайшем будущем ЗЕС;
- создать к 2003 г. европейский корпус быстрого реагирования численностью 50-60 тыс. военнослужащих;
- создать соответствующие структуры для принятия решений (включая постоянный комитет по вопросам политики и безопасности, военный комитет и штаб).
На Пражской встрече на высшем уровне (ноябрь 2002 г.) руководители стран НАТО вновь подтвердили свою приверженность идее построения подлинно стратегических отношений с ЕС, что нашло отражение в декларации ЕС и НАТО по вопросу европейской политики безопасности и обороны - Декларация о стратегическом партнёрстве (декабрь
3 Штоль В. В. Трансформация Североатлантического альянса в условиях глобализации // Обозреватель-ОЪяегуег. 2003. № 11. С. 56-57.
2002 г.). Как сообщалось, Евросоюзу предоставлялись технические возможности (в сферах военного планирования, тылового обеспечения, мобильности и разведслужб) для проведения собственных военных миротворческих операций. При этом европейские командные структуры должны координировать свои действия с командными структурами НАТО.
В очередной раз США через штаб-квартиру НАТО в Брюсселе предприняли попытку создать Силы быстрого реагирования (NATO Response Force), состоящие из сухопутных, военно-морских и военно-воздушных компонентов численностью до 21 тыс. чел. Это ставит европейцев в кадровом и материальном планах перед новыми проблемами, так как параллельно создаются Силы быстрого реагирования самого ЕС численностью 60 тыс. чел. И кроме того, в НАТО существует Европейская составляющая в области безопасности и обороны.
В марте 2003 г. НАТО и ЕС попытались сделать своё стратегическое партнёрство более эффективным, используя механизмы «Берлин плюс», что предполагает:
- гарантированный доступ ЕС к средствам планирования НАТО, которые могут содействовать военному планированию операций под руководством ЕС;
- презумпцию того, что ЕС может рассчитывать на предварительно согласованные силы и средства НАТО и её общие ресурсы для исполь-
зования в операциях под руководством ЕС;
- определение набора вариантов европейского командования для операций под руководством ЕС и повышение роли заместителя главнокомандующего ОВС НАТО в Европе, чтобы он мог полностью принять на себя обязанности по командованию европейскими силами;
- дальнейшую адаптацию системы военного планирования НАТО, чтобы была возможность более полного учёта имеющихся сил для операций под руководством ЕС;
- соглашение НАТО - ЕС, регулирующее обмен секретными данными согласно правилам взаимной защиты информации;
- процедуры для предоставления, контроля, возврата и отзыва сил, средств и ресурсов НАТО;
- механизмы консультаций между НАТО и ЕС в операциях по кризисному регулированию под руководством ЕС с использованием сил, средств и ресурсов НАТО.
Механизмы «Берлин плюс» признают a priori, что государства - члены обеих организаций обладают только одним комплектом сил и ограниченными оборонными ресурсами [4]. Учитывая это, для исключения дублирования ресурсов была достигнута договорённость, что в операциях под руководством Европейского союза будут использоваться силы, средства и ресурсы НАТО. Однако всё это позволяет НАТО, с одной стороны, поддерживать операции под руководством ЕС, а с другой -полностью контролировать их.
4 Цыкало В., Юдин А. Военно-политический диалог ЕС - НАТО: проблемы и перспективы // Обозреватель-ОЪяегуег. 2005. № 1. С. 79-91.
Стратегическое партнёрство НАТО и ЕС включает и другие вопросы, в частности:
- согласованные действия по планированию и созданию военного потенциала;
- военные и технические консультации экспертов НАТО при подготовке и реализации Плана действий по европейскому потенциалу Европейского союза (ПДЕП), цель которого обеспечить наличие сил и потенциала, необходимых для достижения «приоритетной цели» ЕС. Группа по военному потенциалу Североатлантического союза и ПДЕП взаимно подкрепляют друг друга, а также анализируют отношения между Силами реагирования НАТО и созданными боевыми группами ЕС как часть взаимодействия между НАТО и ЕС в рамках механизмов «Берлин плюс».
Что касается «приоритетной цели» ЕС, то речь идёт о сформированных и подготовленных в рамках Евросоюза подразделениях, которые могут быть переброшены в любую точку мира через 10 суток после единогласного решения союзных государств о том, что участие сил ЕС в конфликте в этой точке планеты «жизненно необходимо».
В соответствии с «приоритетной целью» было создано Оборонное агентство ЕС.
НАТО и Европейский союз также ведут совместную работу по таким вопросам, как борьба с терроризмом, распространение оружия массового уничтожения (ОМУ), ситуация в Молдавии и на Украине, проблемы Средиземноморья и сотрудничество в Афганистане, Ираке, Сирии и др. Кроме того, происходит обмен ин-
формацией и сотрудничество по вопросам защиты мирного населения от нападений с применением химических, биологических, радиологических и ядерных боевых средств и другим вопросам гражданского чрезвычайного планирования. Сотрудничество может также включать участие в совместных учениях.
Говоря о евроармии, следует вспомнить, что идея её создания возникла ещё в 80-е годы. Инициаторами в 1987 г. выступили президент Франции Ф.Миттеран и федеральный канцлер ФРГ Г.Коль. Эту идею руководителей двух государств, обладавших наибольшим экономическим весом в современном Евросоюзе, следует рассматривать с точки зрения того, что Франция на тот момент не входила в военную организацию НАТО, но обладала собственными ядерными силами, а Германия входила, но ядерного оружия у неё не было.
Затем был создан еврокорпус, участвовавший в отдельных военных операциях в Боснии и Косово, а также в Афганистане в составе Международных сил содействия безопасности. Но европейцы отказались направить его в Ирак (2003 г.). В Штатах напрямую не высказывают свою точку зрения о евроармии, они даже допускают формирование каких-то европейских объединённых вооружённых сил, но при этом в Вашингтоне оговаривают, что это должна быть не подмена структур НАТО, а дополнение к ним. Но более важным является отношение к идее создания евроармии Британии, которая откровенно её не разделяет. Она всегда выступала против любых военных объединений европейских го-
сударств вне блока НАТО. Этот поход полностью лежит в русле единой англо-американской позиции в рамках англосаксонской солидарности.
В Лондоне считают, что все попытки создания отдельной европейской армии могут привести к очень серьёзному расколу в Европе, проведя, в частности, разграничительную линию между Великобританией и континентальными странами Европы.
В то же время идея евроармии поддерживается в Германии. Согласно социологическим опросам, практически 50% немцев - за евроармию. В ней Германия видит ещё один элемент своего усиления в европейских делах. Это связано и с тем, что она, в отличие от Великобритании и Франции, не является постоянным членом Совета Безопасности ООН и у неё от-
сутствует ядерный компонент в составе вооружённых сил.
Отношение к идее евроармии малых стран спокойное - что получится, то и получится. Кроме того, как считают эксперты, для создания ев-роармии надо решить две серьёзные организационные задачи: формирование командной структуры и интеграцию вооружённых сил. Пока же даже попытки Германии, Франции, Бельгии и Люксембурга просто серьёзно обсудить данную проблему не привели к реальным результатам.
Итак, есть две политические организации (НАТО и ЕС) - это реальность, но большинство членов входит в обе организации, поэтому источник комплектации и пополнения войск тоже один.
С учётом этого европейские силы остаются пока бумажной армией.
НАТО в миротворческом процессе
В конце ХХ столетия НАТО утратила конкретного противника в лице СССР и советского блока. Для сохранения альянса необходимо было срочно найти новые сферы применения своего военного потенциала.
Одним из таких направлений было выбрано миротворчество, в которое НАТО включилась активно с начала 90-х годов, что нашло отражение в стратегических концепциях блока 1991 и 1999 гг. Правовым основанием для миротворчества является Устав ООН, и проводятся они под мандатом ООН или ОБСЕ.
Проникновение НАТО в систему международных миротворческих организаций и закрепление за ней самостоятельной роли происходило постепенно: сначала НАТО появи-
лась как элемент миротворческих операций, затем стала действовать под флагом миротворчества в рамках ООН, а потом уже самостоятельно -либо вопреки ООН, либо с легитимацией своих акций post factum, обеспечиваемой энергичным нажимом Вашингтона на противников принятия таких решений.
Опасность таких действий в том, что использование военных мер при разрешении конфликтов или навязывание своего видения внутреннего устройства страны становится нормой мировой политики. Поэтому если оценивать предпринятые НАТО акции (агрессия в Югославии в марте-июне 1999 г., Ираке в 2003 г.), то они явились не исключением из правил, а скорее «генеральной репетицией» более масштабного военно-
го и полицейского участия в мировых делах.
НАТО на Балканах. С начала 90-х годов НАТО принимала участие в четырёх миротворческих операциях: двух на территории Югославии (Республика Босния и Герцеговина, Край Косово), в Афганистане и Ираке. Кроме этого, проводились локальные операции в Македонии и Дарфуре.
В августе и сентябре 1995 г. Североатлантический союз вёл воздушную кампанию в Боснии и Герцеговине и затем в течение девяти лет (декабрь 1995 г. - декабрь 2004 г.) возглавлял там миротворческую операцию. В декабре 2004 г. НАТО передала ответственность за обеспечение безопасности в БиГ Европейскому союзу, сохранив небольшой штаб в Сараево, главной задачей которого является содействие военной реформе в Боснии и Герцеговине и подготовка её к участию в программе «Партнёрство ради мира» [5].
С июня 1999 г. НАТО возглавляет миротворческую операцию в Косово. После воздушной кампании, которая началась в марте 1999 г. и длилась 78 дней, были развёрнуты Силы для Косово (КФОР) под руководством НАТО.
Первые подразделения КФОР вступили в Косово 12 июня 1999 г., в них принимали участие воинские контингенты всех 19 стран НАТО и 20 государств, не входящих в НАТО (в том числе российский контингент численностью 3200 военнослужащих, выведенный в 2003 г. с Балкан).
Как показали дальнейшие события, КФОР не справились с возложенными на них обязанностями, в результате их деятельность помогала реализовать планы албанских лидеров по созданию этнически «чистого» Косово [6].
На Стамбульском саммите (июнь 2004 г.) руководители стран - членов НАТО подтвердили обязательства НАТО по созданию безопасного и полиэтнического Косово на основе полного выполнения положений Резолюции № 1244 Совета Безопасности ООН, но косовары отвергали все решения, кроме признания независимости Края от Сербии, что они и получили при поддержке США и ряда других стран НАТО. В феврале 2008 г. в одностороннем порядке была провозглашена независимость Косово, что, по мнению руководства Российской Федерации, является абсолютно неприемлемым, тем более что на страны НАТО была возложена миротворческая миссия в этом наиболее взрывоопасном регионе Балкан [7].
НАТО по просьбе властей в Скопье принимала участие и в македонских событиях конфликта между правительством и мятежниками албанского происхождения и предотвращении его перерастания в полномасштабную войну.
В результате переговоров было подписано (13 августа 2001 г.) Охрид-ское соглашение, позволившее ввес-
5 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Издатель А.Соловьев, 2001.
6 Гуськова Е.Ю. Агрессия НАТО против Югославии в 1999 году и процесс мирного урегулирования. М.: Индрик, 2013.
7 Пономарева Е. Преступный интернационал в центре Европы. Как NATO создают государства-бандиты. М.: Книжный мир, 2014.
ти в страну военнослужащих ОВС НАТО, которые провели операцию по разоружению так называемой Национальной освободительной армии (НОА) из этнических албанцев. Впоследствии НАТО сохранила своё гражданское и военное присутствие в этой стране, чтобы оказывать помощь национальным органам власти и консультировать их по вопросам реформы сектора безопасности и участия страны в Плане действий по подготовке к членству в НАТО (ПДПЧ).
Созданный с этой целью штаб НАТО в Скопье представляет собой штаб невойскового характера под командованием Главного военного представителя НАТО.
Роль НАТО в Афганистане. Присутствие сил блока в Афганистане можно, хотя и с натяжкой, отнести к миротворческой операции.
В декабре 2001 г. после изгнания «Аль-Каиды» и талибов афганские лидеры при международной поддержке провели встречу в Бонне (Германия), чтобы начать восстановление страны. Была создана новая государственная структура - Переходная администрация Афганистана. Кроме того, в соответствии с резолюциями № 1386, 1413 и 1444 Совета Безопасности ООН были сформированы Международные силы содействия безопасности (ИСАФ), которые должны были обеспечить приемлемые условия безопасности для работы Переходной администрации и Миссии содействия ООН в Афганистане.
Первоначально ИСАФ возглавлялись Великобританией, а затем Турцией. В феврале 2003 г. Германия и Нидерланды совместно приняли на себя руководство ИСАФ и обратились к Североатлантическому союзу за
поддержкой. В августе 2003 г. ИСАФ перешли под непосредственное руководство НАТО.
Таким образом, впервые за 54-летнюю историю своего существования Североатлантический блок возглавил военные операции, проводимые вне Европы.
Персонал НАТО должен был вести работу под флагом ИСАФ и в рамках мандата ООН, действуя в соответствии с резолюциями ООН. Кроме этого, к НАТО перешло и политическое руководство ИСАФ, которое стало осуществляться Североатлантическим советом по согласованию с не входящими в НАТО странами, выделившими свои воинские контингенты.
К концу 2006 г. операция НАТО охватывала всю территорию Афганистана. Если проанализировать деятельность миссии НАТО в Афганистане до последнего времени, то её трудно назвать успешной: шло топтание на месте как в борьбе с «Талибаном», так и в сфере социально-экономической реконструкции страны.
Основные сложности ситуации в Афганистане, как в тот период, так и сегодня, - это не только деятельность талибов и террористов всех мастей, в том числе и ИГИЛ, не только наркоугроза, включая наркотрафик, но и главная проблема - социально-экономическое положение, без кардинального изменения которого бесперспективно говорить о нормализации положения в стране.
Многие участники ИСАФ признавали, что военного решения проблемы там не существует.
В стране шло нарастание недовольства населения натовским присутствием, росло влияние талибов, увеличивалось производство нарко-
тиков, средства от реализации которых являются одним из основных источников финансирования, в том числе и международного терроризма, именно против которого, собственно, и была предпринята силовая акция в Афганистане, и, соответственно, возрос наркотрафик.
НАТО в Ираке. После окончания в 2003 г. военной кампании под руководством США против Ирака НАТО стала оказывать разнообразную помощь Багдаду в решении задач переходного периода (обучение иракских военнослужащих в самом Ираке и за его пределами, развитие структур обеспечения безопасности, координация действий стран, безвозмездно выделяющих военную технику Ираку, и т.д.). Но появление ИГИЛ на карте Востока показало полную неспособность как иракской армии, так и сил правопорядка противостоять современному терроризму. Следовательно, цели НАТО и в Ираке не были достигнуты.
Роль НАТО в Дарфуре. С июля 2005 г. НАТО совместно с Европейс-
НАТО и
После распада Советского Союза и Варшавского договора, появления новых вызовов безопасности в обстановке, сложившейся после холодной войны, руководители НАТО приступили к созданию новых форм диалога и сотрудничества со странами Центральной и Восточной Европы и государствами - членами Содружества Независимых Государств (СНГ), в том числе и с Российской Федерацией. Исходя из сотрудничества, заложенного Советом североатлантического партнёрства (ССАС), а также в связи с последующим ре-
ким союзом оказывает содействие Африканскому союзу в расширении его миротворческой миссии в Дарфу-ре (Судан). Цель этого - положить конец актам насилия. Североатлантический союз организовал переброску по воздуху миротворцев и полицейских Африканского союза в этот регион, провёл их обучение, связанное с деятельностью многонационального штаба и работой с разведывательными данными.
Следует подчеркнуть, что во всех случаях миротворчества (Республика Босния и Герцеговина, Македония, Край Косово и Метохия, Афганистан, Ирак, Судан) при подмене сил ООН силами НАТО общие гуманитарные цели уходили на второй план или просто исчезали, а миротворческие силы блока, по сути, превратились в военный инструмент глобальной политики Соединённых Штатов, зачастую приводящий к ещё большему внутриполитическому хаосу в стране и появлению всё новых рисков международного характера.
Россия
шением России присоединиться к программе «Партнёрство ради мира», 22 июня 1994 г. было принято решение начать «широкий, углублённый диалог и сотрудничество» в дополнение к деятельности, предусмотренной в рамках «Партнёрство ради мира».
Подписанием Основополагающего акта НАТО - Россия о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности (май 1997 г.) НАТО и Россия придали институциональный характер своему партнёрству и создали новый совещательный орган - Со-
вместный постоянный совет (СПС) НАТО - Россия, который с июля 1997 г. являлся главным органом для проведения консультаций между Брюсселем и Москвой.
После начала натовской агрессии в Югославии российские официальные круги приостановили контакты с НАТО, высказав решительное осуждение действиям альянса, грубо нарушившего общепризнанные нормы международного права, в первую очередь Устав ООН, а также Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Россией и НАТО. Однако учитывая важность сотрудничества с альянсом в интересах поддержания безопасности и стабильности на континенте и в мире, в начале 2000 г. Россией было принято решение о постепенном и дозированном восстановлении отношений.
События 11 сентября 2001 г. привели к повышению уровня сотрудничества между Россией и НАТО. Переговоры между сторонами завершились совместной декларацией «Отношения Россия - НАТО: новое качество» (Рим, май 2002 г.). В декларации, которая основывается на целях и принципах Основополагающего акта, руководители стран НАТО и России обязались повышать свой потенциал сотрудничества в качестве равноправных партнёров в областях, представляющих обоюдный интерес, и вместе противостоять общим рискам и угрозам их безопасности. В соответствии с соглашением был создан Совет Россия - НАТО (СРН) вместо СПС.
Саммит НАТО (ноябрь 2002 г.) подвёл черту под надеждой, возникшей после Рима, о якобы новых более тес-
ных и дружественных отношениях НАТО с Россией.
В вопросах расширения альянса аргументы России продолжали игнорироваться: союз подошёл вплотную к нашим границам. Европа не желает видеть в России равноправного партнёра. Российскую Федерацию не допускают к обсуждению таких важных проблем, как военно-стратегическое планирование, размещение ядерного оружия, создание военных баз и наращивание уже существующих войсковых группировок на территориях новых членов НАТО. Утверждается, что подобные вопросы -«внутреннее дело НАТО».
Тем не менее сотрудничество продолжилось по целому ряду направлений: борьба с терроризмом (в общем плане); нераспространение ОМУ; контроль над вооружениями и меры укрепления доверия; поиск и спасение на море; военные реформы; чрезвычайное гражданское планирование; сотрудничество в воздушном пространстве.
Военная агрессия режима Са-акашвили против Южной Осетии (8 августа 2008 г.) вновь вызвала острый кризис в отношениях России и НАТО. Были приостановлены взаимные контакты по военной линии, работа Совета Россия - НАТО, хотя политический диалог на двустороннем уровне сохранился.
Однако в конце января 2009 г. Североатлантический альянс сам попытался дезавуировать свои прежние решения и по своей инициативе предложил начать восстановление прерванного сотрудничества.
Казалось, что новую динамику в формировании отношений России и НАТО должна дать Стратегическая
концепция НАТО (принята в Лиссабоне 19-20 ноября 2010 г.). В ней подчёркивается, что сотрудничество России и НАТО «играет стратегическую роль, поскольку способствует созданию общего пространства мира, стабильности и безопасности». Концепция провозгласила окончание эпохи противостояния и впервые зафиксировала в базовом документе, что «НАТО не представляет угрозы для России. Напротив, мы хотим видеть реальное стратегическое партнёрство между НАТО и Россией, и мы будем действовать соответственно, ожидая взаимности от России» [8].
В документе признаётся: «Невзирая на наличие разногласий по отдельным вопросам, мы убеждены, что безопасность НАТО и России тесно переплетена и что сильное и конструктивное партнёрство, базирующееся на взаимном доверии, транспарентности и предсказуемости, может наилучшим образом служить нашей безопасности». Наряду с этим в основополагающем документе НАТО не упоминается инициатива России о подготовке всеобъемлющего договора об общеевропейской безопасности. Авторы концепции оставляют без комментариев озабоченности России, связанные с
многократным превосходством аль* *
Когда-то для силового подкрепления идеологии холодной войны, начатой с лёгкой руки У.Черчилля [9],
янса в высокоточном оружии и средствах его доставки. Кроме того, вопреки известной позиции нашей страны процесс расширения упорно трактуется в Стратегической концепции как исключительно положительное явление.
На встрече лидеров России и альянса было решено продолжить использовать потенциал Совета Россия - НАТО в традиционных сферах сотрудничества: борьбе с терроризмом, контрабандой наркотиков и пиратством, контроле над распространением ОМУ и средств его доставки.
Все эти положения в какой-то мере действовали до осени 2013 -начала 2014 г., когда на Украине произошёл государственный переворот (14 марта 2014 г.), в состав России на основании результатов референдума вошёл Крым с военно-морской базой Севастополь, а в Донецкой и Луганской областях началась гражданская война. Киев, поощряемый Западом, во всех своих проблемах обвинил Москву.
Весь объединённый Запад поддержал санкции против России, а на наши антисанкции реакция была неадекватной. В этом контексте отношения с НАТО вновь были приостановлены. *
был создан блок НАТО. При этом Западная Европа, как утверждают некоторые исследователи, заключила
8 Штоль В. О новой стратегической концепции НАТО // Обозреватель-ОЪяегуег. 2010. № 8. С. 45-56.
9 Черчилль У. Как я воевал с Россией. М.: ЭКСМО-Алгоритм, 2011. С. 364-382.
выгодную сделку: получила экономическую помощь в виде плана Маршалла, занялась весьма успешно социально-экономическим восстановлением своих стран после войны, а вопросы европейской безопасности отдала в руки Соединённых Штатов, отказавшись при этом и от части своего суверенитета, что продолжается и сегодня.
После 90-х годов страны, входившие в Варшавский договор, переориентировались на НАТО и Европейский союз. До августа 2015 г. внутреннее положение в ЕС было более или менее стабильным, а возникающие конфликтные ситуации могли быть решены существующими правовыми методами.
В августе 2015 г. началось нашествие на Западную Европу полчищ беженцев с Арабского Востока, Северной Африки, Афганистана, Пакистана и др.
Для Европы эта миграция - огромная проблема. Вина за арабо-афри-канское нашествие лежит, конечно, в первую очередь на Соединённых Штатах Америки. Разворошив североафриканские страны «арабской весной», убрав вполне лояльные США режимы в Ираке, Ливии и Египте, разрушив эти страны и Афганистан, создав питательную среду для ИГИЛ, США вызвали неконтролируемый поток беженцев в Западную Европу с её прозрачной Шенгенской зоной.
Встаёт вопрос и о террористах различных исламских экстремистских организаций. Спецслужбам вы-
явить их и отфильтровать практически невозможно.
При этом Брюссель пытается решить проблему беженцев за счёт их добровольно-принудительного квотирования по странам ЕС. Но экономика государств - членов Евросоюза совершенно разная: от кризисных Греции и Португалии, с достаточно низким уровнем жизни, по европейским меркам, стран Балтии и ЦВЕ до процветающих Германии, Великобритании, Швеции и т. д. Поэтому страны протестуют и, кроме того, правительства учитывают настроение своего населения, которое с каждым днём становится всё радикальнее. А вот США стоят в стороне от европейских проблем, хотя говорят, что помогут Европе решить вопрос с беженцами.
Стоит отметить и позиции беженцев. В большинстве своём это люди до 40 лет, хотя есть и дети, и глубокие старики, которые привыкли спокойно жить на родине, но воевать ни за какие идеалы они никогда не будут, да и работать тоже, а вот требовать социальной поддержки от государства-реципиента будут, и весьма настойчиво. Как утверждал Ж.Аттали, эти толпы совершенно чужеродных для европейцев людей создают «цивилизацию новых кочевников» [10], которые не будут иметь ни своей истории, ни идентичности [11]. При этом адаптация «новых» европейцев к культуре и традициям Старого Света вряд ли возможна. Они создадут свои анклавы в европейс-
10 Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия // URL: http://www/patriotica.ru/ enemy/attaly_porog_/html
11 Уэллс Г. Яд, именуемый историей. Т. 15 // Собр. соч. В 15 томах. М.: Правда, 1964.
ких городах, куда коренному населению путь будет заказан.
Для Европы новые беженцы - категория иждивенцев с высоким криминальным потенциалом.
С этой проблемой в дальнейшем, учитывая легкомысленность европейской толерантности, придётся разбираться ещё долгие годы и с неведомой перспективой. Даже позиция «сверхтолерантной» А.Меркель изменилась: появились оговорки кого принимать, а кого как и куда депортировать.
Следует отметить, что арабо-аф-рикано-азиатское нашествие низкоквалифицированных, но амбициозных людей - это проблема не только Западной Европы, но всего международного сообщества, в том числе и США.
Было бы разумнее и целесообразнее средства, которые тратятся Западом на разные военные кампании и провокации, направить на «замирение» Арабского Востока, Афганистана и Северной Африки, на восстановление там экономики и социально-культурной среды, создание рабочих мест, ликвидируя тем самым те причины, которые побуждают людей уезжать из своих стран. Это надо делать как можно быстрее, пока ещё пришельцы хотя бы говорят о работе и не превратились в иждивенцев на шее стареющего и убывающего европейского населения.
Но стоит отметить, что, когда Российская Федерация предприняла энергичные шаги по сохранению Сирии как единого государства со светской властью, западные политики не поспешили присоединиться к создаваемой Москвой коалиции.
Даже вопрос об обмене разведданными по объектам ИГИЛ, обеспечению безопасности полётов над территорией Сирии и спасению экипажей не привёл к результату, который в общем-то подразумевался. Ведь ИГИЛ угрожает не только Ирану, Сирии и Йемену, но и всему миру.
На проблему ИГИЛ можно посмотреть и с другой стороны. От США ИГИЛ далеко и может организовать лишь пару-тройку террористических актов на американской территории, а вот с военной точки зрения лучше не придумаешь: не надо никаких учений - ни штатных, ни полевых, все наработанные военно-штабные методики можно проверять на практике, испытывать новые системы вооружений и военной техники в реальных боевых условиях. Поэтому если бы «Исламского государства» не было, то его американцам надо было бы выдумать. Кроме того, колеблющиеся арабские режимы перед угрозой ИГИЛ тоже становятся абсолютно покладистыми. Только Башар Асад выпал из этого ряда: все четыре года войны отказывался от американской помощи. Именно поэтому его не постигла судьба иракских, египетских и ливийских лидеров.
Сегодня, благодаря успешной военно-воздушной операции, проводимой Россией, сирийская правительственная армия смогла перейти в наступление на позиции ИГИЛ.
Тон европейских политиков и прессы изменился. Хотелось бы думать, что всё-таки будет создана широкая коалиция, что позволит в перспективе рассчитывать на ближневосточный мир.
Библиография
Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия // URL: http://www/patriotica.ru/enemy/ attaly_porog_/html
\Attali Zh Na poroge novogo tysjacheletija // URL: http://www/patriotica.ru/enemy/ attaly_porog_/html]
Гуськова Е.Ю. Агрессия НАТО против Югославии в 1999 году и процесс мирного урегулирования. М.: Индрик, 2013.
\Gus'kova E.Ju. Agressija NATO protiv Jugoslavii v 1999 godu i process mirnogo uregulirovanija. M.: Indrik, 2013]
Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). М.: Издатель А.Соловьев, 2001. - 720 с.
[Gus'kova E.Ju. Istorija jugoslavskogo krizisa (1990-2000). M.: Izdatel' A.Solov'ev, 2001. -720 s.]
Пономарева Е. Преступный интернационал в центре Европы. Как NATO создают государства-бандиты. М.: Книжный мир, 2014.
[Ponomareva E. Prestupnyj internacional v centre Evropy. Kak NATO sozdajut gosudarstva-bandity. M.: Knizhnyj mir, 2014]
Справочник НАТО. Office of information and Press NATO. Brussels - Belgium, 2001. C. 54.
[Spravochnik NATO. Office of information and Press NATO. Brussels - Belgium, 2001. C. 54]
Уэллс Г. Яд, именуемый историей. Т. 15 // Собр. соч. В 15 томах. М.: Правда, 1964.
[Ujells G. Jad, imenuemyj istoriej. T. 15 // Sobr. soch. V 15 tomah. M.: Pravda, 1964]
Цыкало В., Юдин А. Военно-политический диалог ЕС - НАТО: проблемы и перспективы // Обозреватель-Observer. 2005. № 1. С. 79-91.
[Cykalo V., Judin A. Voenno-politicheskij dialog ES - NATO: problemy i perspektivy // Obozrevatel'-Observer. 2005. № 1. S. 79-91]
Черчилль У. Как я воевал с Россией. М.: ЭКСМО-Алгоритм, 2011. С. 364-382.
[Cherchai' U. Kak ja voeval s Rossiej. M.: JeKSMO-Algoritm, 2011. S. 364-382]
Штоль В. О новой стратегической концепции НАТО // Обозреватель-Observer. 2010. № 8. С. 45-56.
[Shtol' V. O novoj strategicheskoj koncepcii NATO // Obozrevatel'-Observer. 2010. № 8. S. 45-56]
Штоль В.В. Армия нового мирового порядка. М.: ОГИ, 2010.
[Shtol' V.V. Armija novogo mirovogo porjadka. M.: OGI, 2010]
Штоль В.В. Трансформация Североатлантического альянса в условиях глобализации // Обозреватель-Observer. 2003. № 11. С. 56-57.
[Shtol' V. Transformacija Severoatlanticheskogo al'jansa v uslovijah globalizacii // Obozrevatel'-Observer. 2003. № 11. S. 56-57]
