CC BY
13
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Научная статья ■УДК 347.6
https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-l-126-132 EDN: https://elibrary.ru/liicom NIION: 2015-0066-1/24-916 MOSURED: 77/27-011-2024-01-115
Наследование доли как бизнес-актива пережившим супругом в рамках модели семейного предпринимательства
Анатолий Николаевич Левушкин
Московский государственный юридический университет им. O.E. Кутафина (МГЮА), Москва, Россия,
lewuskin@mail.ru
Аннотация. Брачно-семейные отношения учредителей семейного бизнеса напрямую влияют на управление корпорацией, и в случае ухода одного из учредителей из жизни могут повлечь правовую неопределенность и проблемы правоприменения в сфере реализации корпоративных прав для других участников семейного предпринимательства - супругов и других членов семьи. В рамках данной научной статьи определены сущностные вопросы наследования доли как бизнес-актива пережившим супругом в рамках реализации концепции семейного предпринимательства, реализации прав субъектов наследственных правоотношений. Определена необходимость обеспечения баланса применения норм гражданского, корпоративного и семейного законодательства, с целью сохранения семейного бизнеса при передаче его пережившему супругу в рамках наследственных правоотношений.
Ключевые слова: наследственные правоотношения, наследование, доля в уставном капитале, бизнес-актив, семейный бизнес, супруг, семейное предпринимательство, корпоративные права
Благодарности: исследование выполнено в рамках программы стратегического академического лидерства «Приоритет-2030», Центр компетенций «Бизнес-право», Проект «Семейное и женское предпринимательство».
Для цитирования: Левушкин А. Н. Наследование доли как бизнес-актива пережившим супругом в рамках модели семейного предпринимательства// Вестник экономической безопасности. 2024. № 1. С. 126-132. https://doi. org/10.24412/2414-3995-2024-1-126-132. EDN: LIICOM.
Anatoly N. Levushkin
Kutafin Moscow State Law University (MSLA), Moscow, Russia, lewuskin@mail.ru
Abstract. The marital and family relations of the founders of a family business directly affect the management of the corporation and, in the event of the departure of one of the founders from life, may lead to legal uncertainty and problems of law enforcement in the field of corporate rights for other participants in family business - spouses and other family members. Within the framework of this scientific article, the essential issues of inheritance of a share as a business asset to the surviving spouses in the framework of the implementation of the concept of family entrepreneurship, the realization of the rights of subjects of hereditary legal relations are determined. The necessity of ensuring a balance between the application of the norms of civil, corporate and family legislation in order to preserve the family business when transferring it to the surviving spouse within the framework of hereditary legal relations is determined.
Keywords: hereditary legal relations, inheritance, share in the authorized capital, business asset, family business, spouse, family entrepreneurship, corporate rights
Acknowledgements: the research was carried out within the framework of the strategic academic leadership program «Priority 2030», the Competence Center «Business Law», the project «Family and Women's Entrepreneurship».
For citation: Levushkin A. N. Inheritance of a share as a business asset by a surviving spouse within the framework of a family business model. Bulletin of economic security. 2024;(l):126-32. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2414-3995-2024-1-126-132. EDN: LIICOM.
© Левушкин A. H., 2024
Original article
Inheritance ofa share as a business asset
by a surviving spouse within the framework ofa family business model
JURISPRUDENCE
«В настоящее время участие семьи и ее членов в наследственных правоотношениях по поводу бизнеса является достаточно важным и практико-ориентирован-ным процессом для общества» [6, с. 9]. Обоснование семейного предпринимательства представляет значительный интерес в первую очередь для специалистов в сфере юриспруденции, экономики, социологии, психологии, истории, политологии [2, с. 51]. Данная ситуация не вызывает недоумения: «семейное предпринимательство в обобщающем виде может рассматриваться как комплексное экономическое и социально-правовое образование» [9, с. 22].
В сегодняшних социально-экономических условиях, безусловно, проявляется тенденция увеличения реализации бизнес-проектов в рамках модели семейного предпринимательства, так как открываются все новые экономико-правовые горизонты использования семейного капитала, активов членов семьи, которые реализуют свой предпринимательский потенциал в различных правовых формах - путем создания корпораций, регистрации индивидуальной предпринимательской деятельности.
«В современной экономико-правовой модели общественных отношений члены семьи принимают самое активное и непосредственное участие в предпринимательских правоотношениях, суть которых нередко сводится к организации бизнес-процессов супругами, детьми и другими родственниками в рамках концепции семейной организациипредпринимательства» [5, с. 91].
Требуется обоснованно правопонимание того, что правопреемство в наследственном, предпринимательском и семейном праве при переходе по наследству бизнес-активов, корпоративных прав предопределяет изменение личности лица - супруга или другого члена семьи, владеющего наследуемым активом, и сопровождается переходом субъективных прав и обязанностей от наследодателя к наследнику.
«Наследственные отношения принято определять как совокупность взаимосвязанных отношений, направленных на переход имущества, составляющего наследственную массу, от умершего человека - наследодателя кего наследникам» [8, с. 11].
«Принимая во внимание наиболее распространенный вариант участия супругов в создании корпорации путем приобретения статуса участника общества только одним из супругов, все большую актуальность приобретают как вопросы наследования доли умершего супруга в уставном фонде хозяйственного общества, так и вопросы оформления и реализации прав пережившего супруга» [6, с. 10].
Подчеркнем, что российским законом определено: доли в уставном капитале общества, приобретенные в браке (как и остальное имущество), являются частью общего имущества супругов, и при отсутствии заключенного между супругами брачного договора в случае расторжения брака данное имущество будет подлежать между супругами в равных долях. Иными словами, су-
пруг - участник общества - это сособственник доли в контексте реализации модели семейного предпринимательства в уставном капитале, имеющий имущественные, но не корпоративные права. Полагаем, что корпоративные права принадлежат тому супругу, который реально осуществляет управленческие корпоративные права, несет обязанности, соответственно, отображается как владелец в выписке ЕГРЮЛ.
Убеждены, что такое положение весьма гармонично и обоснованно сочетается с правовой сущностью непубличной корпорации - общества с ограниченной ответственностью. Для такого хозяйственного общества имеет существенное значение личное участие в управлении делами компании и сохранение стабильного состава его участников (членов корпорации), так как закон предоставляет таким участникам, в том числе семейной корпорации, возможность закрепить требование о получении согласия всех участников Общества на переход доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу. Такая позиция довольно логична и оправдана с точки зрения практики реализации корпоративных норм и их возможного конфликта с правовой регламентацией на уровне семейного законодательства.
Действительно, для граждан, создавших бизнес, в том числе основанный на семейно-правовых связях, и личность управляющего им партнера имеет для них существенное значение, так как требует постоянного обсуждения вопросов корпоративного управления и контроля, принятия совместных управленческих решений и др. Изменение в составе участников может попросту привести к прекращению бизнеса, даже если он основан на семейно-правовых началах. В связи с тем, что в сфере раздела долей в уставном капитале ООО, как формы организации семейного предпринимательства, между супругами в рамках расторжения брака имеется пробел на уровне российского законодательства, правоприменительная практика создается на основании расширительного толкования вышеуказанной нормы, в связи с чем, суды допускают возможность расширения круга участников общества за счет вхождения в их состав супруга, как участника общества, исключительно при отсутствии соответствующего запрета в уставе данного общества и с согласия остальных участников корпорации.
В рамках судебной практики сформировалась правовая позиция, согласно которой, положение пункта 2 статьи 21 Закона об ООО является диспозитивным, так как предоставляет возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение, устанавливающееся для всех способов отчуждения доли (части доли) третьим лицам, поскольку действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале корпорации к другому лицу принимает во внимание природу хозяйственных обществ как организаций, которые основаны на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. Закрепление ограничения, позволяет избежать бесконтрольного вхождения в состав участников общества
супруга участника, позволяя таким образом защитить интересы участников и самой корпорации.
Обратим особое внимание, что в современной правовой действительности члены семьи принимают самое активное и непосредственное участие в предпринимательских правоотношениях, суть которых нередко сводится к организации бизнес-процессов супругами, детьми и другими родственниками в рамках модели семейной организации предпринимательства. Полагаем, что данная сфера семейной предпринимательской деятельности имеет немаловажное значение с точки зрения доктрины и практико-ориентированного направления реализации современной концепции предпринимательства, направленной на дополнительную поддержку малого и среднего бизнеса, достаточно часто организованного на семейно-правовых связях [4, с. 3].
В числе ключевых, приоритетных национальных интересов Президентом РФ установлены «укрепление традиционных российских духовно-нравственных ценностей, сохранение культурного и исторического наследия народа России» [15], что абсолютно справедливо, ведь ценностный подход важен не только для организации отношений между членами семьи, но и в сфере экономической деятельности. И, как справедливо указывает в доктрине предпринимательского права профессор И. В. Ершова: «Несомненно, большая роль в достижении столь амбициозных и значимых целей отводится семейному бизнесу» [1,с. 68].
Очевидно, что после раздела общего имущества супругов доля в уставном капитале ООО переходит из общей собственности супругов в индивидуальную собственность каждого супруга. Право на долю возникает на основании имущественных брачно-семейных отношений. В то же время корпоративные права, которые обуславливаются владением долей (право на голосование и принятие решений на общем собрании и др.) - это составляющая непосредственно корпоративных отношений, выражающихся в соблюдении корпоративной процедуры для становления участником, условия прохождения которой содержаться в законе об ООО и уставе общества.
При рассмотрении споров, связанных с данным вопросом, Верховным судом РФ была сформирована правовая позиция, предусматривающая право супруга, в случае присуждения ему по итогам раздела совместного имущества супругов доли в уставном капитале, обратиться в это общество с заявлением о принятии его в состав участников корпорации. Право на получение действительной стоимости доли возникает у супруга исключительно в случае отказа в его принятии в состав участников ООО как корпоративной организации.
Следовательно, признание права собственности супруга в отношении половины доли в уставном капитале наделяет его исключительно имущественными, но не корпоративными правами, то есть не делает его в полном смысле участником общества, наделенного корпоративными управленческими правомочиями.
Данный подход позволяет соблюсти баланс интересов супруга и других участников корпоративной организации. Так как за супругом закрепляется имущественное право на долю в уставном капитале, использовав в качестве компенсации право получения действительной стоимости доли. А общество оставляет стабильный состав участников неизменным, ставя запрет на вхождение в состав участников третьего лица, некомпетентного в сфере корпоративного бизнеса, исключая неблагоприятные последствия для деятельности юридического лица, вплоть до прекращения его деятельности.
В качестве первой проблемы можно заметить, что в результате раздела доли в уставном капитале возможно изменение структуры корпоративного управления и контроля. Как в случае уменьшения доли участника в результате разделения между супругами совместно нажитого имущества, у данного участника происходит утрата преобладающего права участия в обществе и статуса контролирующего лица.
Второй проблемой, касающейся раздела доли в уставном капитале супругами целесообразно назвать размывание доли супруга, который является участником общества, путем увеличения уставного капитала общества. Это действие совершается с целью фиктивного уменьшения стоимости доли, которая полагается второму супругу при разделе общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона об ООО уставный капитал может быть увеличен, как за счет имущества самого общества, так и за счет внесения дополнительных вкладов участниками корпорации и (или) третьими лицами при принятии их в состав участников путем принятия решения общим собранием участников. Супруг, доля которого в процессе принятия данного решения может «размыться», может возражать такому положению дел, так как он заинтересован в сохранении своего имущества в общем имуществе супругов.
Когда такой супруг обращается в суд с иском с целью оспорить решение об увеличении уставного капитала суды сталкиваются с противоречием между нормами семейного и корпоративного права. Особенности доли в уставном фонде как объекта общей совместной собственности и объекта наследования предопределяют необходимость применения при осуществлении соответствующих прав пережившего супруга или наследников не только норм семейного законодательства, определяющих состав и правовой режим объектов совместно нажитого имущества супругов, но и положений корпоративного законодательства, устанавливающих правила вхождения в состав участников хозяйственного общества [6, с. 10].
Видится оправданным, что закон об обществах с ограниченной ответственностью не дает супругу - не являющемуся участником корпорации право оспаривать решения органов общего собрания, данное право имеется только у самих участников общества, которые состоят с ней в корпоративных отношениях. Одновременно, в связи с тем, что доля в уставном капитале входит в
JURISPRUDENCE
состав общего имущества супругов, в отношении нее применяются нормы семейного законодательства, касающиеся владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, следовательно, на распоряжение общим имуществом супругов необходимо получить согласие у другого супруга.
Распоряжение совместным имуществом супругов осуществляется по общему правилу с подразумеваемого (презмирующегося) согласия второго супруга, так как это соответствует лично-доверительному характеру брачно-семейных отношений и института совместной собственности. Одновременно указанная презумпция является опровержимой и не лишает супруга возможности на оспаривание сделки по распоряжению долей в уставном капитале общества, которая была совершена при отсутствии его согласия, с условием что он сможет доказать то что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его возражении на совершение данной сделки.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ определяет принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им неэквивалентного дополнительного вклада в уставный капитал общества как сделку, противоречащую пункту 2 статьи 35 СК РФ, так как данное действие является распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.
Подводя некоторые итоги, можно сделать вывод о том, что супруг участника ООО имеет право оспаривать решения общего собрания участников, но только в тех случаях, когда это решение затрагивает его имущественные интересы. Однако в такой ситуации этом ему необходимо доказать, что единственной целью данного решения является причинение ему вреда и уменьшение его права на имущество.
Так в Верховный суд РФ обратилась супруга вышедшего из общества участника с жалобой на предыдущие решения судов, где ей было отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, аргументируя тем, что увеличение уставного капитала явилось следствием угроз третьего лица, супруг скрыл от супруги сделку по увеличению уставного капитала, на которую им не было получено ее согласие, судами был неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что супругой ранее в суд был подан иск на общество с ограниченной ответственностью, содержащий в себе требования о признании сделки по увеличению уставного капитала общества за счет вклада третьего лица недействительной, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества. Супругом истицы, состоящем с ней в зарегистрированном браке с 1999 года, в 2014 году было учреждено общество с ограниченной ответственностью. В результате регистра-
ции он являлся единственным участником общества, владея уставным капиталом в размере 10 ООО рублей. В 2020 году супругом было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем принятия в состав участников общества третьего лица с взносом в размере 90 000 рублей. После внесения изменений регистрирующим органом в реестр супруг истицы подал в общество заявление на выход из состава участников, предварительной получив на данное действие согласие супруги. В обоснование своих требований супруга ссылается на создание общества в браке, в связи с чем, денежные средства, вносимые в уставный капитал, являлись совместными накоплениями (совместно нажитым имуществом), следовательно, доля в уставном капитале является общим имуществом супругов, а в результате принятия в состав участников третьего лица размер уставного капитала общества увеличился, а доля ее супруга уменьшилась, в связи с чем, принятые решения должны рассматриваться как противоречащие пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, исследовав материалы дела, отказали в удовлетворении требований в связи с отсутствием подтверждения доводов истца об информированности третьего лица о наличии возражений с ее стороны по увеличению доли в уставном капитале общества. Также суды указали на истечение срока давности по заявленным требования, так как требования были заявлены супругой по истечении года, когда она должна была узнать о нарушении ее права в июле 2021 года, так как ею в июне 2020 года было оформлено нотариально удостоверенное согласие на выход ее супруга из состава участников общества, где был указан размер доли, принадлежащий ее супругу, следовательно, истица была осведомлена о том, что на момент предоставления такого согласия размер доли участия ее супруга в обществе составлял 10 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.
Так как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может являться совместно нажитым имуществом супругов, при смерти одного из супругов появляются проблемы, связанные с переходом прав на долю пережившему супругу, в связи с неоднородностью такого перехода прав, выражающейся с одной стороны в наследовании, а с другой стороны в разделе имущества супругов и выдела доли пережившему супругу из общего имущества.
Как обоснованно установлено в науке, «вопросы, которые касаются наследования долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, имеют практическое значение, поскольку в судебных органах рассматривается большое количество дел, связанных с переходом долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью в порядке наследования, определения действительной стоимости доли» [14].
В Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует норма, регулирующая отношения, возникающие по причине приобретения супругом статуса
участника ООО в случае прекращении режима общей совместной собственности супругов с помощью заключения брачного договора или соглашения о разделе имущества. Данный правовой нюанс имеет важное значение при наследовании пережившим супругом доли в уставном капитале хозяйственного общества. Статья 75 Основ законодательства о нотариате определяет, что в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.
То есть выдача свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов связана с совершением пережившим супругом активных действий, иначе все имущество целиком включается в состав наследственной массы, в результате чего происходит нарушение прав пережившего супруга.
Но данное положение в основах, противоречит действующему законодательству, так как Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 217-ФЗ в пункт 4 статьи 256 ГК РФ был внесен абзац, указывающий, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Иначе говоря, гражданским законодательством переживший супруг наделяется правом на долю в общем имуществе супругов вне зависимости от совершения им активных действий в отношении данного имущества. В результате чего можно обнаружить противоречие статьи 75 Основ законодательства о нотариате положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 256 ГК РФ.
В юридической литературе справедливо отмечается, что получение пережившим супругом как участником общей совместной собственности супругов части доли в уставном фонде (капитале) общества с ограниченной ответственностью после смерти супруга, который был участником данного общества, не является наследованием [подробнее: 3, с. 295; 13; 12].
На основании вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что в отношении доли как бизнес-актива в уставном капитале ООО и как объекте наследования при реализации модели семейного предпринимательства, нотариусом после открытия наследства необходимо сопоставить даты приобретения данной доли с датой регистрации брака, а также провести проверочные работы на предмет наличия или отсутствия внесения супругами изменений в отношении режима совместной собственности супругов, после чего произвести выделение супружеской доли, если переживший супруг не совершит действия, направленные на отказ от выдела супружеской доли.
Необходимо подчеркнуть, что ряд практических осложнений возникает по причине того, что в рамках
корпоративного законодательства, в частности, закона об обществах с ограниченной ответственностью никоим образом не регулируются вопросы, касающиеся перехода прав на долю в уставном капитале при выделе супружеской доли. Статьей 21 данного нормативного правового акта предусматриваются различные варианты правопреемства, в том числе, касающиеся наследования, но они не предусматривают случаи, когда из совместного имущества супругов выделяется супружеская доля, в связи с тем, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в общую совместную собственность по общему правилу в силу закона, иначе говоря отсутствует момент отчуждения доли. Аналогия с наследством здесь не совсем подходит, так как доля пережившим супругом приобретается двум разным основаниям, а именно в результате выдела супружеской доли и в результате наследования доли супругом в качестве наследника в рамках наследственных правоотношений. Право на супружескую долю возникает в силу законного режима имущества супругов, предполагается, что супруг является сособственником доли уже с момента возникновения на нее права собственности.
Обратим внимание, что наследник вправе осуществлять приобретенные корпоративные права только после получения от нотариуса свидетельства о праве на наследство [11, с. 37]. Следовательно, вопросы, касающиеся принятия пережившего супруга в состав участников общества, а также последствия при наличии отказа участников общества на ввод пережившего супруга в свой состав на данный момент, как показывает судебная практика, не урегулированы законом. Так Верховный Суд РФ определением от 22 февраля 2023 года передал на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам дело № А40-284789/2021, где рассматривалась ситуация, касающаяся приобретения пережившим супругом статуса участника в хозяйственном обществе. Устав данного общества содержал в себе ограничение на переход прав на долю к наследникам и правопреемникам участников, но не имел ограничений в части перехода доли к третьим лица или супругам. В результате чего супруга после выдела причитающейся ей половины доли в уставном капитале произвела ее отчуждение третьему лица, в результате чего обществом и другим участником было подано исковое заявление в суд, содержащее в себе требование об отмене сделки, направленной на продажу доли третьему лицу и передаче ее обществу. Но суды трех инстанций приняли решение о том, что данная сделка была правомерной, так как право на долю принадлежало супруге в силу закона, а не было получено ею в результате наследования. Далее это дело было передано в Верховный суд РФ, в связи с доводами истцов о правовой неопределенности, которая сложилась в правоприменительной практике при приобретении статуса участника хозяйственного общества супругом.
Полагаем, что правовая определенность в порядке наследственного правопреемства, касающаяся перехода
JURISPRUDENCE
прав на долю как бизнес-актива в рамках реализации концепции семейного предпринимательства к пережившему супругу, имеет важное экономико-правовое значение, так как кроме перехода корпоративных прав, затрагивает право пережившего супруга на получение им действительной стоимости доли, что имеет экономическое значение для члена семьи.
«В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах)» [16].
Вышеуказанное, несомненно, в полной мере учитывает правовую природу доли в уставном капитале хозяйственного общества как бизнес-актива и объекта наследования, но, к сожалению, данный подход прямо не указан в российском законодательстве, регулирующем переход бизнес-активов общества с ограниченной ответственностью в рамках организации модели семейного предпринимательства.
В результате проведенного правового анализа корпоративного, семейного и наследственного законодательства необходимо с целью избежания конфликта применения правовых норм дополнить пункт 8 статьи 21 закона об обществах с ограниченной ответственностью, содержащий в себе положения по наследованию долей в уставном капитале, предложением о том, что при выделе супружеской доли супруг имеет право на обращение в общество с требованием о вводе его в состав участников и в случае получения отказа от других участников общества имеет право на получение действительной стоимости доли в определенный законом разумный срок.
В контексте вышесказанного требуется говорить о конвергенции частного и публичного права при переходе семейного бизнеса по наследству. «Проявляется тенденция установления межотраслевых связей между семейными, наследственными, корпоративными и предпринимательскими отношениями» [10, с. 27]. Также обратим отдельное внимание на то, что нотариальная деятельность тесно связана с семейными и наследственными правоотношениями [подробнее: 7].
Убеждены, что весьма эффективной правовой конструкцией в рамках реализации модели семейного предпринимательства и наследственного планирования на сегодняшний день признается брачный договор (контракт). В независимости от того, что этим документом (договорной семейно-правовой конструкцией) не регулируются напрямую вопросы наследования семейного бизнеса, входящего в наследственную массу, полагаем, что он позволяет сделать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, как бизнес-
актив, личной собственностью учредителя-супруга, исключив распространение на нее общих норм семейного законодательства Российской Федерации о совместной собственности супругов.
В заключении проведенного исследования наследственных, семейных и корпоративных правоотношений в рамках модели реализации семейного предпринимательства представляется необходимым прийти к выводу о недостаточной степени правовой регламентации перехода прав на долю в обществе с ограниченной ответственностью в порядке наследования при наличии в ней супружеской доли. А также предложить внести отдельные изменения в федеральный закон об ООО и основы законодательства о нотариате, предусматривающие обязательный выдел нотариусом супружеской доли при определении имущества, подлежащего включению в наследственную массу с отдельным пунктом, позволяющим пережившему супругу своими действиями отказаться от выдела супружеской доли.
Список источников
1. Ершова И. В. Семейный бизнес : точки отсчета и вектор ориентира в правовом регулировании // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 11. С. 67-75.
2. Ершова И. В. Семейный бизнес - явление уникальное и не до конца изученное // Семейный бизнес в правовом пространстве России : монография / отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М. : Проспект, 2020. 624 с.
3. Илюшина М. Н. Права супругов на долю в обществе с ограниченной ответственностью : проблемы перехода и оформления // Семейный бизнес в правовом пространстве России : монография / Отв. ред. И. В. Ершова, А. Н. Левушкин. М. : Проспект, 2020. 6 24 с.
4. Левушкин А. Н. Построение и легализация современной модели семейного предпринимательства : вопросы гражданско-правовой и публично-правовой легитимации и государственной поддержки // Гражданское право. 2023. № 4. С. 2-6.
5. Левушкин А. Н. Концепция легитимации семейного предпринимательства сквозь призму частноправового и публично-правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2023. № 8.
6. Левушкин А. Н., Надысева Э. X. Переход семейного бизнеса по наследству //Наследственное право. 2021. № 3. С. 8-12.
7. Левушкин А. Н. Участие нотариуса в наследственных правоотношениях при переходе корпоративных прав и семейного бизнеса по наследству // Наследственное право. 2021. № 1. С. 17-20.
8. Левушкин А. Н., Бабич М. И. Наследование дробных акций: теория и практика применения // Наследственное право. 2018. № 2. С. 10-14.
9. Левушкин А. Н. Семейное предпринимательство в системе малого и среднего предпринимательства
: правовая природа и пути развития // Актуальные про-блемыроссийского права. 2018. № 11 (96). С. 21-27.
10. Левушкин А. Н. Семейное супружеское предпринимательство и продажа бизнеса супругов по законодательству Российской Федерации // Законы России : опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 25-30.
11. Можилян С. А. Непоименованные судебные споры, возникающие при наследовании корпоративных прав // Нотариус. 2020. № 4. С. 37-40.
12. Серебрякова А. А. Наследование супругом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Наследственное право. 2018. № 2. С. 23-25.
13. Чашкова С. Ю. Переход к пережившему супругу доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как общего имущества супругов // Законы России : опыт, анализ, практика. 2018. № 4. С. 30-36.
14. Черепанова Ю. П. Наследование долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Наследственное право. 2022. № 4. С. 16-19.
15. Указ Президента РФ от 2 июля 2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2021. № 27 (часть 2). Ст. 5351.
16. Определение от 15 декабря 2020 г. № 308-ЭС20-11834 по делу № А22-6414/2017 // СПС «Консультант-Плюс».
References
1. Yershova I. V. Family business : points of reference and a vector of reference in legal regulation // Actual problems ofRussian law. 2022. №11.P. 67-75.
2. Yershova I. V. Family business is a unique phenomenon and not fully studied // Family business in the legal space of Russia : monograph / ed. by I. V. Yershova, A. N. Levushkin. M. : Prospect, 2020. 624 p.
3. Ilyushina M. N. The rights of spouses to a share in a limited liability company : problems of transition and registration // Family business in the legal space of Russia : monograph / Ed. by I. V. Ershov, A. N. Levushkin. M. : Prospect, 2020. 624 p.
4. Levushkin A. N. Building and legalizing a modern model of family entrepreneurship : issues of civil and public
law legitimation and state support // Civil law. 2023. № 4. P. 2-6.
5. Levushkin A. N. The concept of legitimation of family entrepreneurship through the prism of private law and public law regulation // Current problems of Russian law. 2023. № 8.
6. Levushkin A. N., Nadyseva E. H. The transition of family business by inheritance // Inheritance law. 2021. № 3. P. 8-12.
7. Levushkin A. N. Participation of a notary in hereditary legal relations during the transition of corporate rights and family business by inheritance // Inheritance law. 2021. № 1. pp. 17-20.
8. Levushkin A. N., Babich M. I. Inheritance of fractional shares: theory and practice of application // Inheritance law. 2018. № 2. P. 10-14.
9. Levushkin A. N. Family entrepreneurship in the system of small and medium-sized enterprises : the legal nature and ways of development // Current problems of Russian law. 2018. № 11 (96). P. 21-27.
10. Levushkin A. N. Family matrimonial entrepreneurship and sale of business of spouses according to the legislation of the Russian Federation // Laws of Russia : experience, analysis, practice. 2018. № 4. P. 25-30.
11. Mozhilyan S. A. Unnamed litigation arising from the inheritance of corporate rights // Notary. 2020. № 4. P. 37-40.
12. Serebryakova A. A. Inheritance of a spouse's share in the authorized capital of a limited liability company // Inheritance law. 2018. № 2. P. 23-25.
13. Chashkova S. Yu. The transition to a surviving spouse of a share in the authorized capital of a limited liability company as the common property of spouses // Laws of Russia : experience, analysis, practice. 2018. № 4. P. 30-36.
14. Cherepanova Yu. P. Inheritance of shares in the authorized capital of limited liability companies // Inheritance law. 2022. № 4. P. 16-19.
15. Decree of the President of the Russian Federation dated July 2,2021 № 400 «On the National Security Strategy of the Russian Federation» // Collection of Legislation of the RussianFederation. 2021. № 27 (part 2). Art. 5351.
16. Definition of December 15, 2020 № 308-ES20-11834 in case № A22-6414/2017 // SPS «ConsultantPlus».
Информация об авторе
A. H. Левушкин - профессор кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета им. O.E. Кутафина (МГЮА), доктор юридических наук, профессор.
Information about the author A. N. Levushkin - Professor of the Department of Business and Corporate Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSLA), Doctor ofLegal Sciences, Professor.
Статья поступила в редакцию 09.01.2024; одобрена после рецензирования 26.01.2024; принята к публикации 12.02.2024.
The article was submitted 09.01.2024; approved after reviewing 26.01.2024; accepted for publication 12.02.2024. 132 - Вестник экономической безопасности - № 1/ 2024
