CC BY
54
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ И АРХЕОЛОГИЯ
УДК 94(47).066
К. Д. Бугров, М. А. Киселев
Насколько регулярным было «регулярное государство» в России XVIII в.? Принципы работы по входящим делам в Екатеринбургском уездном суде (1785) [1]
Авторами публикуется детализированное описание властных практик Екатеринбургского уездного суда, составленное в 1785 г. в ответ на запрос из центра. На его примере рассматривается проблема модер-низационных процессов в российской административной системе XVIII в. Это описание демонстрирует, что теоретически всесильное «регулярное» государство на деле зависело от способности локальных бюрократов изобретать практики власти, чтобы заполнить пробелы в регламентации, исходящей из центра. Концептуальное творчество даже опытных бюрократов, прошедших школу центральных властных органов (как, например, уездный судья А. И. Гизелевский), порой приобретало необычные формы: в ряде случаев администраторы, составившие публикуемый документ, конструировали категории социальной структуры, например в отношении социальных групп крестьянства. Таким образом, за монолитным представлением о «регулярном» государстве оказалась скрыта весьма неоднородная реальность административной рутины, оставлявшей место для импровизации бюрократов.
The authors are publishing the detailed document describing the power practices of Ekaterinburg district court, composed in 1785. This document is serving as an example of modernization problem of Russian administrative system of 18th century. This description demonstrates that theoretically omnipotent 'regular' state was depending upon the capacity of the local bureaucrats to invent the power practices and fill the gaps of centralized documentation. The conceptual creativity of bureaucrats, even those experienced in the central public bodies (like district judge A.I. Gizelewsky), was unpredictable: in some cases administrators, while drawing the documents, were constructing the categories of social structure - for instance, the categories of peasants. Thus, heterogeneous reality of administrative routine was hidden beyond the monolithic concept of 'regular' state, and this routine was providing the space for bureaucratic improvisation.
Ключевые слова: администрация, социальные категории, бюрократия, абсолютизм.
Keywords: administration, social categories, bureaucracy, absolutism.
Магистральной темой в изучении Российской империи XVIII-XIX вв. является - после распада марксистской исследовательской парадигмы в 90-е гг. XX в. - тема «хорошо организованного полицейского государства» (well-ordered police state»), разрабатывавшаяся с 70-х гг. XX в. М. Раевым и его учениками [2]. Соответственно, на смену изучению классового характера «дворянской монархии» пришел анализ практик государства в области социального конструирования, рационального упорядочения и модернизации [3].
Рассмотрение функционирования властных практик в Российской империи XVIII в. как мо-дернизационных по своей сути процессов, конечно, сохраняет свою перспективность. Однако мо-дернизаторские усилия российской монархии могут считаться весьма своеобразными. Правомочно задаться вопросом о том, насколько регулярным было государство, созданное Петром I и его наследниками? Постараемся рассмотреть этот вопрос на примере одного локального по значению документа, суммирующего властные практики Екатеринбургского земского суда, созданного в соответствии с реформой 1775 г.
Считается, что екатерининские «Учреждения для управления губерний» 1775 г. упрочили административную систему империи, сделав ее более рациональной и организованной [4]. Однако 27 сентября 1784 г., спустя почти 9 лет после принятия «Учреждений», состоялся именной указ Екатерины II, по которому «для сделания единообразнаго положения, относительно поряд-
© Бугров К. Д., Киселев М. А., 2016
ка канцелярского, хранения дел, разделения Экспедиций... сокращения всего того, что излишним затруднением поче[с]ться может» из губерний было затребованы сведения, «какия именно. по Губернскому Правлению, Палатам и другим местам учинены по означенным частям распоряжения и даны формы». При этом следовало сообщить «об удобностях или неудобностях их и о способах к сокращению излишняго и к поспешнейшему дел отправлению» [5]. Данный указ был получен и в Пермском наместничестве, откуда он был направлен 20 марта 1785 г. в Екатеринбургский земский суд с требованием дать соответствующий ответ на такой запрос [6].
Следует отметить, что к моменту получения этого указа в Екатеринбурге - 27 марта 1785 г. - уездный суд в городе работал несколько месяцев. Само Пермское наместничество было открыто в 1781 г. Однако решение о создании в Екатеринбурге уездного суда состоялось спустя чуть менее 3 лет после этого. Только 3 сентября 1784 г. указом Екатерины II предписывалось «в Екатеринбургской области один уездной суд з дворянскою опекою учредить в таком месте, где способнее, которому и состоять под апеляцыею Пермскаго верхняго земскаго суда» [7].
Наместник пермский и тобольский Е. П. Кашкин, приняв к исполнению этот указ, констатировал, что по «Учреждениям для управления губерний» в создаваемый суд судью и заседателей следовало «выбирать дворянством чрез всякие три года» [8]. Действительно, пункт 66 главы III «Учреждений» предписывал следующее: «Уездный, или окружный судья и земский исправник, или капитан, выбираются дворянством чрез всякие три года. В тех же уездах, где дворянских имений нет или мало, то земский исправник определяется наместническим правлением из чиновных людей по определению трех достойных людей от верьхней расправы» [9]. Однако специфика Екатеринбургской области состояла в том, что в ней фактически отсутствовало необходимое количество дворянских имений, чтобы организовать полноценные дворянские выборы. Как результат, Кашкиным «по неимению таковых дворян, ис которых бы сии выборы делать» было предложено «к таковым должностям ис чиновных людей». В связи с этим он в качестве кандидатуры на должность уездного судьи предложил расправного судью Екатеринбургской нижней расправы Алексея Ильича Гизелевского (он имел чин губернского секретаря, XII класс «Табели о рангах»). Согласно определению Кашкина, Гизелевский, «будучи определен в сию должность с самого открытия наместничества», т. е. с 1781 г., «исправляет оную поныне добропорядочно» [10].
Следует отметить, что А. И. Гизелевский к 1784 г. был довольно опытным управленцем, проработавшим более четверти века в государственных органах империи. Он «родился в семье польских шляхтичей. Гражданскую службу начал в марте 1758 г. копиистом Главной дворцовой канцелярии. 4 сентября 1765 г. в чине подканцеляриста был определен в Правительствующий сенат. 21 декабря 1777 г. получил чин губернского секретаря и был переведен в Канцелярию Главного заводов Правления. После учреждения наместничества 18 октября 1781 г. был назначен на должность расправного судьи» [11]. Сам факт, что он проработал 12 лет в Правительствующем Сенате, должен был свидетельствовать о его неплохой квалификации.
Кроме того, в качестве двух заседателей Е. П. Кашкиным было предложено «поместить служивших прежде по здешнему наместничеству, ныне находящихся не у дел, титулярного советника Павла Филинкова и капитана Ивана Рабенфельта» [12]. В итоге наместническое правление приняло предложения Кашкина. Соответственно, указом правления от 29 октября 1784 г. Было предписано «определить уездным судьею екатеринбургского нижней расправы расправнаго судьею губернскаго секретаря Гизелевскаго, а в заседатели титулярного советника Филинкова и капитана Рабенфелта». В связи с этим для суда следовало в Екатеринбурге отвести необходимые помещения, а также «снабдить сей суд наместнического правления государственными узаконениями, которых для того из ымеющихся в наместническом правлении послать к нему полную колектцию» [13].
Однако П. Филинков, узнав о своем назначении, подал протест и объявил, что он «определением ево заседателем во оной уездной суд недоволен, потому что. Гизелевской чином ево младше, а определен уездным судьею, а он будучи ево старее заседателем при нем быть не желает» [14]. Действительно, А. И. Гизелевский с чином губернского секретаря (XII класс) был ниже рангом Филинкова с чином титулярного советника (IX класс). Более того, Филинков, чья карьера в значительной степени была связана с управлением уральскими казенными горными заводами, в конце 1781 г. при открытии Пермского наместничества был даже назначен губернским казначеем, каковым числился по 1783 г. [15] Впрочем, его карьера в администрации наместничества не сложилась, так как он не смог справиться должным образом со своими новыми служебными обязанностями. На его протест Пермское наместническое правление сочло возможным дать следующий ответ: «Помянутой Гизилевской хотя Филинкова чином и моложе, но будучи определен расправным судьею с самого открытия наместничества находился по нынешнея время при оной 30
безотлучно и исправлял с прилежанием добропорядочно, то в воздаяние трудов иначе определить ево не можно было как уездным судьею. Филинков же, хотя был употреблен с начала открытия наместничества в должность против Гизелевского уважителнее, но по безпечности своей зделав по оной упущении от службы, следователно против упражнающихся в трудах и не может употреблен быть к заступлению такого места, которые трудящияся заслуживают». В итоге было принято решение оставить на некоторое время должность второго заседателя Екатеринбургского уездного суда вакантной [16].
Таким образом, к концу марта 1785 г. Екатеринбургским судом руководили два человека -судья А. И. Гизелевский и заседатель И. И. Рабенфельд. Под их руководством Екатеринбургский уездный суд и подготовил документ с невнятным заглавием «В Екатеринбургском уездном суде по вступаемым во оной делам производится нижеследующим порядком». В нем были описаны затребованные «распоряжения и формы», а по сути - детально рассмотрены те властные практики, которые должен был реализовывать суд. Именно этот документ мы и публикуем ниже.
В своей работе уездный суд - теоретически - должен был руководствоваться петровским «Генеральным регламентом», пункты которого продолжали действовать. Кроме того, «должность» уездного суда была прописана в XV главе «Учреждений» 1775 г. Однако, как показывает публикуемый документ, для организации деятельности суда его руководителям приходилось иметь дело с обширным и слабо систематизированным массивом разнородных указов и иных актов, накопившихся с XVII в., подбор которых в итоге оставался всецело на усмотрение конкретных канцелярских служащих. Так, в параграфе 3 публикуемого документа описываются властные практики, которые в логике «Учреждений» 1775 г. должны были бы располагаться между 199 и 200 пунктами XV главы. Пункт 199 «Учреждений» говорил о том, что суд вместе с присяжным землемером должен осматривать границы спорных земельных участков, а с пункта 200 начиналось подробное описание процедуры переноса дела в высшую инстанцию [17]. Но между этими двумя пунктами оказалось пропущенным само судебное разбирательство, о котором в «Учреждении» не говорилось! Екатеринбургскому уездному суду пришлось описывать в деталях, как именно нужно осматривать границы спорных участков: суд должен взять с собой истца, ответчика, капитана-исправника или заседателей земского суда и отправиться на «спорющее место», однако «на случай вступающих в оной каких дел а особливо преступников» нужно взять с собой еще и «приказных служителей». И далее в документе шаг за шагом воссоздавалась картина судебного заседания.
Не менее интересно и то, что, формируя картину властных практик, составитель документа одновременно исподволь творил социальные категории, которые могли довольно-таки широко бытовать в среде имперских управленцев. В связи с этим интересно заглавие четвертого параграфа данного документа: «О просящихся от помещиков ис холобства, показывая себя государственными крепостными и других родов». Примечательны обе части формулы - помещичьи крестьяне были названы «холобами» (sic!), а вот государственные - «государственными крепостными». Чтобы окончательно запутать ситуацию, параграф 6 «О сочинении крепостей на дворовых людей ниже ста рублей» уверенно называет «крепостными» уже помещичьих крестьян. Конечно, можно было бы списать такие специфические формулировки и расхождения на удаленность Урала от имперского центра. Однако, принимая квалификацию А. И. Гизелевского, такое объяснение едва ли будет работать. Собственно, тот факт, что было использовано выражение «других родов», а не «других чинов», указывало на то, что составители документа были в курсе новаций, которые пыталась привнести Екатерина II с конца 1760-х гг. в описание имперского социального порядка [18], и могли их применять в своем социальном языке.
Казалось бы, заданные правительством рамки регламентов должны были жестко унифицировать процессы делопроизводства по всей империи. В этом смысле запрос 1784 г. выглядит странным: всесильное «регулярное» государство, оказывается, не знало о тех «формах», в которых протекала судебная деятельность, и нуждалось в сведениях с мест. При этом Екатеринбургский уездный суд так и не внес предложений об оптимизации процессов. Как показывает публикуемый документ, в локальной перспективе ход дел в немалой степени оказывался в зависимости от того, как «бюрократы» на местах ориентировались в различных «узаконениях», фактически восполняя своей компетентностью отсутствие в стране правового свода. «Регулярное» государство вынуждено было прибегать для описания имперского «порядка» на местах к творческой импровизации локальных служащих. Следовательно, концепция упорядочивающей рационализации, на которую опираются представления об имперском «порядке», нуждается в определенном пересмотре.
ОПИСАНИЕ ПОРЯДКА, ПО КОТОРОМУ В ЕКАТЕРИНБУРГСКОМ УЕЗДНОМ СУДЕ ОРГАНИЗОВАНА РАБОТА
ПО ПОСТУПАЮЩИМ ДЕЛАМ [19]
12 апреля 1785 г. [20]
(Л 6)
В Екатеринбургском уездном суде по вступаемым во оной делам производится нижеследующим порядком.
1е
О присланных к суждению приличившихся в разных преступлениях разных чинов и помещиковых людей, естли в городе от городничих, а в уезде от нижних земских судов
Екатеринбургской области
Во-первых, по вступлении дела записывается во входящей и заносится в докладной настольной регистр, в котором полагается о зделании подтверждении преступникам учиненных городничими и земскими судами допросов резолюции.
Во-вторых, по тем резолюциям те преступники того ж самого дни, в какой бы ни случилось, вводятся пред присудствие суда (естли их по одному делу двое, трое и более) по одному, и по прочтении им о чистосердечном признании имянного ЕЯ ИМПЕРАТОРСКАГО ВЕЛИЧЕСТВА 1763го года февраля 10го числа указа 2го пункта и з довольным от присудствия увещеванием подтверждаются учиненные у городничих и в земских судах допросы, для же содержания под стражею отсылаются к городничему, и буде кто против дела с прежде учиненным в земском суде или у городничего допросом покажет справидливо и никого в том своем преступлении не оговаривают, то о учинении об них выправок, не бывали ль напредь сего по каким делам в штрафах и наказаниях и поволных по силе Уложения 10 главы 161го пункта, обыскав, посылаются в земские суды указы, а к городничим сообщении, также и бывают ли у исповеди и святаго причастия каждогодно, равно и сколких по поданным от приходских священников (л. 6 об.) метрическим книгам лет состоят, требуется от духовного правления (естли сего в тех местах не делано, а о летах о таковых, кои идут к телесному наказанию). По получении сих выправок изо всего дела и из законов, кто какому подлежит наказанию, по резолюциям сочиняются выписки и предлагаютс к слушанию, на которые по учинении полных на законном основании резолюциев и на оные особливых мнением обще з делом по силе Учреждения 7 главы 111го пункта представляются на ревизию Пермского верхняго земского суда в 1й департамент при рапортах.
В-третьих, естли ж случатся у тех преступников в показаниях разности, например, 1е в чем-либо против объявлениев исцов в покраже каких вещей чинит запирательство, 2е покажут сотоварищей или в приеме заведомо воровских, 3е вновь откроют прежние свои какие преступлении, наконец, 4е, между двумя, тремя и более случающими вообще между собою показывают несогласию, то тем преступникам, естли один, чинится по силе указа Правителствующаго Сената 1764го года августа 16го дня чрез священника в присудственной уездного суда каморе увещевание, а где двое, трое и более, напредь даются по разнообразным показаниям очные ставки, а потом, естли и на оных утвердятся бе[з] всякой отмены, производится также священническое увещевание, и по собрании всех обстоятелств производится против 2го отделения, а о таковых, кои покражу учинили один, два и три раза, и все три кражи цены составляют не более дватцати рублей, по приведению вышеписанным порядком дело в ясность, отсылается для заработании покраденой цены и с процентами по силе имянного 1781 года апреля 3го числа 7го пункта 1го, 2го и 3го отделением в рабочий дом, и по заработании покраденой цены с процентами отдается исцам, а где в одной цене двое (л. 7) трое и более, то по основаниию указа 1782 года августа 17 числа зарабатывают по-краденую цену и отсылаются в уездной казначейство [21] рабочаго дома. Равно, естли истец что в число покраденой цены прежде получил, то и те за удоволствием исца последние туда ж отсылаются, а по неимению здесь рабочего дома препровождаются чрез Екатеринбургскую золотых производств экспедицию в Березовские рудокопии.
2
О суждении ж оказавшихся в учиненных из жителств своих побегах
Во-первых, по вступлении дела записывается во входящей и заносится в докладной регистр же, в котором полагаются о учинении беглецу допроса резолюцыи и о посылке под стражу.
Во-вторых, оные беглецы по получении об них сведения или произведенного где дела вводятся в присудствие уездного суда, и по объявлении вышепомянутого имянного 1763 года февраля 10 числа указа 2го пункта о чистосердечном признании з доволным от присудствия увещеванием допрашиваются, и по допросе для содержания под стражею отсылаются к городничему, и буде кто из оных беглецов никакого будучи в том побеге преступления не учинит и в держании ево заведомо беглого никаго не оговорит, то по собрании потребных об нем откуда надлежит справок, отсылаются чрез земские суда для наказания к помещикам или их прикащикам по силе указа 1754 года майя 13 числа 31го пункта по воле их. Буде же кто покажет, что он держан заведомо беглого разными людми, то отдается о искании своего удоволствия на тех держателях, где надлежит формалным челобитьем, на воле тех помещиков.
3е
О гражданских судных делах
Во-первых, по принятии исковой челобитны и при ней пошлинных три рубли, записывается (л. 7 об.) в генералной регистр, а потом взносится в докладной, на которую полагается резолюция о принятии оной и денег (кои записываются в приходную сего збора книгу и отсылаются в Екатеринбургское уездное казначейство по данным приходчику указом), и по присылке того, на кого та челобитная подана, откуда следует. Во-вторых, по присылке ответчика дается ему по той же резолюцыи с челобитной копия с тем, чтоб он чрез неделю стал к суду, а о несъезде ево из города обязывается у крепостных дел реверсом. Исцу же дается, что б и он стал на положенной срок к суду билет, а потом по учинении на гербовой бугаме за скрепою секретаря за шнуром и с приложением печати двух тетратей. По приходе указного срока и часа истец и ответчик впускаются в присудственную камору, где говорят суд наперед против челобитны исца ответчик, которые ево речи записывает канцелярист в ту зашнурованную тетрать, а по окончании ево истец читатет свои доказателства, однако ж сходные с поданною челобитную, и по проговорении к каждому пункту истец и ответчик прикладывает руки. И когда в один день оного не окончит, то тетрати зделавши, сверкой прикладывают они свои печати. На другой день по распечатании оных оканчивают судные речи, и по окончании оных тетрати взносятся в докладной в настолной регистр непременно на другой день, естли не случается праздника или воскресного дни, где полагаются резолюции. Коли есть в доказателство свидетели, то отколь принадлежит, требуются, по присылке коих приводятся оные к кресному целованию в церкве при священнике, исце и ответчике по прочтении наперед из Уложения 14 главы 10 пункта, и потом по впущении их в присудствен-ную камору каждого порознь, в чем на них есть в судных тетратях ссылка, спрашиваются при присудствующих, кои показании из записываются. А по которым (л. 8) судным делам нет свидетелей, а доказывают имеющими при ответчике или челобитчике ясными документами оноих, что тако и то документ прилагаю, оговаривает в судных тетратях, кои от них и принимаются. Другие же ссылаются на документы состоящих в присудственных каких местах или у партикулярных людей, то по данной первой резолюцыи, так как о самоличных свидетелях откуда принадлежит требуются, естли одного наместничеслва или губернии или же какого правителства, то чрез наместническое правление, в том числе и доставшихся [22]. А при том равно в споре о землях, лесах, сенных покосах и всяких угодьях, о рудниках и о вырубленных лесах неминуемо потребно на месте учинить свидетелство для соображения, а отводным лесам и рудникам с планами и посеками и румбами, то уездный суд по силе высочайшаго Учреждения о управлении губернии 1775 года ноября 7 числа XV главы 199 пункта, дав наперед знать тому Екатеринбургской области земскому суду указом, в округе которого об оном споре состоит, чтоб прикосновенные соседи по назначению от уездного суда времени, не ближе как за шесть недель зделав объявление, чтоб каждой мог в то время быть при том свидетелстве, где истец и ответчик должен, взяв с собою той [23] присяжного землемера и земского суда капитана-исправника или заседателей, отправится на спорющее место (отставя однако ж на случай вступающих в оной каких дел, а особливо преступников, одного заседателя, несколко и приказных служителей), и делает свое соображение тому спорющему месту, ведя [24] обыновенной журнал. И по окончании оного и по собрании посторонних людей возвращается в суд, (л. 8 об.) и по вступлении [25] и по собрании всех к сему еще что потребно и к протчим делам выше изъявленных обстоятелства сии дела взносятся в настолной регистр и полагаются резолюцыи, чтоб из дела и и[з] законов учинить выписку, и по приложении исца и ответчика рук внесть к докладу для слущания, коих впускаются в судейскую камору истец и ответчик, и при том вопрошаются от перваго человека, не имеют ли они на судей, секретарей и повытчика подозрения, а по отзыве их, что они ни на судей, ни секретарей, при повытчика подозрения не имеют, то берутся с них в то ж время подписки. Другие же сие оговаривают при рукоприкладстве в выписке, и потом читается при них та выписка вслух, по
33
прочтении коей паки спрашиваются, вся ли оная читана, и выпускаются ис присудственной каморы вон, и во оном что выписка вся читана, берутца подписки, и по выходе их полагается полная в докладном регистре на основании законов, кто должен быть прав и виноват с прописями и убытками резолюцыи, по которой сочиняется определение, не более как по величине дела четыре, пять, шесть и сем дней, и подписании оного списывается со определения копия, а на другой день по подписании оное исцу и челобитчику объявляется, а по подписании на копии своей удо-волствие, то по оному чинится исполнение, а естли кто подпишет неудоволствие, то таковым дается по силе Учреждения XV главы 200 пункта сроку неделя, и потом тот, которой неудоволствие свое подпишет, а по неимению денег внести ничего, под присягою той же главы 204 статьи рос-пишется, а естли кто внесет денги, по силе оной же главы 203го пункта оное дело при уведомлении отсылается в верхней земской суд, взнесенные же денги хранятся в уездном суде особенно. (л 9)
4е
О просящихся от помещиков ис холобства, показывая себя государственными крепостными
и других родов
По принятии от таковых прозб производится [26] порядком, как выше означает, без взятия с них по силе указа 1764 года июля 19 числа пошлин по поводу прошении их првосудного возвращения и попрошаются оные в присудствии уездного суда к лутчей ясности о доказателстве действителного ево рода, по которым собитаются откуда надлежит, справки, и в тех местах, где оне рождение свое показывает, по метрическим книгам и отбираются от священника того, которой при рождении его назначал имя и при миропомазании быть. На случай же того священника отбытия или умертвия, то так же по метрическим книгам выправляется, а при том под присягою вопрошаются при засвидетелствовании священника восприемники оного и соседственные жители, таковой, от кого он показывает родился, а сверх всего оного, естли есть к лутчему уверению и другие какие обстоятелства, то таких же, откуда принадлежит, требуются прямо от уездного суда, коли отдной губернии, а в случай других губерниев или каких присудственных мест, то чрез наместническое правление, и по собрании всех обстоятелств [27] сочиняются выписки и полагается к докладу, и по разсмотрении оных, естли найдется действително помещику непринадле-жащим, то та записывается в той [28], в какой оне желаний свой объявит для платежа государственных сборов, а с теми помещиками, кои имели у себя заведомо принадлежащих, и кроме поступается по силе постановленных на сей случай узаконениев.
5е
Об отказах покупно недвижимаго имения
По прошествии учиненных о покупных имением купчим крепостям чрез дву годичное время публик никто для спора не явится, то уездный суд (л. 9 об.) посланным Екатеринбургской области в тот нижней земской суд, в округе которого то покупное имение состоит, предписывается за покупщика то покупное имение по основанию законов отказать, и естли в крепости известно столько четвертей земли, то взыскивается при посылке в уездной суд указа положение по указу 1769 года апреля 7 числа на поргамент и по денге с четверти изсылается в гражданскую палату, а в противном случае естли четвертей земли в крепости не означено, то предписывается земским судам, как оные тои и положенные по указу 1763 года декабря 15 числа по три копейки с четверти взыскав и первые из них отослать в гражданскую палату, а вторые в уездное казначейство, по окончании ж отказа с отказных книг и крепости копии и отсылать [29] оную ж палату, а равно таковых в уездной суд, а в нижнем земском суде оставить подлинные, равно и покупщику на гербовой бумаге, да на тех и со всего дела копию ж, не дожидая от покупщика пробы, а исполнять так, как на сей раз узаконениями положено. В случае таком, естли нет ни в крепости, ни прежних межевых книг, то в измерении покупных земель поступить по силе межевой 1766 года майя 25 числа инструкции.
6
О сочинении крепостей на дворовых людей ниже ста рублей
Продавец и покупатель по докладу впущены бывают в присудствие уездного суда. Оне словесно объявляют один о продаже крепостного, а другой о покупке оного у него не выше ста рублей, и при том просят о совершении купчей крепости, которое объявление записывается уездным судьею в докладной регистр, а потом с алфовитною книгою чинится справки, нет ли на про-34
давца в писме купчих и закладных какого запрещения, и естли по справке окажется, что нет, то надсмотрщик пишет купчюю крепость, а по приложении к той крепости продавца и бывших при том (л. 10) свидетелей рук, равно и по взятии со оной принадлежащих в казну пошлин, заносится подлинником в книгу, и потом продавцу отдается в книге с роспискою, а взятые со оной в казну пошлины надсмотрщик для записи в приход объявляет в уездной суд при рапорте, которой взносится в настолной докладной регистр, и по учинении резолюцыи и по данному указу по записке сего збора в книги отсылается в Екатеринбургское уездное казначейство при сообщениях с рос-ходчиком.
7е
О даче владенных указов на вымененных на товары калмыков или подобных нацей
По подаче от того, кто выменяет калмыка или той нации подобнаго челобитной и при ней прилагает подлинную таможенную выпись, которая челобитна записывается в регистр, как в первых пораграфах написано, и потом вводятся оные в присудственную уездного суда камеру, свидетелствуются роспись и приметы, и по освидетелствовании о роде ево и кем взят в полон и где выменян, приведен ли в веру греческого исповедания и кто были восприемники, отбираются от него допросы, и по отобрании оной на основании узаконениев по зделании определении дается тому владенной указ, а таможенная выпись остается при деле в уездном суде, естли цена вы-мененного не более ста рублей.
8е
О запрещении разных персон на имении и о разрещении оных
Полученные о запрещении и разрешении разных персон на имении Пермского верхняго земского суда из 2го департамента указы, которые взносятся в регистры таким же порядком, как в третьем пораграфе значит, а по учинении резолюциев запрещенные взносятся в алфавитную книгу, а о разрешении оных отмечается в той же книге против той статьи, в которой та персона и имение написано, и в посылаемых в узаконенные сроки о получении указов репортах верхнему земскому суду дается знать, коли чего требуется, сколько употреблено вместо гербовой простой бумаги.
(л. 10 об.) В протчем же. 9. К сокращению производства были против выше изображенного порядка уездный суд ничего не находит. А хотя, как значит в 1го пораграфа в 2м отделении, что требуется оным чрез земские суды и городничьих несобранные ими справки и повалные обыски, по коим делам неминуемо потребны, но и сии относятся от вышних правителств тем нижним местам.
ГАСО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 27. Л. 6-10 об. Подлинник. Рукопись.
Примечания
1. Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках проекта проведения научных исследований «Государственное управление в России во второй половине XVIII в.: теоретические и концептуальные подходы и их практическое воплощение (региональный аспект)», проект № 13-31-01003.
2. Raeff M. The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in Seventeenth- and Eighteenth-Century Europe: An Attempt at a Comparative Approach // The American Historical Review, Vol. 80, № 5 (Dec., 1975); Ransel D. The Politics of Catherinian Russia. The Panin's Party. New Haven, 1975.
3. Омельченко О. А. «Законная монархия» Екатерины Второй. Просвещенный абсолютизм в России. М.,
1993.
4. Писарькова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М., 2007. С. 402-417, 537.
5. ПСЗ-1. Т. 22. № 16074. С. 221-222.
6. ГАСО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 27. Л. 1-1 об.
7. ГАСО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 25. Л. 1 об.
8. ГАСО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 26. Л. 2.
9. Учреждения для управления губерний Всероссийския империи [Ноября 7 дня 1775 года] // Законодательство Екатерины II. Т. 1. М., 2000. С. 390.
10. ГАСО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 26. Л. 2.
11. Тулисов Е. С. История управления горнозаводской промышленностью Урала на рубеже XVIII и XIX веков. Екатеринбург, 1999. С. 161.
12. ГАСО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 26. Л. 2.
13. ГАСО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 26. Л. 3-3 об.
14. ГАСО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 26. Л. 6.
15. Месяцослов с росписью чиновных особ в государстве на лето от рождества Христова 1783. СПб., [б. г.]. С. 416.
16. ГАСО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 26. Л. 6-6 об.
17. Учреждения для управления губерний... С. 409.
18. ГАСО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 26. Л. 6-6 об.
19. Название публикаторов. Сам документ не имеет заглавия и начинается следующим предложением: «В Екатеринбургском уездном суде по вступаемым во оной делам производится нижеследующим порядком».
20. Датируется на основании рапорта из Екатеринбургского земского суда в Пермское наместническое правление от 12 апреля 1785 г., в котором сообщалось, что требуемое «описание. суть сочинено и к его высокопревосходительству (Е. П. Кашкину - К. Б., М. К.) при рапорте представляется» (ГАСО. Ф. 12. Оп. 2. Д. 27. Л. 5).
21. Пропуск в тексте.
22. Пропуск в тексте.
23. Пропуск в тексте.
24. Пропуск в тексте.
25. Пропуск в тексте.
26. Пропуск в тексте.
27. Пропуск в тексте.
28. Пропуск в тексте.
29. Пропуск в тексте.
Notes
1. The study was performed with financial support of RHSF within the project of scientific research "Public administration in Russia in the second half of the XVIII century: theoretical and conceptual approaches and their practical implementation (regional aspect)", project No. 13-31-01003.
2. Raeff M. The Well-Ordered Police State and the Development of Modernity in the seventeenth - and Eighteenth-Century Europe: An Attempt at a Comparative Approach // The American Historical Review, Vol. 80, No. 5 (Dec., 1975); D. Ransel, The Politics of Catherinian Russia. The Panin''s Party. New Haven, 1975.
3. Omelchenko O. A. «Zakonnaya monarhiya» Ekateriny Vtoroj. Prosveshchennyj absolyutizm v Rossii ["Legitimated monarchy" of Catherine the Second. Enlightened absolutism in Russia]. M. 1993.
4. Pisar'kova L. F. Gosudarstvennoe upravlenie Rossii s konca XVII do konca XVIII veka: EHvolyuciya byurok-raticheskoj sistemy [State control of Russia since the late seventeenth to the late eighteenth century: Evolution of the bureaucratic system]. M. 2007. Pp. 402-417, 537.
5. FCL-1. Vol. 22. No. 16074. Pp. 221-222.
6. SASR (State Archive of Smolensk Region). F. 12. Sh. 2. File 27. Sh. 1-1 turn.
7. SASR. F. 12. Sh. 2. File 25. Sh. 1 turn.
8. SASR. F. 12. Sh. 2. File 26. Sh. 2.
9. Uchrezhdeniya dlya upravleniya gubernij Vserossijskiya imperii [Noyabrya 7 dnya 1775godaJEstablishments for management of provinces of the Russian Empire [November 7 day of 1775] // Zakonodatel'stvo Ekateriny II - Legislation of Catherine II. Vol. 1. M. 2000. P. 390.
10. SASR. F. 12. Sh. 2. File 26. Sh. 2.
11. Tulisov E. S. Istoriya upravleniya gornozavodskoj promyshlennost'yu Urala na rubezhe XVIII i XIX vekov [History of management of the mining industry of the Urals at the turn of XVIII and XIX centuries]. Ekaterinburg, 1999. S. 161.
12. SASR. F. 12. Sh. 2. File 26. Sh. 2.
13. SASR. F. 12. Sh. 2. File 26. Sh. 3-3.
14. SASR. F. 12. Sh. 2. File 26. Sh. 6.
15. Mesyacoslov s rospis'yu chinovnyh osob v gosudarstve na leto ot rozhdestva Hristova 1783- Calendar with painting of bureaucratic persons in the state for the summer from Christmas 1783. St. Petersburg [b. G.]. P. 416.
16. SASR. F. 12. Sh. 2. File 26. Sh. 6-6 turn.
17. Uchrezhdeniya dlya upravleniya gubernij... - Establishments for management of provinces... P. 409.
18. SASR. F. 12. Sh. 2. File 26. Sh. 6-6 turn.
19. The name of publishers. The document itself has no title and begins with the following sentence: "In the Ekaterinburg district court for intervening in cases thereof, made the following order".
20. Dated on the basis of the report of the provincial court of Yekaterinburg in the Perm Governor rule on the April 12, 1785, in which it was reported that the required "description of the essence... and written to his Excellency (E. P. Cas-cino - K. B., M. K.) when the report is submitted" (JI-AP. F. 12. Op. 2. D. 27. L. 5).
21. Missed in the text.
22. Missed in the text.
23. Missed in the text.
24. Missed in the text.
25. Missed in the text.
26. Missed in the text.
27. Missed s in the text.
28. Missed in the text.
29. Missed in the text.
