CC BY
107
2015 ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Сер. 2 Вып. 3
ЭТНОГРАФИЯ, ЭТНОЛОГИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ
УДК 902+903(903.5)+572(572.781+572.71,572.79)
А. В. Громов, А. Б. Радзюн, Е. Н. Учанева, А. А. Казарницкий, Н. И. Лазаретова
НАСЕЛЕНИЕ ЮГА СИБИРИ В VII в. ДО Н. Э. — III в. Н. Э.
ПО ДАННЫМ ОСТЕОМЕТРИИ И КРАНИОМЕТРИИ
Исследованы данные остеометрии посткраниальных скелетов из могильников VII вв. до н. э. — III вв. н. э. Минусинской котловины, Тувы, Верхнего Приобья, Западной Монголии и Забайкалья. Хуннское население достоверно отличается от групп скифского времени и по размерам длинных костей, и по морфологии черепа. У хуннов лицевой скелет менее профилирован, короче голень и более массивна бедренная кость. Среди скифских серий по пропорциям ске-
Громов Андрей Викторович — кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; [email protected]
Радзюн Анна Борисовна — ведущий хранитель фондов, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; [email protected]
Учанева Евгения Николаевна — аспирант, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; [email protected]
Казарницкий Алексей Александрович — кандидат исторических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9; младший научный сотрудник, Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, Российская Федерация, 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 3; [email protected]
Лазаретова Наталья Ивановна — заведующая отделом, Государственный Эрмитаж, Российская Федерация, 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., 2; [email protected]
Gromov Andrey Victorovich — Candidate of History, Senior Researcher, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; [email protected]
Radziun Anna Borisovna — Chief Curator, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; Anna. [email protected]
Uchaneva Eugenia Nikolaevna — post graduate student, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; [email protected]
Kazarnitsky Alexey Alexandrovich — Candidate of History, Assistant Professor, St. Petersburg State University, 7/9, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; Junior Researcher, Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the RAS, 3, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russian Federation; [email protected]
Lazaretova Natalia Ivanovna — Head of a Department, The State Hermitage Museum, 2, Palace Square, St. Petersburg, 190000, Russian Federation; [email protected]
лета отмечено своеобразие мужских групп тагарской культуры из Минусинской котловины, которым свойственны более крупные размеры костей рук. Зафиксировано наличие значимой корреляции между данными остеометрии и краниометрии. Показана важность остеометри-ческих данных для сопоставления палеопопуляций разного происхождения. Отмечена необходимость учета истории формирования популяций при палеоэкологических исследованиях.
Ключевые слова: Сибирь, Тува, Минусинская котловина, ранний железный век, скифы, хунну, тагарская культура, остеометрия, краниометрия. Библиогр. 37 назв.
A. V. Gromov, A. B. Radziun, E. N. Uchaneva, A. A. Kazarnitsky, N. I. Lazaretova
OSTEO- AND CRANIOMETRICAL DATA ON POPULATIONS OF 7th CENTURY BC — 3rd AD FROM SOUTH SIBERIA
The paper focuses on analyzing new osteometrical data on populations of 7th century BC — 3rd AD from Tuva, Minusinsk Basin, Upper Ob' basin, Western Mongolia and TransBaikal area. The analysis of cranial and osteometric traits revealed that series of the Hunnu period were significantly different from those of the Scythian period not only in their skull morphology but in metric characteristics of long bones as well. Hunnu series are characterized by flat facial skeleton, shorter tibia, and massive femurs. The most specific series of Scythian period are those of Tagar culture of the Minusinsk Basin which are characterized by long and massive bones of the upper limbs. Correlation between results of cranial and osteometric analyses are high and statistically significant. This suggests that osteometric data can be a rather important source of information for reconstruction of biological affinities of human populations. Refs 37.
Keywords: Siberia, Tuva, Minusinsk Basin, Early Iron Age, Scythians, Hunnu, Tagar culture, os-teometry, craniometry.
Степная зона Сибири богата погребальными памятниками, оставленными древним населением этих территорий. Археологические раскопки ведутся здесь более ста лет, особенно интенсивно — в течение последних десятилетий XX в. Результаты исследований сотен могильников легли в основу множества публикаций, в которых подробно разработаны археологическая периодизация и хронология захоронений от неолита до Средневековья [см., напр.: Теплоухов, 1929; Киселев, 1949; Грязнов, 1968; Кызласов, 1979; Вадецкая; 1986, Пшеницына, 1992; Семенов, 1992, 2003; Савинов, 2002, 2009; Чугунов, 2005; Кузьмин, 2011 и др.]. В частности, памятники раннего железного века принято рассматривать как круг культур скифского типа, таких как, например, тагарская, уюкско-саглынская, каменская и др. Сменившие их культуры связывают с распространением хуннских традиций.
Наряду с археологическими данными известны публикации многочисленных антропологических материалов, изученных преимущественно по краниометрической программе [Дебец, 1950; Алексеев, 1961; Козинцев, 1977; Громов, 2004, 2009; Гох-ман, Громов 2009; Чикишева, 2012, Рыкун, 2013 и др.]. Исследований, посвященных остеометрии, существенно меньше [Радзюн, 1980; Радзюн, Богданова, 1991; Радзюн, Казарницкий, 2011], и они часто акцентированы на изучении палеоэкологических аспектов морфологии посткраниального скелета [Медникова, 1995; Ражев, 2009].
Задачей данной работы является сравнительный анализ новых и опубликованных ранее остеометрических данных о населении VII вв. до н. э. — III вв. н. э. Минусинской котловины, Тувы, Верхнего Приобъя, Западной Монголии и Забайкалья, и сопоставление полученных результатов с данными краниометрии.
Авторами были использованы индивидуальные измерения около 600 посткраниальных скелетов, объединенных в 22 серии (табл. 1, 2). Краниометрические материалы из тех же памятников (табл. 1) анализировались по средним данным в связи с недоступностью индивидуальных измерений ряда серий.
Таблица 1. Остео- и краниологические серии, использованные в работе
Памятник Территория Культурно-хронологическая принадлежность Источник
Есино II Минусинская котловина Тагарская культура Материалы авторов
Узун-Хыр
Усть-Чуль
Белое озеро I
72 км —и— —1,— —1,—
Ай-Дай I, III —и— —„— —„—
Ай-Дай II
Летник II
Большое русло Реннетесинские склепы Материалы авторов, [Громов и др., 2012]
Белый яр VI
Черногорск, курган у пищекомбината Материалы авторов
Чандманьский м-к, срубы Северо-Западная Монголия Скифское время Материалы авторов, [Алексеев и др., 1987]
Чандманьский м-к, ящики —м— —и—
Масляха 1,2 Верхнее Приобье Каменская культура Неопубликованные данные М. П. Рыкун*, [Рыкун, 1999]
Новотроицкое-1 _„_ Неопубликованные данные М. П. Рыкун, [Рыкун, 2004]
Иволгинский, Суджинский, Черемуховая падь (суммарно) Забайкалье Хунну [Радзюн, 1980; Алексеев, Гохман, 1984]
Саглы Тува Уюкско-саглынская культура Материалы авторов, [Козинцев, Селезнева, 2011]
Кокэль Хунну Материалы авторов, [Алексеев, Гохман, 1970]
Аймырлыг, ямы —м— —и— [Радзюн, Богданова, 1991]
Аймырлыг, ящики —и— —„— —„—
Аймырлыг Скифское время Материалы авторов, [Алексеев, Гохман, 1984]
Аймырлыг Уюкско-саглынская культура Материалы авторов
* Авторы благодарят М. П. Рыкун за предоставленные неопубликованные данные измерений посткраниальных скелетов из могильников каменской культуры.
Программа анализа данных остеометрии включала девять признаков: наибольшая длина и наименьшая окружность диафизов плечевой и лучевой костей (Н1, Н7, R1) R3)) наибольшая длина локтевой кости (Ш), наибольшая длина и сагиттальный диаметр середины диафиза бедренной кости ^1, F6), полная длина и поперечный диаметр у питательного отверстия большой берцовой кости (Т1,
Таблица 2. Средние размеры длинных костей посткраниального скелета мужских и женских серий
Могильник Пол Н1 Н7 Н7а Ш КЗ 115/5 Ш и о.с.д.* Б1 Б6 Б8 Т1 Т9а Т10
Есино II М 333.6 (8) 67.6 (8) 72.9 (8) 262.7 (7) 45.1 (8) 47.5 (8) 282.0 (8) 51.8 (8) 464.0 (4) 33.7 (4) — 376.2 (5) 27.4 (5) —
Ж 305.8 (10) 56.4(11) 59.8 (11) 228.7 (7) 37.2 (9) 39.9 (9) 249.7(10) 42.6 (11) 419.2 (6) 25.6 (7) — 335.0 (5) 22.6 (7) —
Узун-Хыр М 321.6 (30) 65.3 (32) 69.8 (32) 245.8 (25) 43.2 (29) 46.4 (29) 266.9 (24) 50.5 (31) 436.0 (25) 29.5 (32) — 359.5 (21) 23.5 (24) —
Ж 302.7 (23) 56.3 (25) 59.2 (17) 229.4 (16) 37.4 (22) 39.7(15) 249.0(17) 43.3 (16) 409.0 (21) 25.0 (26) — 339.4 (19) 21.7 (26) —
Усть-Чуль м 336.1 (9) 69.1 (10) 73.4 (10) 258.1 (9) 45.2 (9) 47.3 (9) 281.3 (7) 51.9 (9) 458.9 (8) 31.1 (10) — 374.0 (8) 25.2 (10) —
ж 324.3 (6) 58.2 (9) 62.7 (17) 230.9 (7) 37.5 (8) 40.7(16) 251.3 (6) 44.6 (16) 415.4 (7) 26.3 (8) — 341.6 (7) 21.2 (9) —
Белое Озеро I м 332.5 (4) 68.8 (4) 73.3 (4) 245.5 (4) 41.8 (4) 46.8 (4) 268.7 (3) 50.3 (3) 441.0 (6) 30.1 (6) — 368.7 (3) 26.1 (6) —
72 км м 326.6 (19) 68.6 (20) 72.1 (20) 249.8 (14) 44.1 (18) 46.6(17) 273.2(14) 52.1 (17) 445.6 (20) 29.7 (23) — 369.9 (15) 23.8 (18) —
ж 312.0 (23) 58.2 (24) 62.7 (25) 232.5 (13) 38.1 (17) 41.5 (17) 254.4(12) 45.4 (14) 420.8 (27) 25.6 (30) — 347.3 (12) 21.6 (22) —
Ай-Дай I и III м 329.9 (19) 66.9(19) 68.6 (19) 253.4 (11) 44.4 (11) 46.9(11) 269.4 (7) 50.9 (8) 437.1 (16) 29.9(17) — 358.2 (9) 23.7 (17) —
ж 303.1 (7) 59.0 (7) 61.9 (7) 215.5 (6) 37.6 (8) 40.9 (8) 242.8 (4) 45.4 (5) 410.7 (7) 24.7 (7) — 334.0 (7) 20.6 (7) —
Ай-Дай II м 337.6 (9) 67.1 (9) 70.3 (9) 251.8 (9) 44.7 (9) 46.8 (9) 273.6 (7) 55.6 (7) 458.3 (12) 30.8(12) — 375.5 (6) 23.9 (12) —
ж 309.7 (10) 58.0(11) 60.6 (11) 231.3 (11) 36.7 (11) 40.8(11) 251.8 (8) 46.1 (9) 420.4 (9) 24.8(10) — 341.0 (7) 19.8 (9) —
Летник II м 316.7 (3) 69.7 (3) 72.0 (3) 251.3 (3) 42.0 (4) 45.3 (4) 268.7 (3) 53.0 (4) 454.3 (4) 30.5 (4) — 361.0 (3) 24.1 (4) —
Белый Яр VI м 331.0 (45) 65.3 (45) 70.6 (45) 252.5 (37) 42.4 (37) 45.3 (38) 272.1 (38) 50.1 (42) 451.1 (49) 28.1 (52) — 374.3 (33) 24.0 (41) —
ж 304.4 (36) 55.4 (38) 59.0 (38) 230.4 (30) 35.8 (32) 38.9 (33) 249.5 (28) 42.8 (29) 416.9 (37) 24.3 (38) — 344.5 (24) 21.0 (31) —
Большое Русло м 318.4 (19) 65.5 (35) 70.4 (35) 244.9 (15) 42.2 (21) 44.7(18) 267.2(12) 49.8 (13) 442.6 (24) 29.1 (37) 90.2 (30) 353.4 (20) 23.1 (31) 80.3 (21)
ж 304.4 (19) 57.3 (26) 61.8 (26) 222.4 (7) 37.0 (14) 41.4 (8) 248.6 (7) 43.1 (10) 417.5 (24) 25.8 (34) 79.9 (26) 332.5 (20) 21.0 (28) 72.6 (21)
Черногорск м 327.3 (21) 64.4 (34) 72.2 (21) 245.5 (17) 41.8 (29) 46.3 (17) 265.5 (15) 51.3 (14) 460.1 (20) 29.4 (33) 93.8 (18) 374.63 (23) 24.7 (31) 85.3 (23)
ж 300.2 (15) 57.9 (22) 62.2 (15) 229.7 (10) 37.0 (14) 38.2(10) 252.7(12) 43.1 (11) 421.8 (13) 25.7 (29) 80.0(12) 352.8 (12) 21.2 (21) 74.1 (12)
Чандманьский (ящики) м 324.3 (10) 65.3 (10) 69.9 (10) 250.0 (9) 43.2 (9) — 272.6 (9) — 454.8 (12) 28.8(12) 90.8 (12) 372.0 (11) 23.2 (11) 83.0 (11)
ж 296.1 (7) 55.3 (7) 60.4 (7) 225.8 (6) 37.7 (6) — 246.8 (6) — 411.4 (7) 23.4 (7) 76.9 (7) 329.5 (6) 20.3 (7) 71.5 (8)
Чандманьский (срубы) м 326.9 (40) 66.8 (41) 71.9 (42) 248.3 (32) 44.6 (32) — 267.5 (32) — 458.5 (44) 30.7 (45) 93.7 (45) 373.1 (44) 25.0 (44) 86.7 (45)
ж 297.4 (27) 57.5 (26) 62.4 (27) 226.9 (23) 39.0 (21) — 247.7 (21) — 421.4 (23) 25.9 (24) 81.5 (24) 341.2 (22) 21.2 (22) 74.4 (21)
Саглы м 328.7 (7) 66.4 (7) 72.3 (7) 248.0 (5) 39.8 (5) — 268.3 (8) — 445.2 (6) 29.0 (6) 91.0 (6) 362.9 (7) 24.1 (7) 78.9 (7)
ж 310.8 (6) 55.0 (6) 61.3 (6) 231.2 (5) 36.8 (5) — 251.2(6) — 423.0 (7) 24.4 (7) 76.9 (7) 339.5 (4) 21.4 (5) 70.8 (6)
Кокэль м 322.1 (47) 62.8 (45) 66.0 (33) 247.8 (45) 42.1 (46) — 267.0 (46) — 447.6 (51) 30.5 (51) 89.4 (50) 358.2 (51) 23.5 (51) —
ж 294.9 (19) 55.1 (18) 58.0 (16) 224.8 (19) 37.3 (19) — 244.7(18) — 405.7 (18) 25.5 (18) 78.4(17) 326.9 (18) 20.7 (19) —
* и о.с.д. —
окружность середины диафиза локтевой кости.
T9a) [Martin, Saller, 1957]. Выбор признаков был в определенной степени ограничен наличием доступных индивидуальных данных. В качестве метода исследования был применен канонический дискриминантный анализ индивидуальных размеров длинных костей, реализованный с помощью программы STATISTICA 12.
Для анализа краниометрических данных использовались 14 признаков, стандартных для программы канонического анализа Б. А. Козинцева.
Таблица 3. Элементы канонических векторов для межгруппового анализа остеометрических данных
Признак Мужчины Женщины
КВ I КВ II КВ III КВ IV КВ I КВ II КВ III КВ IV
H 1. 0.238 -0.296 0.251 0.623 0.449 -0.245 -0.229 0.316
H 7. 0.281 0.054 0.505 0.627 0.249 -0.480 -0.381 -0.079
R 1. 0.137 -0.202 0.039 0.622 0.189 -0.049 0.069 0.359
R 3. 0.051 -0.085 0.821 0.269 -0.224 -0.635 0.169 -0.163
U 1. 0.210 -0.110 0.084 0.533 0.304 -0.364 -0.015 0.444
F 1. 0.157 -0.669 0.175 0.202 0.278 -0.565 0.163 0.545
F 6. -0.418 -0.337 0.396 0.620 -0.115 -0.546 -0.494 -0.163
T 1. 0.445 -0.615 0.216 0.299 0.483 -0.543 0.241 0.061
T 9а. 0.205 -0.531 0.066 0.502 0.415 -0.334 0.123 -0.461
Процент изменчивости 31.1 21.5 15.2 11.4 26.9 21.7 16.1 10.7
Результаты анализа мужских серий показали, что в первом каноническом векторе (КВ) максимальные нагрузки приходятся на полную длину большой берцовой кости и сагиттальный диаметр середины диафиза бедренной кости (табл. 3). Во втором КВ основную роль играют наибольшая длина бедренной кости, полная длина и поперечный диаметр диафиза на уровне питательного отверстия большой берцовой кости. Таким образом, дифференциация мужских групп определяется изменчивостью костей нижних конечностей. Суммарно эти два вектора охватывают более 50% дисперсии.
Первый КВ делит группы по культурно-хронологическому принципу. Минимальные значения в первом векторе имеют хуннские группы из могильников Тувы и Забайкалья, которые отличаются от серий скифского времени меньшей длиной голени и несколько более широким диафизом бедренной кости (рис. 1). Средние значения координат в КВ I — у тагарских групп с территории Минусинской котловины. Правую часть графика занимают скифские выборки Тувы и Монголии, а также серии из тесинских склепов Белый Яр VI и Черногорск. Они характеризуются наибольшей длиной большой берцовой кости и наименьшей шириной диафиза бедренной. Сериям из ящиков Чандманьского могильника и уюкско-саглынской из Аймырлыга свойственны к тому же наибольшие продольные размеры бедренной кости. Наоборот, короткое бедро характерно для мужчин каменской культуры.
КВ III и IV описывают вместе немногим менее трети изменчивости и определяются преимущественно размерами костей рук (табл. 3). В координатном пространстве этих векторов заметно своеобразие большинства тагарских серий (рис. 2), которые отличаются более длинными и массивными костями верхних конечностей. Следует обратить внимание на то, что тесинские склепы заключительного этапа
Рис. 1. Положение мужских серий в пространстве КВ I и II по данным остеометрии:
а — хунну, б — тагарская к-ра, в — раннетесинские склепы, г — скифы Тувы и Монголии, д — каменская к-ра (условные обозначения верны для всех рисунков).
Рис. 2. Положение мужских серий в пространстве КВ III и IV по данным остеометрии.
Аймырлыг я^мки А Большое . МаСЛ**а Русло^: ^^ Белый Яр Белое Озеро □
Аймырлыг ямы • Кокапь ф Новотроицков Еснко II ^ЕЭсаглы Аймырлыг ■ щ Чандмэныжий Ай-Дай МП □ Усть-Чуль □
Заб^^алье Узум-Хыр □
Ай-Дан и □
-2,5 -2,0 -1,5 -1,0 -0,6 0,0 0,6 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0
КВ I
Рис. 3. Положение мужских серий в пространстве КВ I и II по данным краниометрии.
тагарской культуры находятся в области значений нетагарских групп, что отмечалось ранее при анализе краниометрических данных [Громов и др., 2012].
Таблица 4. Элементы канонических векторов для межгруппового анализа краниометрических данных
Признаки Мужчины Женщины
КВ I КВ II КВ III КВ I КВ II КВ III
1. Продольный диаметр 0.252 -0.826 0.040 0.362 0.090 0.833
8. Поперечный диаметр -0.732 0.776 -0.369 -0.764 0.303 -0.003
17. Высотный диаметр 0.048 -0.241 0.901 0.527 0.573 0.135
9. Наименьшая ширина лба 0.303 0.457 0.318 0.764 0.522 -0.064
45. Скуловой диаметр -0.717 0.179 -0.282 0.000 0.208 0.095
48. Верхняя высота лица -0.693 0.099 -0.409 -0.236 -0.050 0.469
55. Высота носа -0.606 0.314 -0.004 -0.680 -0.174 -0.079
54. Ширина носа -0.160 -0.441 0.170 0.086 -0.260 0.490
51. Ширина орбиты 0.116 0.003 0.342 0.384 0.501 0.047
52. Высота орбиты -0.734 -0.211 -0.094 -0.408 -0.688 -0.063
77. Назомалярный угол -0.736 0.339 -0.015 -0.837 -0.593 -0.311
/ гш'. Зигомаксиллярный угол -0.903 -0.009 -0.112 -0.626 -0.611 -0.310
88:8С Симотический указатель 0.902 -0.046 0.320 0.530 0.736 0.337
75(1). Угол выступания носа 0.895 -0.013 0.313 0.714 0.872 0.129
Процент изменчивости 50.8 18.4 8.2 45.3 20.0 10.0
Полученные по остеометрическим признакам результаты согласуются и с данными краниометрии. Здесь первые два КВ отражают 69,2% изменчивости (табл. 4). Основная нагрузка в КВ I приходится на признаки профилированности лицево-
Рис. 4. Положение женских серий в пространстве КВ I и II по данным остеометрии.
го скелета — зигомаксиллярный угол, симотический указатель и угол выступания носа. Распределение групп по первому вектору связано с долей монголоидного компонента в популяциях (рис. 3). Отрицательные значения КВ I имеют наиболее монголоидные хуннские серии. В области средних значений этого вектора сконцентрированы скифские группы с территории Тувы и Алтая, а также серии из раннете-синских склепов, чье обособленное положение по отношению к тагарским группам Минусинской котловины было зафиксировано нами и по данным остеометрии. Все перечисленные выше группы скифского времени имеют максимальные значения КВ II из-за широкой и короткой мозговой коробки. Наблюдаемое здесь сходство каменских и тесинских групп заслуживает отдельного исследования. Наконец, та-гарские группы занимают область положительных значений первого вектора, демонстрируя наибольшую горизонтальную профилированность лицевого скелета.
У женщин наибольшие нагрузки при анализе данных остеометрии приходятся, как и в мужских группах, на продольные и поперечные диаметры нижних конечностей, а также на размеры плечевой и лучевой костей (табл. 3). Все серии из хуннских могильников занимают верхнюю часть графика вместе с каменцами и рядом тувинских групп (рис. 4). Хунну и серии каменской культуры отличаются наиболее короткими нижними конечностями. В отличие от мужчин женщины из раннетесинских склепов имеют параметры посткраниального скелета, сходные с таковыми у женщин из более ранних тагарских могильников. Тагарские женщины образуют компактную группу — по размерам костей посткраниального скелета они очень похожи.
Основным фактором изменчивости женских краниологических серий является, как и у мужчин, наличие монголоидной примеси в хуннских группах (табл. 4). Область отрицательных значений по первому и второму КВ занимают хунны, кото-
Рис. 5. Положение женских серий в пространстве КВ I и II по данным краниометрии.
рые характеризуются наименьшими углом выступания носа и шириной лба, а также наибольшей уплощенностью на назомалярном и зигомаксиллярном уровнях и широкой мозговой коробкой. Тагарские группы, наоборот, занимают область положительных значений по первому КВ — им свойственны наибольшие величины угла выступания носа и симотического указателя, а также сильная горизонтальная профилированность лицевого скелета. Выборки каменской культуры находятся в области средних значений по первому КВ и больших — по второму. Как и у мужчин, к ним примыкает серия из Белого Яра VI. Серия из тесинского склепа Большое Русло находится на положительном полюсе по второму КВ, но ближайшей к ней группой оказывается также одна из каменских серий — Новотроицкое-1.
Исторические реконструкции с использованием данных краниологии основываются на предположении, что сходство и различие между выборками черепов, выявляемые в результате анализа краниометрических данных, отражают соответствующую этому степень родства между человеческими популяциями. В то же время аналогичный анализ измерений элементов посткраниального скелета для подобных исследований используется редко, так как считается, что его затрудняет воздействие экологических условий или особенностей хозяйства на морфологию костей. Если первое положение имеет множество доказательств в виде соответствия краниологических и генетических данных о современном населении отельных регионов и мира в целом [см. напр., Левин и др., 1951; Алексеев, 1974; UnderhiU et г1., 2000; Zhivotovsky et al., 2004; Manica et al., 2007 и др.], то второе сформировалось скорее по той причине, что морфология костей посткраниального скелета обсуждается чаще именно в палеоэкологическом ключе.
Авторы воспользовались возможностью проверить, насколько совпадает картина дифференциации древнего населения юга Сибири по данным краниометрии,
с одной стороны, и остеометрии — с другой. Для этого была посчитана линейная корреляция Пирсона между координатами выборок в наиболее информативных канонических векторах из проведенных выше межгрупповых сопоставлений. Она оказалась статистически значимой между первым краниометрическим и первым остеометрическим КВ как у мужчин (0,6), так и у женщин (0,5). Следовательно, территориальная изменчивость длины голени и массивности бедренной кости у мужчин и длина и массивность большой берцовой и длина плечевой кости у женщин определяется теми же историческими причинами, что и вариации поперечных размеров черепа, ширины, высоты и степени уплощенности лица, угла выступания носа и высоты переносья. По совокупности этих признаков и проявляется разница между европеоидным скифским и монголоидным хуннским населением. У мужчин еще более значимая корреляция отмечена между вторым краниометрическим и третьим остеометрическим КВ (0,7), т. е. между вариацией относительной длины черепа и толщины плечевой и лучевой костей — максимальные значения этих параметров свойственны большинству тагарских серий. У женщин распределение координат в первом краниометрическом КВ оказалось сходным с координатами и во втором остеометрическом КВ (0,6), демонстрируя связь между европеоидными признаками черепа, большей толщиной костей рук и большей длинной костей ног.
Таким образом, согласно результатам канонического анализа данных остеометрии установлено, что мужские серии хунну отличаются от групп скифского времени размерами длинных костей нижних конечностей. У женщин, кроме указанного направления изменчивости, хуннские группы отличаются от скифских меньшей, в среднем, длиной и массивностью плечевой кости. Между данными остео- и краниометрии имеется статистически значимая корреляция. Усиление монголоидно-сти достоверно связано с уменьшением размеров посткраниального скелета. Это свидетельствует о значимости остеометрических данных для сопоставления пале-опопуляций разного происхождения.
Литература
1. Алексеев В. П. Палеоантропология Хакасии эпохи железа. Т. 20. Сб. МАЭ. Л.: Изд-во АН СССР, 1961. С. 220-232.
2. Алексеев В. П. География человеческих рас. М.: Мысль, 1974. 351 с.
3. Алексеев В. П., Гохман И. И. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского времени из могильника Кокэль // Труды Тувинской комплексной археолого-этнографической экспедиции. Т. 3. М.; Л.: Наука, 1970. С. 239-297.
4. Алексеев В. П., Гохман И. И. Антропология азиатской части СССР. М.: Наука. 1984. 208 с.
5. Алексеев В. П., Гохман И. И., Тумэн Д. Краткий очерк палеоантропологии Центральной Азии // Археология, этнография и антропология Монголии. Новосибирск: Наука, 1987. С. 208-241.
6. Богданова В. И., Радзюн А. Б. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского времени из Центральной Тувы // Новые коллекции и исследования по антропологии и археологии. СПб.: Наука, 1991. С. 55-100 (Сб. МАЭ, т.44).
7. Вадецкая Э. Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. Л.: Наука, 1986. 178 с.
8. Гохман И. И., Громов А. В. Тесинский грунтовый могильник Каменка III: данные краниометрии и краниоскопии // Археология, антропология и этнография Евразии (Новосибирск). 2009. № 1. С. 136-145.
9. Громов А. В. Палеоантропология тесинского населения юга Хакасии по материалам из грунтовых могильников // Музейные коллекции и научные исследования: материалы годичной научной сессии МАЭ РАН. Сб. МАЭ. Т. XLIX. СПб.: Изд-во МАЭ РАН, 2004. С. 204-207.
10. Громов А. В. К антропологии тесинского населения Минусинской котловины // Вестн. Томск. гос. ун-та. Сер. История. 2009. № 3(7). С. 143-147.
11. Громов А. В., Лазаретова Н. И., Учанева Е. Н. Население Mинусинской котловины на рубеже нашей эры // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. Кн. 1. СПб.: ИИMK РАН; Периферия, 2012. С. 117-122.
12. Грязнов M. П. Тагарская культура // История Сибири. Т. 1. Л.: Наука, 1968. С. 180-196.
13. Дебец Г. Ф. К палеоантропологии Тувы // Краткие сообщения ИЭ. Т. 10. M.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. С. 97-101.
14. Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. M.; Л.: Изд-во АН СССР, 1949. 464 с.
15. Козинцев А. Г. Антропологический состав и происхождение населения тагарской культуры. Л.: Наука, 1977. 144 с.
16. Козинцев А. Г., Селезнева В. И. Краниометрические особенности населения Тувы эпохи железа: черепа из могильника Саглы // Радловский сборник: научные исследования и музейные проекты MАЭ РАН в 2010 г. / отв. ред. Ю. К. Чистов, M. А. Рубцова. СПб.: MАЭ РАН, 2011. С. 217-222.
17. Кузьмин Н. Ю. Погребальные памятники хунно-сяньбийского времени в степях Среднего Енисея: Тесинская культура. СПб.: Айсинг, 2011. 456 с.
18. Кызласов Л. Р. Древняя Тува. M.: Изд-во M^, 1979. 208 с.
19. Происхождение человека и древнее расселение человечества / под ред. M. Г. Левина, Г. Ф. Дебеца и Я. Я. Рогинского. Труды Института этнографии АН СССР, новая серия. Т. XVI. M.: Изд-во АН СССР, 1951. 540 с.
20. Mедникова M. Б. Древние скотоводы Южной Сибири: палеоэкологическая реконструкция по данным антропологии. M.: Изд-во ИА РАН, 1995. 216 с.
21. Пшеницына M. Н. Тесинский этап // Археология СССР. Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время. M.: Наука, 1992. С. 224-235.
22. Радзюн А. Б. Эпохальные вариации элементов посткраниального скелета у населения Забайкалья // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР: сб. статей / Институт этнографии им. Н. Н. Mиклухо-Mаклая АН СССР; отв. ред. И. И. Гохман. Л.: Наука, 1980. С. 48-59.
23. Радзюн А. Б., Казарницкий А. А. Остеометрическая характеристика населения скифского времени из могильника Аймырлыг // Вестник антропологии. 2011. Вып. 19. С. 130-138.
24. Ражев Д. И. Биоантропология населения саргатской общности. Екатеринбург: УрО РАН, 2009. 492 с.
25. Рыкун M. П. Mатериалы по краниологии населения Северного Алтая раннего железного века (каменская культура) // Вестник археологии, антропологии и этнографии (Тюмень). 1999. Вып. 2. С. 78-86.
26. Рыкун M. П. Краниологические материалы из могильника каменской культуры Новотро-ицкое-1 // Вестник археологии, антропологии и этнографии (Тюмень). 2004. Вып. 4. С. 141-148.
27. Рыкун M. П. Палеоантропология Верхнего Приобья эпохи раннего железа (по материалам каменской культуры). Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2013. 284 с.
28. Савинов Д. Г. Ранние кочевники Верхнего Енисея. Археологические культуры и культуро-генез. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. 204 с.
29. Савинов Д. Г. Mинусинская провинция Хунну. (По материалам археологических исследований 1984-1989 гг.). СПб.: ЭлекСис, 2009. 226 с.
30. Семенов В. А. Уюкские курганы // Вторые исторические чтения памяти M. П. Грязнова. Часть 2. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 1992. С. 63-65.
31. Семенов Вл. А. Суглуг-Хем и Хайыракан — могильники скифского времени в Центрально-тувинской котловине. СПб.: Петербургское востоковедение, 2003. 240 с.
32. Теплоухов С. А. Опыт классификации древних металлических культур Mинусинского края. // Mатериалы по этнографии. Т. 4. Вып. 2. M.: Изд. Государственного Русского музея, 1929. С. 41-62.
33. Чикишева Т. А. Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной Сибири в эпохи неолита — раннего железа. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2012. 468 с.
34. Чугунов К. В. Курганы раннескифского времени могильника Копто и вопрос синхронизации алды-бельской и тагарской культур // Археологический сборник Государственного Эрмитажа. Вып. 37. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2005. С. 66-90.
35. Martin R., Saller K. Lehrbuch der Anthropologie. Bd I. Stuttrart: Gustav Fischer Verlag, 1957. 662 p.
36. Manica A., Amos W., Balloux F., Hanihara T. The effect of ancient population bottlenecks on human phenotypic variation // Nature. 2007. Vol. 448. Р. 346-349.
37. Underhilll P.A., Shen P., Lin A. A., Jin L., Passarino G., Yang W. H., Kauffman E., Bonné-Tamir B., Bertranpetit J., Francalacci P., Ibrahim M., Jenkins T., Kidd J. R., Mehdi S. Q., Seielstad M. T., Wells R. S., Piazza A., Davis R. W., Feldman M. W., Cavalli-Sforza L. L., Oefner P. J. Y chromosome sequence variation and the history of human populations // Nature Genetics. 2000. Vol. 26. Р. 358-361.
38. Zhivotovsky L. A., Underhill P. A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cru-ciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G. K., Herrera R. J., Yong K. K., Gresham D., Tournev I., Feld-man M. W., Kalaydjieva L. The Effective Mutation Rate at Y Chromosome Short Tandem Repeats, with Application to Human Population-Divergence Time // American Journal of Human Genetics. 2004. Vol. 74. P. 50-61.
References
1. Alekseev V. P. Paleoantropologiia Khakasii epokhi zheleza [Iron Age paleoanthropology ofKhakassia]. Vol. 20. Sb. MAE. Leningrad, Izd-vo AN SSSR, 1961. P. 220-232.
2. Alekseev V. P. Geografiia chelovecheskikh ras [Geography of human races]. Moscow, Mysl' Publ., 1974. 351 p.
3. Alekseev V. P., Gokhman I. I. Paleoantropologicheskie materialy gunno-sarmatskogo vremeni iz mogil'nika Kokel' [Paleoanthropological materials of the Hun-Sarmatian time from burial Kokel]. Trudy Tuvinskoi kompleksnoi arkheologo-etnograficheskoi ekspeditsii [Proceedings of the complex archaeological and ethnographic expedition in Tuva]. Vol. 3. Moscow; Leningrad, Nauka Publ., 1970. P. 239-297.
4. Alekseev V. P., Gokhman I. I. Antropologiia aziatskoi chasti SSSR [Anthropology of the Asiatic Part of the U.S.S.R.]. Moscow, Nauka Publ., 1984. 208 p.
5. Alekseev V. P., Gokhman I. I., Tumen D. Kratkii ocherk paleoantropologii Tsentral'noi Azii [A brief sketch of the paleoanthropology of Central Asia]. Arkheologiia, etnografiia i antropologiia Mongolii [Archaeology, ethnography and anthropology of Mongolia]. Novosibirsk, Nauka Publ., 1987. P. 208-241.
6. Bogdanova V. I., Radziun A. B. Paleoantropologicheskie materialy gunno-sarmatskogo vremeni iz Tsentral'noi Tuvy [Paleoanthropological materials Hun-Sarmatian time from Central Tuva]. Novye kollektsii i issledovaniia po antropologii i arkheologii [New collections and research in anthropology and archeology. Collected Papers of the Museum of Anthropology and Ethnography RAS]. St. Petersburg, Nauka Publ., 1991. P. 55-100 (Sb. MAE, Vol. 44).
7. Vadetskaia E. B. Arkheologicheskiepamiatniki v stepiakh Srednego Eniseia [Archaeological sites in the steppes of the Middle Yenisei]. Leningrad, Nauka Publ., 1986. 178 p.
8. Gokhman I. I., Gromov A. V. Tesinskii gruntovyi mogil'nik Kamenka III: dannye kraniometrii i kranioskopii [Human Crania from the Tes Burial Ground, Kamenka III: The Analysis of Metric and Nonmetric Traits]. Arkheologiia, antropologiia ietnografiiaEvrazii [Archaeology Ethnology & Anthropology of Eurasia] (Novosibirsk). 2009. N 1. P. 136-145.
9. Gromov A. V. Paleoantropologiia tesinskogo naseleniia iuga Khakasii po materialam iz gruntovykh mogil'nikov [Paleoanthropology of the population of tesinskaya culture in the south of Khakassia on materials from the burial ground]. Muzeinye kollektsii i nauchnye issledovaniia: materialygodichnoi nauchnoi sessii MAE RAN [Museums collections and research: Annual session of the Museum of Anthropology and Ethnography RAS]. Sb. MAE. Vol. XLIX. St. Petersburg, Izd-vo MAE RAN, 2004. P. 204-207.
10. Gromov A. V. K antropologii tesinskogo naseleniia Minusinskoi kotloviny [The anthropology of the population of tesinskaya culture in Minusinsk basin]. Vestn. Tomsk. gos. un-ta. Ser. Istoriia. 2009. N 3(7). P. 143-147.
11. Gromov A. V., Lazaretova N. I., Uchaneva E. N. Naselenie Minusinskoi kotloviny na rubezhe nashei ery [Population of the Minusinsk basin at the turn of the Common Era]. Kul'tury stepnoiEvrazii i ikh vzaimodeistvie s drevnimi tsivilizatsiiami [Cultures of the Steppe Zone of Eurasia and their Interaction with Ancient Civilizations]. Book 1. St. Petersburg, IIMK RAN; Periferiia Publ., 2012. P. 117-122.
12. Griaznov M. P. Tagarskaia kul'tura [Tagar culture]. Istoriia Sibiri [History of Siberia]. Vol. 1. Leningrad, Nauka Publ., 1968. P. 180-196.
13. Debets G. F. K paleoantropologii Tuvy [About paleoanthropology of Tuva]. Kratkie soobshcheniia IE [Brief Communications of the Institute of Ethnography RAS]. Vol. 10. Moscow; Leningrad, Izd-vo AN SSSR, 1950. P. 97-101.
14. Kiselev S. V. Drevniaia istoriia Iuzhnoi Sibiri [Ancient history of Southern Siberia]. Moscow; Leningrad, Izd-vo AN SSSR, 1949. 464 p.
15. Kozintsev A. G. Antropologicheskii sostav i proiskhozhdenie naseleniia tagarskoi kul'tury [Anthropological affinities and origin of the Tagar population]. Leningrad, Nauka Publ., 1977. 144 p.
16. Kozintsev A. G., Selezneva V. I. Kraniometricheskie osobennosti naseleniia Tuvy epokhi zheleza: Cherepa iz mogil'nika Sagly [Craniometrical data of the Tuva population in Iron Age: skull from a burial Sagly]. Radlovskii sbornik: nauchnye issledovaniia i muzeinye proekty MAE RAN v 2010 g. [Museums collections and research: Annual session of the Museum of Anthropology and Ethnography RAS]. Eds Iu. K. Chistov, M. A. Rubtsova. St. Petersburg, MAE RAN Publ., 2011. P. 217-222.
17. Kuz'min N. Iu. Pogrebal'nye pamiatniki khunno-sian'biiskogo vremeni v stepiakh Srednego Eniseia: Tesinskaia kul'tura [Grabdenkmäler der Xiongnu- und Xianbei-zeit in den Steppen des mittleren Jenisej: Die Tes'-kultur]. St. Petersburg, Aising Publ., 2011. 456 p.
18. Kyzlasov L. R. Drevniaia Tuva [Ancient Tuva]. Moscow, Izd-vo MGU, 1979. 208 p.
19. Proiskhozhdenie cheloveka i drevnee rasselenie chelovechestva [The Origin of Man and the ancient settlement of humanity]. Eds M. G. Levina, G. F. Debetsa and Ia. Ia. Roginskogo. Trudy Instituta etnografii AN SSSR, novaia seriia [Transactions of the Institute of Ethnography RAS]. Vol. XVI. Moscow, Izd-vo AN SSSR, 1951. 540 p.
20. Mednikova M. B. Drevnie skotovody Iuzhnoi Sibiri: paleoekologicheskaia rekonstruktsiia po dannym antropologii [Ancient cattle-breeders of Southern Siberia]. Moscow, Izd-vo IA RAN, 1995. 216 p.
21. Pshenitsyna M. N. Tesinskii etap [Tesinsky stage]. Arkheologiia SSSR. Stepnaia polosa Aziatskoi chasti SSSR v skifo-sarmatskoe vremia [Archaeology of the USSR. Steppe zone of the Asian part of the USSR in the Scythian-Sarmatian time]. Moscow, Nauka Publ., 1992. P. 224-235.
22. Radziun A. B. Epokhal'nye variatsii elementov postkranial'nogo skeleta u naseleniia Zabaikal'ia [Epochal changes of the skeleton values in transbaikalian populations]. Issledovaniia po paleoantropologii i kraniologii SSSR: sb. statei [Research on paleoanthropology and craniology in the USSR. Collected Papers of the Museum of Anthropology and Ethnography RAS]. Institut etnografii im. N. N. Miklukho-Maklaia AN SSSR. Ed. by I. I. Gokhman. Leningrad, Nauka Publ., 1980. P. 48-59.
23. Radziun A. B., Kazarnitskii A. A. Osteometricheskaia kharakteristika naseleniia skifskogo vremeni iz mogil'nika Aimyrlyg [Osteometric Characteristic of burial population from the Aimyrlyg burial ground in Scythian Age]. Vestnik antropologii [Bulletin of anthropology]. 2011. Issue 19. P. 130-138.
24. Razhev D. I. Bioantropologiia naseleniia sargatskoi obshchnosti [Bioanthropological data on the population of Sargatskaya culture]. Ekaterinburg, UrO RAN Publ., 2009. 492 p.
25. Rykun M. P. Materialy po kraniologii naseleniia Severnogo Altaia rannego zheleznogo veka (kamenskaia kul'tura) [Craniological data on the population of the Northern Altai early Iron Age (Kamenskaya culture)]. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii (Tiumen') [Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography]. 1999. Issue 2. P. 78-86.
26. Rykun M. P. Kraniologicheskie materialy iz mogil'nika kamenskoi kul'tury Novotroitskoe-1 [Cranial remains from the burial ground Novotroitskoe-1 of Kamenskaya culture]. Vestnik arkheologii, antropologii i etnografii (Tiumen') [Bulletin of Archaeology, Anthropology and Ethnography]. 2004. Issue 4. P. 141-148.
27. Rykun M. P. Paleoantropologiia Verkhnego Priob'ia epokhi rannego zheleza (po materialam kamenskoi kul'tury) [Paleoanthropological data on the Early Iron Age population of the Upper Ob Basin (Kamenskaya culture)]. Barnaul, Izd-vo Alt. un-ta, 2013. 284 p.
28. Savinov D. G. Rannie kochevniki Verkhnego Eniseia. Arkheologicheskie kul'tury i kul'turogenez [Early Nomads of the Upper Yenisei. Archaeological cultures and cultural genesis]. St. Petersburg, St. Petersb. Univ. Press, 2002. 204 p.
29. Savinov D. G. Minusinskaia provintsiia Khunnu. (Po materialam arkheologicheskikh issledovanii 1984-1989gg.) [Minusinsk Province of the Xiongnu empire]. St. Petersburg, ElekSis Publ., 2009. 226 p.
30. Semenov V. A. Uiukskie kurgany [Mounds of Uyuk]. Vtorye istoricheskie chteniia pamiati M. P. Griaznova [The second International conference dedicated to the memory of M. P. Gryaznov]. Part 2. Omsk, Izd-vo Omsk. gos. un-ta, 1992. P. 63-65.
31. Semenov Vl. A. Suglug-Khem i Khaiyrakan — mogil'niki skifskogo vremeni v Tsentral'no-tuvinskoi kotlovine [Suglug-Khem and Khaiyrakan — burial of the Scythian time in the Central Tuvan basin]. St. Petersburg, Peterburgskoe vostokovedenie Publ., 2003. 240 p.
32. Teploukhov S. A. Opyt klassifikatsii drevnikh metallicheskikh kul'tur Minusinskogo kraia [Experience of the classification of the ancient metal cultures from Minusinsk basin]. Materialy po etnografii [Materials of Ethnography]. Vol. 4. Issue 2. Moscow, Izd. Gosudarstvennogo Russkogo muzeia, 1929. P. 4162.
33. Chikisheva T. A. Dinamika antropologicheskoi differentsiatsii naseleniia iuga Zapadnoi Sibiri v epokhi neolita — rannego zheleza [Dynamics of anthropological differentiation of the population of the south of Western Siberia in the Neolithic — Early Iron Age]. Novosibirsk, Izd-vo IAET SO RAN, 2012. 468 p.
34. Chugunov K. V. Kurgany ranneskifskogo vremeni mogil'nika Kopto i vopros sinkhronizatsii aldy-bel'skoi i tagarskoi kul'tur [Mounds of the early Scythians time in the cemetery Kopto and the issue of synchronization Aldy-Belsky and Tagar culture]. Arkheologicheskii sbornik Gosudarstvennogo Ermitazha [Archaeological collection of the State Hermitage]. Issue 37. St. Petersburg, Izd-vo Gos. Ermitazha, 2005. P. 66-90.
35. Martin R., Saller K. Lehrbuch der Anthropologie [Textbook of Anthropology]. Vol. I. Stuttrart, Gustav Fischer Verlag, 1957. 662 p.
36. Manica A., Amos W., Balloux F., Hanihara T. The effect of ancient population bottlenecks on human phenotypic variation. Nature. 2007. Vol. 448. P. 346-349.
37. Underhilll P. A., Shen P., Lin A. A., Jin L., Passarino G., Yang W. H., Kauffman E., Bonne-Tamir B., Bertranpetit J., Francalacci P., Ibrahim M., Jenkins T., Kidd J. R., Mehdi S. Q., Seielstad M. T., Wells R. S., Piazza A., Davis R. W., Feldman M. W., Cavalli-Sforza L. L., Oefner P. J. Y chromosome sequence variation and the history of human populations. Nature Genetics. 2000. Vol. 26. P. 358-361.
38. Zhivotovsky L. A., Underhill P. A., Cinnioglu C., Kayser M., Morar B., Kivisild T., Scozzari R., Cruciani F., Destro-Bisol G., Spedini G., Chambers G. K., Herrera R. J., Yong K. K., Gresham D., Tournev I., Feldman M. W., Kalaydjieva L. The Effective Mutation Rate at Y Chromosome Short Tandem Repeats, with Application to Human Population-Divergence Time. American Journal of Human Genetics. 2004. Vol. 74. P. 50-61.
Статья поступила в редакцию 9 февраля 2015 г.
