CC BY
71
УДК 314
Маслова Н. П., Востокова А. В.
НАСЕЛЕНИЕ КАК ОБЪЕКТ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ
Аннотация
В статье рассмотрены вопросы статистического изучения населения на муниципальном уровне. Представлены направления анализа демографического развития в разрезе муниципальных образований Ростовской области, в том числе с использованием структурного анализа, территориальных индексов, непараметрических многомерных оценок рейтинга муниципальных образований.
Ключевые слова
Население, муниципальные образования, демографическое развитие, методы статистического анализа, структурный анализ, территориальные индексы, рейтинги, сравнительный анализ.
Maslova N. P., Vostokova A. V.
POPULATION AS AN OBJECT OF STATISTICAL STUDY ON MUNICIPAL LEVEL
Annotation
This article deals with the matters of statistical study on municipal level. It represents evaluation categories of demographic development in terms of Rostov region municipalities, including applying cross-section analysis, areal indices, non-parametric multivariate rating of municipalities.
Keywords
Population, municipalities, demographic development, statistical study methods, cross-section analysis, areal indices, ratings, comparison study.
Численность и структура населения являются одними из основных характеристик каждого муниципального образования. На основе данных о населении органы местного самоуправления определяют приоритеты развития территории, формируют социально-экономическую политику и структуру бюджета, прогнозируют потребность в развитии сети учреждений образования, здравоохранения, культуры и т. д. В связи с этим изучение населения на данном уровне пространственной агрегации чрезвычайно важно.
В целом в рамках составления демографической картины муниципально-
го образования можно выделить несколько направлений анализа:
- изучение динамики численности, состава, структуры и размещения населения муниципальных образований с целью установления тенденций развития;
- определение компонентов изменения численности населения муниципальных образований и факторов, их формирующих, с целью выявления причинно-следственных связей развития;
- сопоставление муниципальных образований в пределах одного субъекта РФ посредством использования сравнительных методов анализа (ранжирование, индексный анализ, структурный
анализ) с целью определения специфики демографического развития каждого муниципального образования.
Рассмотрим вышеуказанные
направления анализа применительно к муниципальным образованиям Ростовской области. В качестве источников информации использованы данные всесоюзных переписей населения 1979 и 1989 гг., всероссийских переписей населения 2002 и 2010 гг., а также данные текущего учета за 1979-2013 гг.
Ростовская область на протяжении многих лет занимает одну из лидирующих позиций по численности населения в Южном федеральном округе (уступая лишь Краснодарскому краю), а также входит в «десятку» самых многонаселенных субъектов Российской Федерации.
По состоянию на начало 2014 г. численность жителей региона составила 4245,5 тыс. человек. С конца 1970-х гг. прошлого столетия население области в целом увеличилось на 4,1 %, несмотря на то что в 34 муниципальных образованиях из 55 за указанный период выявлено сокращение численности населения. Так, в период с 1979 по 2014 гг. более четверти населения сократилось в 5 муниципальных образованиях, таких как г. Гуково (на 36,1 %), Верхнедонской район (на 33,3 %), Обливский район (на 32,3 %), Милютинский район (на 30,9 %), Кашарский район (на 26,3 %).
Ростовская область - высокоурбанизированный регион: в настоящее время доля городского населения в общей численности населения составляет 67,8 %. Несмотря на некоторое снижение данного показателя за период с 1979 по 2014 гг. (на 0,7 п. п.), вызванное произошедшими за последние тридцать лет значительными административно-
территориальными преобразованиями, в последние годы наблюдается увеличение численности городских жителей. Указанный факт связан, в первую очередь, с массовым притоком жителей из сельских населенных пунктов, а также бурным развитием ростовской агломерации. Так, более чем на 25 % за период с 1979 по
2014 гг. увеличилось население Волгодонска и Батайска, а также территорий-сателлитов - Аксайского, Мясниковского и Волгодонского районов.
Особый интерес представляет изучение половозрастной структуры в разрезе муниципальных образований. К началу 2014 г. во всех городах и районах области наблюдается общее превышение женского населения над мужским (в целом по области на 1000 женщин приходится 864,37 мужчин). Такая ситуация складывается прежде всего за счет соотношения мужского и женского населения в возрасте старше трудоспособного (в целом по региону лишь 16,6 % мужчин против 33 % женщин находятся в возрасте старше трудоспособного). В связи с этим во всех муниципальных образованиях области наблюдается «демографическая старость» (за период с 1989 по 2014 гг. коэффициент старости в целом по Ростовской области вырос с 17,1 до 21,3). При этом в 29 муниципальных образованиях из 55 выявлено превышение доли пожилых в общей численности населения по сравнению со среднеобластным уровнем.
Несмотря на сформировавшуюся в последние годы тенденцию к росту числа детей в возрасте от 0 до 14 лет, на фоне продолжающегося «старения» населения во всех городах и районах области отмечается суженное воспроизводство, характеризующееся неполным (менее 50 %) замещением поколений старших возрастов более молодыми поколениями. Наиболее остро проблема замещения населения трудоспособного возраста детьми в возрасте от 0 до 14 лет стоит в таких крупных городах, как Новочеркасск и Ростов-на-Дону (на 100 лиц трудоспособного возраста приходится 21,1 и 22,1 детей соответственно). Увеличивающаяся с каждым годом демографическая нагрузка пожилыми на лиц трудоспособного возраста во всех городах и районах Ростовской области представляет определенную проблему для развития пенсионной системы.
«Старение» населения подтверждается и увеличением медианного возраста
населения. Так, в целом по области за период с 1989 по 2014 гг. данный показатель увеличился на 15,2 % и составляет в настоящее время 38,5 лет (против 33,4 лет в 1989 г.). В разрезе муниципальных образований различия по медианному возрасту минимальны (по нашим расчетам, коэффициент вариации для всего населения составил 10,3 %, для мужчин - 9,8 %, для женщин - 12,0 %).
Учитывая, что динамика численности населения формируется под влиянием таких основных компонентов, как естественное и миграционное движение населения, по данным за 1979 и 2013 гг., авторами была произведена группировка муниципальных образований области в соответствии с существующей типологией [11, с. 251]. Данная группировка представлена ниже в таблице 1.
Таблица 1 - Группировка муниципальных образований Ростовской области по типам динамики численности населения за 1979 и 2013 гг.*
Тип динамики численности населения 1979 г. 2013 г.
Рост населения 1-й тип (естественный прирост населения превышает его механический отток) 28 муниципальных образований (4 городских округа и 24 муниципальных района) 7 муниципальных образований (1 городской округ (г. Волгодонск) и 6 муниципальных районов)
2-й тип (естественный прирост населения превышает его механический приток) 6 муниципальных образований (1 городской округ (г. Таганрог) и 5 муниципальных районов 1 муниципальный район (Волгодонской район)
3-й тип (механический прирост населения превышает его естественный прирост) 13 муниципальных образований (7 городских округов и 6 муниципальных районов) 3 муниципальных образования (1 городской округ (г. Батайск) и 2 муниципальных района (Аксайский, Мясниковский районы))
4-й тип (механический приток населения превышает его естественную убыль) 3 муниципальных района (Верхнедонской, Некли-новский, Шолоховский районы) 7 муниципальных образований (3 городских округа (гг. Ростов-на-Дону, Новочеркасск, Шахты) и 4 муниципальных района)
Сокращение населения 5-й тип (естественная убыль населения превышает его механический приток) - -
6-й тип (естественная убыль населения превышает его механический отток) 4 муниципальных района (Азовский, Миллеров-ский, Тарасовский, Це-линский районы) 28 муниципальных образований (2 городских округа (гг. Зверево, Каменск-Шахтинский) и 26 муниципальных районов)
7-й тип (механический отток населения превышает его естественную убыль) 1 муниципальный район (Кашарский район) 9 муниципальных образований (5 городских округов и 4 муниципальных района)
8-й тип (механический отток населения превышает его естественный прирост) - -
* Составлена авторами.
Если в 1979 г. лишь 5 муниципальных образований относились к 6-7 типам (т. е. имели общую убыль населения, которая формировалась как за счет естественной, так и за счет миграционной убыли), то по итогам 2013 г. таких городов и районов насчитывалось уже 37.
В 7 муниципальных образованиях (Кашарский, Красносулинский, Мартыновский, Морозовский, Октябрьский, Тарасовский, Тацинский районы) уже на протяжении более 30 лет (начиная с 1979 г.) наблюдается тенденция общей убыли населения, даже несмотря на некоторый естественный или миграционный прирост.
В целом Ростовская область из «растущего» региона, имеющего в 1979 г. 3-й тип динамики численности (при котором механический прирост превышает естественный), превратилась в регион «убывающий», имеющий к концу 2013 г. 7-й тип (при котором механический отток превышает естественную убыль). Данная тенденция подтверждается также сведениями о продолжительности проживания в месте постоянного жительства, собираемыми в ходе переписей населения. Так, согласно последним данным, полученным в ходе Всероссийской переписи населения 2010 г., 54,7 % населения Ростовской области не являются ее уроженцами (по сравнению с 2002 г. их доля в общей численности населения увеличилась на 25 %). Наибольшее количество таких «неуроженцев» (более 70 % от общей численности указавших продолжительность проживания) имеется в Боковском и Куйбышевском районах, при этом четверть данного населения здесь являются новоселами (т. е. прожившими в данной местности менее 10 лет). Лидеры по количеству местных уроженцев - г. Ново-шахтинск, Советский и Обливский районы, где на 100 человек населения (указавших продолжительность проживания) приходится более 60 уроженцев.
Для составления наиболее полной оценки муниципальных образований по уровню демографического развития необходимо их сопоставление (или срав-
нение) по определенным признакам. Для предотвращения субъективности, которая может возникнуть при использовании какого-либо одного метода сравнительного анализа, авторами был использован комплексный подход, предполагающий в себе сочетание вышеуказанных подходов.
Для начала в разрезе муниципальных образований, по данным на начало 2014 г., был произведен расчет показателей структурных различий возрастной структуры населения, таких как интегральный коэффициент структурных различий Гатева, индекс Салаи и индекс Рябцева. В качестве базы сравнения (эталона) была взята возрастная структура в целом по Ростовской области. Так, индекс Рябцева выявил существенный уровень структурных различий возрастной структуры со среднеобластным уровнем лишь в г. Новочеркасске (за счет превышения доли населения в возрасте от 15 до 29 лет по сравнению с показателем в целом по Ростовской области). Низкий и весьма низкий уровни структурных различий отмечены, соответственно, в 11 и 16 муниципальных образованиях. Полная тождественность структур со среднеобластным показателем наблюдается в 27 городах и районах области.
Если рассматривать значение индекса Рябцева отдельно по мужскому и женскому населению, то здесь выявляются некоторые отклонения от общей тенденции. Так, существенный уровень структурных различий возрастной структуры мужского населения со среднеобластным уровнем кроме г. Новочеркасска отмечен также в г. Зверево (за счет превышения доли мужского населения в возрасте 25-29 лет, 35-44 лет, 50-64 года). Среди женского населения существенный уровень структурных различий возрастной структуры по сравнению со среднеобластным показателем наблюдается в Зимовниковском и Мартыновском районах (за счет превышения доли женского населения в возрасте от 0 до 19 лет).
Значения интегрального коэффициента структурных различий Гатева и индекса Салаи как по мужскому, так и по женскому населению близки к нулю, что говорит о незначительных различиях возрастной структуры муниципальных образований и Ростовской области в целом.
Далее с целью анализа различий среди муниципальных образований области по характеру демографических процессов, формирующих естественное и миграционное движение населения, авторами был осуществлен расчет территориальных индексов по следующим показателям качественной характеристики демографических процессов:
1) показатели естественного движения населения:
- общий коэффициент рождаемости;
- общий коэффициент смертности;
- коэффициент детности (число детей в возрасте 0-4 лет на одну женщину фертильного возраста);
- коэффициент младенческой смертности;
2) показатели миграционного движения населения:
- коэффициент прибытия;
- коэффициент выбытия;
- коэффициент результативности миграции (число выбывших на 1000 прибывших).
В качестве изучаемого периода были выбраны данные за 2013 г. (для коэффициента детности - на 01.01.2014).
Для расчета территориальных индексов был использован метод стандартизованных весов. В качестве стандарта была принята доля среднегодовой численности населения Ростовской области в среднегодовой численности населения Южного федерального округа за 2013 г. (для расчета индекса по коэффициенту детности - доля численности женщин Ростовской области в возрасте 15-49 лет в численности женщин Южного федерального округа в возрасте 15-49 лет на 01.01.2014). По итогам расчетов получены следующие результаты.
Единственным муниципальным образованием, имеющим «благоприятные» значения по всем территориальным индексам, оказался г. Батайск. Так, общий коэффициент рождаемости за 2013 г. и коэффициент детности ^0-4) для этого муниципального образования оказались выше среднеобластного уровня на 36,1 % и 17,5 % соответственно. При этом общий коэффициент смертности и коэффициент младенческой смертности имеют значения ниже областных показателей на 3,2 % и на 54,3 % соответственно. Положительную характеристику данного муниципального образования дополняют значения территориальных индексов по коэффициентам миграционного движения населения, а именно: высокое значение коэффициента прибытия (превышение над областным показателем на 27,9 %) и низкие значения коэффициента выбытия и коэффициента результативности миграции (ниже показателя по области на 23,6 % и на 40,2 % соответственно).
В свою очередь, негативную тенденцию по всем территориальным индексам за 2013 г. имеют г. Зверево и Обливский район.
На завершающем этапе анализа авторами был использован прием ранжирования, предполагающий применение непараметрических многомерных оценок рейтинга муниципальных образований. Данный метод позволяет оценить специфику каждого городского округа или муниципального района по отношению не к областному показателю, а к показателю «наилучшего» муниципального образования.
В качестве сравниваемых индикаторов для составления рейтинговой оценки использовались те же качественные показатели (демографические коэффициенты), как и при построении территориальных индексов. Учитывая, что значения сравниваемых индикаторов имеют разную размерность, наиболее подходящим методом для составления рейтинговой оценки в нашем случае был признан метод Паттерн.
В целях обеспечения корректности результатов рейтинговой оценки все сравниваемые индикаторы были разделены на две группы:
1) показатели, имеющее значение «чем больше, тем лучше» (общий коэффициент рождаемости, коэффициент дет-ности ^0-4), коэффициент прибытия);
2) показатели, имеющее значение «чем меньше, тем лучше» (общий коэффициент смертности, коэффициент младенческой смертности, коэффициент выбытия, коэффициент результативности миграции).
В связи с этим были сформированы две рейтинговые оценки.
Согласно первой рейтинговой оценке, муниципальным образованием, имеющим наиболее высокие значения общего коэффициента рождаемости, коэффициента детности ^0-4) и коэффициента прибытия, является Цимлянский район. Кроме этого в пятерку «лидеров» входят также Волгодонской, Зи-мовниковский, Азовский и Мясниковский районы. На последних местах рейтинга - Новошахтинск, Зверево и Ка-менск-Шахтинский.
В соответствии с результатами второй рейтинговой оценки среди муниципальных образований, имеющих наименьшие значения общего коэффициента смертности, коэффициента младенческой смертности, коэффициента выбытия и коэффициента результативности миграции, отмечены г. Батайск, г. Ростов-на-Дону, Мясниковский район, г. Азов и Аксайский район. Наиболее неблагоприятную тенденцию имеют Песчанокопский район, г. Зверево и Каменский район.
Итоги сравнительного анализа по характеру демографических процессов естественного и миграционного движения населения, проведенного в разрезе муниципальных образований Ростовской области посредством расчета территориальных индексов и метода Паттерн по данным за 2013 г.
В заключение хотелось бы отметить, что каждое из представленных направлений анализа имеет свою определенную специфику. Учитывая сложность составления полной, комплексной характеристики демографического развития на муниципальном уровне в условиях неполного набора исходных данных, очень важно рассматривать и использовать на практике различные методы статистического анализа. Это позволит в полной мере оценить все особенности и причинно-следственные связи демографического развития каждого муниципального образования, а также выявить тенденции их изменений.
Библиографический список
1. Административно-территориальное деление и численность населения Ростовской области на 1 января 1991 г. : стат. сб. - Ростов н/Д, 1991.
2. База данных показателей муниципальных образований [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.gks.ru/ dbscripts/munst/munst.htm (Дата обращения: 11.08.2015).
3. Возрастно-половой состав населения Ростовской области: Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. : стат. сб. - Ростов н/Д, 2004.
4. Возрастной состав населения Ростовской области на 1 января 1994 г.: стат. сб. - Ростов н/Д, 1994.
5. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС) [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://www.fedstat.ru (Дата обращения: 03.09.2015).
6. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 г. Т. 2. Возрастно-половой состав и состояние в браке / Федеральная служба государственной статистики (Ростовстат) [Электронный ресурс]. - Ростов н/Д, 2012. - Режим доступа : http://rostov.gks.ru/wps/wcm/con nect/rosstat ts/rostov/ru/census and resear
ching/census/national_census_2010/score_ 2010 (Дата обращения: 16.03.2015).
7. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 г. Т. 10. Рождаемость / Федеральная служба государственной статистики (Ростовстат) [Электронный режим]. - Ростов н/Д, 2013. - Режим доступа : http://rostov.gks.ru/wps/wcm/con nect/rosstat_ts/rostov/ru/census_and_resear ching/census/national_census_2010/score_ 2010 (Дата обращения: 16.03.2015).
8. Миграция населения в целом по Ростовской области и в разрезе городских округов и муниципальных районов : стат. сб. - Ростов н/Д, 2013.
9. Практическая демография / под ред. Л. Л. Рыбаковского. - М. : ЦСП, 2005.
10. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области : стат. сб. - Ростов н/Д, 2005.
11. Статистика : учеб. пособие / Л. П. Харченко [и др.] ; под ред. В. Г. Ионина. - изд. 3-е, перераб. и доп. -М. : ИНФРА-М, 2008.
Bibliographic list
1. Administrative-territorial division and population size of Rostov Region, 1st January, 1991 : stat. compendium. -Rostov-on-Don, 1991.
2. Municipalities indicators database [Electronic resource]. - Mode of access : http://www.gks.ru/dbscripts/munst/munst.h tm (Date of access: 11.08.2015).
3. Age-sex population structure of Rostov Region: Russian Census 2002 final results : stat. compendium / Rostov Region
Committee for Government Statistics. -Rostov-on-Don, 2004.
4. Age population structure of Ros-
• st
tov Region, 1 January, 1994 : stat. compendium. - Rostov-on-Don, 1994.
5. Unified interdepartmental informational statistical system (UIISS) [Electronic resource]. - Mode of access : http://www.fedstat.ru (Date of access : 03.09.2015).
6. Russian Census 2010 final results. Vol. 2. Age-sex population structure and marital condition / Federal state statistics service (Rostovstat) [Electronic resource].
- Rostov-on-Don, 2012. - Mode of access : http://rostov.gks.ru/wps/wcm/con nect/rosstat_ts/rostov/ru/census_and_resear ching/census/national_census_2010/score_ 2010/ (Date of access: 16.03.2015).
7. Russian Census 2010 final results. Vol. 10. Birth rate / Federal state statistics service (Rostovstat) [Electronic resource].
- Rostov-on-Don, 2013. - Mode of access : http://rostov.gks.ru/wps/wcm/con nect/rosstat_ts/rostov/ru/census_and_resear ching/census/national_census_2010/score_ 2010/ (Date of access: 16.03.2015).
8. Population movement in Rostov Region in whole and in scales of urban districts and municipal areas : stat. compendium. - Rostov-on-Don, 2013.
9. Practical demography / ed. by L. L. Rybakovskiy. - M. : SFC, 2005.
10. Socioeconomic status comparatives of cities and areas of Rostov region : stat. compendium. - Rostov-on-Don, 2005.
11. Statistics : textbook / K. P. Khar-
rd
chenko [etc.] ; ed. by V. G. Ionin. - 3 ed., updated and revised. - M. : INFRA-M, 2008.
