CC BY
35
БИОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК [502.74 + 595.7] (470.58) А.В. Лагунов
Ильменский государственный заповедник, г. Миасс
НАСЕКОМЫЕ КРАСНОЙ КНИГИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ: СОЗОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Аннотация. Проведен созологический анализ насекомых Красной книги Курганской области (2012). Даны рекомендации по корректировке перечня видов и статуса отдельных видов. Установлено, что почти половина номинантов «красного списка насекомых» относятся к маргинальным видам, испытывающим на краю ареала наибольший пресс природных и антропогенных негативных факторов. Составлен ТОП-15 наиболее редких охраняемых насекомых региона.
Ключевые слова: Красная книга, Курганская область, насекомые, охрана животных, созологичес-кий анализ.
A.V. Lagunov Ilmen State Reserve
INSECTS FROM THE RED BOOK OF KURGAN OBLAST: SOZOLOGICAL ANALYSIS
Abstract. The paper presents a sozological analysis of the insects from Red Book of Kurgan Oblast (2012). The article suggests some recommendations on correcting of the species list and the status of some species. The study shows that almost half of the candidates to red list insects are marginal species, being under the greatest pressure of natural and anthropogenic factors on the edge of their area. The research results in the Top 15 List of the most rare protected insects in the region.
Keywords: Red Book, Kurgan Oblast, insects, wildlife protection, sozological analysis.
Введение
Формирование оптимального перечня охраняемых видов - одна из главных проблем региональных Красных книг. Особенно эта проблема остра для насекомых - наиболее богатой видами группы биоты. Чаще всего при создании Красных книг используется экспертная оценка состояния тех или иных видов. При подобном подходе решающую роль играет квалификация авторов очерков и наличие достаточно представительных данных по фауне и состоянию наиболее важных групп насекомых в регионе. Именно на уровне региональных Красных книг чаще всего встречаются случаи необоснованного включения отдельных
видов, неправильное определение природоохранных статусов видов и другие досадные ошибки. Цель настоящей работы - созологический анализ насекомых Красной книги Курганской области и оценка правильности присвоенных категорий редкости. Анализ основан в основном на данных, содержащихся во втором издании Красной книги Курганской области [10], отчасти на собственных наблюдениях и сборах, проведенных в 1973-1981 и в 2013 гг. на территории области (в основном в Юргамышском районе), и некоторых опубликованных в последнее время работах. Привязка мест находок видов к особо охраняемым природным территориям (ООПТ) проводилась с использованием справочника «Особо охраняемые природные территории Курганской области» [18].
Материал и методика
Созология - (от греч. sozo - охранять), созологи-ческая экология, созиэкология - отрасль общей экологии, разрабатывающая научные основы охраны экосистем, биоценозов, отдельных популяций растений и животных [3]. Этот термин был введен в науку польским экологом В. Гетелем в 1966 году [27]. Далее он стал широко использоваться украинскими экологами [8; 24-26] и в настоящее время достаточно широко применяется отечественными авторами [1; 4; 5; 11; 12; 22]. Методология, основные термины и понятия этой научной дисциплины приведены в Зеленой книге Украинской ССР [7] и в монографии В.А. Красилова [9]. На необходимость применения со-зологических методов в охране редких видов неоднократно указывалось различными специалистами [2; 23].
Ранее было показано, что в условиях недостатка сведений о распространении и численности редких биологических видов более целесообразно применение для анализа созологической матрицы Саксонова -Розенберга [22]. Эта матрица была нами усовершенствована (таблица 1) и в настоящее время уже апробирована на редких чешуекрылых Ильменского заповедника [12], охраняемых чешуекрылых Челябинской области [14], орхидных Южного Урала [17], охраняемых жесткокрылых Южного Урала [16], жуках-нарывниках Челябинской области [13], редких птицах Челябинской области [6]. Кроме того, в рамках подготовки второго издания Красной книги Челябинской области был реализован созологический анализ для всех охраняемых беспозвоночных Челябинской области [15]. Обоснование применяемых нами показателей веса признаков приведено нами в отдельных публикациях [12; 16; 17].
Интегральная созологическая оценка видов получается путем умножения балльной оценки на вес признака с суммированием результатов. Далее интегральные созологические оценки видов были разбиты на три группы с применением равномерной ограниченной шкалы [19]: угрожаемые виды (интервал 102136 баллов), редкие виды (68-101) и неугрожаемые виды (менее 68 баллов). Категорию «Редкие виды» мы разделили на относительно редкие (оценка в диапазоне 68-84 балла) и очень редкие (оценка 85-101
Созологический признак Вес признака Созологическая оценка признака, баллы
1 2 3 4
1 Обилие вида в типичных местообитаниях 5 Доминирует Обычен Редок Очень редок
2 Количество местообитаний в регионе 5 Более чем 30 11-30 4-10 1- 3
3 Тенденция изменений численности 4 Рост Стабильная Плавное снижение Резкое снижение
4 Антропогенная уязвимость вида 4 Слабая Средняя Высокая Очень высокая
5 Широта эколого-ценотической амплитуды 3 Эвритон Гемиэвритон Гемистенотон Стенотон
6 Биогеографическая значимость 3 Вид в пределах сплошного ареала Вид в пределах пятнистого ареала Вид на границе ареала Вид за пределами ареала (анклав)
7 Топография ареала 3 Межконтинента льный вид Континентальн ый вид Региональный эндемик Локальный эндемик
8 Территориальная защищенность вида (наличие в ООПТ) 2 ООПТ с комплексным режимом охраны ООПТ зоологического профиля Непрофильные ООПТ Нет в ООПТ
9 Официальный природоохранный статус 2 Красная книга МСОП Красная книга РФ Красная книга региона Нет в Красной книге
10 Научное значение 1 Незначительно е Среднее Большое Чрезвычайно высокое
11 Эстетическое значение 1 Незначительное Среднее Большое Чрезвычайно высокое
12 Хозяйственное значение 1 Незначительно е Среднее Большое Широко используется
балл). Условно эти оценки можно сопоставить с категориями статуса, применяемыми в Международной Красной книге, а также с категориями национальной и большинства региональных Красных книг нашей страны (рисунок 1). Пользуясь такой оценочной шкалой, можно легко оценить правомерность (неправомерность) отнесения конкретного вида к той или иной категории природоохранного статуса.
Близкие к уязвимому
К >' I■ " Чч ОПООПШСП*
международные I D категории статуса
Н
NT VU EN CR
-I
34 67 85 102 119 136
Неугрожэемые Редкие вцды Угрожаемые
виды Относительно Оиень 0|1ДЬ| редкие
Национальные категории статуса
III
R ЧПГ.ШМШ'Г.Т.П
Н = if.. ГН11пГ:Г.н ПС.П
угрозой ир |езнс®енип
Рисунок 1 - Примерное соотношение показателей комплексной созологической оценки и категорий статуса, принятых в международной и национальной Красных книгах
Обсуждение
Полученная в результате анализа оценочная мат-
рица, включающая 72 вида насекомых, охраняемых в Курганской области (таблица 2), позволяет приблизительно оценить их текущий природоохранный статус, дать рекомендации по оптимизации «красного» списка, выявить наиболее угрожаемые виды.
В результате реализованного анализа выявлено, что примерно половина видов (47%) справедливо отнесена авторами к принятым в этой региональной Красной книге категориям статуса (I категория - Asiotmethis muricatus; II категория - Orthetrum cancellatum, Saga pedo, Ceratophyuspolyceros, Parnassius apollo, Apatura iris, Euphydryas intermedia, Proterebia afra, Erebia medusa, Neolycaena rhymnus, Cupido minimus, C. osiris, Scolitantides orion, Maculinea alcon, M. arion, Pericallia matronula, Scolia hirta, Methocha ichneumonides, Parnopes grandior, Anthidium septemspinosum, Xylocopa valga; III категория - Sympetrum pedemontanum, Calopteryx virgo, Mantis religiosa, Dybowskyia reticulate, Maculinea teleus, Catocala fraxini, C. pacta, Melitturga clavicornis, Rhophitoides canus, Osmia aurulenta, Anthophora fulvitarsis, Bombus laesus, B. muscorum).
Для ряда видов, по нашему мнению, оценка статуса завышена. Например, некоторым видам из категории II целесообразнее было присвоить категорию III (Libellula depressa, Brachytron pratensis, Calopteryx splendens, Calosoma sycophanta, Maculinea nausithous, Bombus armeniacus, B. confuses).
Инте-граль ная оценка Категория редкости
Виды 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 принятая реко-мен-дуемая
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Libellula depressa Linnaeus, 1758 20 20 8 4 3 3 6 6 6 2 3 2 83 II III
Orthetrum cancel-latum (Linnae-us,1758) 20 20 8 4 3 3 6 8 6 3 3 2 86 II II
Sympetrum pe-demontanum (Al-lioni, 1766) 15 20 8 4 3 9 6 6 6 2 3 2 84 III III
Brachytron pratensis (Harris, 1782) 15 20 8 4 3 9 6 6 6 2 3 2 84 II III
Calopteryx virgo (Linnaeus, 1758) 10 15 8 4 6 3 6 4 6 1 3 2 68 III III
C. splendens (Harris, 1782) 10 15 8 4 6 3 6 4 6 1 3 2 68 II III
Mantis religiosa Linnaeus, 1758 20 15 8 4 6 9 3 4 6 1 3 2 81 III III
Asiotmethis mu-ricatus (Pallas, 1771) 20 20 12 12 9 9 9 8 6 2 2 2 111 I I
Saga pedo (Pallas, 1771) 20 15 8 12 9 9 9 4 6 3 3 2 100 II II
Ranatra linearis (Linnaeus, 1758) 20 20 8 4 6 3 6 6 6 2 3 3 87 IV II
Galeatus sinuatus (Herrch-Schaefer, 1838) 20 20 8 8 6 9 6 2 6 2 1 1 89 III II
Phymata crassipes (Fabricius, 1775) 20 20 8 8 6 9 3 2 6 2 1 1 86 III II
Vilpianus galii (Wolff, 1802) 20 20 8 8 6 9 6 2 6 2 1 1 89 III II
Sternodontus binodulus Ja-kovlev, 1883 20 20 8 12 9 9 9 2 6 2 1 1 99 III II
Tholagmus fla-volineatus (Fabricius, 1798) 20 20 8 12 9 9 9 2 6 2 1 1 99 III II
Dybowskyia reticulate (Dallas, 1851) 15 20 8 4 6 3 6 6 6 2 1 1 78 III III
Calosoma syco-phanta (Linnaeus, 1758) 15 15 8 12 6 3 3 4 6 2 3 3 80 II III
Carabus stscheglowi Mannerheim, 1827 20 20 8 8 6 9 6 6 6 2 2 2 95 III II
Ceratophyus pol-yceros (Pallas, 1771) 20 20 8 8 9 9 9 2 6 2 3 1 97 II II
Erynnis tages (Linnaeus, 1758) 20 20 8 8 6 3 6 6 6 2 3 1 89 III II
Parnassius apollo (Linnaeus, 1758) 20 15 12 12 12 3 6 2 6 3 4 1 96 II II
Colias palaeno (Linnaeus, 1761) 20 20 8 8 12 9 3 6 6 2 3 1 98 III II
Colias myrmidone (Esper, 1777) 20 20 8 8 6 6 6 6 6 2 3 1 92 IV II
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Apatura iris (Linnaeus, 1758) 15 20 8 8 6 3 6 8 6 2 3 2 87 II II
Euphydryas intermedia (Menetries, 1859) 20 20 8 8 6 9 6 8 6 2 3 1 97 II II
Argynnis laodice (Pallas, 1771) 20 20 8 8 6 9 6 6 6 2 3 1 95 III II
Clossiana titania (Esper, 1793) 20 20 8 8 6 9 6 6 6 2 3 1 95 III II
Boloria aquilonaris (Stichel, 1908) 20 20 8 8 6 9 6 6 6 2 3 1 95 III II
Proterebia afra (Fabricius, 1787) 20 20 8 8 6 9 6 8 6 2 3 1 97 II II
Erebia medusa (Denis & Schiff-ermbller, 1775) 20 20 8 8 6 9 6 8 6 2 3 1 97 II II
Neolycaena rhym-nus (Eversmann, 1832) 20 20 8 8 9 9 6 2 6 2 3 1 94 II II
Cupido minimus (Fuessly, 1775) 20 20 8 8 6 3 6 8 6 2 3 1 91 II II
C. osiris (Meigen, 1829) 20 20 8 8 6 9 6 8 6 2 3 1 97 II II
Scolitantides orion (Pallas, 1771) 20 20 8 8 6 9 6 8 6 2 3 1 97 II II
Maculinea nau-sithous (Berg-strasser, 1779) 10 15 8 8 6 9 6 2 6 2 3 1 76 II III
M. alcon ([Denis & schiffermuller], 1775) 15 20 8 8 6 9 6 4 6 2 3 1 88 II II
M. teleus (Berg-strasser, 1779) 10 15 8 8 6 3 6 4 6 2 3 1 72 III III
M. arion (Linnaeus, 1758) 15 15 8 8 6 9 6 8 6 2 3 1 87 II II
Vacciniina optilete (Knoch, 1781) 15 20 8 8 9 9 6 6 6 2 3 1 93 III II
Polyommatus da-mone (Eversmann, 1841) 20 20 8 8 6 9 6 6 6 2 3 1 95 III II
Eudia pavonia (Linnaeus, 1761) 20 20 8 8 6 9 6 8 6 2 3 2 98 I II
Catocala fraxini (Linnaeus, 1758) 10 10 12 8 6 3 3 2 6 2 3 2 67 III III
C. nupta (Linnaeus, 1787) 10 10 8 8 6 3 6 2 6 2 3 2 66 III ?
C. pacta (Linnaeus, 1758) 10 15 8 8 6 3 6 4 6 2 3 2 73 III III
Hyphoraia aulica (Linnaeus, 1758) 20 20 8 8 6 3 6 8 6 2 3 1 91 III II
Epicallia villica (Linnaeus, 1758) 10 15 4 8 6 9 3 2 6 2 3 1 69 V III
Pericallia matronu-la (Linnaeus, 1758) 20 20 8 8 6 3 6 8 6 2 3 1 91 II II
Scolia hirta Schrank, 1781) 20 20 8 8 9 3 6 8 6 2 3 1 94 II II
Methocha ichneumonides Latreille, 1805 20 20 12 8 9 3 6 8 6 2 2 1 97 II II
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Parnopes grandior (Pallas, 1771) 20 20 8 8 9 3 6 8 6 2 3 1 94 II II
Melitturga clavicornis (Latreille, 1806) 15 15 8 8 6 3 6 2 6 2 2 4 77 III III
Rhophitoides canus (Eversmann, 1852) 10 15 8 8 6 3 6 2 6 2 2 4 72 III III
Anthidium septemspinosum Lepeletier, 1841 20 15 8 12 9 3 6 6 6 2 2 3 92 II II
Osmia aurulenta (Panzer, 1799) 15 15 8 8 6 3 6 8 6 2 2 2 81 III III
Eucera longicormis (Linnaeus, 1758) 10 10 8 8 6 3 6 2 6 2 2 2 65 III ?
Anthophora fulvitarsis Brulle, 1832 15 15 8 8 6 3 6 8 6 2 2 3 82 III III
Xylocopa valga Gerstaecker, 1872 20 20 8 8 6 3 6 4 6 2 3 2 88 II II
Bombus armeniacus Radoszkowski, 1877 15 15 8 8 6 3 6 8 6 2 2 3 82 II III
B. confusus Schenck, 1859 10 15 8 8 6 3 6 8 6 2 2 3 77 II III
B. fragrans (Pallas, 1771) 20 20 8 8 9 9 6 8 6 2 3 3 102 II I—II
B. laesus Morawitz, 1875 15 15 8 8 6 3 6 8 6 2 2 3 82 III III
B. lucorum (Linnaeus, 1761) 10 10 8 8 6 3 6 6 6 2 2 3 70 IV III
B. muscorum (Fabricius, 1775) 10 10 12 8 6 3 6 6 6 2 2 3 74 III III
B. schrencki Morawitz, 1881 20 20 8 8 6 3 6 8 6 2 2 3 92 III II
Formica rufa Linnaeus, 1761* 5 5 8 12 6 3 6 4 6 2 2 3 62 II ?
F. polyctena Forster, 1850* 5 10 8 12 6 3 6 4 6 2 2 3 67 II ?
Lasius fuliginosus (Latreille, 1798) 20 20 8 8 9 3 6 2 6 2 2 2 88 III II
Camponotus fallax (Nylander, 1856) 20 20 8 8 9 3 6 2 6 2 2 2 88 III II
Satanas gigas (Eversmann, 1855) 20 20 8 8 6 3 6 4 6 2 2 1 86 III II
Eumerus longicornis Love, 1855 20 20 8 8 9 9 6 2 6 2 2 1 93 III II
Cheilosia albipila Meigen, 1838 20 20 8 8 6 3 6 8 6 2 2 1 90 III II
Ch. pubera (Zetterstedt, 1838) 20 20 8 8 6 3 6 8 6 2 2 1 90 III II
* - оценка числа локалитетов дана с учетом недавних работ А.С. Рябинина и Т.А. Новгородовой [20; 21].
Для другой группы охраняемых насекомых можно рекомендовать повышение статуса до категории II (Galeatus sinuatus, Phymata crassipes, Vilpianus galii, Sternodontus binodulus, Tholagmus flavolineatus, Carabus stscheglowi, Erynnis tages, Col/as palaeno, Argynnis laodice, Clossiana titania, Boloria aquilonaris, Vacciniina optilete, Polyommatus damone, Hyphoraia aulica, Bombus schrencki, Lasius fuliginosus, Camponotus fallax, Satanas gigas, Eumerus longicornis, Cheilosia albipila, Ch. pubera). Для павлиноглазки малой (Eudiapavonia) вполне оправдано понижение статуса с I категории до II.
Особый вопрос связан с видами из категории IV (неопределенные по статусу - Ranatra linearis и Colias myrmidone) - присвоение этой категории авторами очерков оспорить невозможно, но мы рекомендуем рассмотреть вопрос о переводе их в категорию II, особенно учитывая, что оба вида известны в регионе лишь из одного локалитета. Медведица сельская (Epicallia villica), отнесенная авторами к V категории (восстановленные или восстанавливающиеся виды), по нашему мнению, должна быть отнесена к III категории, а указанное авторами увеличение численности за последние 20-25 лет вполне укладывается в так называемые «волны жизни», столь характерные для многих видов чешуекрылых. Причем, наибольший размах колебаний численности как раз и наблюдается в краеареаль-ных популяционных группировках.
Наконец о видах, для которых нами рекомендуется рассмотреть вопрос об исключении из Красной книги - Catocala nupta, Eucera longicormis, Formica rufa и F. polyctena. Все они широко распространены по всей области, их численность (по крайней мере, у рыжих лесных муравьев) достаточно высока, а последний упомянутый здесь вид вообще склонен образовывать колонии. Наиболее целесообразно уделить особое внимание изучению хорологии и численности этих четырех видов в регионе с тем, чтобы при подготовке третьего издания Красной книги однозначно принять решение о целесообразности их пребывания в этом природоохранном документе.
Заключение
В целом созологический анализ содержимого раздела «Насекомые» Красной книги Курганской области показал достаточно высокий уровень подготовки очерков, для 35 видов природоохранный статус установлен верно. Для 30 видов выявлено несовпадение позиции авторов и данных, полученных нами в результате созологического анализа в выявлении статуса. Для 4 видов рекомендовано рассмотреть вопрос о целесообразности их сохранения в когорте охраняемых в регионе видов. Однако здесь следует специально отметить, что реализованный в статье анализ является лишь инструментом в региональной природоохранной практике, а последнее слово всегда остается за специалистами - кураторами раздела. Кроме того, опыт ведения региональных Красных книг показывает, что часто авторы очерков при оценке степени редкости вида используют, помимо всех доступных опубликованных и коллекционных данных, еще и 12
личные впечатления и наблюдения за тем или иным видом в регионе.
Следует также указать еще на одну особенность «красного списка» насекомых Курганской области -значительную его долю (31 вид, 43%) составляют маргинальные виды (находящиеся в регионе на границе ареала). Очевидно, что потенциально такие виды в большей степени подвержены негативному воздействию как природных, так и антропогенных факторов.
Наконец, анализ позволил нам сформировать своеобразный ТОП-15 охраняемых насекомых региона (перечень наиболее уязвимых насекомых Курганской области, составленный в порядке уменьшения угрозы исчезновения): Asiotmethis muricatus, Bombus fragrans, Saga pedo, Sternodontus binodulus, Tholagmus flavolineatus, Colias palaeno, Eudia pavonia, Ceratophyus polyceros, Euphydryas intermedia, Proterebia afra, Erebia medusa, Cupido osiris, Scolitantides orion, Methocha ichneumonides, Parnassius apollo.
Список литературы
1 Большаков Л. В. Булавоусые чешуекрылые Тульской
области (Lepidoptera, Rhopalocera). Опыт дифференцированного хоролого-экологического и созобиологичес-кого анализа. - Тула, 1998. - 64 с.
2 Большаков Л. В. Рецензия на книгу: В. И. Щуров,
А. С. Замотайлов. Опыт разработки регинального списка охраняемых видов насекомых на примере Краснодарского края и Республики Адыгея / Чтения памяти Н. А. Холодковского. Вып. 59. - СПб., 2006. -216 с. // Эверсманния. Энтомологические исследования в России и соседних регионах. - 2008. - Вып. 13-14. -С. 87-102.
3 Быков Б. А. Экологический словарь. - Алма-Ата : Наука,
1983. - 216 с.
4 Воронов Г. А. Проблемы созологии и охраны природы:
текст леций. - Пермь : Изд-во Пермского гос. ун-та, 1989. - 132 с.
5 Воронцова Л. И., Васильева В. Д., Кулиев А. Н., Ломакина Г. А.
Задачи классификации редких растительных сообществ в связи с их охраной // Ботанический журнал. -1988. - Т. 73, №5. - С. 733-740.
6 Захаров В. Д. Применение созологического анализа при
определении степени уязвимости редких птиц Челябинской области // Известия Самарского научного центра. - 2011. - Т. 13, № 1(5). - С. 1102-1105.
7 Зеленая книга Украинской ССР: Редкие, исчезающие и
типичные, нуждающиеся в охране растительные сообщества. - Киев : Наукова думка, 1987. - 216 с.
8 Кондратьева Н. В. Первоочередные задачи альгосозологи-
ческих исследований // Альгология. - 1994. - Т. 4, № 3. -С. 3-15.
9 Красилов В. А. Охрана природы: принципы, проблемы,
приоритеты. - М. : Ин-т охраны природы и заповедного дела, 1992. - 174 с.
10 Красная книга Курганской области. - Издание 2-е. -
Курган : Изд-во Курганского ун-та, 2012. - 448 с.
11 Крестов П. В., Верхолат В. П. Редкие растительные
сообщества Приморья и Приамурья. - Владивосток : ДВО РАН, 2003. - 200 с.
12 Лагунов А. В. Редкие чешуекрылые Ильменского заповед-
ника: созологический анализ // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2009. - № 10. -Спецвыпуск. Ч.1. - С. 98-100.
13 Лагунов А. В. Созологический анализ жуков-нарывников
(Meloidae, Coleoptera) Челябинской области // Вестник Оренбургского государственного университета. -2011. - № 12. - С. 101-103.
14 Лагунов А. В. Созологический анализ охраняемых чешуек-
рылых (Lepidoptera, Insecta) Челябинской области // Известия Самарского научного центра РАН. - 2012. -
Т. 14, № 1(8). - С. 1903-1906.
15. Лагунов А. В. Созологический анализ охраняемых
беспозвоночных Челябинской области // Вестник Оренбургского государственного педагогического университета. - 2013. - № 3(7). - С. 26-35.
16. Лагунов А. В., Русаков А. В. Охраняемые жесткокрылые
Южного Урала: созологический анализ // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2010. - № 2 (26). - С. 220-223.
17 Лесина С. А., Лагунов А. В. Первая попытка созологичес-
кого анализа орхидных (Orhidacea) Южного Урала // Актуальные проблемы сохранения разнообразия на охраняемых и иных территориях. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Сибай, 2010. - C. 38-41.
18 Особо охраняемые природные территории Курганской
области : справочник / под ред. И. Н. Некрасова. -Курган, 2014. - 188 с.
19 Песенко Ю. А. Принципы и методы количественного
анализа в фаунистических исследованиях. - М. : Наука, 1982. - 282 с.
20 Рябинин А. С., Новгородова Т. А. Зоогеографическая
характеристика муравьев (Hymenoptera, Formicidae) Южного Зауралья // Известия Саратовского университета. Новая серия. Химия, биология, экология. - 2013а. -Т. 13, вып. 4. - С. 49-58.
21 Рябинин А. С., Новгородова Т. А. Фауна муравьев
(Hymenoptera, Formicidae) Южного Зауралья России // Евразиатский энтомологический журнал. - 2013б. -№ 12 (2). - С. 161-166.
22 Саксонов С. В., Розенберг Г. С. Организационные и
методические аспекты ведения региональных Красных книг. - Тольятти : Ин-т экологии Волжского бассейна, 2000. - 164 с.
23 Свиридов А. В. Принципы охраны насекомых (на примере
чешуекрылых - Lepidoptera): история и перспективы // Бюллетень МОИП. Отдел биологический. - 2011. -Т. 116, вып. 6. - С. 3-19.
24 Стойко С. М. Науковi основи охорони природи // Охорона
природи Украпнських Карпат та прилеглих територй. -Киев : Наукова думка, 1980. - С. 7-28.
25 Стойко С. М. Категоризация редких, уникальных и
типичных фитоценозов и их интегральная созологи-ческая оценка // Охрана растительных сообществ редких и находящихся под угрозой исчезновения экосистем. Материалы научной конференции. - М., 1982. - С. 5-7.
26. Стойко С. М. Экологические основы охраны редких,
уникальных и типичных фитоценозов // Ботанический журнал. - 1983. - Т. 68, № 11. - С. 1574-1583.
27. Goetel W. Sozologia - nauka o ochronie pryrody I jei
zasobow // Kosmos. - 1966. - Z. 5. - S 473-482.
УДК 612.34
В.И. Кожевников, С.В. Аршевский, К.А. Михайлова, А.А. Абабкова Курганский государственный университет
ПОКАЗАТЕЛИ ГЛЮКОЗЫ КРОВИ В ПРОЦЕССЕ
ГЛЮКОЗОТОЛЕРАНТНОГО ТЕСТА У ЛИЦ С РАЗЛИЧНОЙ СТРАТЕГИЕЙ ПИТАНИЯ
Аннотация. Показано, что лица придерживающиеся стратегии вегетарианского питания (ограничение потребления белков животного происхождения), в про-
цессе проведения глюкозотолерантного теста демонстрируют пониженную способность к утилизации глюкозы с 60 по 120 минуты теста. При этом тонус состояния вегетативной нервной системы (определяемый по ритму сердца) у них сдвинут в сторону преобладания парасимпатических влияний.
Ключевые слова: глюкоза крови, вегетарианское питание.
V.I. Kozhevnikov, S.V. Arshevsky, K.A. Mikhailova, A.A. Ababkova Kurgan State University
BLOOD GLUCOSE INDICES DURING THE GLUCOSE TOLERANCE TEST IN INDIVIDUALS WITH DIFFERENT DIETARY STRATEGIES
Abstract. The work shows that individuals, who adhere to a vegetarian diet strategy (limiting consumption of animal protein) demonstrated a reduced ability to utilize glucose from the 60th to the 120th minute of the glucose tolerance test. At the same time, the tone of their autonomic nervous system (defined according to the rhythm of the heart) is shifted towards the predominance of parasympathetic influences.
Keywords: blood glucose, vegetarian food.
ВВЕДЕНИЕ
На настоящее время наиболее сложная ситуация прослеживается с осмыслением фактических данных о складывающихся взаимоотношениях организма человека с преобладающими ингредиентами в составе принимаемой пищи при различных стратегиях питания.
Ф.И. Фурдуй [8, 6], отмечая проблемы питания и здоровья населения настоящего времени, приводит результаты исследований, выполненные C.J. Murray [11, 1436], и Европейского регионального бюро [5, 23], которые считают, что по мере того, как пищевые рационы развивающихся стран становятся более «европеизированными», в определенной последовательности возникают хронические заболевания: раньше других - аппендицит и диабет, за ними через десятилетие -ишемическая болезнь сердца и желчнокаменная болезнь, затем рак толстой кишки и, наконец, другие хронические заболевания желудочно-кишечного тракта.
Существование в целом в человеческой популяции большого количества направлений в организации подходов к питанию само по себе является доказательством кризиса теорий питания.
Среди множества направлений существует подход с ограничением в питании белков животного происхождения - вегетарианство. Вегетарианство,скорее всего образ жизни, характеризующийся в первую очередь питанием, исключающим употребление мяса и мясных продуктов любых животных. Ф.И. Фурдуй
