CC BY
217
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
НАРУШЕНИЯ ВАЛЮТНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СВЕТЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Ю. Б. СИНИЦЫНА,
эксперт Первого Дома Консалтинга « Что делать Консалт»
Ответственность за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования предусмотрена ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по шести частям. Поскольку спектр правонарушений, подпадающих под указанную статью, достаточно широк, важно рассмотреть некоторые спорные вопросы, которые дошли до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ).
Расчеты при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами. Валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. К такому выводу пришел Президиум ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4140/09 по делу N° А47-6623/08), пересматривая в порядке надзора следующее дело.
Индивидуальный предприниматель осуществлял оптовую продажу товаров (свежих овощей и фруктов) нерезидентам РФ, которые производили оплату товаров наличными денежными средствами путем внесения их в кассу предпринимателя. Именно за это индивидуальный предприниматель был привлечен к ответственности таможенным органом по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Президиум ВАС РФ указал на то, что в валютном законодательстве РФ не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином РФ, от нерезидента наличных денежных средств в валюте РФ в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Исходя из ст. 6 Федерального закона от
10.12.2003 N° 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных ст. 7, 8, 11 Закона № 173-Ф3. При этом ст. 7 утратила силу 01.07.2006, а ст. 8 - 01.01.2007. К этим статьям названные операции не относятся, в связи с чем они являются операциями, разрешенными валютным законодательством.
Порядок осуществления таких валютных операций, а также требования об использовании специального счета при их совершении не установлены. Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 173-ФЗ в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, то валютные операции осуществляются без ограничений.
Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом. Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует
объективной стороны состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (постановление ВАС РФ от 30.03.2010 № 15970/09 по делу № А40-31656/09-152-1830).
Пример. Между обществом и украинской компанией - нерезидентом был заключен экспортный контракт на поставку товаров. Во исполнение условий контракта общество-резидент экспортировало товары и в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ обязано было обеспечить зачисление экспортной валютной выручки за поставленные товары в указанный контрактом срок. Между тем в установленные контрактом сроки на счет общества была зачислена только часть выручки, а оставшаяся часть на момент составления протокола об административном правонарушении так и не поступила, в связи с чем общество было признано виновным в совершении правонарушения и привлечено постановлением территориального управления Росфиннадзора по г. Москве к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества об отмене данного постановления, исходили из нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства общество представило в суд апелляционной инстанции два решения хозяйственного суда г. Киева, в соответствии с которыми с контрагента в пользу общества взыскана спорная сумма валютной выручки по контракту и выдан приказ о принудительном выполнении указанного решения.
Пересматривая дело в порядке надзора и отменяя решения первой апелляционной и кассационной инстанций, Президиум ВАС РФ признал предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствующими о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.
Возврат денежных средств, оплаченных за не ввезенный на территорию РФ товар. При рассмотрении дел о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ большое значение имеют
предпринятые обществом меры для возврата уплаченных за товар денежных средств, который в итоге не был ввезен на территорию РФ. Здесь возникает неоднозначная оценка таких мер судами.
Обязанность по возврату денежных средств предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ.
В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Общество (покупатель) заключило с компанией-нерезидентом (продавцом) контракт на поставку товара. В дополнительном соглашении к контракту стороны определили порядок оплаты товара (по частям).
Часть заявленной партии товара была доставлена в порт назначения и размещена в зоне таможенного контроля, затем прошла таможенное оформление и была выпущена для внутреннего потребления на территории РФ. Заявленный товар был полностью оплачен, полная часть этой суммы перечислена в последний день срока действия контракта. Между тем продавец перепродал, не уведомив об этом общество, оставшуюся часть товара другому покупателю. После обращения общества в посольство республики нерезидента продавец вернул часть уплаченных покупателем денежных средств за непоставленный товар, а часть суммы удержал.
На основании постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия общество привлечено к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
По мнению управления, общество не проявило должной осмотрительности при заключении контракта, не предусмотрев способы обеспечения исполнения обязательств и не истребовав сведения о надежности контрагента.
Суд кассационной инстанции указал, что при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям Закона № 173-ФЗ необходимо принимать во внимание не только действия по получению денежных средств, которые были предприняты обществом после неисполнения продавцом его обязанностей, но и обеспечительные меры, которые должны быть предусмотрены
при заключении контракта в целях получения или возврата денежных средств.
Президиум ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, отметил, что заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.
Общество предприняло меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, а именно: обратилось к иностранной юридической фирме по поводу их возврата в день, когда узнало о передаче продавцом товара другому лицу, заключило договор с адвокатом российской юридической компании о юридической помощи по вопросу погашения продавцом задолженности, направило продавцу официальную претензию. Помимо этого общество обращалось в посольство республики
компании-нерезидента с просьбой о содействии в урегулировании спора с продавцом.
Поскольку данные меры привели к возврату лишь части платы за товар, общество подало в арбитражный суд заявление о взыскании денежных средств.
В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Список литературы
1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ): Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (в ред. от 06.11.2011).
2. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон № 173-ФЗ от
10.12.2003 (в ред. от 18.07.2011).
3. Постановление Президиума ВАС РФ от
01.09.2009 № 4140/09 по делу № А47-6623/08.
4. Постановление Президиума ВАС РФ от
30.03.2010 № 15970/09 по делу № А40-31656/09-152-1830.
