CC BY
76
УДК 316.454.52, 378.147
DOI 10.21685/2072-3016-2020-4-9
А. А. Скворцова, А. О. Скворцов
НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССА КОММУНИКАЦИИ МЕЖДУ ПРЕПОДАВАТЕЛЕМ И СТУДЕНТАМИ КАК ФАКТОР НЕВОСПРИЯТИЯ ДИСТАНЦИОННОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ
Аннотация.
Актуальность и цели. Сложившаяся сегодня ситуация с распространением новой коронавирусной инфекции затронула абсолютно все сферы общества, не стала исключением и сфера высшего образования. Студенты и преподаватели сегодня вынуждены работать в непривычном для себя формате - в условиях дистанционной формы обучения. Достаточно серьезное и внезапное изменение условий работы неизбежно ведет к возникновению сложностей, которые проявляются в первую очередь в процессе коммуникации между преподавателем и студентами. Цель исследования состоит в изучении нарушений коммуникационного процесса при передаче учебного материала в условиях дистанционной формы обучения.
Материалы и методы. Реализация задач достигается на основе анализа результатов проведенного авторами эмпирического исследования в форме анкетного опроса студенческого сообщества (п = 370). Также осуществлен анализ и синтез научных публикаций по теме социальной коммуникации в сфере образования.
Результаты. Проведено социологическое исследование, направленное на выявление сложностей, возникающих у студентов в условиях дистанционной формы обучения. Данное явление анализируется с точки зрения как вербали-зированных установок респондентов, так и анализа их реального поведения. В результате исследования выявлены сбои коммуникационного процесса и даны рекомендации по их устранению.
Выводы. В результате проведенного исследования было выявлено, что сбои коммуникационного процесса происходят на всех его этапах. Данные тенденции соответствуют условиям внезапности введения непривычного формата обучения. Предложенные рекомендации по регулированию проблем, возникающих в режиме удаленной работы (падение качества учебного материала, непринятие студентами некоторых форм удаленных занятий, личные организационные проблемы), могут представлять практический интерес как для администрации вузов, так и для рядовых преподавателей.
Ключевые слова: дистанционная форма обучения, коммуникационный процесс, высшее образование.
© Скворцова А. А., Скворцов А. О., 2020. Данная статья доступна по условиям всемирной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая дает разрешение на неограниченное использование, копирование на любые носители при условии указания авторства, источника и ссылки на лицензию Creative Commons, а также изменений, если таковые имеют место.
A. A. Skvortsova, A. O. Skvortsov
A DISTURBANCE OF THE COMMUNICATION PROCESS BETWEEN THE TEACHER AND STUDENTS AS A FACTOR OF NON-ACCEPTANCE OF THE DISTANCE LEARNING
Abstract.
Background. The current situation with the spread of a new coronavirus infection affected absolutely all spheres of society, and the sphere of higher education was no exception. Students and teachers today are forced to work in a different format unusual for themselves - in the conditions of a distance form of study. A rather serious and sudden change in working conditions inevitably leads to difficulties, which are manifested primarily in the process of communication between the teacher and students. The purpose of the study is to study the violation of the communication process when transferring educational material in a distance form of learning.
Materials and methods. The implementation of the tasks is achieved based on the analysis of the results of an empirical study conducted by the authors in the form of a questionnaire survey of the student community (n = 370). The analysis and synthesis of scientific and journalistic literature on the topic of social communication in the field of education was also carried out.
Results. A sociological study was conducted aimed at identifying the difficulties that arise in students in the conditions of distance learning. This phenomenon is analyzed both in terms of verbalized attitudes of respondents and the analysis of their real behavior. As a result of the study, failures of the communication process were identified and recommendations were made to eliminate them.
Conclusions. The study revealed that communication failures occur at all stages. These trends correspond to the conditions for the sudden introduction of an unusual training format. The proposed recommendations on the management of problems arising in distance work (falling quality of educational material, non-acceptance by students of some forms of remote classes, personal organizational problems) may be of practical interest, both for university administration and ordinary teachers.
Keywords: distance learning, communication process, higher education.
В сфере образования уже давно начали внедрять технологии дистанционного обучения. Данные тенденции возникли и наращивали свой темп еще до пандемии коронавируса, в условиях распространения которой вузы перешли в режим дистанционной формы обучения (ДФО). Данное (весьма неновое) явление основано на потребности многих людей в получении знаний в условиях экономии времени и гибкости учебного графика. Однако в основном образовательные программы с применением дистанционных технологий применялись с целью дополнительного самообразования. В современных же условиях, когда формат дистанционного обучения приобрел вынужденную форму абсолютно для всех обучающихся, образование столкнулось с целым рядом сложностей, связанных прежде всего с отсутствием полноценной коммуникации между обучающимся и педагогом, что не дает возможности полноценно осваивать материал, обмениваться мнениями и информацией. Кроме того, важно учесть региональный аспект готовности населения того или иного региона поддерживать и воспринимать технологические инновации. Исследуя готовность населения Пензенской области к переходу на более инновационные (электронные) технологии коммуникации, В. Н. Супиков, И. А. Юра-
сов и О. Н. Юрасов отмечают, что современная технологическая революция требует адаптации к новым способам социальной коммуникации [1].
Изучению указанных процессов на практике может помочь проведение социологического исследования среди студенческого сообщества, оказавшегося в условиях ДФО, результаты которого представлены в данной статье. Для исследования данной проблемы использовался эмпирический метод, предполагающий анкетный опрос студентов на самом пике введения ДФО. Очевидно, что в первую очередь именно студент является основным субъектом, оценивающим деятельность системы образования, именно он первым испытывает на себе все ее сложности и проблемы. Исследование проводилось в апреле 2020 г. в форме анкетирования студентов вузов г. Пензы различного пола (женщины - 48 %, мужчины - 52 %) и курсов (1 курс - 27 %, 2 курс - 25 %, 3 курс - 24 %, 4 курс - 24 %). В исследовании приняли участие студенты, получающие образование в области педагогики (27 %), экономики и управления (19 %), математики (17 %), техники и технологии (16 %), юриспруденции (9 %), медицины (8 %) и других областях (4 %). Выборка составила 370 человек, тип выборки - случайная.
Основная задача исследования - выявление сложностей, возникающих в процессе коммуникации в условиях дистанционного обучения. В связи с этим респондентам был задан вопрос о возникающих у них сложностях в условиях дистанционного обучения. Результаты распределения ответов на данный вопрос свидетельствуют, что 29 % респондентов испытывают сложности, 49 % ответили, что испытывают сложности лишь с некоторыми дисциплинами. Таким образом, какие-либо неудобства (однозначные или частичные) испытывают абсолютное большинство студентов, лишь 22 % респондентов не испытывают сложностей. Данное обстоятельство говорит о неготовности студенческого сообщества к введению ДФО, что негативно влияет на качество усвоенных студентами знаний. Кроме того, проявленная избирательность может говорить об индивидуальности выстраивания учебного процесса каждым преподавателем, о специфике дисциплины.
Однако наиболее важным сегодня является не столько выявления самого факта проблемы, так как данное обстоятельство достаточно очевидно и без проведения социологического исследования, сколько анализ сущности проблем, а также причин, приводящих к их возникновению. Задача состоит в том, чтобы не только статистически оценить сложности, но и проанализировать предпосылки, приводящие к возникающим трудностям.
Наиболее сложная проблема социологического анализа любых социальных явлений связана с выявлением соответствия между вербализованными установками представителей изучаемой группы и их реальным поведением. Исследования Р. Лапьера, посвященные изучению парадокса между атти-тюдами (от англ. Attitude - отношение, установка) и реальным поведением, рассматривают установку не как знание субъекта о предмете, а как эмоциональную оценку и определенное намерение - программу действий по конкретному объекту. Результаты эксперимента Р. Лапьера приводят к выводу, что вербальные ответы являются ни чем иным, как вербализированной реакцией на символическую ситуацию, отличающуюся от реальной ситуации взаимодействия. То есть прямой связи между установкой и поведением нет [2]. Данный аспект зачастую исследует наука психология, однако и социологиче-
ские методы позволяют зафиксировать хотя бы самые явные несоответствия между описанием проблемы и поведением личности, приводящим к данным проблемам. Несоответствие вербализированных установок и реального поведения отмечено во множестве исследований. К примеру, Г. Б. Кошарная и ее соавторы отмечают, что большинство опрошенных молодых людей хотят заниматься бизнесом, в то время как только четверть из них имеют бизнес-идею [3, с. 13].
Рассматривая структуру общения, необходимо выделять в ней коммуникацию, интеракцию и перцепцию. В рамках данного исследования мы рассматривали общение в формате ДФО как коммуникационный процесс, который не сводится только к непосредственной передаче сообщения, но и включает еще несколько важных этапов, представленных на рис. 1 [4, с. 30, 31].
Этап 1.
Зарождение идеи или отбор информации
Этап 2.
Выбор канала передачи информации (кодирование сообщения)
Этап 4.
Интерпретация сообщения (декодирование сообщения)
Рис. 1. Схема процесса коммуникации
Только между вторым и третьим этапом происходит непосредственная передача сообщения, что является лишь малой составной частью всего коммуникационного процесса. Данное обстоятельство является ключевым принципом анализа проблем, возникающих в ходе любой коммуникации. Сбой на любом этапе может привести к нарушению процесса коммуникации, искажению передаваемой информации и, как следствие, к нарушению процесса общения в целом. Анализируя природу и типы коммуникативных неудач, С. М. и А. М. Андреевы отмечают, что «правильное понимание коммуникативных неудач как явления и знание способов предотвращения их появления и механизмов их преодоления позволят оптимизировать процесс коммуникации» [5, с. 225].
В рамках данной статьи предпринята попытка проанализировать процесс передачи учебного материала от преподавателя к студенту в условиях ДФО с разделением его на описанные выше этапы коммуникации. Особый
акцент авторы статьи сделали на сбоях коммуникационного процесса, основываясь на статистических результатах ответов респондентов, полученных в результате проведенного социологического исследования. Для более глубокого анализа была предпринята попытка анализа не только вербализирован-ных установок участников исследования, но и их реального поведения в условиях обучения по ДФО.
Первый этап коммуникационного процесса - отбор информации. В сфере обучения ключевым примером отбора информации для коммуникации является подбор учебного материала преподавателем. Именно содержание учебного материала (содержание лекций, освоение которых предполагает большую часть учебной работы) - это та базовая информация, которая передается в процессе обучения. Характеристика учебного материала определяется не только его объемом (который регламентирован учебным планом), но и разной степенью сложности для восприятия. Вторая характеристика во многом зависит от сложности учебной дисциплины, но не менее важным становится именно отбор информации преподавателем, ее компоновка, логическое выстраивание материала, что напрямую влияет на успешность процесса восприятия материала студентами. Факт важности качества лекционного материала находит свое подтверждение в исследованиях Е. С. Давиденко, которая подчеркивает, что «без лекций обучающимся трудно самостоятельно найти ориентиры в огромном массиве фактов, сопоставить противоречивые концепции, систематизировать материал» [6].
Таким образом, первый этап коммуникационного процесса - сфера деятельности преподавателя. Именно от его знаний и педагогического таланта зависит качество восприятия даже самой сложной дисциплины. В проведенном социологическом исследовании достаточно весомая доля респондентов (31 %) признались, что трудности дистанционного обучения они связывают именно со сложностью учебного материала. Анализируя данный факт, стоит отметить, что данные респонденты с точки зрения вербализированных установок видят сбой коммуникации на первом этапе коммуникационного процесса. Однако, как говорилось выше, вербализированные установки часто носят субъективный характер и не соответствуют объективной реальности, поэтому необходим иной взгляд на вероятность сбоя коммуникационного процесса именно на этапе сбора информации.
С целью анализа данной проблемы респондентам был предложен вопрос о качестве предлагаемого в условиях ДФО учебного материала (табл. 1). Данный срез помогает оценить, как на практике студенты оценивают успешность этапа сбора информации (в нашем примере подбор учебного материала). Исследование показало, что лишь 13 % респондентов считают качество учебного материала, предлагаемого им в формате дистанционного обучения, неудовлетворяющим их ожидания. Однако более важным является то обстоятельство, что почти половина (46 %) студентов считают, что качество дистанционного материала хуже по сравнению с занятиями в режиме реального присутствия. Данный факт может говорить как о недостатке сопутствующей к лекции информации (комментариев преподавателя, демонстрационных материалов), так и о реальной корректировке (не в лучшую сторону) выдаваемого учебного материала.
Таблица 1
Распределение ответов респондентов на вопрос «Считаете ли Вы предоставляемый Вам материал достойным и качественным?» (п = 370), в процентах
Варианты ответа, предложенные в анкете Общая выборка Респонденты, испытывающие сложности с учебным материалом
Да 41 29
Нет 13 16
В режиме реального занятия материал был бы в любом случае лучше 46 55
Итого 100 100
Сравнивая распределение ответов респондентов на данный вопрос между общей выборкой и респондентами, признавшимися в сложностях с учебным материалом, можно констатировать рост доли респондентов, недовольных качеством предоставляемого материала (с 13 до 16 %). С 46 до 55 % увеличивается и количество частично неудовлетворенных респондентов, считающих, что в режиме реального занятия материал был бы в любом случае лучше. Таким образом, в данном случае можно зафиксировать соответствие вербализированных установок и реальной ситуации, а также подтвердить существование сбоев коммуникационного процесса уже на первом этапе.
Анализируя второй этап коммуникационного процесса - выбор канала передачи информации (в нашем случае учебной) в условиях дистанционной формы обучения, стоит отметить, что именно он часто воспринимается как основное проблемное место. Причина заключается в том, что именно каналы передачи информации в условиях ДФО претерпели коренное преобразование. Привычная форма занятий, когда преподаватель за трибуной или у доски читает лекцию, а студенты, сидящие в аудитории в поле его видимости, записывают материал, в современных условиях пандемии коронавируса стала невозможна. В связи с этим данный этап коммуникационного процесса был серьезно преобразован, поэтому и студентам, и преподавателям пришлось искать новые каналы передачи информации. Сегодня в системе образования на первый план выходят дистанционные технологии, в условиях которых многие участники образовательного процесса столкнулись со сложностями.
Отсутствие компьютерной техники и Интернета полностью пресекают возможность получения информации в условиях ДФО. По данным нашего исследования, 29 % опрошенных связывают возникающие у них образовательные сложности с техническими проблемами. Многие студенты и преподаватели оказались технически не подготовлены к режиму удаленных занятий, а внезапность перемен только усугубила данные сложности. Другая сложность проведения учебных занятий в режиме ДФО - это недостаточность реального контакта с преподавателем, 40 % опрошенных респондентов отметили данную проблему. Проблема незаменимости живого общения между преподавателем и студентом нашла свое отражение во множестве исследований. Например, А. И. Шутенко, рассуждая о развитии образовательной коммуникации в современном вузе, подчеркивает, что именно общение со-
ставляет основу образовательного процесса [7, с. 81]. Однако стоит отметить, что современное молодое поколение, все глубже осваивающее информационные технологии в обыденной жизни, казалось бы, должно было быть передовым в трансляции этих технологий в сферу образования. Феноменальным кажется тот факт, что молодые люди, с таким удовольствием проводящие свободное время в Интернете, легко и непринужденно общающиеся в Сети, отводя все меньшее время личным встречам, вдруг заговорили о недостатках дистанционных технологий коммуникации. Поэтому необходимо вновь обратиться к анализу соответствия вербальных установок респондентов и их реального поведения.
Анализируя формы проведения учебных занятий, можно констатировать, что использование онлайн-связи с применением программ Zoom, Discord и др. треть (32 %) респондентов оценили негативно. Соотнося результаты вербализированной оценки респондентов сложностей ДФО и реальных обстоятельств ее реализации, стоит отметить следующие закономерности. Доля респондентов, негативно воспринимающих онлайн-связь, уменьшилась на 2 % среди респондентов, признавшихся в психологических сложностях коммуникации, по сравнению с общей выборкой. Столь незначительное снижение показывает, что использование онлайн-связи (наиболее приближенной к формату привычного общения) не помогает студентам справиться с возникающими психологическими сложностями на этапе передачи сообщений в процессе коммуникации. Хотя с точки зрения руководителей системы образования и преподавателей обучение в формате видеосвязи должно было иметь больший положительный эффект. Анализируя технические сложности процесса коммуникации, можно констатировать, что доля респондентов, негативно оценивших форму проведения занятий в режиме онлайн-связи, возрастает на 9 % среди опрошенных, признавшихся в технических проблемах, по сравнению с общей выборкой.
Возможной причиной таких результатов исследования служит отсутствие опыта работы в программах видеоконференций. Результаты исследования показывают нам, что наиболее рекомендуемая сегодня технология ДФО негативно воспринимается студенческой аудиторией. Однако стоит отметить, что рекомендации к использованию видеоконференций не беспочвенны. Например, Ю. Шароватов, анализируя формат дистанционных встреч, отдает предпочтение именно видеосвязи, отмечая, что «такой вариант предпочтительнее: если вы видите хотя бы "говорящую голову", то канал коммуникации становится шире, можно увидеть эмоции собеседника, оценить, насколько он согласен с мнением» [8]. Таким образом, можно отметить непринятие нововведений обучающимися. Человеческая природа консервативна, все новое, непривычное вызывает отторжение, однако в рамках современных вызовов применение формата именно видеоконференций наилучшим образом отвечает требованиям ДФО.
Последний этап коммуникации (декодирование сообщения) в процессе обучения является наиболее важным. По сути, именно от его эффективности зависит успешность усвоения учебного материала, так как при неправильной интерпретации информации все предыдущие этапы коммуникации оказываются абсолютно бесполезными. Тем не менее грамотная организация предыдущих коммуникационных этапов улучшает вероятность эффективного вос-
приятия информации. В этом плане стоит отметить персональную роль и ответственность студента как активного субъекта образовательного процесса [9]. Сбои на этапе интерпретации информации могут возникать как по объективным, так и по субъективным причинам. По итогам проведенного исследования можно отметить, что сложности, связанные с проблемами самоорганизации (субъективные причины), возникают у 37 % респондентов. Таким образом, треть студентов признают свою персональную ответственность за сложности, возникающие в процессе своего обучения, что говорит о достаточно высокой объективности и самокритичности современного студенческого сообщества.
Вторая причина сбоев на этапе интерпретации учебной информации -сложность концентрации в домашних, нерабочих условиях (объективные причины) - также является достаточно серьезным барьером для усвоения знаний. Способность собраться и настроиться на учебу требует достаточного уровня зрелости. В то время как сегодня даже взрослые люди испытывают сложности с удаленным режимом работы, с такой проблемой столкнулись совсем молодые юноши и девушки, которые не обладают еще достаточным уровнем социальной зрелости.
Другая объективная проблема интерпретации информации - это наличие внешних факторов. Домашняя обстановка, не приспособленная и не подготовленная для реализации задач обучения, крайне усложняет коммуникацию. Так, по итогам проведенного исследования, 25 % респондентов считают причиной сложностей, возникающих в процессе ДФО, нерабочую атмосферу. И действительно, даже при грамотной организации учебного процесса, начиная со стороны государства, заканчивая каждым конкретным преподавателем, личные домашние условия обучения под силу организовать только каждой конкретной семье самостоятельно. К сожалению, по успешности организации домашнего рабочего пространства наблюдается очень большое расслоение. Площадь жилой зоны, состав семьи, график работы других ее членов напрямую влияют на возможность студента организовать свое рабочее пространство и время. Проблеме неравенства в образовании посвящены научные работы доктора социологических наук Д. Л. Константиновского, который еще до начала пандемии коронавируса отмечал, что при измерении неравенства необходимо учитывать конкретные объективные условия, текущее состояния рынка труда, образовательной инфраструктуры, общественного мнения и целого ряда обстоятельств, соответствующих определенному состоянию общества [10, с. 187]. В условиях пандемии коронавируса, которая более явно обнажила социальное неравенство, сложность состоит в том, что корректировка личных домашних рабочих условий оперативно, а тем более одномоментно (как того требует внезапность ситуации) не представляется возможной.
Другой вопрос исследования был направлен на выявление практических инструментов при работе над учебным материалом. Очень важным является не только теоретическое осмысление возникающих проблем, но и реальная проводимая работа в учебном процессе. Проведенное исследование дало возможность оценить реальные деятельные моменты поведения студентов и сравнить их с вербализированными установками при исследовании сбоев этапа интерпретации информации в процессе коммуникации в условиях
ДФО. С целью реализации данной задачи респондентам было предложено ответить на вопрос о форме работы над полученным от преподавателя материалом. Результаты анкетирования по данному вопросу представлены в табл. 2.
Таблица 2
Распределение ответов респондентов на вопрос «Как Вы работаете над полученным материалом?» (п = 370), в процентах
Респонденты, Респонденты,
Варианты ответа, Общая выборка испытывающие испытывающие
предложенные в анкете сложности, связанные с проблемами самоорганизации сложности, связанные с нерабочей атмосферой
Изучаю то, что дал преподаватель 69 65 84
Задаю вопросы
преподавателю, если 37 43 36
что-то не понимаю
Ищу дополнительную информацию по теме 65 73 60
самостоятельно
Примечание. При ответе на данный вопрос респонденты могли дать несколько вариантов ответа, поэтому сумма ответов более 100 %.
Анализируя распределение ответов на данный вопрос, стоит отметить, что большинство студентов (69 %) ориентированы на когнитивную деятельность, т.е. изучают материалы, предоставленные преподавателем. 65 % респондентов ориентированы на самостоятельную работу, изучая дополнительную информацию. Второй факт, выявленный в ходе исследования, особенно позитивен, так как характеризует студента как активного участника образовательного процесса. Однако результаты исследования показывают, что всего треть респондентов (37 %) дают обратную связь преподавателю. Данный факт демонстрирует сбой процесса полноценного общения в условиях ДФО. Однако возможно, что остальные студенты и в режиме реальных занятий не проявляли бы активности. К сожалению, лишь 18 % респондентов нацелены на полноценный всесторонний анализ полученного учебного материала. Таким образом, качественная и полная реализация задачи интерпретации (декодирования) учебной информации реализуется всего пятой частью опрошенных.
Анализируя столь низкую студенческую активность, необходимо понять, имеет ли она место только в условиях специфической формы обучения или является показателем нормы для студенческого сообщества. Обращаясь к исследованиям М. К. Горшкова и Ф. Э. Шереги, изучавших в 2010 г. социальный портрет молодежи, опираясь на анализ заявленных респондентами в ходе опроса поведенческих установок и ценностей, можно сказать, что молодежное сообщество характеризуется крайним расслоением и каждый конкретный его представитель имеет разные характеристики поведенческой деятельности. В ходе исследования было выделено семь основных социальных
типов российской молодежи: инициативные, исполнительные, пассивные, социально зависимые, оппозиционные, анархические и спекулятивные [11, с. 69]. Таким образом, показатель низкой активности студентов может быть не связан с проблемами, возникающими при реализации ДФО.
Соотнося результаты оценки вербализированных установок при оценке проблем коммуникации в условиях ДФО и реального поведения студентов при работе с интерпретацией сообщения, стоит отметить, что последний показатель (выбор всех возможных форм работы с учебным материалом) принципиально не меняется. Данный факт говорит о неготовности студенческой аудитории полноценно интерпретировать полученную информацию при любых обстоятельствах, сопровождающих ДФО. Таким образом, можно сделать вывод, что данное обстоятельство не продиктовано условиями специфики коммуникационного процесса. Однако достаточно серьезной корректировке подвергается распределение долей в частях предложенных вариантов ответов. Так, студенты, испытывающие проблемы с самоорганизацией, больше нацелены на творческие, не рутинные способы анализа учебного материала. Желание искать дополнительную информацию и задавать вопросы среди такой выборки возрастает на 8 и 6 % соответственно по сравнению с общей выборкой, в то время как рутинное изучение полученного материала вызывает меньше желания (данный показатель падает на 4 %). Нерабочая атмосфера, как показывает исследование, способствует лишь формальному изучению материала, так как в данных объективных условиях изучить то, что дал преподаватель, - единственно реализуемая задача в процессе обучения. Данный показатель возрастает на 15 % среди респондентов, признавшихся в проблеме, связанной с нерабочей атмосферой. Остальные показатели хоть и незначительно (обращение с вопросами - на 1 %, поиск дополнительной информации - на 5 %), но падают.
В заключение стоит отметить, что в абсолютном большинстве случаев вина за сбои коммуникационного процесса лежит на отправителе, который не учел все возможные сбои на остальных этапах коммуникационного процесса. Однако в нашем случае (реализация обучения в условиях ДФО) не стоит всю вину возлагать только на преподавателя, так как во многом функция организации учебного процесса лежит на административном аппарате - властных структурах, задающих стратегию дистанционного обучения, и администрации вузов, разрабатывающих их тактику. Кроме того, именно образовательным организациям стоит организовывать и контролировать качество коммуникационного взаимодействия. Л. Н. Федотова, специалист в области социальной коммуникации, в своих исследованиях подчеркивает, что при коммуникации деловая репутация напрямую зависит от социальной ответственности ее носителя [12, с. 69].
Однако, с точки зрения авторов статьи, выводы данного исследования окажутся весьма полезными и для рядовых преподавателей, которые, проанализировав возникающие проблемы, в состоянии предпринять усилия для их устранения. По итогам проведенного исследования могут быть сделаны следующие выводы-рекомендации по организации учебного процесса в условиях ДФО:
1. Утвердить специфическую методику разработки программы дистанционных занятий. Как показало исследование, качество передаваемой ин-
формации в условиях ДФО действительно страдает. Необходимо учитывать особенности проведения учебных занятий в формате ДФО уже на этапе отбора информации, эффективная реализация которого во многом является залогом успешной коммуникации.
2. Использовать привычные для студентов контенты. Теоретически можно бесконечно размышлять об успешности тех или иных каналов коммуникации, однако задача обучения - успешное восприятие информации студентами. Поэтому в условиях возникающих сложностей при реализации формата ДФО необходимо пойти навстречу студенту, подстроиться под него, так как качество именно его обучения является целью образовательного процесса, невзирая на его формат.
3. Уделить особое внимание тем студентам, у которых возникли объективные проблемы с нерабочей обстановкой, устранение которой во многом не зависит от воли студента. Следовательно, именно данные студенты, способные при иных обстоятельствах учиться лучше, должны выступать в качестве ключевой группы при работе на улучшение показателей качества обучения.
Таким образом, проанализировав в ходе исследования как субъективные установки студентов на проблемы коммуникации в условиях ДФО, так и их объективное поведение, можно констатировать, что сбои коммуникационного процесса происходят на всех его этапах. Реальное качество освоенности учебного материала покажут даже не итоги зачетно-экзаменационной сессии, а только сравнительный анализ знаний и умений студентов, полученных в различных форматах обучения.
Библиографический список
1. Супиков, В. Н. Готовность населения Пензенской области к переходу к электронной форме паспорта / В. Н. Супиков, И. А. Юрасов, О. Н. Юрасова // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2016. -№ 4 (40). - С. 163-169.
2. Lee, R. M. Commentary: LaPiere and methodological opportunism / R. M. Lee // International journal of epidemiology. - 2010. - Vol. 39, № 1. - P. 16, 17.
3. Factors of students' entrepreneurial potential development in Russia: On the example of the Penza region / G. B. Kosharnaya, I. A. Yurasov, N. V. Korzh, E. S. Tarkhanova, E. A. Danilova // Revista ESPACIOS. - 2019. - Vol. 40, № 23. - P. 13.
4. Коноваленко, М. Ю. Теория коммуникации / М. Ю. Коноваленко, В. А. Ко-новаленко. - Москва : Юрайт, 2016. - 415 с.
5. Андреева, С. М. О сущности коммуникативных неудач / С. М. Андреева, А. М. Андреева // Инновационная наука. - 2015. - № 11. - С. 222-225.
6. Давиденко, Е. С. Активизация лекционной формы обучения в вузе / Е. С. Да-виденко // Современные проблемы науки и образования. - 2019. - № 5. - С. 22.
7. Шутенко, А. И. Развитие образовательной коммуникации в современном вузе / А. И. Шутенко // Высшее образование в России. - 2001. - № 7. - С. 80-86.
8. Шароватов, Ю. Дистанционный менеджмент. Как управлять сотрудниками на удаленке / Ю. Шароватов. - Москва : Альпина Паблишер, 2020. - URL: https:// theoryandpractice.ru/posts/17941-kommunikatsiya-i-vzaimodeystvie-s-distantsionnymi-sotrudnikami
9. Антонова, Л. Е. Студент как субъект обучения / Л. Е. Антонова // Образовательная социальная сеть. - 2018. - 26 июня. - URL: https://nsportal.ru/npo-spo/ obrazovanie-i-pedagogika/library/2018/06/26/student-kak-subekt-obucheniya
10. Константиновский, Д. Л. Измерение неравенства в образовании / Д. Л. Кон-стантиновский // Россия реформирующаяся: ежегодник / отв. ред. М. К. Горшков. - Москва : Новый Хронограф, 2018. - Вып. 16. - С. 171-191.
11. Горшков, М. К. Молодежь в России: социологический портрет / М. К. Горшков, Ф. Э. Шереги. - Москва : ЦСПиМ, 2010. - 592 с.
12. Федотова, Л. Н. Бизнес-СМК-Бизнес: социологическая парадигма / Л. Н. Федотова // Коммуникология. - 2015. - Т. 3, № 5. - С. 55-72.
References
1. Supikov V. N., Yurasov I. A., Yurasova O. N. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedeniy. Povolzhskiy region. Obshchestvennye nauki [University proceedings. Volga region. Social sciences]. 2016, no. 4 (40), pp. 163-169. [In Russian]
2. Lee R. M. International journal of epidemiology. 2010, vol. 39, no. 1, pp. 16, 17.
3. Kosharnaya G. B., Yurasov I. A., Korzh N. V., Tarkhanova E. S., Danilova E. A. Revista ESPACIOS. 2019, vol. 40, no. 23, p. 13.
4. Konovalenko M. Yu., Konovalenko V. A. Teoriya kommunikatsii [Communication theory]. Moscow: Yurayt, 2016, 415 p. [In Russian]
5. Andreeva S. M., Andreeva A. M. Innovatsionnaya nauka [Innovative science]. 2015, no. 11, pp. 222-225. [In Russian]
6. Davidenko E. S. Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya [Modern problems of science and education]. 2019, no. 5, p. 22. [In Russian]
7. Shutenko A. I. Vysshee obrazovanie v Rossii [High education in Russia]. 2001, no. 7, pp. 80-86. [In Russian]
8. Sharovatov Yu. Distantsionnyy menedzhment. Kak upravlyat' sotrudnikami na udalenke [Dicstance management. How to manage employees remotely]. Moscow: Al'pina Pab-lisher, 2020. Available at: https:// theoryandpractice.ru/posts/17941-kommunikatsiya-i-vzaimodeystvie-s-distantsionnymi-sotrudnikami [In Russian]
9. Antonova L. E. Obrazovatel'naya sotsial'naya set' [Educational social network]. 2018, 26 June. Available at: https://nsportal.ru/npo-spo/obrazovanie-i-pedagogika/library/ 2018/06/26/student-kak-subekt-obucheniya [In Russian]
10. Konstantinovskiy D. L. Rossiya reformiruyushchayasya: ezhegodnik [Reforming Russia: yearbook]. Moscow: Novyy Khronograf, 2018, iss. 16, pp. 171-191. [In Russian]
11. Gorshkov M. K., Sheregi F. E. Molodezh' v Rossii: sotsiologicheskiy portret [Youth in Russia: social portrait]. Moscow: TsSPiM, 2010, 592 p. [In Russian]
12. Fedotova L. N. Kommunikologiya [Communicology]. 2015, vol. 3, no. 5, pp. 55-72. [In Russian]
Скворцова Анастасия Александровна кандидат социологических наук, ассистент, кафедра государственного управления и социологии региона, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: skvortsova-anastasia89@mail.ru
Скворцов Алексей Олегович кандидат экономических наук, доцент, кафедра экономической теории и международных отношений, Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)
E-mail: v_skv@bk.ru
Skvortsova Anastasiya Aleksandrovna Candidate of sociological sciences, assistant, sub-department of state management and regional sociology, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)
Skvortsov Aleksey Olegovich Candidate of economic sciences, associate professor, sub-department of economic theory and international relations, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)
Образец цитирования:
Скворцова, А. А. Нарушения процесса коммуникации между преподавателем и студентами как фактор невосприятия дистанционной формы обучения / А. А. Скворцова, А. О. Скворцов // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2020. - № 4 (56). -С. 86-98. - БОТ 10.21685/2072-3016-2020-4-9.
