CC BY
180
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Нарушение прав на фирменные наименования, состоящие из указания на вид деятельности
Е.А. Ермакова
генеральный директор патентного агентства «Ермакова, Столяров и партнеры» (г. Москва)
Елена Анатольевна Ермакова, [email protected]
Часто для предпринимателей, открывающих новое направление бизнеса, наиболее заманчивыми представляются фирменные наименования, состоящие из слов, обозначающих вид деятельности компании. Безусловно, в этом случае компания экономит на рекламе, поскольку не требуются дополнительные объяснения того, чем именно она занимается. Например, зарегистрировав фирму с названием «Фабрика красных флагов», компания гарантировано получает заказы на поставку флагов красного цвета, а не бело-сине-красных флагов и не красных шапочек.
При всей привлекательности использования обозначения, которое прямо раскрывало бы вид деятельности компании, не требуя домысливания или дополнительного изучения информации о ней, необходимо знать, что четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит ряд ограничений, регулирующих возможность использования в средствах индивидуализации словосочетаний, обозначающих род деятельности компании. Пункт 2 статьи 1473 ГК РФ определяет: «Фирменное наименование ... не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности». Такая формулировка предполагает наличие механизма регулирования процедуры регистрации фирменных наименований и включения их в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также возможность изменения фирменных наименований, не соответствующих
положениям приведенной нормы. Согласно статье 14 Федерального закона от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе пункта 2 статьи 1474), подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц. При этом пока неясно, какие последствия влечет неисполнение указанной статьи, а главное, кто будет устанавливать, соответствует ли фирменное наименование норме пункта 2 статьи 1474 ГК РФ. Очевидно лишь то, что добровольно расставаться с подобными удобными фирменными наименованиями компании не спешат, даже когда вносят какие-либо изменения в учредительные документы. Здесь, пожалуй, уместно вспомнить, что в отношении товарных знаков и в ГК РФ, и в подзаконных актах, да и в правоприменительной практике закреплены положения, регулирующие возможность включения в регистрацию обозначений, указывающих на род деятельности (или род услуг) компаний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков (знаков обслуживания) обозначений, не обладающих различительной способностью
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
№ 7 (142) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
или состоящих только из элементов, характеризующих товары (услуги), в том числе указывающих на их вид. При этом указанная норма содержит оговорку о том, что положения пункта 1 не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.
В отношении фирменных наименований подобных норм пока нет. Многие компании обращаются в судебные органы за защитой своих прав, основываясь на норме пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, в силу которой «не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица». При этом во многих случаях фирменное обозначение истца представляет собой слова, обозначающие род деятельности компании, то есть нарушающие норму пункта 2 статьи 1473 ГК РФ.
Если обратиться к практике рассмотрения споров, то в качестве примеров можно привести несколько судебных процессов, основанных на требованиях прекращения нарушений, касающихся фирменных наименований, в которых патентное агентство «Ермакова, Столяров и партнеры» принимало участие на стороне истцов. Во всех случаях фирменные наименования истцов в той или иной степени могли быть квалифицированы как обозначения, указывающие на род услуг, то есть противоречащие пункту 2 статьи 1473 ГК РФ. Очевиден вопрос: вправе ли был суд удовлетворить требования истца о запрете использования фирменного наименования, сходного или тождественного обозначению, состоящего из слов, указывающих на вид услуг?
Дело № А08-7793/10
Арбитражный суд Белгородской области рассмотрел иск о нарушении исключительных прав ООО «Антивирусный центр» на фирменное наименование к ООО «Антивирус-центр». В удовлетворении исковых требованиях истцу было отказано.
Как уже было сказано, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулированы три критерия, на основании которых устанавливается нарушение прав при споре о фирменных наименованиях:
1) сходство;
2) аналогичность деятельности;
3) более ранняя регистрация.
Компания истца ООО «Антивирусный
центр» была зарегистрирована на семь лет раньше компании ООО «Антивирус-центр». Согласно статье 54 ГК РФ фирменное наименование состоит из обязательной части (указание на организационно-правовую форму) и произвольной части (собственное наименование юридического лица). Суд первой инстанции, ссылаясь на норму пункта 2 статьи 1473 ГК РФ о том, что собственное наименование юридического лица не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности, указал, что такое обозначение не обладает индивидуализирующими свойствами, в силу чего его владелец не вправе запрещать использование сходных фирменных наименований третьим лицам.
Попутно отметим, что, основываясь на норме пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, но применив критерии, не содержащиеся в норме указанной статьи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что для установления сходства обозначений необходимо установить, привели действия ответчика к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиком иные акты недобросовестной конкуренции. Поскольку истец не представил доказательства того, что потребители смешивают услуги компаний истца и ответчика, суд сделал следую-
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
щий вывод: сходства наименований «Антивирусный центр» и «Антивирус-центр» нет. Также суд первой инстанции установил, что деятельность компаний не является аналогичной, поскольку истец осуществляет реализацию программ для ЭВМ различных разработчиков, а ответчик - официальный и единственный на территории России и Украины партнер немецкой компании «Авира ГмБХ» и занимается распространением программ только этой компании.
Арбитражный апелляционный суд рассматривал жалобу ответчика на пяти заседаниях. Предметом рассмотрения суда стало следующее:
• установление критериев индивидуализирующих свойств фирменного наименования и правовой основы запрета на использование таких наименований;
• установление критериев сходства до степени смешения наименований;
• установление критериев аналогичности деятельности.
Позиция, предложенная суду истцом, которая в результате рассмотрения легла в основу решения об удовлетворении исковых требований, включала следующие доводы. В подтверждение того, что обозначение «Антивирусный центр» обладает способностью индивидуализировать компанию и оказываемые услуги, истец предоставил информацию, подтверждающую, что первой компанией, которая ввела в хозяйственный оборот имя собственное «Антивирусный центр» в качестве средства индивидуализации, была компания истца. Ранее на территории России компаний с подобными наименованиями не было. Были представлены документальные доказательства того, что две из зарегистрированных позднее компаний со сходными обозначениями являются аффилированными по отношению к истцу, а в отношении остальных трех компаний со сходными фирменными наименованиями ведется претензионно-исковая работа. Также позиция истца включала довод о том,
что словосочетание «антивирусный центр» имеет опосредованное отношение к роду деятельности торговой компании и требует определенного домысливания для понимания, что компания предоставляет услуги по реализации программного обеспечения.
При обсуждении критериев сходства наименований «Антивирусный центр» и «Антивирус-центр» обсуждалось значение для восприятия потребителями различий обозначений, а именно наличие в наименовании истца и отсутствие в наименовании ответчика суффикса «н» и окончания «ый» и одновременное наличие дефиса между словами в наименовании ответчика. В результате судом была воспринята позиция истца: «потребитель осуществляет идентификацию обозначения, руководствуясь в том числе общим впечатлением (часто нечетким) об обозначении, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения».
Неожиданно большие затруднения возникли у суда при решении вопроса об аналогичности деятельности. Суд исследовал учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, а также представленные сторонами материалы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности. Выяснялось, какие факторы влияют на обращение потребителей в ту или иную компанию по продаже антивирусных компьютерных программ, что ищет потребитель, конкретную программу или компанию, которая может предложить несколько программ подобного назначения. Существенным для разрешения вопроса стали представление ОКВЭД, в котором определены виды хозяйственной деятельности предприятия, а также анализ договоров оказания услуг истца и ответчика, которые содержали дополнительные условия оказания консультационных услуг, услуг по установке и обслуживанию поставляемого программного обеспечения
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, в том
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
№ 7 (142) 2013
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
числе услуги по оптовой торговле компьютерами, периферийным оборудованием и программным обеспечением через агентов. Кроме того, апелляционный суд учел не только факт осуществления истцом и ответчиком деятельности по реализации программного обеспечения, но и функциональное сходство реализуемых программ, предназначенных для обеспечения антивирусной защиты программных продуктов и аппаратных средств.
Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции, отменившее решение первой инстанции арбитражного суда (см. [4]).
Дело № А40-24079/08
Тремя инстанциями арбитражного суда было рассмотрено дело ЗАО «Московский архитектурный центр» против ЗАО «Московский архитектурный центр». Все суды подтвердили, что компания истца было образована раньше компании ответчика с тождественным фирменным наименованием, оба юридических лица осуществляют аналогичную деятельность, в связи с чем было удовлетворено требование о прекращении использования наименования ответчиком (см. [5]).
Дело № А40-132109/11
Аналогичный спор по иску компании ООО «Текстильный сервисный центр» к компании ООО «Текстильный сервисный центр» также подтвердил правомерность оценки, выраженной в решении судов, рассмотренных ранее: если не оспорена правомерность регистрации фирменного наименования, компания вправе реализовать свое право по защите фирменного наименования на основании пункта 3 статьи 1474 ГК РФ (см. [6]).
Дело № А40-8345/13
Не так давно первой инстанцией арбитражного суда города Москвы было вынесено решение по иску ООО «Авто.ру» о запрете использования фирменного наи-
92 Подписка в любое время по минимальной цене (495)
менования «Авто.ру» в доменном имени «autoi.ru», зарегистрированном на имя физического лица Авсейцева А.А.
Существенным в этом деле является то, что фирменное наименование «Авто.ру» имеет значительные фонетические (иное произношение) и семантические (от греч. oppavTiKog - обозначающий) различия с доменным именем. Несмотря на то, что слово «авто» прямо указывает на область деятельности компании - автомобили, а слово «autoi» не имеет смыслового значения, судом было принято решение о запрете использования доменного имени (см. [7]).
Ответчик намерен оспаривать решение арбитражного суда в апелляционной инстанции.
Характерно, что ни по одному из рассмотренных дел судами не было отказано на основании отсутствия индивидуализирующих свойств фирменных наименований истца.
Неэффективность выбора описательных наименований в качестве фирменных очевидна. Использование в названиях компаний указаний на вид деятельности неизбежно сопровождается использованием тех же слов компаниями, работающими на том же рынке. В силу этого защита от использования наработанного авторитета компании с такими фирменными наименованиями недобросовестными конкурентами достаточна сложна. Открытыми остаются вопросы о механизме соблюдения нормы ГК РФ о том, что фирменное наименование не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности, а также о приобретенной фирменным наименованием различительной способности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 230-ФЗ.
4-1950, [email protected]
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
3. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации : Федеральный закон от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ.
4. Решение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7793/10.
5. Решение арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24079/08.
6. Решение арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132109/11.
7. Решение арбитражного суда города Москвы по делу № А40-8345/13.
* * *
Продолжение. Начало на с. 88
обязательства перед другими кредиторами. Гражданин обязан привлечь за свой счет в дело о банкротстве финансового управляющего.
Статус банкрота будет также накладывать ряд ограничений на гражданина: в течение пяти лет с момента банкротства физическое лицо при обращении за кредитом обязано будет информировать о своем банкротстве.
В условиях растущего рынка кредитования растет и объем просроченной задолженности. Это нормальный экономический процесс. Нормальным также является формирование законодательной базы по вопросам операций с просрочками и долгами. Но одновременно существуют две тенденции: защита прав потребителя (должника) и формирование условий для взыскания долга. Просроченная задолженность - тяжелое бремя для экономической системы и общества. На данный момент нет никакой процедуры банкротства физических лиц, и она бесспорно должна существовать. Предложенная редакция является жесткой, но справедливой, она позволит судам накопить практику исполнительного производства, не вызывая перегрузку судебных органов».
Объем просрочки по кредитам физических лиц к концу 2013 года
«К концу 2013 года объем просроченных кредитов, выданных физическим лицам, в России достигнет 400 миллиардов рублей» - сообщается в прогнозе агентства взыскания Filbert.
Как пояснил директор по развитию бизнеса агентства взыскания Filbert Максим Богомолов, в России объем просрочки обычно стремится к 5 процентам от портфеля выданных кредитов (в некоторых ситуациях достигает и 7 процентов). Сейчас портфель кредитов составляет 8 триллионов рублей, размер просрочки от него отстает (около 350 миллиардов рублей, что составляет 4,4 процента), поэтому к концу года он, скорее всего, достигнет 400 миллиардов рублей, так как всегда изменение объема просрочки откладывается на 1-1,5 года от колебаний кредитного портфеля.
«Между тем к середине 2014, при сохраннее текущего темпа роста объема кредитования физлиц в 36-39%, просроченная задолженность составит около 430 млрд рублей. И это нормальное увеличение проблемного портфеля кредитов. Банк России предпринимает настойчивые меры для удержания просрочки на уровне 5% и менее, осуществляя жесткий контроль над резервами и выдаваемыми кредитами. Более масштабного изменения объема просроченных кредитов мы не прогнозируем», - отметил он.
«Резкий же рост просрочки может быть связан именно с кризисом экономики. Средства взыскания, которые используют банки и коллекторы, постоянно совершенствуются, но в этом развитии нет и уже, пожалуй, не может быть прорыва, который мог бы переломить ситуацию. В то же время нет законодательных инициатив, которые могли бы резко сократить рост объема просрочки.
В долгосрочной перспективе уровень просрочки может уменьшиться, если будет реализовано несколько мер. Так, данные о каждом заемщике целесообразно объединить в единую базу и закрепить это на законодательном уровне. В базу следует внести сведения ГИБДД, долговые обязательства по налогам и коммунальным платежам, кредитные истории, информацию о банковских счетах, данные сотовых операторов и адресных бюро, данные о собственности и задолженностях в других регионах. Актуальность и прозрачность данных о заемщике позволит ФССП намного эффективнее исполнять решения судов и будет мотивировать заемщика возвращать долги в досудебном порядке.
С другой стороны, для улучшения процесса взыскания необходимо повысить эффективность исполнительного производства, увеличив штат судебных приставов - исполнителей, расширив их полномочия и привязав их премирование к успешному взысканию в процентном соотношении. При этом часть функционала по взысканию небольших сумм и выполнение незначимых действий передать в работу коммерческим структурам.
Так же важно повлиять на ускорение судебных процессов по кредитным и долговым обязательствам, изменить работу (возможно, в сторону упрощения) для работы с большим объемом исков по денежным требованиям», - считает Максим Богомолов.
Продолжение на с. 99
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 974-1950, [email protected]
