CC BY
66НАРУШЕНИЕ ПОРЯДКА ФИНАНСИРОВАНИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ВыБОРОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНыМИ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
И.А. Боровикова
Самостоятельным основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов является использование кандидатом, признанным избранным, избирательным объединением, выдвинувшим список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при финансировании своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 10 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда (подп. «а» п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [1] (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав).
Избирательный фонд является единственным законным каналом поступления и расходования денежных средств, предназначенных для финансирования избирательной кампании [2]. Предельный размер расходования средств избирательного фонда устанавливается федеральными и региональными законами о выборах. Так, на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда политической партии не может превышать 400 млн рублей (п. 3 ст. 64 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» [3]). В указанную сумму не включаются расходы из средств избирательных фондов региональных отделений политической партии. Предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда регионального отделения политической партии составляет от 6 до 30 млн рублей в зависимости от количества избирателей, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, которому соответствует региональная группа кандидатов либо всем частям территории которого соответствуют региональные группы кандидатов. Предельная сумма всех расходов кандидата в Президенты Российской Федера-
ции из средств его избирательного фонда также не может превышать 400 млн рублей (п. 3 ст. 58 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» [4]).
Анализ регионального законодательства показывает, что размеры избирательных фондов в субъектах Российской Федерации существенно разнятся. Применительно к выборам депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации размер предельного расходования средств избирательного фонда кандидата составляет от 150-500 тыс. (Еврейская автономная область, Архангельская область) [5] до 9 млн рублей (г. Москва) [6]. В большинстве субъектов данная сумма составляет 3 млн рублей. Минимальный размер расходования средств избирательного фонда избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов на выборах того же уровня, составляет 4 млн рублей (Астраханская область) [7], максимальный - 100 млн рублей (г. Москва). В большинстве субъектов данная сумма составляет 30 млн рублей.
Обратимся к опыту правового регулирования данных отношений в Иркутской области. Предельная сумма всех расходов из средств избирательного фонда кандидата в депутаты Законодательного собрания Иркутской области не может превышать 2,5 млн рублей, расходов из средств избирательного фонда избирательного объединения - 60 млн рублей (пп. 3, 5 ст. 66 Закона Иркутской области от 11 июля 2003 г. № 34-оз «О выборах депутатов Законодательного собрания Иркутской области» [8]).
В соответствии со ст. 82 Закона Иркутской области от 11 декабря 2003 г. № 72-оз «О муниципальных выборах в Иркутской области» [9] предельный размер расходования средств избирательного фонда на выборах главы муниципального образования составляет сумму от 600 тыс. до 1,5 млн рублей в зависимости от количества зарегистрированных избирателей в муниципальном образовании. В случае если на территории муниципального образования от- 15 сутствуют муниципальные организации теле-
радиовещания и (или) муниципальные периодические печатные издания, предельная сумма всех расходов кандидата из средств его избирательного фонда увеличивается путем умножения на 1,2. При проведении муниципальных выборов депутатов указанные размеры предельной суммы уменьшаются в 2 раза. Данное ограничение предельного размера избирательного фонда кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования нельзя признать удачным, так как упомянутые суммы являются настолько мизерными, что сам законодатель подталкивает кандидатов к таким нарушениям, как использование средств помимо избирательного фонда либо превышение предельного размера расходования средств избирательного фонда, в то время как указанные нарушения влекут серьезные правоограни-чительные последствия - отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов), отмену регистрации, отмену судом решения избирательной комиссии о результатах выборов.
Очевидно, что лимиты расходования средств из избирательного фонда, установленные в настоящее время в законодательстве большинства субъектов Российской Федерации, недостаточны для проведения полноценной избирательной кампании. Существует точка зрения, согласно которой сокращение объемов нелегального финансирования избирательных кампаний возможно при условии увеличения предельного размера расходования средств избирательного фонда [10]. Однако увеличение сумм предельных расходов из средств избирательного фонда может привести к росту расходов на выборы в масштабах всей страны. Между тем в настоящий момент даже в Соединенных Штатах Америки, где законодательно отсутствуют предельные размеры расходов на выборы, ведется поиск путей сдерживания роста их стоимости [11].
Следует отметить, что использование денежных средств помимо избирательного фонда является единственным нарушением избирательного законодательства, которое, безусловно, влечет за собой отмену результатов выборов, при этом не нужно устанавливать, повлияли ли эти нарушения на действительную волю или результаты волеизъявления избирателей, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности данного правонарушения.
Проанализировав судебную практику, можно выделить несколько видов использования денежных средств помимо избирательного фонда:
1) использование кандидатом (избирательным объединением) денежных средств, не поступивших на счет избирательного фонда, в целях финансирования избирательной кампании в размере более 10 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;
2) использование кандидатом (избирательным объединением) денежных средств, незаконно поступивших на избирательный счет и подлежащих возврату или перечислению в бюджет, в целях финансирования избирательной кампании в размере более 10 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда;
3) использование кандидатом (избирательным объединением) товаров, результатов работ или услуг бесплатно или по необоснованно заниженным расценкам в целях финансирования избирательной кампании в размере более 10 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда.
Использование кандидатом (избирательным объединением) денежных средств, не поступивших на счет избирательного фонда, в целях финансирования избирательной кампании в размере более 10 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда. При данном виде финансового нарушения легальным путем оплачиваются лишь расходы, которые проверяются избирательными комиссиями (аренда помещения избирательного штаба и общественных приемных; публикации в средствах массовой информации в рамках официальной кампании, т. е. в течение последних 28 дней перед голосованием; официально объявленные тиражи агитационных материалов и официально арендованные рекламные поверхности; частично - работа агитаторов). Оплата остальных расходов на избирательную кампанию осуществляется из иных источников [12]. Проследить такие нарушения и привлечь виновных лиц к ответственности довольно трудно.
Однако анализ судебной практики показывает, что подобные действия находят должную правовую оценку. Так, судом было установлено нарушение избирательного законодательства, которое выразилось в оплате рекламы Белореченского районного узла почтовой связи кандидатом В. путем взаимозачетов [13]. Суд пришел к выводу, что указанные действия являются использованием денежных средств кандидатом
помимо его избирательного фонда. Таким образом, в судебной практике нашло отражение то обстоятельство, что оплата деятельности третьих лиц в интересах кандидата по ведению его избирательной кампании может осуществляться только путем перечисления денежных средств со специального избирательного счета [14].
В деле о признании недействительными результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, заявители обосновали свои требования тем, что в период предвыборной кампании в газете «Вечерний Петербург» регулярно публиковалась реклама ОАО (КБ) «Балтонэксим Банк» [15]. Заявители указали, что к ОАО «Балтонэксим Банк» избранный кандидат Р. имеет непосредственное отношение, являясь председателем Совета директоров. Между тем реклама не оплачена из средств избирательного фонда данного кандидата в депутаты, что является нарушением федерального законодательства о выборах.
Проверяя этот довод, суд установил, что согласно договору от 4 января 2002 г. между ЗАО «Ежедневная газета «Вечерний Петербург» и ОАО (КБ) «Балтонэксим Банк» газета публикует рекламно-информационные материалы заказчика в течение 2002 г. в согласованные с ним сроки.
При этом судом обращено внимание на то, что рекламно-информационный материал ОАО (КБ) «Балтонэксим Банк», публикуемый газетой в силу договора от 4 января 2002 г., т. е. до избирательной кампании Р., не может быть отнесен к мероприятиям предвыборной агитации и не подлежал оплате за счет средств его избирательного фонда.
В то же время судом достаточно тщательно выяснялся вопрос, касающийся оплаты рекламной деятельности ОАО (КБ) «Балтонэксим Банк» в период избирательной кампании, т.е. после того, как Р. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты.
В силу п. 4 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда. В день голосования и в день, предшествующий
дню голосования, такая реклама, в том числе оплаченная за счет средств соответствующего избирательного фонда, не допускается.
Как установлено в судебном заседании, в газете «Вечерний Петербург» публиковались рекламные объявления ОАО (КБ) «Балтонэксим Банк» в период избирательной кампании, т. е. в течение октября - декабря 2002 г. В это же время «ролики» рекламы коммерческой деятельности банка неоднократно демонстрировались и по каналам телевещания Санкт-Петербурга.
Договором от 26 ноября 2002 г. предусматривалось размещение рекламных роликов ОАО (КБ) «Балтонэксим Банк» по всей сетке телевещания в период с 28 ноября 2002 г. по 21 декабря 2002 г., всего 249 рекламных роликов общим хронометражем 62 минуты 30 секунд. Сумма данного договора определена в рамках предшествующего договора и составила 20 874 доллара США. Договор был заключен в период проведения избирательной кампании, один из актов о выполнении работ по договору подписан сторонами 30 ноября 2002 г., т. е. в период проведения избирательной кампании Р.
Судом принято во внимание, что за период с 28 ноября 2002 г. по 6 декабря 2002 г. по телевидению показано 115 рекламных роликов банка, т. е. около половины от общего числа, установленного договором. Стоимость демонстрации составила, как установлено судом, не менее 9500 долларов США. Оплата банком произведена 26 декабря 2002 г. (эфирная справка ТРК «Петербург» № 210702 от 8 января 2003 г.).
Таким образом, судом объективно и достоверно было установлено, что оплата рекламной деятельности банка в период избирательной кампании производилась за счет средств самого банка.
Отмечая допущенное нарушение п. 4 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, суд обоснованно указал, что Р. должен был предпринять меры для исполнения требования закона, т. е. оплату указанной рекламной деятельности произвести за счет избирательного фонда, однако этого не сделал.
Следует согласиться в этой связи с выводом суда о том, что указанные нарушения привели к злоупотреблению правом на проведение предвыборной агитации со стороны кандидата в депутаты Р., на недопустимость которого указывает ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях прав, что в свою очередь повлекло за собой нарушение требований ст. 39 указанного Федерального закона о равенстве кандидатов.
Судом определены размеры затрат банка на проведение рекламной деятельности, что с учетом известного размера избирательного фонда кандидата Р. с очевидностью свидетельствует о превышении его в значительно большей степени, чем 10 процентов, при условии оплаты из этого фонда. Вместе с тем судом правильно обращено внимание на то, что указанная рекламная деятельность ОАО (КБ) «Балтонэксим Банк», особенно с использованием телеэфира, не могла не повлиять на волеизъявление избирателей по избирательному округу № 41.
Таким образом, размещение в период избирательной кампании коммерческой рекламы организации, руководителем которой является кандидат, не оплаченной из соответствующего избирательного фонда, признано судом использованием иных денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, что стало основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов.
Использование кандидатом (избирательным объединением) денежных средств, незаконно поступивших на избирательный счет и подлежащих возврату или перечислению в бюджет, в целях финансирования избирательной кампании в размере более 10 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда. В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав избирательные фонды кандидатов и избирательных объединений могут создаваться за счет:
а) собственных средств кандидата, избирательного объединения;
б) средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением;
в) добровольных пожертвований граждан;
г) добровольных пожертвований юридических лиц;
д) средств, выделенных кандидату, избирательному объединению соответствующей избирательной комиссией, если это предусмотрено соответствующим законом.
Говоря о порядке наполнения избирательного фонда, следует отметить, что соответствующим законом (в зависимости от вида проводимых выборов это может быть федеральный закон либо закон субъекта Российской Федерации) устанавливаются предельные размеры следующих средств:
а) перечисляемых в избирательные фонды непосредственно кандидатом, избирательным объединением;
б) выделяемых кандидату выдвинувшим его избирательным объединением;
в) добровольных пожертвований граждан и юридических лиц;
Как было отмечено выше, соответствующим законом устанавливаются также предельные размеры расходования средств избирательных фондов.
Практика применения норм, регулирующих порядок наполнения избирательного фонда и случаи возврата или перечисления в бюджет денежных средств, незаконно поступивших на избирательный счет, достаточно подробно освещены в правовой литературе. Отметим лишь то обстоятельство, что при рассмотрении дел подобной категории суды обязательно устанавливают форму вину кандидата. Как указал Иркутский областной суд при рассмотрении дела об отмене регистрации одного из кандидатов в депутаты Законодательного собрания Иркутской области, кандидат не несет ответственности за принятие пожертвований, при переводе которых жертвователи указали неверные сведения, если они своевременно не получили сведений о неправомерности данных пожертвований [16]. Таким образом, суды учитывают вину кандидата в принятии и использовании данных средств.
Использование кандидатом (избирательным объединением) товаров, результатов работ или услуг бесплатно или по необоснованно заниженным расценкам, в целях финансирования избирательной кампании в размере более 10 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда. Законом запрещается любая финансовая (материальная) поддержка кандидатов, избирательных объединений помимо избирательных фондов. Юридическим лицам, их филиалам, представительствам и иным подразделениям закон запрещает бесплатное выполнение или выполнение по необоснованно заниженным расценкам работ, оказание услуг, реализацию товаров, если они прямо или косвенно связаны с избирательной кампанией того или иного кандидата, избирательного объединения и направлены на достижение определенных результатов на выборах (п. 5 ст. 59 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав). Указание на материальную поддержку по смыслу Закона означает предоставление имущества (автомобилей, оргтехники, помещений, расходных материалов и т.д.) для целей выдвижения или избрания. Использование соответствующего имущества должно быть оплачено из изби-
рательного фонда. При оценке взаимосвязи понесенных расходов следует считать связанными с избирательной кампанией расходы на сбор подписей, внесение избирательного залога и предвыборную агитацию, а также другие расходы, необходимость которых обусловлена участием кандидата и иных лиц в избирательной кампании [17].
Отметим, что использование помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств в форме использования товаров, результатов работ или услуг бесплатно или по необоснованно заниженным расценкам является наиболее распространенным финансовым нарушением кандидатов, избирательных объединений в период избирательной кампании. Кандидаты часто получают поддержку от физических или юридических лиц, их филиалов в виде предоставления им в пользование автотранспорта при проведении агитационных мероприятий, предоставления помещений для встреч с избирателями, помещений для размещения избирательных штабов или общественных приемных, электронно-вычислительную технику, иное оборудование для организации работы «штаба». Для выполнения тех или иных работ, связанных с избирательной кампанией, привлекаются специалисты и работники соответствующих предприятий. Все это - каналы незаконного финансирования, полностью пресечь которые, даже установив суровые санкции, на практике невозможно.
Между тем судебная практика показывает, что факты незаконного финансирования на выборах находят должную правовую оценку. Так, решением Норильского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2003 г. как скрытая финансовая помощь была расценена печать типографией агитационных листовок кандидату по заниженным расценкам, а использование кандидатом данной финансовой помощи - как использование кандидатом денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда [18].
При рассмотрении подобной категории дел показатель занижения цены договора доказать достаточно сложно, поскольку оппоненты могут апеллировать к одному из основополагающих принципов заключения договора - свободы договора. Доказать занижение цен позволяет сравнительный анализ подобного рода услуг (товаров) с их среднерыночной стоимостью. При этом следует иметь в виду, что занижение цены договора представляет собой оценочную категорию. Цена договора должна существен-
но отличаться от стоимости аналогичных услуг или товаров [19].
Еще один способ неправомерного предоставления услуг кандидату - безвозмездное распространение средствами массовой информации материалов, содержащих признаки предвыборной агитации в пользу того или иного кандидата, избирательного объединения. При рассмотрении дел подобной категории доказыванию подлежат следующие факты:
а) носит ли распространенная информация характер предвыборной агитации, а значит, подлежит оплате кандидатом, либо характер информирования;
б) вина кандидата в распространении данной информации, обычно трактуемая судами как причастность.
При этом очень непросто отличить информирование граждан от предвыборной агитации избирателей, зачастую под видом информационных материалов и коммерческой рекламы проводится скрытая агитация. Проблема отграничения предвыборной агитации от иных видов информационной деятельности была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации [20]. Как отметил Конституционный Суд в своем постановлении, агитация, так же как и информирование любого характера, может побудить избирателей сделать тот или иной выбор. При том, что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. В противном случае граница между информированием и предвыборной агитацией стиралась бы, так что любые действия по информированию избирателей можно было бы подвести под понятие агитации, что для представителей организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, в силу действующего запрета неправомерно ограничивало бы конституционные гарантии свободы слова и информации, а также нарушало бы принципы свободных и гласных выборов.
Таким образом, действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кан- 19 дидатов или против них, т. е. не обусловленные
объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации. Представляется, данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации разумна и обоснованна, однако остается открытым прикладной и тем не менее важный вопрос: как объективируется вовне умысел «добиться конкретного результата на выборах» и как он может быть подтвержден?
В научных исследованиях предлагается для отграничения информирования от предвыборной агитации использовать содержательный и субъектный подход [21]. Согласно содержательному подходу критерием отграничения предвыборной агитации от информации является агитационная цель, определить которую можно только посредством системного анализа содержания информации на предмет наличия в ней признаков предвыборной агитации, использованных методов подачи информации, оказанного эффекта на избирателей и установления системного характера деятельности по распространению данной информации. Субъектный подход предполагает, что любая информация, исходящая от кандидата, избирательного объединения, других лиц, заинтересованных в исходе выборов, средств массовой информации, обнародованная во время избирательной кампании и содержащая упоминание о выборах или кандидатах, является предвыборной агитацией.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует, что суды, разрешая дела подобной категории, руководствуются критериями, характерными для содержательного подхода.
Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено заявление Р. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 об установлении результатов выборов депутата Калининградской областной Думы четвертого созыва от 15 марта 2006 г. вследствие многочисленных нарушений избирательного законодательства, допущенных в ходе предвыборной агитации кандидатом К. [22]
Однако судом было установлено, что указанные материалы опубликованы в периодических печатных изданиях до начала установленного законом агитационного периода, не содержат агитационных выступлений, а из их содержания следует, что они не имеют цели побудить избирателей голосовать за К. как кандидата в депутаты и добиться конкретного результата на выборах. Заслуживает внимания и суждение суда о том, что в данных печатных материалах
создан положительный образ кандидата К., однако это не является основанием для признания их агитационными, поскольку само по себе позитивное либо негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией, а выпуск таких сюжетов, носящих в целом информационный характер, не противоречит закону. Таким образом, материалы не были признаны агитационными, а значит, подлежащими оплате из средств избирательного фонда. Судом не было найдено оснований для отмены решения избирательной комиссии о результатах выборов.
Зачастую суды отказываются признавать в качестве предвыборной агитации поздравления, распространяемые во время избирательной кампании кандидатом. Так, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по заявлению П. об отмене постановления избирательной комиссии Оренбургской области от 17 марта 2006 г. об установлении общих результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области [23]. Заявитель указывал на то, что в результате грубых нарушений действующего законодательства о выборах со стороны избирательного объединения «ОРО ВПП "Единая Россия"» и его руководителя Ч. стало невозможным с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей и их истинное желание по передаче полномочий своим представителям в Законодательном Собрании области, чем нарушены его избирательные права. Заявитель ссылался на то, что Ч. распространял от своего имени, как кандидата в депутаты, поздравления и иные материалы, не оплаченные из соответствующего избирательного фонда.
Судом было отмечено, что все поздравления, на которые указывал заявитель, имели место в связи с профессиональными или государственными праздниками, были напечатаны в указанных заявителем газетах от имени Ч. как губернатора Оренбургской области, а не как кандидата в депутаты, а также от имени председателя Законодательного Собрания области. Поздравления являются традиционными и ежегодными, их текст не содержит даже упоминания о предстоящих выборах а значит, не имеет направленности склонить потенциальных избирателей голосовать за или против какого-либо кандидата, списка кандидатов.
Таким образом, распространение поздравлений, не содержащих упоминаний о предстоящих выборах и не имеющих агитационной цели, трактуется Верховным Судом Российской Федерации как правомерное и не требующее оплаты из средств соответствующего избира-
тельного фонда. Однако представляется, что в данной ситуации судом мог быть применен и субъектный подход, согласно которому информация, исходящая от кандидата во время избирательной кампании и способствующая созданию положительного образа кандидата, признается предвыборной агитацией.
Законом установлен единственный способ косвенного частного финансирования - это добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание услуг без привлечения третьих лиц (п. 5 ст. 59 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав). Например, граждане могут бесплатно собирать подписи в поддержку кандидата, выступать на агитационных мероприятиях, выполнять какую-либо работу в избирательном штабе и т. д. Главное, они должны делать это добровольно, т. е. без какого-либо принуждения или давления со стороны кандидата или иных лиц по его поручению, и лично, не используя при этом свое имущество и не привлекая к выполнению работ других лиц. При этом законом не ограничивается стоимость выполненных работ, оказанных услуг, что позволяет оплачивать дорогостоящие предвыборные услуги, минуя избирательный фонд. Поэтому в законе следует закрепить четкие критерии правомерности оказания поддержки такого рода. Критерием допустимости выполнения работы, оказания услуги может быть ее стоимость, точнее, минимальная сумма, ниже которой поддержка будет правомерной в силу ее малозначительности [24].
В научных исследованиях вопросов избирательного права часто отмечается трудность установления избирательной комиссией факта использования кандидатом помимо средств собственного избирательного фонда иных денежных средств [25]. Данная точка зрения представляется вполне обоснованной, так как избирательные комиссии не обладают какими-либо оперативно-розыскными полномочиями, зачастую действуют в условиях информационного вакуума, во многих избирательных комиссиях контрольно-ревизионные службы так и не созданы. Единственной возможностью получения сведений о движении средств на избирательном счете является запрос избирательной комиссии в кредитные организации, которые выступают держателями специальных избирательных счетов. Однако произведенная расходная операция еще не свидетельствует о том, что данные товары, работы, услуги были полностью оплачены за счет средств избира-
тельного фонда. В связи с этим встает проблема оценки реальной стоимости товаров, работ, услуг, которая не всегда может быть разрешена комиссиями профессионально, к тому же комиссии действуют в ограниченных временных рамках избирательной кампании.
Резюмируя сказанное, можно предложить закрепить в законодательстве о выборах развернутое определение правонарушения «использование денежных средств помимо избирательного фонда для финансирования избирательной кампании». Использование этого определения позволяет устранить пробельность законодательства и противоречивость правоприменительной практики. Данное правонарушение возможно определить путем перечисления противозаконных действий: использование кандидатом (избирательным объединением) денежных средств, не поступивших на счет избирательного фонда, в целях финансирования избирательной кампании; использование кандидатом (избирательным объединением) денежных средств, незаконно поступивших на избирательный счет и подлежащих возврату или перечислению в бюджет, в целях финансирования избирательной кампании; использование кандидатом (избирательным объединением) товаров, результатов работ или услуг бесплатно или по необоснованно заниженным расценкам в целях финансирования избирательной кампании в размере более 10 процентов от установленного законом предельного размера расходования средств избирательного фонда.
1. Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24. Ст. 2253.
2. См.: Романенко О.В. Косвенное финансирование избирательных кампаний политических партий в России // Право и власть. 2002. № 3. С. 7.
3. Собрание законодательства РФ. 2005. № 21. Ст. 1919.
4. Там же. 2003. № 2. Ст. 171.
5. О выборах депутатов Законодательного собрания Еврейской автономной области: Закон Еврейской автономной области от 29 марта 2006 г. № 662-оз // Информационный сборник Законодательного Собрания ЕАО. 2006. № 22; О выборах депутатов Архангельского областного Собрания депутатов: Закон Архангельской области от 3 июня 2003 г. № 170-22-оз // Ведомости Архангельского областного Собрания депутатов третьего созыва. 2003. № 22.
6. Избирательный кодекс города Москвы: Закон города Москвы от 6 июля 2005 г. № 38 // Ведомости Московской городской Думы. № 8. Ст. 166.
7. О выборах депутатов Государственной Думы Астраханской области: Закон Астраханской области от 5 июня
2006 г. № 24/2006-оз // Сборник законов и нормативных правовых актов Астраханской области. 2006. № 24.
8. Восточно-Сибирская правда. 2003. 23 июля.
9. Там же. 2003. 19 дек.
10. См.: Чучелина Н.Н. Основы финансирования избирательных кампаний в Российской Федерации // Право и власть. 2002. № 3. С. 53.
11. См.: Помазанский А.Е. Ответственность за нарушение порядка финансирования избирательной кампании в законодательстве о выборах // Журнал российского права. 2007. № 2. С. 55.
12. См.: Барсукова С.Ю., ЗвягинцевВ.И. Механизм «политического инвестирования», или как и зачем российский бизнес участвует в выборах и оплачивает партийную жизнь // Полис. 2006. № 2. С. 112.
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2003 г. по делу № 4-ГО3-6 // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2003. № 3. С. 88-96.
14. Подшивалов В.Е. Финансирование выборов: законодательное регулирование и судебная практика // Избирательное право. 2006. № 2. С. 26.
15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апр. 2003 г. по делу № 78-ГО3-22 // СПС « КонсультантПлюс».
16. Решение Иркутского областного суда от 25 но-яб. 2003 г. по заявлению Сафроновой И.А. // Судебная практика рассмотрения избирательных споров: Сборник судебных постановлений: В 2-х т. Т. 1 / Составители В.В. Игнатенко и др. Иркутск, 2006. С. 444.
17. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» / Под ред. А.А. Вешнякова, В.И. Лысенко. М., 2007. С. 389.
18. Решение Норильского городского суда Красноярского края от 28 апр. 2003 г. // Сборник судебных решений по делам о защите избирательных прав граждан и права на участие в референдуме / Сидякин А.Г., СтепанюкД.Ю., ВолкодавЮ.П. В 3 ч. Ч. 2. М., 2005. С. 846.
19. См.: Панкратов Р.И., Тарло Е.Г. Правовые и тактические проблемы ведения адвокатами дел о признании выборов недействительными // Адвокатская практика. 2005. № 2. С. 22.
20. По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 окт. 2003 г. № 15-П // Собрание законодательства РФ. № 44. Ст. 4358.
21. См., например: Кучин А.С. Субъектный и содержательный подходы к идентификации предвыборной агитации // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. № 2. С. 18.
22. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 г. по делу № 71-ГО6-17 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2006 г. по делу № 47-ГО6-300 // СПС «КонсультантПлюс».
24. См.: Романенко О.В. Косвенное финансирование избирательных кампаний политических партий в России // Право и власть. 2002. № 3. С. 8.
25. См., например: Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика: Монография. М., 2006. С. 176.
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО БЮЛЛЕТЕНЯ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Л.С. Гетьман
С наиболее общих позиций недействительность тех или иных избирательных процедур означает юридическую ничтожность соответствующих действий, совершенных субъектами избирательного процесса: избирателями, кандидатами, избирательными объединениями, избирательными комиссиями [1]. В качестве недействительных могут квалифицироваться подписи избирателей, собранные с нарушением закона, а также избирательные бюллетени и иные избирательные документы.
Как представляется, недействительность избирательного бюллетеня означает несоот-
ветствие его установленным законом требованиям и, следовательно, неспособность данного юридического документа порождать определенные правовые последствия.
Основания признания избирательных бюллетеней недействительными можно классифицировать на общие и дополнительные.
Общие основания используются по отношению ко всем избирательным бюллетеням. В частности, в соответствии с пунктом 17 статьи 68 Федерального закона от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референ-
