CC BY
31УДК 340
Ю.В. Юркова
НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА И ЕГО ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
«Всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства должно негативным образом отразиться на его имуществе, в этом и состоит суть определяемых законодательством или договором последствий нарушения договорного обязательства» [1], что в гражданском праве чаще всего выражается в обязанности должника нести ответственность за допущенное нарушение в форме возмещения причиненных убытков.
Ключевые слова: правовые последствия нарушения договорного обязательства, гражданско-правовая ответственность, возмещение убытков, упущенная выгода.
Гражданский Кодекс РФ (далее ГК РФ) не выделяет в самостоятельную категорию и не дает прямого определения «договорному обязательству», «нарушению договорного обязательства» или «правовым последствиям нарушения договорного обязательства».
Тем не менее, их содержание может быть раскрыто путём определения круга обязанностей, входящих в договорное обязательство, которые могут быть нарушены и также через применение мер гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.
Традиционно при изложении своих позиций исследователи среди числа мер гражданско-правовой ответственности перечисляют возмещение убытков, взыскание неустойки либо уплаты процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства, задаток и иные меры.
Так, О С. Иоффе к числу мер ответственности за нарушение обязательства относит возмещение убытков, уплату неустойки и включает «потерю задатка и различные санкции, применяемые в обязательствах отдельных видов» [2]. Аналогичной точки зрения и обращая особое внимание на возмещение убытков, в силу универсальности придерживаются О.Н. Садиков [3], Н.Д. Егоров [4].
Б.И. Пугинский, подразделяя меры имущественной ответственности, наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки (штрафа и пени) называет меры конфискационного характера и отдельные нетипичные меры ответственности [5].
Наиболее категорично мнение В.В. Витрянского о том, что «формами гражданско-правовой ответственности по гражданско-правовому обязательству могут быть признаны лишь возмещение убытков и взыскание неустойки. Кроме того, по денежному обязательству взыскание неустойки заменяется другой самостоятельной формой ответственности - взиманием процентов годовых за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ)» и он доказывает, что «нет никаких оснований выделять в качестве самостоятельной меры имущественной ответственности потерю задатка, так как потеря задатка, так же как и обязанность уплатить двойную сумму задатка, является штрафом (законной неустойкой) соответственно выносить ее в отдельную категорию нет оснований» [6].
Наиболее распространенным правовым последствием нарушения договорного обязательства в имущественном обороте является гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков.
Возмещение убытков является основной (классической) мерой гражданско-правовой, в частности договорной ответственности. Это проявляется в том, что именно возмещение убыт-
© Ю.В. Юркова, 2014.
ков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.393 ГК РФ).
Правовым основанием ответственности за нарушение договорного обязательства в Российском законодательстве являются положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 ГК РФ, которые не редактировались законодателем с момента принятия.
Статья 15 ГК РФ выполняет двойную функцию, устанавливает одновременно принцип полного возмещения убытков и закрепляет за убытками значение универсальной меры ответственности.
О С. Иоффе, отмечая значение принципа полного возмещения убытков по обязательствам, подчеркивал, что, только руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения; только благодаря этому принципу обеспечивается всесторонняя охрана интересов тех, кто терпит убытки от неисправности своих контрагентов; только следуя ему, наступившие убытки удается целиком отнести на счет их причинителя [7].
Для российского гражданского права применение принципа полного возмещения убытков является традиционным, что, по мнению В.В. Витрянского и выражается формулой [1, с. 356], содержащейся в статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». При этом под убытками понимаются «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» [8].
Садиков О.Н. исследуя понятие «убытка», обращал внимание на то, что «назначение института возмещения убытков состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей» [9].
Аналогична позиция В.С. Евтеева [10]. Также В.В. Васькин указывал, что принцип полного возмещения виновно причиненных убытков нашел свое обоснование уже в характере гражданских отношений и методе их правового регулирования. И даже более того: "Полное возмещение убытков является одним из действенных средств усиления экономического стимулирования всех отраслей народного хозяйства" [11].
По мнению Н.А. Ивановой, поскольку убытки потерпевшему возмещаются в денежной форме, перед любым правоприменителем встает вполне закономерный вопрос: как соотнести нарушенное субъективное гражданское право лица, его ухудшившееся имущественное положение и соответствующий денежный эквивалент, если на практике, как правило, нельзя рассчитывать на удовлетворение заявленной в исковых требованиях суммы упущенной выгоды в силу так называемой ее необоснованности (несоразмерности наступившим негативным последствиям, недоказанности реальной возможности получения истцом упущенной выгоды, собственно ее размера и т.д.) [12].
Естественно, что законодательное закрепление принципа полного возмещения не всегда реализуется на практике, что подчеркивается всеми исследователями.
Сложность взыскания убытков уже на протяжении десятилетия обусловлена наличием определенных условий наступления гражданско-правовой ответственности. В сложившейся арбитражной практике за 2013 год в большинстве рассмотренные дела, по которым отказано со следующей формулировкой «По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 15 ГК РФ, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда
в удовлетворении требования о взыскании убытков» [13. Подборка судебных решений 2013 года].
Также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2002 г. № 67 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» в пункте 10 отмечалось, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном обороте ценных бумаг, то есть размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота и реально предпринятыми мерами для ее получения. При новом рассмотрении суду было предложено установить размер упущенной выгоды исходя из размера дохода, который мог бы получить истец в случае нормального оборота ценных бумаг, какие меры предпринимались истцом для уменьшения убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.
Решение судей напрямую зависит от того, сможет ли «пострадавшая» сторона, доказать факт причинения ей таких убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями виновной стороны и ущербом. При недоказанности хотя бы одного из выше перечисленных факторов будет отказано в иске.
Молчание законодателя относительно подробного порядка исчисления убытков во многом компенсируется складывающейся судебной практикой, которая повязла в проблемах доказывания размера убытка, в виде упущенной выгоды в силу абстрактности величины упущенной выгоды и в силу отсутствия единой методики расчета на фоне бездействующих устаревших методик: методических указаний, утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 21.02.1985 № 37 и временной методики определения размера убытков, являющейся приложением к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг); договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Расчет упущенной выгоды подробнейшим образом рассматривал в своих работах В.С. Евтеев. Упущенная выгода им определяется как доход или иное благо, не полученное лицом вследствие причинения ему вреда либо нарушения его права неисполнением обязательства, по которому оно являлось кредитором [14].
Иванова Н.А высказывает мнение о том, что В.С.Евтеев не прав в следующем уточнении, «что убытки в виде упущенной выгоды образуются только в случае уменьшения объема производства или реализации товаров либо снижения доходов от реализации товаров (работ, услуг), ибо в противном случае можно говорить лишь о реальном ущербе". Иванова Н.А. указывает, что перечисленные обстоятельства являются структурированными элементами понятия предпринимательской деятельности, следовательно, претендовать на возмещение упущенной выгоды здесь, как видно, могут только предприниматели и коммерческие организации. Однако подобного ограничения по кругу субъектов норма ст. 15 ГК РФ не содержит, и, более того, по смыслу данной нормы предполагается, что правовой защите подлежит любой субъект гражданского оборота и в любом случае нарушения его прав. Поэтому подобное уточнение полагаем неосновательным [12]. В данном случае мнение В.С. Евтеева действительно можно признать неосновательным.
Распространенное в цивилистических исследованиях мнение о том, что упущенная выгода является будущими убытками, характеризующими деформацию имущественных интересов в будущем (в отличие от реального ущерба) [15], В.С. Евтеев считает несостоятельным, поскольку упущенная выгода, как и реальный ущерб, возникает в результате нарушения договора безотносительно к тому, когда были понесены названные убытки. К тому же упущенная выгода может стать очевидной сразу после нарушения договора, в то время как реальный ущерб может
быть понесен лишь спустя какое-то время после такого нарушения. Данную позицию поддерживает Иванова Н.А и соглашается, что данная позиция, вполне аргументирована и обосновывается складывающейся правоприменительной практикой, не всегда принимаемой во внимание судебными органами.
Считаю, что трудно не согласиться с мнением В.С. Евтеева, который указывает, что «выходом из этой ситуации является определение судом убытков по своему усмотрению в тех случаях, когда этот размер с точностью не обоснован потерпевшей стороной, а все остальные условия возмещения убытков доказаны». Естественно, при этом суд должен учитывать все обстоятельства дела. К сожалению, в российском законодательстве нет норм, способных послужить ориентиром для судов при самостоятельном установлении убытков, подлежащих взысканию. В то же время отсутствуют правовые препятствия для формирования соответствующей арбитражно-судебной практики при определении размера убытков [10, с. 102-103].
Действительно, введение такой нормы, позволяющей суду определение убытков по своему усмотрению в тех случаях, когда этот размер с точностью не обоснован потерпевшей стороной, а все остальные условия возмещения убытков доказаны, намного упростит процесс доказывания. Размер должен определяться по справедливому усмотрению, с учетом всех обстоятельств дела.
Данные рассуждения послужили основанием для включения в книгу V «Обязательственное право» проекта Гражданского уложения нормы аналогичного содержания «Если установление размера вознаграждения за убытки... по свойству требования не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех обстоятельств дела» (ст. 1657). Так же аналогичное положение в целях устранения недостатков правового регулирования отношений, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств содержится в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации [16]. Предлагается включить в гл. 25 ГК РФ именно отдельную статью, посвященную определению размера убытка, в которую будет включено данное положение. Что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о правильности решения включения внесенных предложений в Российский законодательный проект.
Сложность доказывания упущенной выгоды связана с обусловленными п. 4 ст. 393 ГК РФ фактическими приготовлениями и мерами, которые должен был предпринять кредитор для получения ожидаемой прибыли. Примером может служить в 2013 году Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу № А57-15287/2012. По мнению суда, разъяснившего порядок применения п. 2 ст. 15 ГК РФ и сославшегося на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности [13 Подборка судебных решений 2013 г.].
Из сложившейся судебной практики при доказывании упущенной выгоды по п. 4 ст. 393 ГК РФ, по мнению многих исследователей, истцу целесообразно представлять подтверждающие документы: заключенные договоры (в том числе предварительные), а также данные о технических, трудовых и материальных ресурсах, имеющихся у компании. Показательным примером могут быть: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2011 года по делу № А75-7688/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03 декабря 2010 года по делу № А70-2556/2010 [13. Подборка судебных решений 2011 г.]
Кроме того, истец должен подтвердить, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом и, более того, принял все разумные меры для уменьшения ущерба (ст. 404 ГК РФ). В противном случае размер упущенной выгоды может быть снижен судом.
В настоящее время мы имеем настоящий банк мнений и предложений, которые обоснованы и должны быть использованы при разработке новых положений, учитывающих все сложности взыскания, исчисления и доказывания убытков:
О.В. Савенкова предлагает, чтобы законодатель отдал вопрос об определении размера убытков на усмотрение суда в тех случаях, когда сам факт причинения убытков доказан, но нет возможности установить их точную сумму [17];
О.А. Папкова справедливо замечает, что усмотрение суда в российском гражданском и арбитражном процессах не представляет собой свободу поведения (выбора). Государство Российской Федерации не наделяет судей таким полномочием, как усмотрение, поскольку данное полномочие законодательно не закреплено [18];
А.С. Комаров указывает, что необходимо ввести в российское право норму, аналогичную правилу ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА, в соответствии с которым, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда [19];
А.В. Егоров так же указывает, что в мире уже давно руководствуются иными подходами. В соответствии с п. 3 ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда. Позиция об определении судами справедливого размера возмещения встречается где угодно (в решениях МКАС, в отдельных публикациях), но только не в судебно-арбитражной практике [20];
A.А. Куликов, сравнивая с английским правом, говорит о способности судов меняться в соответствии с новыми общественными запросами и при необходимости отойти от такого принципа в силу его устарелости - способность судов устанавливать правила, лишь формально связанные с имеющимися прецедентами, а по сути являющиеся в основном результатом усмотрения данных судей [21];
B.В. Витрянский предлагает иметь аналогичную норму и в российском гражданском законодательстве. Однако, по его мнению, отсутствие таковой не препятствует изменению судебно-арбитражной практики. В конце концов, легальным основанием для подобного изменения могут служить положения, содержащиеся в ст. 6 ГК, в соответствии с которыми, в частности, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости [1, с. 362].
На протяжении довольно длительного промежутка времени исследователями при анализе практики применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков, участниками процесса которых являются только юридические лица, отмечалось, что число дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, ежегодно рассматриваемых арбитражными судами не значительно. Основными причинами признаны достаточно обремененный всеми условностями механизм взыскания, обусловленный тем, что действующий ГК РФ не содержит норм (помимо положений об используемых ценах), которые бы детально регламентировали порядок возмещения убытков и устойчивая арбитражная практика, предполагающая доказанность всех элементов состава убытков. Из числа дел, по которым приняты положительные решения особо можно выделить дело № А56-44387/2006 постановление Президиум ВАС РФ от 25.12.12,в котором указано, что суд не может отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков на основании того, что размер убытков не установлен. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
По мнению Г. Вилковой «несмотря на то, что в этом деле речь шла о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, указанная правовая позиция стала применяться арбитражными судами по аналогии при рассмотрении иных споров (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2012 по делу № А19-19107/09 и Дальневосточного округа от 21.08.2012 по делу № А51-813/2011). И вполне возможно, что приведенное выше правило в скором времени станет обязательным для судов уже в силу прямого указания закона» [22].
В свете того что в части возмещения причиненных убытков в проекте ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены предложения следующего содержания: предусмотреть в ГК РФ норму о том, что «размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства» [23].
Таким образом, учитывая аналогичные обоснованные предложения ученых, сложившуюся арбитражную практику, положительный опыт включения в проект Гражданского уложения, а также наличие предложения в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации можно предположить, что в российском законодательстве данная норма не останется на стадии проекта.
Библиографический список
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право Книга 1: Общие положения. 3-е изд., стереотипное. М., 2001. С. 386, С. 356, С. 362.
2. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975.
3. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.
4. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006.
5. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.:Юрид.лит.,
1984.
6. Витрянский В.В. Договорное право.//Электронный учебник [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://be5.biz/service/map.htm..- Дата обращения 24.12.13.
7. Иоффе О.С. Вопросы теории права / Под ред. О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородского. М.: Госюриз-дат, 1961.
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.94 № 51-ФЗ (ред. 02.11.2013). [Электронный ресурс] // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32 ст.3301. - Доступ из справочно-правовой системы «Консультант плюс».
9. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 9.
10. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005.С.10, С. 102-103.
11. Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. М., 1977. С. 13.
12. Иванова Н.А. О правовой сущности упущенной выгоды. // Налоги (газета) - 2008 № 23., ИПС «Консультант плюс».
13. Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук [Электронный ресурс]: Подборка судебных решений за 2011, 2013. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
14. Евтеев В.С. Проблемы возмещения упущенной выгоды по договору поставки // Законодательство. 2000. № 12.
15. Васькин В.В. Возмещение реального ущерба и упущенной выгоды // Хозяйство и право. 1994 № 3.117с.
16. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрен решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.09).//Вестник ВАС РФ» № 11 от 11 ноября, 2009. [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс».
17. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006.
18. Папкова О.А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 392.
19. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 229.
20. Егоров А.В. Упущенная выгода: проблемы теории и противоречия практики // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006.
21. Куликов А.А. Определение размера убытков в английском праве: основные принципы и современные тенденции регулирования // Журнал российского права. № 12. 2004.
22. Вилкова Г. // VEGAS LEX "Экономика и жизнь" газета № 44 (9460) 2012 - 8 ноября.
23. Проект ФЗ № 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012). [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
ЮРКОВА Юлия Викторовна - магистрант Института государства и права, Тюменский государственный университет.
