CC BY
226
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2019. № 3 (23). С. 97-105.
УДК 940.2
DOI 10.25513/2312-1300.2019.3.97-105
Д. И. Попов
НАРОДНЫЕ ДОМА В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX в.
Освещается создание в России народных домов, являвшихся одной из важнейших организационных форм отечественного культурно-просветительного движения начала XX в.
Ключевые слова: просветительное движение; народные дома; земство; городское самоуправление; общественные организации.
D. I. Popov
COMMUNITIES HOUSES IN SIBERIA AT THE BEGINNING OF THE 20th CENTURY
The article is devoted to communities houses in Russia, which were one of the most important organizational forms of the cultural and educational movement at the beginning of the 20th century.
Keywords: enlightenment movement; communities houses; zemstvo; city self-government; public organization.
В конце XIX - начале XX в. в России получила распространение практика создания многофункциональных просветительных центров - народных домов, открывавших демократическим слоям населения страны доступ к начальному школьному, внешкольному и профессиональному образованию, способствовавших повышению их культурного уровня, переосмыслению ими жизненных ориентиров. Родиной народных домов являлась Великобритания, где в 1887 г. был открыт лондонский Народный дворец. Опыт его функционирования почти сразу нашёл многочисленных последователей в других европейских странах - Австрии, Бельгии, Германии, Голландии, Франции, Швеции и др. [1, с. 216; 2-7]. На рубеже XIX-XX вв. движение по открытию народных домов в России также приобретает массовый характер. Круг их учредителей был достаточно широк, в него входили государство, органы земского и городского самоуправления, общественные просветительные организации, а также частные лица.
Одними из первых инициативу в деле создания в России народных домов проявили
© Попов Д. И., 2019
попечительства о народной трезвости - государственно-общественные учреждения, подчинённые Департаменту неокладных сборов Министерства финансов Российской империи. Возникшие в 1894-1898 гг. по инициативе министра финансов С. Ю. Витте и обер-прокурора Священного Синода К. П. Победоносцева, попечительства в условиях казённой винной монополии должны были, отвлекая малообеспеченные слои населения от «злоупотребления крепкими напитками», способствовать подъёму нравственности в народной среде и организовывать народный досуг [8]. Как отмечалось в отчёте о работе Лохвицкого (Полтавской губернии) уездного комитета Попечительства о народной трезвости, «самым лучшим средством для искоренения зла, причиняемого пьянством, является поднятие умственного и нравственного развития населения. Взамен кабака ему необходимо предоставить возможность более разумного и полезного способа препровождения свободного времени» [9, с. 27].
Организуя преимущественно на средства казны воскресные школы, народные театры и передвижные сценические площадки
(вместо балаганов) на ярмарках, открывая народные библиотеки и чайные-читальни, проводя с «простым народом» беседы на душеспасительные темы и литературные чтения, попечительства в то же время стремились придать своей работе постоянный и систематический характер. В 1895 г. на Нижегородской всероссийской выставке Министерство народного просвещения продемонстрировало модель здания под названием «Народный дом» с лекционной аудиторией, театральной сценой, библиотекой-читальней и другими разнообразными помещениями [9, с. 34]. Этот проект в существенно упрощённом виде был взят за основу попечительст-вами о народной трезвости, приступившими к открытию преимущественно в европейских губерниях страны народных домов [10]. В период с 1897 по 1903 г. трезвенно-просветительную работу вели более 200 таких культурно-образовательных центров. Только в одной Москве действовало 13 народных домов. Самыми крупными в России были Лукьяновский народный дом в Киеве (основан в 1897 г.), Санкт-Петербургский имени императора Николая II народный дом (1900 г.), Челябинский народный дом (1903 г.), Сергиевский (1906 г.) и Алексеев-ский (1908 г.) народные дома в Москве [11, с. 9-12].
Поддержка (как организационная, так и финансовая) со стороны царской администрации и Русской православной церкви во многом определяла содержание практической деятельности народных домов, открытых попечительствами о народной трезвости, а также официозными трезвенными обществами. Сотрудники народных домов, среди которых немалую часть составляли православные священники, «обороняя посетителей от соблазнов алкогольного возбуждения», вели с ними религиозно-нравственную и культурно-воспитательную работу, распространяли среди демократических слоев населения России идеалы и ценности, сформулированные в духе теории официальной народности. В ходе народных чтений и популярных лекций слушателям читались отрывки из художественной литературы, разъяснялись религиозные догматы православия, характеризовались основы «духовной жизни русского народа» и религиозно-нравственного уче-
ния церкви, давались элементарные медико-гигиенические знания, а также сообщались сведения о географии России и её историческом прошлом. В библиотеках и читальнях народных домов также преобладала литература исторического, религиозного, нравственно-воспитательного и патриотического содержания.
Такая направленность работы народных домов не могла не сказаться на посещаемости их мероприятий. Относительной популярностью среди городской бедноты пользовались столовые, буфеты и чайные комнаты, предлагавшие сравнительно недорогое питание, а также общедоступные развлекательно-просветительные мероприятия, сопровождаемые «световыми картинками», игрой оркестра или демонстрацией кинематографа. Например, в отчёте о работе народных домов Московского попечительства о народной трезвости сообщалось о «грандиозных гуляниях», привлёкших в сезоны 1902-1904 гг. «толпы народа», и оперных спектаклях, число посетителей которых в разное время превышало 15 000 человек в день [11, с. 16-17]. «Серьёзные» же мероприятия, организуемые попечительствами, такого интереса у горожан не вызывали. «Попробуйте собрать большую публику послушать или посмотреть какое-либо хорошее произведение, полезную и здоровую лекцию и вы не найдёте слушателей, будете читать при пустом зале, - утверждала черносотенно-монархическая газета "Сибирская правда", - но объявите, что вы хотите читать "о проблемах пола", "о пробуждении женщины", дайте понять между строк о "свободной любви" и в слушателях и читателях у вас недостатка не будет, успех заранее обеспечен» [12].
Следует отметить, что образовательный компонент в повседневной работе «трезвеннических» народных домов занимал отнюдь не первые позиции, уступая по своему значению внешкольной культурно-воспитательной деятельности. Воскресные школы, курсы грамотности для взрослых, а также профессиональные и ремесленные классы открывали, как правило, народные дома Санкт-Петербурга, Москвы и некоторых крупных городских центров, «провинциальные» же попечительства в силу целого ряда причин (преимущественно финансового, а также
кадрового характера) систематической образовательной деятельностью старались не заниматься. Типичным для провинциальной России народным домом был народный дом в Оренбурге, открытый местным попечительством о народной трезвости в 1899 г. Цель этого учреждения, как сообщала газета «Оренбургский листок», состояла в «отвлечении народных масс от злоупотребления вином, от безобразного пьянства, разгула и, стало быть, от всех безнравственных поступков» [13]. Народный дом кроме возможности получить консультацию в бюро юридической помощи предлагал горожанам следующие «разумные и полезные развлечения»: посещение библиотеки, народных чтений, народного театра и чайной комнаты [13; 14].
Более широкий спектр образовательно-просветительных задач решали народные дома, открытые органами земского и городского самоуправления. Как известно, Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1864 г., отнесло к «делам подлежащим ведению земских учреждений» участие в «попечении о народном образовании» [15, с. 2]. Во второй половине XIX в. земства сосредоточили своё внимание на решении целого комплекса задач в сфере начального народного образования, финансирование которой становится одной из основных статей земских расходов.
В 1860-е гг. в ведение земств были переданы школы волостных и сельских обществ, начальные училища Министерства государственных имуществ, а также некоторые церковноприходские учебные заведения. Совместно с крестьянскими обществами органы земского самоуправления открывали в сельской местности новые начальные школы. Одновременно земства решали проблему дефицита учительских кадров. Подготовка учителей для начальных учебных заведений велась в специально созданных земских учительских школах и семинариях. Земства финансировали открытие педагогических классов при женских гимназиях, организовывали специальные учительские курсы для подготовки народных учителей и съезды для повышения их квалификации. В 18701890-х гг. внимание земств было сосредоточено на создании сети начальных народных училищ, в отношении которых помимо мате-
риального обеспечения земские органы обладали правом утверждения в должности учителей и влияния на содержание учебного процесса [16; 17]. К 1903 г. в 34 земских губерниях было открыто 18 871 начальное училище [18, с. 68]. Однако, несмотря на очевидные успехи, деятельность земств в области школьного строительства не могла в полной мере решить задачу обеспечения элементарной грамотности населения, повышения уровня его культуры. Многочисленные земские исследования демонстрировали сравнительно малый охват грамотностью взрослого населения, многочисленные «рецидивы неграмотности» у окончивших начальную школу лиц, а также господство «в среде простого народа» архаичной культуры. Проведённая в 1897 г. всероссийская перепись населения выявила весьма низкий уровень грамотных среди жителей империи (например, только 19,78 % русского населения умело читать) [19, с. 88]. Именно поэтому на рубеже XIX-XX вв. земства, так же как и городское самоуправление, обращаются к развитию различных форм внешкольного образования, среди которых в 1910-х гг. важное место заняли народные дома.
В 1911 г. в Москве состоялся Первый общеземский съезд по народному образованию, на котором были подведены промежуточные итоги деятельности земских органов в культурно-просветительной сфере. «Внешкольное образование, - говорилось в резолюции съезда, - должно занять самостоятельное место в ряду мероприятий, направленных к поднятию культурного уровня населения, и должно быть признано со стороны общества и государства во всяком случае не менее ценным, чем образование школьное, и одинаково необходимым». Съезд принял решение о том, что «различные виды внешкольного образования должны быть сгруппированы по районам; в центре района (одна или несколько волостей) должен стоять, как основная местная ячейка внешкольного образования, народный дом, включающий библиотеку-читальню, сцену и зал для театра, кинематографа и чтений и помещение для прочих видов внешкольного образования» [9, с. 50-51]. «В течение ближайших лет покрыть всю страну народными домами» призвал в начале 1910-х гг. земское само-
управление один из лидеров общественного движения в России князь Д. И. Шаховский [20, с. 35]. В 1916 г. План ближайшей деятельности уездных единиц и губернского земства по народному образованию утвердило Оренбургское губернское земство. В нём подчёркивалось, что одной школы недостаточно для поднятия культурного уровня населения, поскольку «некультурность окружающей среды, подобно пружине, тянет детей обратно, к первобытному состоянию и в большинстве случаев эта тёмная сила пересиливает влияние школы». В связи с этим утверждалась необходимость развития внешкольной работы среди взрослого населения страны [21, с. 97].
Значительная часть земств пошла по пути разработки и реализации централизованных проектов, предполагавших организацию по инициативе и в значительной степени на средства органов земского самоуправления региональной сети народных домов. Например, разработанный в 1915-1916 гг. план Самарского губернского земства предполагал открытие 410 сельских народных домов, 213 народных домов второго разряда (волостного уровня) и 54 районных народных домов. В течение 10 лет сеть этих культурно-образовательных учреждений должна была охватить 677 населённых пунктов, что требовало огромных средств (согласно первоначальной смете - 4 990 000 руб.) Кроме того, Самарская губернская управа объявила о готовности субсидировать (до половины сметной стоимости) строительство тех народных домов, инициаторами открытия которых выступали местные общества и просветительные организации. К сожалению, в условиях войны и вызванного ею острого финансового кризиса эти планы не были реализованы. К 1917 г. земством были открыты один сельский, три районных народных дома. Кроме того, два народных дома при финансовой поддержке земства были открыты уездными обществами трезвости [20, с. 35; 22, с. 315317]. В 1910-х гг. к созданию сети народных домов приступило Уфимское губернское земство. Проект предполагал открытие сельских (с трёхкилометровым радиусом обслуживания прилегающей территории), волостных, уездных и центрального губернского культурно-образовательных центров. Народ-
ный дом каждого из территориальных уровней решал ряд специфических задач и имел свой «набор» подразделений. Так, в составе сельского народного дома функционировали библиотека, воскресная школа, курсы для взрослых и народные чтения. Уездный народный дом, осуществляя методическое руководство волостными и сельскими народными домами, кроме уже названных подразделений, имел книжный склад, музей и картинную галерею. Кроме создания собственной сети народных домов, уфимское земство участвовало в финансировании народных домов, открываемых сельскими обществами, кооперативами и общественными организациями.
Московское губернское земство, открывая народные дома, впоследствии также не устранялось от их содержания, продолжало определять общие принципы их функционирования, создавая специальные общественно-земские учреждения - общества народных домов. Созданные Ставропольским, Полтавским губернскими земствами народные дома считались земскими учреждениями. Губернские управы определяли общие принципы функционирования народных домов, а также осуществляли опосредованное руководство ими, назначая в каждый народный дом специальных управляющих [9, с. 70-71; 20, с. 27-28, 34].
В свою очередь пермский и московский земские проекты в деле открытия народных домов полагались на местную инициативу и предусматривали различные формы её материальной (в форме субсидий), организационной и методической поддержки. «Всякое учреждение, всякая организация, навязанная населению извне и не вызванная потребностью самого населения, не может рассчитывать на процветание», - говорилось в 1911 г. в докладе пермской губернской Земской управы [20, с. 26]. Наличие в том или ином населённом пункте местной инициативы, исходившей от культурно-просветительных организаций и кооперативов, пермское земство признавало важнейшим условием строительства народного дома. Заявившие о себе учредители должны были обладать определённым капиталом, минимально необходимым для организации народного дома. Земство, в свою очередь, предоставляло ос-
новную часть финансирования, а также осуществляло организационную, техническую и методическую помощь учредителям [9, с. 70]. Об эффективности такого сотрудничества пермского земства и общественных организаций свидетельствуют следующие данные: к 1914 г. губернской земской управой было удовлетворено 17 ходатайств об ассигновании пособий на постройку народных домов, ещё 48 обращений находились на рассмотрении [20, с. 27]. Несравненно большие масштабы имел процесс создания народных домов в Московской губернии. Только в 1915 г. земством было удовлетворено 18 ходатайств (из них 16 исходили от кооперативов и просветительных обществ) о пособиях на строительство народных домов [23, с. 36].
Наряду с земствами, задачи в области развития городской социокультурной среды решало городское самоуправление. Городо-вое положение 1870 г. наделило его правом содействовать развитию народного образования, устраивать театры, библиотеки и «другого подобного рода учреждения» [24, с. 823]. Объёмы организационной работы в этой сфере в значительной степени зависели от финансовых возможностей, которыми располагали органы самоуправления в том или ином городе России. Осуществление «обязательных» согласно Городовому положению расходов поглощало значительную часть и без того скудных муниципальных бюджетов, поэтому на финансирование «необязательных» расходов (к ним относилось развитие образования и культуры) выделялось явно недостаточно средств. К тому же деятельность местного самоуправления в области народного образования была ограничена исключительно материально-финансовой помощью городским учебным заведениям. В учебную часть, согласно закону, городские думы и управы вторгаться не могли. Именно поэтому партнёрами городского самоуправления в деле открытия народных домов стали общественные культурно-просветительные организации, объединявшие отечественную интеллигенцию, готовую, по словам известного публициста и литературного критика Я. В. Абрамова, «принести себя в жертву интересам народа, работать исключительно в его пользу, отдать этой работе все свои силы и всё своё время» [25, с. 26-27].
Как правило, городское самоуправление отводило земельные участки, принимало на себя значительную часть финансовых расходов по проектированию, строительству и оборудованию народных домов, также устанавливало ежегодную субсидию для их функционирования. Просветительные общества, также финансируя часть строительных расходов, несли основную нагрузку по организации повседневной культурно-образовательной работы в народных домах.
Немаловажную роль в этом партнёрстве играли меценаты, преимущественно из среды торгово-промышленной буржуазии. Филантропическая деятельность отечественных предпринимателей была обусловлена различными мотивами. В их число входили, во-первых, нравственно-психологические установки: идея долга состоятельных людей перед трудящимися, идея просвещения народа как религиозной миссии, чувство социальной справедливости и милосердия. Во-вторых, благотворительные устремления предпринимателей в известной степени исходили из потребностей модернизирующегося народного хозяйства в квалифицированных кадрах. В-третьих, решение определённой части предпринимателей стать меценатами обуславливалось такими мотивами, как тщеславие, желание повысить свой социальный статус, получить почётные звания и т. д. На счета просветительных обществ меценатами перечислялись нередко весьма крупные суммы, образуя так называемый «целевой капитал», предназначенный для строительства народных домов и других культурно-образовательных учреждений (народных школ, библиотек, музеев и т. п.).
Одним из первых в России народных домов, созданных на основе партнёрства общественных организаций, местного самоуправления и бизнесменов-филантропов, стал Народный дом в Барнауле. Инициатором его открытия стало местное Общество попечения о начальном образовании, обратившееся за помощью в Барнаульскую городскую думу. Необходимый для строительства здания капитал образовали средства самого Общества попечения о начальном образовании, субсидия Городской думы (4,5 тыс. руб.), пожертвования иркутского купца И. М. Сибирякова (5 тыс. руб.), бийского
купца А. Ф. Морозова (2 тыс. руб.), барнаульского купца В. Д. Сухова (стройматериалы на 2 тыс. руб.), а также многочисленные взносы рядовых горожан [26, с. 191]. В 1900 г. по проекту архитектора И. П. Ропе-та (И. Н. Петрова) для нужд народного дома было сооружено трёхэтажное каменное здание, вместившее большой зрительный зал, на сцене которого выступали артисты любительского театра и гастролирующие труппы, проводились народные чтения и научно-популярные лекции, разнообразные литературно-музыкальные вечера, детские утренники, балы, маскарады. В народном доме также проходили школьные занятия, устраивались художественные выставки, разместилась библиотека. Во дворе Народного дома был разбит сад с летней террасой, установлен чайный ларёк [27; 28, с. 231].
В 1903 г. народный дом открыло Харьковское общество грамотности [1, с. 220]. Центральным помещением специально построенного для народного дома здания был концертно-театральный зал, где сотрудники местных просветительных обществ выступали со спектаклями, оперными постановками, концертами, литературно-художественными и музыкальными представлениями, а также организовывали танцевальные вечера и новогодние детские утренники. В частности, на сцене народного дома были поставлены пьесы А. Н. Островского («Гроза», «Лес», «Без вины виноватые», «Свои люди - сочтёмся» и др.), У. Шекспира («Отелло», «Венецианский купец»), Ф. Шиллера («Коварство и любовь») и др. Всего за десятилетний период (1903-1913 гг.) было дано 642 драматических и 25 оперных спектаклей, которые посетили 557 804 зрителя [29, с. 8-12]. В лекционных аудиториях регулярно проводились народные чтения, сопровождаемые демонстрацией «световых картин волшебного фонаря», велись беседы на религиозно-нравственные темы, читались научно-популярные и общеобразовательные лекции. Об интересе «простого люда» к указанным мероприятиям свидетельствуют следующие цифры: аудитория каждого народного чтения в среднем состояла из 356 человек (всего к 1913 г. - 75 185 посещений). В помещениях харьковского народного дома также функционировали библиотека с читальным залом, курсы крой-
ки и шитья, детский клуб (в котором велись занятия по методике Ф. Фребеля), детская игровая площадка, а также чайная-столовая [29, с. 13-18]. В 1917 г., характеризуя положительный опыт четырнадцатилетнего функционирования народного дома Харьковского общества грамотности, профессор местного университета В. Я. Данилевский отмечал: «... здесь всякие требования на здоровые развлечения и на просветительный досуг найдут удовлетворение; здесь устанавливается тесное общение, сходятся, собираются знакомые и чужие, образуется в некотором роде народный клуб, центр местной общественной жизни». Кроме того, народный дом, «стремясь к достижению духовно-культурных целей - насаждению добрых нравов и просвещения в широком смысле слова», одновременно содействует продолжению школьного воспитания и образования, «распространению полезных знаний, практических сведений, пригодных для житейского обихода и для профессионального труда», а также «гражданственно-политическому просвещению» [9, с. 35, 37, 40, 41].
В начале XX в. народные дома стали появляться и в других городах, где функционировали культурно-просветительные общества. Так, в разное время народные дома были открыты либо непосредственно, либо при участии Бийского общества попечения о начальном образовании, Красноярского общества попечения о начальном образовании, Киевского общества грамотности, Нижегородского общества распространения начального образования, новгородского общества «Помощь», Одесского славянского благотворительного общества, нижнеудинского общества «Культура», Владивостокского общества народных чтений и других просветительных организаций [1, с. 216; 30; 31, с. 163]. В большинстве случаев партнёрами просветительных обществ в деле создания народных домов выступали городские думы и предприниматели-меценаты. В частности, в 1899 г. Красноярская городская дума выступила инициатором открытия в городе народного дома и выделила необходимые для этого земельный участок и финансовые средства. Основную же нагрузку по организации культурно-просветительной работы в народном доме приняло на себя местное Общество
попечения о начальном образовании [32, с. 1; 33, с. 4, 6, 36, 41]. В 1916 г. Нижнеудинская городская дума приобрела помещение для народного дома, открытого обществом «Культура» [34]. Одновременно народный дом был открыт в Бийске. Капитал для его строительства был сформирован преимущественно из завещанных бийским предпринимателем А. П. Капыловым средств в размере 100 тыс. руб. Как и требовало завещание, на эти деньги городское самоуправление возвело здание, которое после завершения строительных работ было передано для организации в нём образовательных и просветительных учреждений Обществу попечения о начальном образовании [35, с. 8-9; 36].
Кроме уже функционировавших культурно-образовательных центров, на разных стадиях обсуждения и реализации находились многочисленные проекты создания новых народных домов. Только на территории Сибири подобные проекты были инициированы омским и минусинским обществами попечения о начальном образовании, Обществом распространения народного образования и народных развлечений в Иркутской губернии, Обществом по устройству народных чтений в г. Иркутске и Иркутской губернии, Новониколаевском обществом попечения о народном образовании, иркутским обществом «Просвещение». Однако по тем или иным причинам эти проекты к 1917 г. реализованы в полном объёме не были [37, л. 1, 16-17, 18, 22; 38, л. 1; 39; 40, с. 36; 41, с. 3; 42, с. 2, 4, 20-25; 43, с. 16-18; 44, с. 3, 65; 45].
В основе функционирования народных домов, созданных земствами, городским самоуправлением и просветительными обществами, находился принцип комплексности, предполагавший использование в просветительной работе широкого спектра форм и методов начального школьного и внешкольного образования. «Как школа объединяет отдельные предметы преподавания, народному дому ставится широкая задача содействовать всестороннему развитию местного населения в умственном, нравственном, эстетическом и физическом отношении, удовлетворять возможно шире культурные потребности этого населения и воспитывать в нём дух общественности», - отмечал обще-
ственный деятель, педагог, один из идеологов отечественного просветительного движения Е. Н. Медынский. «Народный дом, - писал он, - соединяет в стройную систему внешкольного образования отдельные просветительные мероприятия и усиливает образовательно-воспитательный эффект каждого из них, удовлетворяя основным требованиям правильной организации внешкольного образования: систематичности, планомерности и самодеятельности населения» [46, с. 9091]. В народных домах просветительные общества вели разнообразную культурно-образовательную работу. В зависимости от своего потенциала они открывали начальные народные училища, воскресные школы, общеобразовательные и профессиональные классы, проводили научно-популярные лекции и народные чтения, литературно-художественные и вокально-музыкальные вечера, концерты, драматические представления, организовали библиотеки, народные читальни, музеи и выставки, кружки по интересам (шахматной игры, фотографирования, изучения эсперанто и т. п.), гимнастические залы и игровые площадки, детские сады. Кроме того, посетители народных домов могли воспользоваться услугами юридических консультаций, касс взаимопомощи, книжных лавок, столовых, буфетов и т. п.
Таким образом, народные дома, решая общезначимые для городского социума проблемы, стали неотъемлемой частью образовательного и культурного пространства России. Отечественный учёный, педагог, деятель народного образования И. И. Янжул, определяя общественное значение народных домов, подчёркивал, что они «открыли беднякам двери в земной рай знаний, искусства, довольства и человеческого достоинства» [9, с. 34].
ЛИТЕРАТУРА
1. Народные дома // Народная энциклопедия научных и прикладных знаний : в XIV т. - М. : Тип. И. Д. Сытина, 1910. - Т. X : Народное образование в России.- С. 215-226.
2. Народные дома за границей. Доклад комиссии по устройству народных чтений и развлечений при Обществе распространения начального образования в Нижегородской губернии. -Н. Новгород : Н. И. Волков и К°, 1903. - 24 с.
3. Певицкая М. Народный дом в Вене // Вестник Воспитания. - 1912. - № 2. - С. 193-210; 1914. - № 7. - С. 204-214.
4. Народный дом в Гамбурге // Мир Божий. -1902. - № 1. - С. 47-49.
5. Народный дом в Берлине // Мир Божий. -1901. - № 9. - С. 61-62.
6. Фаль-р А. Дом народа в Брюсселе // Мир Божий. - 1898. - № 2. - С. 43-47.
7. Из истории культурно-просветительной работы в Швеции // Для народного учителя. -1917. - № 8. - С. 12-20.
8. Законоположения по учреждению попечи-тельств о народной трезвости. - СПб. : Тип.
B. Киршбаума, 1898. - 35 с.
9. Данилевский В. Я. Задачи и общественное значение Народных Домов // Народные дома как культурно-просветительные центры. Задачи и общественное значение Народных домов. Вопросы практики их устройства / Харьковское общество грамотности. - Харьков : Союз, 1918. - С. 3-74.
10. Булгаковский Д. Г. Очерк деятельности попе-чительств о народной трезвости за всё время их существования (1895-1909 гг.). - СПб. : Отеч. тип., 1910. - 240 с.
11. Краткий обзор деятельности Московского Столичного Попечительства о народной трезвости за 10 лет. 1901-1911. - М. : Тип. штаба Моск. воен. окр., 1911. - 55 с.
12. Сибирская правда. - 1914. - 25 янв.
13. Оренбургский листок. - 1899. - 5 окт.
14. Оренбургский листок. - 1902. - 13 янв.
15. Положение о губернских и уездных земских учреждениях : [высочайше утверждённое, 1864, 1 янв.] // Полное собрание законов Российской империи : собр. 2-е. - Т. XXXIX : 1864. - Отд-ние 1 : от № 40457-41318. -СПб. : Тип. II Отд-ния Собств. Е. И. В. Канцелярии, 1867. - С. 1-14. - [Док.] 40457.
16. Чарнолуский В. И. Земство и народное образование: очерки из прошлого и настоящего земской деятельности в различных отраслях общественного образования: формы, типы, результаты и очередные задачи земского хозяйства и земских учреждений в этой области. - СПб. : Знание, 1910. - Ч. 1. - 186 с.
17. Звягинцев Е. А. Полвека земской деятельности по народному образованию. - М. : Задруга, 1915. - 96 с.
18. Обзор деятельности земства по начальному народному образованию // Народная энциклопедия научных и прикладных знаний : в XIV т. - М. : Тип. И. Д. Сытина, 1910. -Т. X : Народное образование в России.-
C. 49-75.
19. Общий свод по Империи результатов разработки, данных первой всеобщей переписи населения, произведённой 28 января 1897 года / под ред. Н. А. Тройницкого. - СПб. : Паровая типо-литография Н. Л. Ныркина, 1905. -Т. 1. - 268, 89 с.
20. Народный дом. Социальная роль, организация, деятельность и оборудование Народного дома. - Петроград : Тип. М. В. Вольфа, 1918. -424 с.
21. Поздняков А. Н. Земство и проблемы развития народного образования (обзор некоторых документов земских учреждений) // Известия Са-
ратовского университета. Серия: Философия. Психология. Педагогика. - 2018. - Т. 18. -Вып. 1. - С. 95-99.
22. Самарское земство. Опыт практической деятельности, 1865-1918 гг. / под ред. П. С. Ка-бытова. - Самара : Самар. Губерн. Дума, 2009. - 368 с.
23. Медынский Е. Н. Внешкольное образование, его значение, организация и техника. Общие вопросы внешкольного образования. Народные чтения. Библиотеки. Школы для взрослых. Музеи. Экскурсии. Народные дома. Книжные склады. - СПб., 1913. - 249 с.
24. Городовое положение : [высочайше утверждённое, 1870, 16/28 июня] // Полное собрание законов Российской империи : собр. 2-е. -Т. XIV : 1870. - Отд-ние 1 : от № 4786248529. - СПб., 1874. - С. 821-839. - [Док.] 48498.
25. Абрамов Я. Первые воскресные школы в России // Русская школа. - 1898. - № 9. - С. 26-46.
26. Скубневский В. А. Народный дом - центр культуры и общественной жизни дореволюционного Барнаула // Известия Алтайского государственного университета. - 2012. - Т. 2, № 4. - С. 191-193.
27. Краткий очерк XXV-лeтнeй деятельности Общества попечения о начальном образовании в г. Барнауле (1884-1909) / сост. Ф. М. Гаври-лов. - Барнаул : Паровая тип. Орнатской, Шпунтовича и К, 1909. - 35 с.
28. Конышева О. Ю. Народный дом в г. Барнауле - памятник архитектуры и культуры начала XX в. // Баландинские чтения. - 2015. - Т. 10, № 1. - С. 230-237.
29. Десятилетие народного дома Харьковского общества грамотности. 1903-1913. - Харьков : Типо-литография М. Сергеева и К. Галь-ченка, 1913. - 72 с.
30. Иркутская жизнь. - 1916. - 20 нояб.
31. Бутырин Д. А. Из истории строительства Народного дома им. А. С. Пушкина во Владивостоке // Вестник Дальневосточного отделения Российской Академии Наук. - 2006. - № 5. -С.161-165.
32. Отчёт совета Общества попечения о начальном образовании в Красноярске за 1899 г. -Красноярск : Тип. Ал. Д. Жилина, 1900. -74 с.
33. Отчёт совета Общества попечения о начальном образовании в Красноярске за 1902 г. -Красноярск : Тип. Ал. Д. Жилина, [б. г.]. -80 с.
34. Иркутская жизнь. - 1916. - 20 нояб.
35. Отчёт о состоянии и деятельности Общества попечения о начальном образовании в Бийске за 1912 г. - Бийск : Товарищество, 1913. -24 с.
36. Старцев А. В. Бийский народный дом // Охрана и изучение культурного наследия Алтая : тез. науч.-практ. конф. - Барнаул, 1993. -Ч. 2. - С. 270-272.
37. Государственный архив Новосибирской области (ГАНО). Ф. Д. 97. Оп. 1. Д. 60.
38. ГАНО. Ф. Д. 97. Оп. 1. Д. 95.
39. Иркутская жизнь. - 1915. - 7 мая.
40. Отчёт совета Общества попечения о начальном образовании в г. Минусинске за 1900, 1901 и 1902 гг. - Минусинск : Тип. Енис. гу-берн. упр., 1903. - 68 с.
41. Отчёт совета Общества попечения о начальном образовании в г. Омске за 1901-19021903 гг. - Омск : Прогресс, 1905. - 74 с.
42. Отчёт о деятельности Общества распространения народного образования и народных развлечений в Иркутской губернии за 19011902 гг. - Иркутск : Тип. И. Казансцева, 1903. - 37 с.
43. Отчёт о деятельности Общества распространения народного образования и народных
Информация о статье
Дата поступления 8 мая 2019 г.
Дата принятия в печать 29 июля 2019 г.
Сведения об авторе
Попов Дмитрий Иванович - д-р ист. наук, доцент, профессор кафедры истории и теории международных отношений Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: 55popov@mail.ru Для цитирования
Попов Д. И. Народные дома в России в начале XX в. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2019. № 3 (23). С. 97105. DOI: 10.25513/2312-1300.2018.3.97-105.
развлечений в Иркутской губернии за 19031904 гг. - Иркутск : Конкуренция, [б. г.]. -98 с.
44. Отчёт о деятельности иркутского общества «Просвещение» за 1907-1910 гг. - Иркутск : Тип. Т-ва печат. дела, 1911. - 69 с.
45. Сибирь. - 1909. - 26 марта.
46. Медынский Е. Н. Внешкольное образование, его значение, организация и техника. Общие вопросы внешкольного образования. Народные чтения. Библиотеки. Школы для взрослых. Музеи. Экскурсии. Народные дома. Книжные склады. - М. : Наука, 1916. - 327 с.
Article info
Received May 8,2019
Accepted July 29, 2019
About the author
Dmitry I. Popov - Doctor of Historical Sciences, Associate Professor, Professor of the Department of History and Theory of International Relations of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: 55popov@mail.ru For citations
Popov D.I. Communities Houses in Siberia at the Beginning of the 20th Century. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2019, no. 3 (23), pp. 97-105. DOI: 10.25513/23121300.2019.3.97-105 (in Russian).
