CC BY
73
УДК 433.93/94
А. М. Шаронов, Е. А. Шаронова
НАРОД ЭРЗЯ И ТРИ РУССКИХ ПЛЕМЕНИ: КШЛШЛ, САЛАВИЯ, ЛЯЗЛЫЛ (ERSANIJA)
В статье проводится несовпадающий с традиционным взгляд на русский, эрзянский и финский миры ГХ-ХП вв. Русская история вплоть до XV-XVI вв. не может считаться в полной мере изложенной в контексте действительных её персонажей, событий, внутренних и внешних политических, социальных, этнических, культурных и пр. связей и отношений. Об этом свидетельствуют хотя бы норманнисткая и антинорманнистская теории происхождения Руси как государственного образования, имеющие противоположные взгляды, истории М. В. Ломоносова, В. Н. Татищева, Н. М. Карамзина, В. О. Ключевского, И. Д. Иловайского, М. К. Любав-ского, Б. А. Рыбакова, В. В. Мавродина, А. Н. Сахарова, Е. А. Мельниковой и др., во многом различающиеся друг от друга, придерживающиеся разных концептуальных установок. Не включены в глобальную концепцию русской истории интереснейшие воззрения В. Г. Белинского, основывающиеся на признании автохтонности России, её возникновении на Новгородских, Рязанских, Владимирских, Тверских и Московских землях. Мало места в исторических сочинениях отведено участию в русском государственном и этнокультурном процессе финно-балтских и угорских народов, упускается из вида, что Россия - плод творчества её многонационального народа. Недостаточно внимания уделено всестороннему исследованию сообщений восточных авторов Х в. Истархи, Ибн-Хаукаля, Ибн-Хакала о «трёх русских племенах» Kiijawa, Салавия, Агеауа (Егеапуа), интересных с точки зрения политической и этнической организации Руси ГХ-Х вв. Не выяснено окончательно, что такое Kiijawa, Салавия, Атеауа (Егеапуа), имеющиеся толкования являются либо недостаточно аргументированными, либо недостаточно компетентными и объективными. Почти все авторы сомневаются в принадлежности Агеауа (Егеапуа) к народу Ерзя (Эрзя), хотя тексты Истархи, Ибн-Хаукаля и Ибн- Хакала однозначно указывают на этот народ, называют его имя; почти все эрзяязычное название Ки-ава считают славянским по той простой причине, что не знакомы с эрзянским языком или в принципе не хотят принимать во внимание эрзянский народ. В статье даётся текстологический и сравнительно-сопоставительный анализ комментариев и отзывов историков ХГХ-ХХГ вв. о Kiijawa, Салавия, Атеауа (Егеапуа), делается вывод о том, что Kiijawa есть Ки-ава в тексте Константина Багрянородного «Об управлении империей», Атеауа (Егеапуа) есть Эрзяния, страна эрзян, а Славия или Селавия есть, возможно, территория, населённая славянами. Славия - не обязательно Новгородское княжество. Авторы надеются актуализировать своей статьёй интерес к дальнейшему, более глубокому, объективному и всестороннему исследованию поднятой проблемы.
Ключевые слова: Эрзя, Русь, Kiijawa, Салавия, Агеауа (Егеапуа), Киев, Новгород, словене, Меря, Мещёра, Мурома.
В русской историографии доминирует точка зрения о решающей роли славян в возникновении русской народности и её государственности, отодвигаются на задний план финно-балтские племена, на территории которых и при несомнен-
ном участии которых формировалась русская цивилизация. Они главным образом определили этнографическую и духовную природу русского человека, его менталитет, социальное поведение, отношение к окружающему миру, к соседствую-
щим с ним этносам. Почти совершенно не упоминается в исторических сочинениях эрзянский народ, а излагаемые представления о нём являются скудными и не всегда верными. Последнее подтверждается, в частности, комментариями сообщений Константина Багрянородного и других авторов о трёх русских племенах Истархи, Ибн-Хаукаля, Ибн-Хакала. Необоснованно отрицаются истори-ко-генетические связи между русскими и эрзянами по причине их, якобы, полного отсутствия между русскими и финно-балтами. Однако информация о Kiijawa, Салавия, Агеауа (Егеапуа) позволяет не согласиться с таким воззрением.
В известиях арабских путешественников X в. Ибн-Хаукаля и Истархи Эрзя предстаёт как одно из русских племён. Ибн-Хаукаль пишет, что «Русы состоят из трёх племён, из коих одно ближе к Булгару, а царь его находится в городе, называемом Ки-а-а (Kiijawa). Второе племя выше первого, оно называется Салавия, а царь её <.. .> А третье племя называется Агеауа (Егеапуа), а царь его находится в Агеа. Люди отправляются торговать с ним в Ке1^а (Kiijawa). Но чтобы кто-то достигал с иностранцами до А-а-а (Егеапуа), то этого я никогда не слышал, ибо они убивают всякого иностранца, вступающего в их землю. Но они спускаются по воде и ведут торговлю, ничего не рассказывая про свои дела и товары, и не допуская никого провожать их и входить в их страну. Из АгЬа (Агеа, Егеа) вывозятся чёрные соболи, чёрные лисицы и свинец» [Цит. по: Гаркави, 1870, с. 188-193]. Сходную информацию даёт Истархи. И у него Русы состоят из трёх племен, царь одного из них живёт в городе Куяба, другое племя носит имя Славия, а третье племя называется Артания, царь которого находится в Арте. Купцы посещают Куябу, в Арту никто не входит, поскольку жители убивают всякого чужестранца, путешествующего по их земле. Сами же они спускаются по воде и торгуют, никому не рассказывая о своих делах и не допуская никого провожать их. Из Арты вывозятся черные соболи и свинец. Арта располагается между Хазаром и великим Булгаром [Гаркави, 1870, с. 188-193). А. Я. Гаркави высказал мысль, что Истархи относит Эрзю к русам по неведению или на основании того, что эрзяне подчинялись русам. Однако информацию Истархи об Эрзе подтверждает Ибн-Хакал: «Эрзя появились (в Булгаре), опустившись вниз по реке Итиль, и привезли свои товары, но они ничего не рассказывали
о своих торговых делах и о своей земле и не позволяли никому сопровождать их на обратном пути домой. Именно у эрзи приобретались соболиные и куньи меха, а также и свинец» [Цит. по: Вернадский, 2000, с. 238]. Ибн-Хакал даёт те же сведения об эрзянах, что Истархи о русах. Следовательно, у Ибн-Хаукаля, Истархи и Ибн-Хакала третьим русским племенем является Эрзя, для них Русь и Эрзя одно и то же. Эрзя в то время была сильным народом, способным мобилизовать десять тысяч воинов [Цит. по: Вернадский, 2000, с. 238]. Д. А. Хвольсон отмечает, что на три племени Русов делил Эль-Балхи: «Одно племя у него живёт в Киеве, второе племя Селавия, под которым разумеются Словене, - в Новгороде, объяснение третьего русского племени Эртсания вызывает затруднения. Френ <...> полагает, что имя это следует читать <...> «Эртсания», и что здесь разумеется мордовское племя Ерзянъ, жившее на Оке, около Нижняго Новгорода, а отчасти и ныне живущее там. Имя столицы их читает он <.> Артса или Эрса и предполагает, что здесь, может быть, разумеется нынешний город Арзамас, в Нижегородской губернии. Мнение Френа общепринято, но я сомневаюсь в верности его» [Цит. по: Известия, 1869, с. 174]. Мнение Френа неверно в части ограничения территории расселения Эрзи. Общеизвестно, что кроме Оки Эрзя жила на Волге с истока до устья, у Белого и Балтийского морей и на других землях исконной России. Затрудняется с определением географического положения Артании и В. В. Мавродин: «Мы не можем точно определить местонахождение Артании. Известно лишь одно, что она была где-то на юге или на юге-востоке, а следовательно, ближе всего к Хазарии» [Мав-родин, 2009, с. 224]. В. В. Мавродин без труда мог бы установить местонахождение Артании по месту проживания Эрзи - посреди всей Руси, но для него Эрзя не является субъектом русской истории из-за славянофильских воззрений. Если у Истархи, Ибн-Хаукаля и Ибн-Хакала Артания есть Егеапуа, нет оснований отрицать это. В. В. Мавродин согласился с Б. Д. Грековым в том, что отсутствие упоминаний в летописи об Артании «можно объяснить тем, что Артания к этому времени вошла настолько прочно в состав Хазарского каганата, что о ней современники уже не говорили, как об одной из самостоятельных частей Руси» [Мавродин, 2009, с. 224-225]. Данное предположение отрывает Артанию от Эрзи и Руси. Летописец
мог не упоминать Артанию по той причине, что для него Артания - составная часть исконной Руси, и он не противопоставлял Артанию и Русь, воспринимая их как единое целое. На юг из пределов средней Волги перенес Артанию и отторгнул ее от Эрзи С. Н. Быковский. Он считал, что местожительство той Руси, которую арабские писатели именовали Артой или Артанией, предпочтительней искать «в Подольско-Азовской области, на Таманском полуострове и противоположном берегу Керченского пролива, на Таврическом полуострове, чем на северо-западе В. Европы» [Быковский, 1928, с. 40-41]. С Эрдзянью отождествлял Артанию А. А. Шахматов: «<...> Артания это Эрдзянь, откуда Рязань» [Шахматов, 1910, с. 36]. Для Б. А. Рыбакова «Куяба, Славия и Уртаб (Артания. - А.Ш., Е.Ш.) - не три государства, не три «центра Руси», а просто Киев и два соседних города, которые играли важную роль в жизни Киевской Руси и интересовали восточных купцов, прибывших в Киев из Булгар» [Рыбаков, 2004, с. 116]. Куяба - это Киев, Славия - Переяс-лавль, Арта - Родень на устье Роси [Рыбаков, 2004, с. 115]. Б. А. Рыбаков не всегда доверял письменным источникам, поэтому в его концепции русской истории Ки-ава выступает как Куяба, Славия как Переяславль, Артания как Родень на устье Роси.
А. П. Новосельцев присоединился к сторонникам расположения Арсы в районе Верхней Волги и поместил третий вид руссов в районе Ростова -Белоозера. Он приводит точку зрения Т. Левицкого, который «считает возможным отождествлять Арсу с мордовской эрзей» [Новосельцев, 1965, с. 419].
Верность взгляда на Русь и Эрзю арабских писателей подтверждается Пургасовой Русью, известной как эрзяно-русское княжество на Оке, Волге, Мокше, Цне и других территориях в соседстве с Владимирским и Муромо-Рязанским княжествами.
Пургасова Русь была единственным государственно-политическим образованием на русской земле 1Х-ХУ вв., которое включало слово «Русь» в своё название. Термин «Киевская Русь» появился лишь в начале Х1Х в. [Толочко, 1999, с. 29-33]. В реальной действительности слова «Русь» и «русская земля» применялись для обозначения всей Руси, раскинувшейся от Белого и Балтийского морей, Волхова, Днепра и Дона до Оки и Волги, включавшей в свой состав Литву, Чудь, Весь, Корелу, Эрзю (Мерю, Мещёру, Мурому, Вятичей), балто-эрзянских полян, древлян, кривичей и т.д., народы, входившие в Биармию. И только
княжество Пургаса названо Русью, так как для летописца именно Эрзя лингвистически есть Русь, от неё она берёт своё начало. Пургасова Русь со всей определённостью указывает на этническую принадлежность древней Руси: она являлась, с одной стороны, эрзянской, а с другой - балто-финской. Название «Пургасова Русь» говорит также о том, что слово русь появилось из слов Ра и Эрзя, является их лингвистической трансформацией, происшедшей в связи с этно-историческими процессами, приведшими на эрзяно-балто-финской основе к образованию древнерусской народности при минимальном участии норманнов, этнического, культурного и лингвистического влияния греко-римского мира, с которым у эрзян были самые разнообразные связи: языковые, культурные, торговые, военные, этнографические. Римские монеты, оружие, предметы материальной культуры обнаружены в большинстве археологических памятников (могильников), исследованных на эрзянской земле, огромное количество слов латинского происхождения функционирует в русском и эрзянском языках, свидетельствуя о том, как богата, разнообразна и территориально обширна была жизнь далёких предков, которые, находясь среди бескрайних лесов, общались с тогдашним цивилизованным миром, сами являясь его отдалённой, но продуктивной частью. Вместе с тем почти совершенно незаметно влияние скандинавских языков на русский язык, что указывает на ничтожность норманнского влияния на наш народ и нашу страну.
Ки-ава (Kiijawa), Артания (Егеапуа), Селавия (Славия) - взгляд со стороны на три этнографические и политические центра Руси, Пургасова Русь - свидетельство русского летописца о существовании эрзяно-русского княжества в Х11 - начале Х111 в. Русь была многонациональной, состояла из финских, прибалтийских и эрзяноязычных народностей, возможно, и из скандинавов. Совокупность представителей (воинов) этих народов, отправившихся в поход на Днепр, Олег в 882 г. назвал Русью, а про Киев сказал: «Се буди мати всем градом русским». Олег назвал Киев «Мати всем градом русским» потому, что в 1Х в. он носил имя Ки-а-ва. Ки-ава стала Киевом позднее, когда русский язык, формировавшийся в ходе взаимодействия языков многоплеменного финно-балтского мира, приобрел относительную стабильность в статусе языка народившегося нового этноса. В исландских географических сочинениях Киев носил название Кю, Кюу1а [Мельникова, 1976, с. 147].
Слово «се» в изречении Олега («Се буди мати всем градом русским») в эрзянском языке выступает в роли указательного местоимения и означает «то», «это». В русском языке се имеет форму сей. Ки-ава (ки - дорога, ава - мать) означает перепутье, исток дороги. Киев действительно стоял «на перекрестке дорог» [Франклин, Шепард, 2009, с. 156]. Агеауа (Егеапуа) обозначает эрзяно-русское княжество, расположенное на Оке и Волге. «Се-лавия» («Салавия») не обязательно имеет в виду Новгородское финно-балтское княжество и славян.
Территорию, на которой расположен Киев, занимали эрзяне, финны, балты, русские. Если финнов знали римляне и греки, предполагает М. К. Любавский, они не были заброшены в северных областях, жили южнее, соприкасались с населением степей. «Финское имя Волги - «Ра» у Птоломея говорит в пользу этого предположения» [Любавский, 1918, с. 32]. М. К. Любавский приводит список финских названий рек, занятых якобы впоследствии радимичами, северянами, вятичами: Вехра, Сожа, Нерусса, Крома, Зута, Угра, Жиздра, Ока (по-фински йоки) и др. Все это указывает на то, заключает М. К. Любавский, что финны в начальные времена русской истории жили гораздо южнее, чем ныне [Любавский, 1918, с. 56].
На присутствие Эрзи в Руси 1Х-Х вв. как русского племени, о чём сообщается Ибн-Хаукалем, Истархи и Ибн-Хакалом, указывает мотивация избрания царя, приводимая в эрзянских песнях о царе Тюштяне. Она совпадает с мотивацией призвания варягов новгородцами в «Повести временных лет». С лета 6367 варяги начали приходить из-за моря и брать дань с чуди, славян, мери и кривичей. В лето 6369 эти народы не стали давать им дань, изгнали варягов и начали владеть сами собою. Но началась междоусобица, и восстал род на род. Тогда решили поискать князя, который владел бы ими и судил по правилам [ПСРЛ, 2004, с. 15]. По их зову пришли три брата - Рюрик, Синеус и Трувор. В эрзянских песнях царь избирается по этой же причине: люди, не зная закона и порядка, не могут поделить угодья, из-за чего между ними постоянно возникают раздоры и войны:
Семь старинных сел на Раве Собрались на сход великий. Семи сел семь мудрых старцев, Знатоки законов жизни Жителям семи селений
Стали говорить с печалью: - Слушайте нас, семь селений, Вы, семи селений деды: Для чего мы так бранимся, Для чего мы так деремся -Головы друг другу крушим, Лица и носы кровавим? Потому мы так бранимся, Потому мы так деремся: Нет хозяина у Эрзи, Нет правителя-тюштяна. Поделить леса не можем. Разделить луга и пашни Без скандала не умеем. Гибнет Мастор, пропадает Без правителя-владыки. Азора поставить надо. Изберем давайте, люди, Инязора-каназора. Он поделит наши земли, Прекратит скандалы, драки
[Шаронов, 2010, с. 264].
В «Повести временных лет» под «новгородцами» разумеется все население княжества. Учитывая то обстоятельство, что варяжских князей призывали финские племена (чудь, весь, меря и др.) и финном был Гостомысл, можно сделать предположение о связи сказания о призвании князей в «Повести временных лет» с эрзянским героическим эпосом. В эпоху призвания варягов население Новгородской земли было финно-балтским, и на ней господствовали обычаи, нравы и миросозерцание этого населения, имевшего концептуально единый героический эпос. В XIII в. часть Эрзи проживала в районе Чудского озера. Словарь географический Российского государства, подготовленный А. Щекатовым, сообщает: «Ерза, бывшее в древности Чудское поколение, или волость. В Летописцах упоминается: Мстислав Мстиславич, Князь Российский, в 1213 году ходил в Ливонию на Чудь Ерзу, которые дани платить не хотели, и прошёл сквозь их к морю, разоряя их жилища» [Щекатов, 1804, с. 431].
Сообщение летописи об Ерзе Новгородской земли делает параллель между эрзянской песней об избрании царя Тюштяна и предания о призвании князей, Рюрика и его братьев, вполне достоверной, указывает на то, что в призвании князей участвовали эрзяне-меряне либо с Ра (Волги), либо
с побережья Балтийского моря. Присутствие Эрзи в Прибалтике в конце I - начале II тысячелетия подтверждается эрзяноязычной топонимикой, сохранившейся в Литве и Латвии. Д. Рачюнайте-Вичини-ене, ссылаясь на В. Н. Топорова и О. Н. Трубачёва, пишет, что «после длительного исследования гидронимии бассейна верхнего Днепра пришли к выводу, что соседями по всему восточному рубежу территории балтов были поволжские финны, в основном предки мордвинов, с которыми балты поддерживали прямые связи» [Рачюнайте-Вичи-ниене, 2008, с. 154]. По свидетельству литовского языковеда академика З. Зинкявичюса, «в последнее время в Литве известно около 30 финских гидронимов. Они распространены почти по всей Литве, однако сгущение их наблюдается по направлению на север» [Цит. по: Рачюнайте-Вичиниене, 2008, с. 153]. Говоря о происхождении балтизмов в финских языках, З. Зинкявичюс указывает, что во многих местах балты и финны жили не только рядом, но и совместно. В таких местах выявлены билингвизмы. Среди поволжских финнов больше всех балтизмов имеют мордвины (мокша и эрзя). Например, мокша: карда, эрзя: кардаз, кардо «хлев» (по-лит. gardas); мукуро, нукир «зад» (по-лит.п^ага, по-лат. м^ага); мокша: пандоз, эрзя: панст «узда» (по-лит. раntis); сод «сажа» (по-лит. suodys); мокша: шна, эрзя: кшна «выработанная шкура» (по-лит. siksna) и др. [Цит. по: Рачюнайте-Вичиниене, 2008, с. 153]. Балтийские названия рек и местностей известны на всей территории, расположенной от Балтийского моря до пределов западных окраин России. Встречается множество балтийских слов, заимствованных из финно-угорских языков, от волжских финнов, проживавших на западе России. На эрзянской земле возникло в середине XII в. Московское княжество, собравшее впоследствии вокруг себя все русские земли. В 1147 г. Москва носила эрзянское имя Москов. В 1147 г. Суздальский князь Юрий Владимирович Долгорукий пригласил «в Москов» черниговского князя Святослава Ольговича и 4 апреля устроил в его честь «обед силен» [Россия, 2006, с. 346].
Понятие «Русь» в историографической традиции выступает в двух значениях. Первое значение объяснено М. В. Ломоносовым: это этногосудар-ственное образование, получившее название от реки Ра. Русь - это народ, проживающий на Ра, заселивший пределы центральной, Северо-западной (Корелия, Архангельская, Новгородская земли)
России и Прибалтики. В своём составе он имеет Чудь, финские народности, включает эстонцев, литовцев, латышей, пруссов, скандинавов и варягов. Во втором значении Русь - военно-политическая организация (князь, его дружина и администрация), призванная «из-за моря» в Новгород, подчиняющая своему влиянию финнов и «словен», создающая Киевское княжество, которое на протяжении Х-Х1 вв. становится политическим (но не этническим) центром русской земли. Эта концепция выражена в «Повести временных лет». На наш взгляд, более верной является точка зрения М. В. Ломоносова. Уязвимым местом концепции М. В. Ломоносова следует считать привнесение в Русь славянства, в чём он следует летописцу Нестору. По М. В. Ломоносову, славяне проживали на верхней и средней Волге и Оке, что не подтверждается археологическими, этнографическими, лингвистическими и антропологическими данными. Даже пребывание «славян» в Малой России и Белой России нельзя считать достоверно доказанным фактом, ибо это не подтверждается топонимикой, антропологией, лингвистикой, археологией и т.д. В украинцах и белорусах сильно скифо-сармато-эрзянское и финно-балтийское присутствие. Ввиду этого они не могут считаться генетическими славянами.
Норманнисты и антинорманнисты пишут русскую историю, абстрагируясь от действительных её персонажей и событий. Русь родилась на Ра, с Ра пошла в дальние пределы и заняла шестую часть земли. Когда возникло Киевское княжество, славян на его территориях не было, Киев являлся русским городом.
Как колыбель государственности трех «братских народов» - русских, украинцев и белорусов -Киевскую княжество 1Х-Х11 вв. рассматривает Б. А. Рыбаков [Рыбаков, 2004, с. 3]. Однако русская государственность в Киев принесена из Новгорода, в пользу чего свидетельствуют «Повесть временных лет» [Повесть, 1950]. По воле судьбы литовцы, латыши и эстонцы выпали из состава Руси, а затем отошли от неё, когда началась политическая и историографическая славянизация русских. Эстонцы, литовцы, латыши, эрзяне, меряне, вепсы, финны, балты и угры в целом, были объявлены дикими лесными народами, а славяне, стоявшие в стороне от Руси, названы народом, несущим финнам и балтам цивилизацию. При этом славяне не конкретизируются, не уточняется, о ком из них идёт речь. Национальная принадлежность криви-
чей, словен, вятичей до сих пор на уровне науки не установлена. Скорее всего, они - финно-балтские племена, «ославяненные» Нестором.
«Славянизация» эрзяно-меряно-финского мира проводилась с целью создания виртуальной реальности, опираясь на которую можно было взять под свое влияние славянские народы, назвав их «братьями». Однако, принеся свою идентичность в жертву политическому интересу, Русь заблудилась в самой себе, по существу, потеряла исконное лицо, не прибрав к рукам «братьев славян», и лишилась прибалтийских и современных порубежных финно-угорских народов. Славянофил Б. А. Рыбаков балтов и финнов назвал «лесными», то есть «дикими» народами, которые, по его мнению, не являлись субъектами русской истории. Он пишет: «Сложение русской государственности не сопровождалось оттеснением или истреблением тех лесных племен (словно были на Руси не лесные племена! - А.Ш., Е.Ш.), с которыми соприкасались в своих походах за данью дружинники киевских князей тысячу лет тому назад: литовцы и карелы, мордва и латыши, эстонцы и чуваши - все они в свое время были вовлечены в важный процесс первичной феодализации в системе Киевской Руси» [Рыбаков, 2004, с. 3].
Вряд ли следует сомневаться в том, какую выдающуюся роль в создании Руси сыграли «лесные племена» балтов и финнов, и какая действительная роль принадлежит славянам, практически не пересекавшим границы русской земли, ибо постоянно находились под гнётом Рима, Византии, Турции, России. О первенстве Киева перед Новгородом, представлявшим истинную Русь, нельзя говорить по той причине, что государственность в Киев пришла из Новгорода, а в процесс «первичной феодализации» «вовлекли» «лесные племена» балтов и финнов не славяне, а наоборот, «лесные племена» «вовлекли» горные племена славян по истечении большого времени. Об этом говорится в «Повести временных лет», остающейся до нашего времени основным письменным источником по истории Древней Руси.
Б. А. Рыбаков поменял местами Киев и Новгород: «В XII веке Киевская Русь достигла такого высокого уровня развития, что со временем положила начало полутора десяткам самостоятельных, суверенных феодальных государств, подобных западноевропейским королевствам. Крупнейшие из них - княжества Владимирское, Рязанское
<...> феодальные республики Новгорода и Пскова» [Рыбаков, 2004, с. 10]. Однако известно, что Новгород и Ростов были до Киева, а когда шло рождение и возвышение Владимиро-Суздальско-го, Рязанского и других княжеств на Волге и Оке, Киевское княжество стремительно разваливалось и не могло быть причиной расцвета княжеств Волжско-Окской Руси. Издревле здесь было влияние Новгорода и Ростова.
Несостоятельность утверждения первичности Киевского княжества по отношению к Северной Руси доказывается распространением на Киевщи-не определения «Украина». Изначальный смысл термина «Украина» - окраина, окраинная земля Новгородского княжества. Но со временем его содержание изменилось, и он стал употребляться в значении «край» или «страна» (укр. (краша), а потом и как название самостоятельного государства.
Впервые термин «Украина» встречается в Ипатьевской летописи под 1187 г. в связи со смертью на Переяславщине князя Владимира Глебовича - организатора отпора половецкому вторжению [ПСРЛ, 1962, с. 439]. Вопреки расхожему мнению о локальном бытовании этого названия летописи свидетельствуют об обратном - о довольно быстром распространении его во многих землях Киевского княжества.
Так, под 1189 г. название «Украина» встречается по отношению к Галицкому княжеству: князь Ростислав прибыл «ко украйне и взя два города Галычкыи» [ПСРЛ, 1962, с. 447]. Если учесть, что Галиция включала ряд земель - Покутье, Буковину, Холмщину, Поднестровье и др., то можно представить, насколько широко было распространено уже в XII в. это название» [Украинцы, 2000, с. 19]. Распространение названия «Украина» на всю Киевскую (Поднепровскую) Русь указывает на почти изначальное ее понимание в сознании Древней Руси как окраины исконной, то есть Северной Новгородской Руси. Причем, это понимание существовало как на Киевщине, в Поднепровье, так и у населения Северной, изначальной Руси. Отсюда можно сделать вывод о том, что «Украина» уже с приходом Олега в 882 г. думала о своей независимости, а Русь уже с этого времени сознавала, что «Краша» является окраиной, которая рано или поздно отпадет от нее. Примечательно то, что идея независимой «Краины» возникла тогда, когда украинцев как особой народности еще не было. Она появилась в недрах местного населения, со-
стоявшего из финно-балтийских руссов. Несмотря на украинизацию населения бывшего Киевского княжества названия руський, русич, русин, русак живы до сих пор в лексиконе жителей западных регионов Украины - Закарпатья, Галиции, Подолья, где в большей степени законсервировались древние этнические представления и ориентиры в результате давления Польши. «Украина», «Кра1-на» опровергают так же присутствие славян на Киевщине и возможность их движения в Русь.
Сближение русских со славянами, игнорирование финнов как создателей русской государственности и передача русской истории славянам присутствуют у Б. А. Рыбакова и при развенчивании им норманнской теории: «Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен <...>, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за два столетия не дает права не только на наименование норманнизма теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора известных фактов» [Рыбаков, 2004, с. 12-13]. Варягов призывали новгородцы во главе с финном Госто-мыслом, а не славяне, как пишет Б. А. Рыбаков. Речь идет о процессе формирования государства у русских, а не у славян. У славян государственность на Новгородской земле не могла быть создана по той причине, что их там не было. Новгород и его земли населяли Чудь, Меря (Эрзя), Весь, Корела и другие финноязычные племена. Если «словене» и присутствовали в Новгороде, то в пределах одного переулка. Таким образом, если немецкие историки привносят государственность русским от норманнов, то Б. А. Рыбаков отнимает ее у них, передает славянам, конкретное наименование которых не называет, лишает их этнического статуса. Для современных носителей исторического сознания Рюрик со своими братьями «пришел» (!) в Новгород независимо от того, было призвание варяжских князей или не было. Доказать ни то, ни другое невозможно. Но фактом является восьмисотлетнее существование княжеско-царской династии Рюриковичей на Руси как подтверждение обоснованности норманнской теории. Эту теорию
можно развенчать в том случае, если удастся доказать, что Рюрик был «свой», русский, и он пришел либо с реки Ра, либо от Корел, либо от Мери-Эрзи, в пользу чего существуют весьма весомые аргументы. Но русская историография лучше положит голову под гильотину, чем признает меряно-эрзяно-финское и балтское происхождение Руси. Она хочет быть чужеземкой на родимой своей земле - в Новгороде, Ростове, Ярославле, Рязани, Владимире, Москве, Твери и т.д. и таким образом «облагородить», «возвысить» свой образ. Мол, мы, русские, тем хороши, что иноземцы, а наш первый князь был иностранец. Для этого призвали на Ильмень-озеро Рюрика, для этого же «призваны» на Сожу и Оку от ляхов Радим и Вятко: «бяста два брата в Ляхох, Радим, а другий Вятко, и пришед седоста Радим на Соже, и прозвашась Радимичи; а Вятко с родом своим седе по Оце, от него прозвашась Вятичи» [Библиотека, 1767, с. 11]. От призванных Радима и Вятко «произведены» племена радимичей и вятичей, хотя племена таким способом не образуются. По русской историографии, на Руси нет ничего своего, исконного, самобытного. На ней все пришлое. Поляне пришли из Польши на Днепр, с Днепра пришли на Ильмень, с Ильменя на Волгу, Оку, Москву и т.д.
Не слишком ли это упрощенное жизнеописание великого народа, к которому все пришло со стороны? Несмотря на то, что пантеон в Ростове, Новгороде, Киеве составляли финно-балтские божества Перун, Велес (Волос), Мокошь, Сварог, Стрибог и др., что однозначно свидетельствует о «северном» происхождении Руси, Б. А. Рыбаков настаивает на первенстве Киева перед Новгородом. Комментируя редакции «Повести временных лет» 1113, 1116, 1118 гг., он пишет: «Переделывая русскую историю на свой лад, князь Мстислав искусственно выдвинул Новгород на первое место, заслонив им Киев, неправомерно перенес зарождение русской государственности далеко на север и вплел в повествование варягов-завоевателей, варягов-организаторов» [Рыбаков, 2004, с. 19]. Спор о месте рождения русской государственности - на новгородском севере или на киевском юге - безусловно и вполне объективно решается в пользу юга, давно начавшего свой исторический путь и своё общение с областями мировых цивилизаций, делает вывод академик [Рыбаков, 2004, с. 46]. Говоря это, он не заблуждается, а сознательно конструирует свою историю, ибо прекрасно знает
об эрзяно-меряно-вепском происхождении Руси и русского народа. Если у России, у русских отнять Ростов, Новгород, Ярославль, Москву, Суздаль, Владимир, Рязань, Тверь, Архангельск, Вологду, Кострому, Нижний Новгород, от России и от русских ничего не останется, ибо Ростов, Новгород, Ярославль, Москва, Владимир, Рязань, Тверь, Архангельск, Вологда, Кострома, Нижний Новгород -это Эрзя-Меря-Мурома-Мещёра-Весь, Балты, это исконная финская Русь в её этническом и политическом значениях, это та Русь, без которой разговор о кратковременной южной Руси без цивилизаци-онных, этнических и культурных последствий для великой Волжско-Окской России представляется надуманным и не вполне серьёзным. Следуя аргументации Б. А. Рыбакова, рождение Руси можно отнести к любой точке древнего мира - к Египту, Шумерам, Риму, Византии. Однако истинная Новгородская, Ростовская, Владимирская, Рязанская, Московская Русь была и останется единственной Русью, идентичной своему имени.
Так остро, как в трудах историков XIX-XX вв., рассматривающих этногенез русского народа, национальный вопрос в IX-XИ вв. (вплоть до XIX в.) не стоял. В то время Русь представляла собой многоплеменное сообщество из Мери-Эрзи-Мещёры-Муромы, Веси, Чуди, Корел, латышей, литовцев, финнов, не противопоставлявших себя друг другу в этническом аспекте. В противном случае процесс образования русского государства не завершился бы призванием Рюрика и захватом Олегом Вещим Ки-авы (Киева). В эпоху М. В. Ломоносова русские историки не исключали из Руси финские народности, старались быть объективными в суждениях, стремились быть приверженцами исторической правды. С XIX в. ситуация изменилась. И. Г. Коновалова, рассматривая участников событий на Нижней Волге в 60-е гг. X в., пишет: «Предпринятое нами недавно рассмотрение устных преданий, сохранившихся в скандинавской и древнерусской традиции, позволяет полагать, что основными участниками каспийских походов были, с одной стороны, норманны, приходившие непосредственно из Скандинавии, а с другой -обитатели Верхней Руси: скандинавы, славяне и финно-угры, фигурирующие в мусульманских источниках под общим названием «русы» [Коновалова, 2001, с. 164]. «Славяне» включены в число руссов в списке И. Г. Коноваловой произвольно, они в X в. к ним не относились, не входили в со-
став русского мира, в особенности Верхней Руси, и, пребывая в дикости, не имея государственной организации, не могли совершать масштабные военные операции против более развитых и сильных народов, проживавших в бассейне Каспийского моря на расстоянии нескольких тысяч километров от Новгорода.
Информация о трех русских племенах или царствах (княжествах), содержащаяся в арабских письменных источниках, имеет принципиальное значение для освещения начального периода русской истории, Древней Руси. Она указывает на смешанное и чересполосное расположение племен, образующих многополярный русский мир, на существование в нем трёх больших эт-нополитических центров, сложившихся в силу неоднородности национального состава населения и пространности территории, отличавшейся значительными природно-климатическими особенностями. В отечественной исторической науке им уделено недостаточно внимания, в полной мере не раскрыто, что они собой представляли, каковы были взаимоотношения между ними, из каких народов состояли, которые из них преобладали количественно. Историки приходят в затруднение при истолковании их названий - Kiijawa, Салавия, Агеауа (Егеапуа), что обусловлено, в первую очередь, славянофильским уклоном в их воззрениях, «недопущением» в процесс создания русского государства финно-балтийских народов, даже эрзян, именем которых названо третье племя, а первое племя обозначено эрзянским словом Ки-ава. Такой подход, очевидный для многих, для тех, кто относительно хорошо знает историю своего народа, вряд ли представляется удовлетворительным, и он, рано или поздно, должен быть преодолен.
Известия арабских писателей о трёх русских племенах X в. - Kiijawa, Салавия, Агеауа (Егеаш-ja) - и сообщение русской летописи о Пургасовой Руси конца XII - начала XIII в. представляют народ Эрзя как государствообразующий субъект Древней Руси, отождествляют его с Русью и ввиду этого заставляют под новым углом зрения рассмотреть начальный и средневековой период русской истории. Норманнская и славянофильская концепции происхождения русского государства в свете их данных должны быть подвергнуты более обстоятельной и аргументированной критике как противоречащие реальному ходу русской истории. Русь, Россия - финно-балтская страна онтологиче-
ски, историко-культурно - диффузное сообщество римлян, германцев, угров, тюрок, греков, евреев. Если финно-балтская основа Руси будет и дальше искореняться, исчезнет центростремительная сила,
ЛИТЕРАТУРА
Библиотека, 1767 - Библиотека Российская историческая, содержащая древния летописи и всякия записки... СПб.: При Имп. Акад. наук, 1767. Ч. 1. Летопись Несторова с продолжателями по Кенигсбергскому списку, до 1206 года. 50 с.
Быковский, 1928 - Быковский С. Н. К вопросу о трёх важнейших центрах Руси. Вятка [Б.и.], 1928. 72 с.
Вернадский, 2000 - Вернадский Г. В. История России. Древняя Русь. Тверь-Москва: ЛЕАН АГРАФ, 2000. 448 с.
Гаркави, 1870 - Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. С.-Петербург [Б.и.], 1870. 308 с.
Известия, 1869 - Известия о хозарах, буртасах, болгарах, мадьярах, славянах и русских Абу-Али Ахмеда Бенъ Омаръ Ибнъ-Даста. С.-Петербург, 1869. 199 с.
Коновалова, 2001 - Коновалова И. Г. Русы на Каспии в IX - первой половине X в. (К вопросу о составе участников каспийских походов) // Великий Волжский путь: Мат. круглого стола и Межд. науч. семинара. Казань, 2001. С. 164-172.
Любавский, 1918 - Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. М.: Фотолитографировано т/д Г. А. Леман и П. С. Филиппов, 1918. 306 с.
Мавродин, 2009 - Мавродин В. В. Древняя и средневековая Русь. СПб.: Наука, 2009. 719 с.
Мельникова, 1976 - Мельникова Е. А. Древняя Русь в исландских географических сочинениях // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1975 г. М.: Наука, 1976. С. 141-156.
Новосельцев, 1965 - Новосельцев А. П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VII-X вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. 477 с.
Повесть, 1950 - Повесть временных лет. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1950. Т. 1. 504 с.
ПСРЛ, 1962 - Полное собрание русских летописей. М.: Наука, 1962. Т. II. Ипатьевская летопись. 706 с.
которая удерживает её в единстве и сохранности. Славянофильство и панславизм разгоняют центробежные тенденции как силы, чуждые русской этнической природе, духу и менталитету.
REFERENCES
Biblioteka, 1767 - Biblioteka Rossijskaya istorich-eskaya, soderzhashchaya drevniya letopisi i vsyakiya zapiski... SPb.: Pri Imp. Akad. nauk, 1767. Ch. 1. Leto-pis' Nestorova s prodolzhatelyami po Kenigsbergskomu spisku, do 1206 goda. 50 s. (in Russian)
Bykovskij, 1928 - Bykovskij S. N. K voprosu o try-oh vazhnejshih centrah Rusi. Vyatka [B.i.], 1928. 72 s. (in Russian)
Vernadskij, 2000 - Vernadskij G. V. Istoriya Rossii. Drevnyaya Rus'. Tver'-Moskva: LEAN AGRAF, 2000. 448 s. (in Russian)
Garkavi, 1870 - Garkavi A. Ya. Skazaniya musul'manskih pisatelej o slavyanah i russkih. SPb. [B.i.], 1870. 308 s. (in Russian)
Izvestiya, 1869 - Izvestiya o hozarah, burtasah, bolgarah, mad'yarah, slavyanah i russkih Abu-Ali Ah-meda Ben Omar Ibn-Dasta. S.-Peterburg, 1869. 199 s. (in Russian)
Konovalova, 2001 - Konovalova I. G. Rusy na Kaspii v IX - pervoj polovine X v. (K voprosu o sostave uchast-nikov kaspijskih pohodov) // Velikij Volzhskij put': Mat. Kruglogo stola i Mezhd. nauch. seminara. Kazan', 2001. S. 164-172. (in Russian)
Lyubavskij, 1918 - Lyubavskij M. K. Lekcii po drevnej russkoj istorii do konca XVI veka. M.: Fotolito-grafirovano t/d G. A.Leman i P. S.Filippov, 1918. 306 s. (in Russian)
Mavrodin, 2009 - Mavrodin V. V. Drevnyaya i sred-nevekovaya Rus'. SPb.: Nauka, 2009. 719 s. (in Russian) Mel'nikova, 1976 - Mel'nikova E. A. Drevnyaya Rus' v islandskih geograficheskih sochineniyah // Drevnejshie gosudarstva na territorii SSSR. Materialy i issledovaniya. 1975 g. M.: Nauka, 1976. S. 141-156. (in Russian)
Novosel'cev, 1965 - Novosel'cev A. P. Vostochnye istochniki o vostochnyh slavyanah i Rusi VIIX vv. // Novosel'cev A. P., Pashuto V. T., Cherepnin L. V., Shusharin V. P., Shchapov Ya. N. Drevnerusskoe gosudarstvo i ego mezhdunarodnoe znachenie. M., 1965. S. 419. (in Russian) Povest', 1950 - Povest' vremennyh let. M.-L.: Izd-vo AN SSSR, 1950. T. 1. 504 s. (in Russian)
PSRL, 1962 - Polnoe sobranie russkih letopisej. M.: Nauka, 1962. T. II. Ipat'evskaya letopis'. 706 s. (in Russian)
ПСРЛ, 2004 - Полное собрание русских летописей. М.: Языки славянской культуры, 2004. Т. XLШ. Новгородская летопись по списку П. П. Дубровского. 368 с.
Рачюнайте-Вичиниене, 2008 - Рачюнайте-Вичи-ниене Д. Большетерцовый трихорд в литовской вокальной народной традиции и формы его проявлений в музыке финно-угров и славян // Финно-угорские музыкальные традиции в контексте межэтнических отношений: сб. науч. тр. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. С. 135-157.
Россия, 2006 - Россия: Иллюстрированная энциклопедия. М.: «ОЛМА Медиа Групп», «ОЛ-МА-ПРЕСС Образование», 2006. 600 с.
Рыбаков, 2004 - Рыбаков Б.А. Рождение Руси. М.: АиФ Принт, 2004. 447 с.
Скрынников, 2006 - Скрынников Р. Г. Русская история Х-XVII веков. СПб.: Изд-во С.- Петербургского ун-та, 2006. 582 с.
Толочко, 1999 - Толочко А. П. Химера «Киевской Руси» // Родина. 1999. № 8. С. 29-33.
Украинцы, 2000 - Украинцы. М.: Наука, 2000. 535 с.
Франклин, Шепард, 2009 - Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750-1200. СПб.: Дмитрий Буланин, 2009. 671 с.
Шаронов, 2010 - Шаронов А. М. Масторава. Саранск: Эрзянь Мастор, 2010. 264 с.
Шахматов, 1910 - Шахматов А. А. Древнейшия судьбы русскаго племени. Петроград: 2-я Гос. тип., 1910. 64 с.
Щекатов, 1804 - Щекатов А. Словарь географический Российского государства, описывающий Азбучным порядком. М.: Университетск. тип., 1804.
PSRL, 2004 - Polnoe sobranie russkih letopisej. M.: Yazyki slavyanskoj kul'tury, 2004. T. XLIII. Novgo-rodskaya letopis' po spisku P. P. Dubrovskogo. 368 s. (in Russian)
Rachyunajte-Vichiniene, 2008 - Rachyunajte-Vichin-iene D. Bol'shetercovyj trihord v litovskoj vokal'noj narod-noj tradicii i formy ego proyavlenij v muzyke finno-ugrov i slavyan // Finno-ugorskie muzykal'nye tradicii v kontekste mezhetnicheskih otnoshenij: sb. nauch. tr. Saransk: Izd-vo Mordov. un-ta 2008. S. 135-157. (in Russian)
Rossiya, 2006 - Rossiya: Illyustrirovannaya encik-lopediya. M.: «OLMA Media Grupp», «OLMA-PRESS Obrazovanie», 2006. 600 s. (in Russian)
Rybakov, 2004 - Rybakov B. A. Rozhdenie Rusi. M.: AiF Print, 2004. 447 s. (in Russian)
Skrynnikov, 2006 - Skrynnikov R. G. Russkaya is-toriya X-XVII vekov. SPb.: Izd-vo S.- Peterburgskogo un-ta, 2006. 582 s. (in Russian)
Tolochko, 1999 - Tolochko A. P. Himera «Kievskoj Rusi» // Rodina. 1999. № 8. S. 29-33. (in Russian)
Ukraincy, 2000 - Ukraincy. M.: Nauka, 2000. 535 s. (in Russian)
Franklin, Shepard, 2009 - Franklin S., Shepard D. Nachalo Rusi: 750-1200. SPb.: Dmitrij Bulanin, 2009. 671 s. (in Russian)
Sharonov, 2010 - Sharonov A. M. Mastorava. Saransk: Erzyan' Mastor, 2010. 264 s. (in Russian)
Shahmatov, 1910 - Shahmatov A. A. Drevnejshiya sud'by russkago plemeni. Petrograd: 2-ya Gos. tip., 1910. 64 s. (in Russian)
Shchekatov, 1804 - Shchekatov A. Slovar' geo-graficheskij Rossijskogo gosudarstva, opisyvayushchij Azbuchnym poryadkom. M.: Universitetsk. tip., 1804. (in Russian)
A. M. Sharonov, E. A. Sharonova
THE ERZYA PEOPLE AND THREE RUSSIAN TRIBES: KIIJAWA, SALAVIA, ARSAIJA (ERSANIJA)
The present paper presents the point of view upon Russian, Erzya and Finnish worlds of the 9th-12th centuries that differs from the traditional one. The description of the Russian history up to the 15th-16th centuries cannot be considered as a detailed presentation in the context of its actual characters, events, internal and external political, social, ethnic, cultural and other connections and relations. This is indicated by the Norman and Antinormanist theories presenting the origin of Russia as a state entity from the opposed points of view or by the histories by M. V. Lomonosov, V. N. Tatishchev, N. M. Karamzin, V. O. Klyuchevsky, I. D. Ilovaisky, M. K. Lyubavsky, B. A. Rybakov, V. V. Mav-rodin, A. N. Sakharov and E. A. Melnikova which are different in many aspects and based on different concepts. The very interesting ideas of V. G. Belinsky based on the recognition of the autochthony of Russia and its emergence on the Novgorod, Ryazan, Vladimir, Tver and Moscow lands are not included in the global concept of the Russian
history. In historical works, the participation of the Baltic and Finno-Ugric peoples in the state, ethnic and cultural processes in Russia is mentioned very briefly; the fact that Russia is the result of the creativity of its multinational people is left out of account. The works describing the "three Russian tribes" Kiijawa, Salavia, Arsaija (Ersanija) which are interesting from the point of view of the political and ethnic organization of Russia of the 9th-10th centuries written by the eastern authors of the 10th century Al-Istrakhi, Ibn Hawqal and Ibn Hakala have not been thoroughly studied. It has not been conclusively clarified what the tribes Kiijawa, Salavia, Arsaija (Ersanija) are; the available interpretations are neither sufficiently substantiated nor sufficiently competent and objective. Most researchers doubt that the Arsaija (Ersanija) belonged to the Erzya people though in the texts by Al-Istrakhi, Ibn Hawqal and Ibn Hakala the name and description of the people are found. The Erzya-language name 'Ki-ava' is thought to be Slavic because researchers are not acquainted with the Erzya language or do not want to take into consideration the Erzya people. The present paper presents the textual and comparative analysis of the comments and opinions of the historians of the 19th-21st centuries concerning Kiijawa, Salavia and Arsaija (Ersanija) and the conclusion is made that Kiijawa is Ki-ava in the text by Konstantin Bagryanorodnyy "On Empire Management", Arsaija (Ersanija) is Erznia, the Erzyan country, and Slavia or Salavia is, probably, the territory inhabited by the Slavs. Slavia is not necessarily the Novgorod principality. The authors of the present paper intend to arouse interest to further deeper, more objective and thorough investigation of the problem under discussion.
Keywords: Erzya, Rus, Kiijawa, Salavia, Arsaija (Ersanija), Kiev, Novgorod, Slovene, Merya, Meshchera, Muroma.
Шаронов Александр Маркович,
доктор филологических наук, профессор,
Научный центр социально-экономического
мониторинга
(Саранск, Россия)
sharon.ov@mail.ru
Шаронова Елена Александровна,
доктор филологических наук, доцент, Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н. П. Огарёва (Саранск, Россия) sharon.ov@mail.ru
Sharonov Alexander Markovich,
Doctor of Philology, Professor,
Scientific Center for Social and Economic Monitoring
of the Republic of Mordovia
(Saransk, Russia)
sharon.ov@mail.ru
Sharonova Elena Aleksandrovna,
Doctor of Philology, Associate Professor, N. P. Ogarev Mordovia State University (Saransk, Russia) sharon.ov@mail.ru
