CC BY
65ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НПРШГРОЗЕ: ПРОБЛЕМЫ, ПУТИ РЕШЕНИЯ
УДК 351.761
Николай Николаевич ЦУКАНОВ,
заместитель начальника Сибирского юридического института МВД России (по научной работе) (г. Красноярск), доктор юридических наук, доцент
Николай Семенович ЖЕЛЕЗНЯК,
профессор кафедры оперативно-разыскной деятельности Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск), доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации
НАРКОТИЧЕСКОЕ ОПЬЯНЕНИЕ: ОСОБЕННОСТИ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО ЗНАЧЕНИЯ
DRUG INTOXICATION: PECULIARITIES OF ADMINISTRATIVE AND LEGAL IMPORTANCE
В работе рассматривается понятие наркотического опьянения, оцениваются последствия, которые связываются административно-правовыми источниками с состоянием наркотического опьянения. Отмечаются особенности установленных способов фиксации наркотического опьянения, а также обращается вниманием на отдельные элементы установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
The article considers the concept of drug intoxication; the consequences connected by administrative and legal sources with the state of drug intoxication are estimated. The peculiarities of the established methods of drug intoxication fixation are noted and the authors draw attention to certain elements of the established procedure of conducting medical examination for the state of drug intoxication.
Ключевые слова: наркотики, наркопотребление, наркотическое опьянение, медицинское освидетельствование, административная ответственность.
Keywords: narcotic drugs, drug use, drug intoxication, medical examination, administrative liability.
Наркотическое опьянение - достаточно часто встречаемый в административно-правовых источниках термин. Известно, что факт опьянения участника административного правоотношения может существенным образом влиять на содержание последнего. Однако остается открытым
вопрос: насколько зависят эти возможные изменения от вида опьянения, от того, является оно наркотическим или, например, алкогольным.
Нетрудно заметить, что, активно используя термин «наркотическое опьянение», законодатель не дает ему определение, допуская
Противодействие наркоугрозе: щШ = проблемы, пути решения а-йй*
неоднозначное толкование. Как известно, основным способом установления состояния опьянения в настоящий момент служит медицинское освидетельствование, порядок которого регламентирован приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Но этот источник лишь связывает констатацию состояния опьянения с обнаружением по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких психоактивных веществ. Вывод о видовой принадлежности опьянения делается правоприменителем на основании вида выявленного вещества. При этом не понятно, следует ли считать наркотическим опьянение, вызванное употреблением, например, психотропных веществ или аналогов наркотического средства?
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ психотропные вещества, равно как и аналоги наркотических средств, не относятся к вызывающим наркотическое опьянение. Аналогичный вывод позволяет сделать п. 22 Приложения к Положению о создании, ведении и использовании единого банка данных по вопросам, касающимся оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также противодействия их незаконному обороту. [1] Однако в случаях, предусмотренных п. 5 ч. 3 ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24 июня 1999 г. №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п. 13 Примерного положения о социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних (утв. постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2000 г. № 896 «Об утверждении Примерных положений о специализированных учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации»), ситуация обратная - наркотическое опьянение как юридически значимое обстоятельство не ограничивается лишь наркотическими средствами, а вполне может быть вызвано употреблением, например, психотропного вещества.
Тем не менее полагаем, что в практической сфере подобная нормативная недосказанность не влечет негативных последствий. Чаще всего использование термина «наркотическое опьянение» происходит либо в контексте перечисления с другими видами опьянения (например, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 3 ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), либо законодатель использует обобщенный термин «опьянение» (например, ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, п. 3 ст. 35 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»). Условием для ограничения прав граждан может выступать не состояние опьянения, а факт привлечения лица к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ либо наличие оснований полагать, что лицо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество (например, ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»). В качестве условного исключения может рассматриваться ч. 2 ст. 45 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которой руководители юридических лиц отстраняют от выполнения любых видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения. Данная норма скорее является нормой-напоминанием, поскольку в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы
(не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В целом в числе особенностей административно-правового значения наркотического опьянения внимание привлекают два компонента. Первый связан со способом его установления. В отличие от алкогольного опьянения наркотическое опьянение может сопровождаться совершенно различными внешними проявлениями, в ряде случаев понятными лишь специалистам. В том числе поэтому в административно-деликтной сфере вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, устанавливающей принцип свободной оценки доказательств, правоприменительная практика видит положительный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязательным доказательством при применении статей КоАП РФ, связанных с нахождением лица в состоянии наркотического опьянения. С другой стороны, в юридической литературе уже отмечалось, что многообразие общественных отношений, связанных с состоянием опьянения, предопределяет различные требования к содержанию данной категории; вывод о наличии опьянения, обоснованный для одной ситуации, далеко не всегда является юридически корректным для смежных условий. [Подр. см.: 4, с. 46] Данный тезис в целом применим и к наркотическому опьянению. Так, часто ссылка на опьянение закрепляется в нормативных актах косвенно и служит эффективным подтверждением обоснованности применения пресекательных мер к лицам, допускающим нарушение установленных правил поведения, создающие опасность (неудобства) для иных граждан: на объектах транспорта, на охраняемых объектах, в театрах, библиотеках, музеях и т.д. Например, в соответствии с п. 70 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. № 473) пассажир может быть удален из поезда работниками органов внутренних дел, если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спо-
койствию других пассажиров. Очевидно, что часто такая форма противоправного поведения сопровождается состоянием опьянения нарушителя. Согласно п. 208.5 Устава патрульно-постовой службы полиции при несении службы наряд ППСП обязан во избежание случаев поездных травм и иных случаев травматизма принимать меры к недопущению прохода на станцию граждан, находящихся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, принимать меры к своевременному их удалению с территории метрополитена. [2] В подобных случаях для выполнения возложенных на полицию обязанностей лицо может быть не допущено на станцию лишь при наличии внешних признаков наркотического опьянения с последующим направлением на медицинское освидетельствование в целях решения вопроса о его привлечении к административной ответственности.
В отношении наркотического опьянения продолжает сохранять актуальность вопрос об основаниях направления на медицинское освидетельствование [5, с. 81] и порядке его проведения. В частности, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н) для вывода об установлении состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, не требуются клинические признаки опьянения; медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Следует согласиться с мнением А.Б. Будниковой, отмечающей, что такой подход создает сразу две угрозы, связанные с возможностью необоснованного признания лица находящимся в состоянии наркотического опьянения. Во-первых, периоды выведения наркотических средств из организма человека во многих случаях значительно превышают периоды их психоактивного действия. Например, при систематическом потреблении марихуаны пробы мочи могут давать положительный резуль-
Противодействие наркоугрозе: проблемы, пути решения
тат в течение двух месяцев после последнего потребления. Во-вторых, при определенных условиях следы наркотических средств могут обнаруживаться в организме человека, фактически не употреблявшего наркотики. Такой эффект может иметь место при правомерном приеме некоторых видов медицинских препаратов, а также при употреблении отдельных видов пищевых продуктов. [3, с. 48]
Второй компонент связан с юридическими последствиями нахождения лица в состоянии наркотического опьянения. Очевидно, что в случаях, когда законодатель акцентирует внимание на факте наркопотребления, предполагаются значительно более жесткие меры юридического воздействия. Так, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, может привести в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 12 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» к отказу в выдаче лицензии на приобретение оружия, но лишь если это лицо привлечено к ответственности повторно. Однако если административное наказание назначается за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, то основанием для такого отказа может служить однократное привлечение к административной ответственности. Аналогичная ситуация предусмотрена п. 13 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 4 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и т.д.
С назначением административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией, либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, связана возможность судебного возложения на такое лицо обязан-
ности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ).
Наконец, факт документальной фиксации наркотического опьянения (например, при выявлении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ), как правило, актуализирует вопрос о привлечении лица дополнительно к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Это, в свою очередь, делает необходимым и другой, менее очевидный вывод. Например, при отказе лица, управляющего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения помимо составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, такое лицо может быть дополнительно направлено на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения с дополнительной ответственностью в случае отказа. С удовлетворением следует констатировать, что данное предположение наконец-то соответствует требованиям п. 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664).
Изложенное позволяет сформулировать следующие выводы.
1. В контексте административно-правовых отношений состояние наркотического опьянения может иметь разнообразные значения, предполагающие различные способы констатации.
2. Применительно к задачам админист-ративно-юрисдикционной деятельности фиксация состояния наркотического опьянения требует проведения медицинского освиде-
тельствования, всегда актуализирует необходимость применения ст. 6.9 КоАП РФ, но не всегда предполагает такую возможность.
3. Существующие правила медицинского освидетельствования водителей транспортных средств в определенных условиях позволяют признавать находящимися в состоянии наркотического опьянения лиц, фактически к
моменту медицинского освидетельствования не испытывающих психоактивного влияния наркотических средств или психотропных веществ. Устранение данной возможности требует внесения изменений в Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Библиографический список
1. О создании, ведении и использовании единого банка данных по вопросам, касающимся оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также противодействия их незаконному обороту : постановление Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 31 //СПС КонсультантПлюс
2. Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции : приказ МВД России от 29 января 2008 г. № 80 // СПС КонсультантПлюс.
3. Будникова, А.Б. К вопросу о содержании понятия «опьянение» применительно к статье 12.8 КоАП РФ // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики : материалы XXI международной научно-практической конференции (5-6 апреля 2018 г.) : в 2 ч. / отв. ред. Н.Н. Цуканов ; СибЮИ МВД России. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2018.
- ISBN 978-5-7889-0245-6. - Ч. 1. - С. 48.
4. Цуканов, Н.Н. Опьянение как административно-правовая категория: множественность способов констатации как следствие многообразия содержания / Н.Н. Цуканов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики : материалы XXI международной научно-практической конференции (5-6 апреля 2018 г.) : в 2 ч. / отв. ред. Н.Н. Цуканов ; СибЮИ МВД России. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2018. - ISBN 978-5-7889-0245-6.
- Ч. 1. -С. 46.
5. Цуканов, Н.Н. Статья 44 Федерального закона от 8 января 1998 г. № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и статья 27.12.1 КоАП РФ: к вопросу о соотношении оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения / Н.Н Цуканов // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики : материалы XX международной научно-практической конференции (20-21 апреля 2017 г.) : в 2 ч. / отв. ред. Н.Н. Цуканов ; СибЮИ МВД России. - Красноярск: СибЮИ МВД России, 2017. - Ч. 1.
