Направления уменьшения дифференциации в развитии регионов на основе инновационной экономической интеграции Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

А. М. Саралидзе1, О. А. Доничев2

НАПРАВЛЕНИЯ УМЕНЬШЕНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ В РАЗВИТИИ РЕГИОНОВ НА ОСНОВЕ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ

Сложившаяся за длительный исторический период дифференциация регионов России по уровню социально-экономического развития, обеспеченности жителей необходимыми товарами и услугами, величине заработной платы и жизненных благ обострилась во время финансово-экономического кризиса. Усилился распад межрегиональных экономических связей, вызванный падением объемов производства, выбытием основных фондов и сырьевым уклоном в развитии экономики.

Важную роль в непропорциональном развитии регионов играют и неравные условия, установленные федеральным центром. В России 66 субъектов Федерации получают в той или иной форме различные субсидии из федерального фонда поддержки, 17 регионов отнесены к категории особо нуждающихся [1, с. 63]. При этом проводимые в стране экономические преобразования, с одной стороны, привели к еще большей регионализации экономической жизни, росту роли регионов во всех экономических сферах; с другой — усилилась межрегиональная дифференциация практически во всех сферах экономических отношений, сформировались новые региональные рынки [10, с. 552]. Более того, по расчетам ученых ИНИР, разница «социально-инновационных» потенциалов субъектов Федерации начинает носить качественный характер. Ученые не исключают, что экономики разных регионов уже принадлежат к различным типам. Это означает, что ряд регионов объективно не способен включиться в инновационную модернизацию [4, с. 45].

Между тем отдельные ученые причину происходящих процессов видят в системных особенностях современного экономического пространства, которые формируются под влиянием вступления национальных экономик в фазу глобализации, характеризующейся повышением рыночной активности и обострением конкурентной борьбы между всеми субъектами рыночных отношений [16, с. 91].

Другая группа ученых полагает, что пространственное развитие России выступает структурным ограничителем ее конкурентоспособности. Из-за неравномерности территориального развития и отсутствия полноценной ответственности региональных и муниципальных властей за ситуацию на своей территории растет нагрузка на федеральный бюджет, а регионы не заинтересованы в поиске ресурсов для своего развития. Механизм назначения региональных руководителей стал дополнительным фактором, побуждающим их лоббировать перераспределение федеральных средств [12, с. 15]. Вместе с тем существуют опасения, что при изменении положения о назначении региональных

1 Анзор Михайлович Саралидзе, ректор Владимирского государственного университета им. А. Г. и Н. Г. Столетовых, канд. экон. наук, e-mail: kafedra-euii@mail.ru

2 Олег Александрович Доничев, зав. кафедрой экономики и управления инвестициями и инновациями Владимирского государственного университета имени А. Г. и Н. Г. Столетовых, д-р экон. наук, e-mail: donoa@ vlsu.ru

руководителей в сложившейся социально-экономической ситуации децентрализация системы территориального управления в сочетании с выборами губернаторов подтолкнет богатые регионы к сепаратизму [5, с. 34]. В то же время нельзя отрицать, что процессы глобализации [17] способствовали вынужденному «вступлению» российских регионов в состояние нарастающей конкуренции, когда каждая пространственная единица старается предложить наиболее привлекательный продукт, создавая оптимальные условия для проживания, отдыха или ведения бизнеса. При этом осложняется задача исполнения бюджета, привлечения иностранных или внутренних инвестиций, обостряется конкуренция за талантливые кадры [13, с. 35].

Кроме того, целый ряд сырьедобывающих регионов выступают за расширение своих властных полномочий и либерализацию внешнеэкономической деятельности. В сочетании с общегосударственной политикой удержания бюджетного дефицита это усиливает межрегиональные контрасты, поскольку указанные противоречия создают питательную среду для экономического размежевания российского общества [1, с. 62].

Между тем важнейшей государственной задачей по-прежнему остается обеспечение сбалансированного социально-экономического развития регионов [9]. В России с ее огромной территорией, различными природно-климатическими условиями и уровнями социально-экономического развития межрегиональные экономические связи играют исключительно важную роль в укреплении общенационального рынка, повышении экономической безопасности страны.

В этой связи перед органами власти и управления государства и его отдельных субъектов стоит всеобъемлющая задача, включающая:

• контроль складывающейся ситуации;

• объединение усилий по преодолению кризисных явлений в экономике;

• усиление социально-экономического потенциала регионов на основе инновационного развития [2, 3], что будет способствовать повышению жизненного уровня населения.

Под инновационным социально-экономическим потенциалом региона мы предлагаем понимать способность субъекта Федерации обеспечивать на основе новейших достижений науки и техники высокие социально-экономические показатели, отражающие возможности устойчивого поступательного инновационного роста эффективности отраслей народного хозяйства и объемов ВРП, способных трансформировать достижения научного прогресса в новое качество и уровень жизни населения (принципиально более высокие образовательный и культурный показатель, реальные доходы, занятость, продолжительность жизни, состояние медицинского, пенсионного и социального обслуживания, доступное жилье и экологический комфорт проживания).

Для определения уровня развития экономики регионов ЦФО, а также направлений преодоления дифференциации на основе инновационного обновления был выполнен анализ их основных социально-экономических и инновационных показателей. Согласно полученным результатам (табл. 1), в течение последних пяти лет численность персонала, занятого исследованиями и разработками, снижается. Это касается как Центрального федерального округа, так и большинства регионов, за исключением за последний год Брянской, Воронежской, Владимирской, Курской, Московской, Тамбовской и Ярославской областей. В то же время внутренние затраты на исследования и разработки за последние годы выросли как по округу в целом, так и в большинстве областей. Наибольший их рост отмечен в Москве и Московской области (по12,7 и 23,3%), а также в Ярославской (28,1%), Калужской (20,0%), Владимирской (12,6%), Тверской (12,6%) и Тульской (9,5%) областях. Объем инновационных товаров, работ,

Основные социально-экономические и инновационные показатели развития регионов за 2011 г. [15]

(в сопоставимых ценах, в процентах к прошлому году)

00

ьо

Регион

о

и

о

со

=к сі к

ч

н

к

о

У

Й Он

Й 5 к

Й “ з

ГО РЭ М

ё « и

К лз Н К М О К 0^0 0 о й Он К н її £ щ К Он

га к

х4

2 ^

§ £ а о и \о

О сЗ Ч Он с го ^ сЗ о Он о *н

к к

Л

щ Й'О 3 и Н о *

к и ^ си

з з Щ N

К я >-а * я д \о пхо С71

О в о ё

я к и

X,

X,

сЗ и н о I* оК

к я

!=Г 2

и 9

ч о о и

Он о

с ^

1—1 о

Л

си

о

к о

2 Щ

си О о о^ И К

в

о ч к «

си

в

\о о «

° *5 м К

т N

X'

« о к р „

3 к

К ч го т

Я о

Рч 1-І

н

о 2

04 Н

о

\о

о

к5^

2

о

в

к §

« І-Н

о

«

си

ч

к

к

X

Л

н о § -• Л О

си О н см

® РЗ ^ її о Й т Ч

го

К £н

о н

Рч

к

си ^

3 § и У

03 К

в «

Е? щ

щ 3

к к

Й *

си си

04 ж

о си «

« й К« К Л пз т т о

° у

Рч К

к 2 ч £

Л к

3 ^

та

и

х0

о

«

си

ч

к

Й к

Й к

ч к

^В

ГО ГЗ

си го Он к

к

сЗ

[-н

Он

О

хп

о >

ы

К к =к 0 си ч о [-Н

!=Г к к >

К м к

н 0 о

о си И к о сЗ н в

к о к о

к И к сЗ а к

х.г

Россия в целом

45265221,6

610426,7

733273

6,3

123,0

62265

107,0

103,0

20755

114,2

108,3

ЦФО

16170448,5

3311758,9

380363

5,5

134,7

18064

108,3

27091

105,2

102,4

Области:

Белгородская

Брянская

Владимирская

Воронежская

Ивановская

Калужская

Костромская

Курская

Липецкая

Московская

Орловская

Рязанская

Смоленская

Тамбовская

Тверская

Тульская

Ярославская

Москва

с4

с2

С3

С4

С5

С6

С7

С8

С9

С1с

С,

С15

С1г

С,

С1£

С1£

С,

с.

511663.0 179920,9

256409.2 447155,4

127218.6

234278.6

111462.3

233362.4

285884.3

2243264.0

130951.4

210435.5

182305.1

183305.1

253757.1

272462.0 285159,8

10021556,8

943.5 273,0

2792.9 5044,8

523.6

8766.1

55.5 1533,7

111.5

80137.9

315.6 1109,3

871.6 918,5

3294.1

1715.1

4075.1 219277,2

1198

1172

5131

14106

644

10422

109

3128

326

86130

844

2265

760

1807

4625

3759

6311

237626

3,7

6,0

7.4

6.3 3,1

4.6

3.5

2.5

9.9

6.9

7.7

3.6

1.5

5.3

9.5

11.6 11,4 4,0

132.1

127.9

130.1

166.9

108.7

108.3

115.2

149.2

147.4

121.9

131.8

120.5

116.6

163.9

131.5

115.5

112.2

1148

421 438 996 217 598 156 394 762 8244 334 478 371 603

422 263 411 1808

109.1 112,6 111,6 112,8

117.1 110,6 111,8

109.6

109.2 110,8

109.0

107.6

103.0

109.3

104.8

104.9

111.5

106.6

18800

15358

14312

15871

13006

17557

14823 16387 16811 25605

14824 14788 15969 15151 14943 16975 15509 47319

110,0

105.3

106.4

101.7 100,6

111.4

105.0

102.0

104.0

107.2

104.9

103.9

106.3

96.7

104.7

100.0

104.5 101,2

165.8

250.0

116.9

210.0

145,5

90.7

270.0

95.7

135.1

71.9

91.7

142.1

86.7

79.0

106.7

79.1

99.7

123,5

100,2

107.4

104.8

92.0 85,7

94.3

113.5

106.9

91.9

149.6

122.6 106,5 115,1

94.6

96.4

90.6

105.0

Экономическое возрождение России. 2013. №4 (38)

услуг к общему объему отгруженных в 2011 г. вырос как по округу (+5,5%), так и по стране в целом (+6,3%). В ряде областей он значительно выше: в Липецкой — 9,9%, в Ярославской — 11,4%, в Тульской — 11,6%. Данные обстоятельства дают основания надеяться на активизацию инновационной деятельности в округе. Согласно анализу, рост ВРП превысил величину инфляции только в шести регионах, а сами индексы прироста изменяются от 97,0% в Тамбовской и 101,8% в Ивановской до 110,4% в Калужской и 109,8% в Белгородской области.

Среднедушевые денежные доходы населения округа в 2011 г. выросли на 1,7% по отношению к 2010 г., причем наибольший рост был достигнут в Московской, Воронежской и Ивановской областях — соответственно 106,3; 105,7 и 104,9%. Аналогичным образом можно оценить величины расходов населения и реальной заработной платы, которые колеблются в широких пределах: от 113,4% в Ивановской и 111% в Брянской областях до 102,7 и 104,2% в Смоленской и Тверской областях по первой оценке и от 107,9 и 107,1% в Москве и Курской области до 99,3 и 100,0% в Ивановской и Рязанской областях по второй оценке.

В то же время на некоторых территориях отмечено снижение значений ряда индикаторов, характеризующих социально-экономическое развитие округа, по сравнению с предыдущим годом. Это относится к вводу жилья: по округу он равен 103,5%, сальдированному финансовому результату организаций — 105,2% и инвестициям в основной капитал — 102,4%.

Выполненный анализ свидетельствует не только о неравномерности развития территорий даже в составе наиболее сбалансированного в промышленном, научноинновационном, социальном и образовательном отношении Центрального округа, но и о том, что дифференциация социально-экономической жизни регионов по целому ряду территорий усиливается. Причем, финансово-экономический кризис сильнее всего повлиял на, казалось бы, наиболее передовые и устойчивые регионы. Чрезмерное социально-экономическое неравенство субъектов РФ сдерживает рост экономики страны, приводит к деградации ее периферийных районов, поэтому разработка методологии управления пространственным развитием приобретает особую актуальность [8, с. 5]. В целях усиления межрегиональной интеграции и сокращения дифференциации в социально-экономическом развитии необходимо наращивать темпы осуществления инновационной модернизации экономических систем регионов.

Для решения поставленной задачи нами применялся метод, основанный на принципах, сформулированных применительно к проблеме использования кластерного анализа как инструмента оценки социально-экономического развития регионов [6, с. 39].

Статистическое моделирование проводилось в программном комплексе STATISTICA 6.1. Дендрограмма кластеров по восемнадцати исследуемым регионам ЦФО представлена на рис. 1, где на оси абсцисс показаны номера регионов в соответствии с табл. 1, а по оси ординат отложено расстояние между парами объектов или кластеров в процентах от максимально возможного расстояния в группе наблюдений. Данный анализ позволил выявить три группы кластеров.

К первой группе регионов были отнесены Костромская (07), Московская (С10) области и г. Москва (С18). Второй региональный кластер представлен Воронежской (С4), Липецкой (С9), Смоленской (С13), Тамбовской (С14) и Тверской (С15) областями. Третий кластер образует многочисленная группа регионов, не вошедших в первые два кластера.

В качестве объекта анализа мы выбрали Калужскую область, являющуюся одним из лидеров ЦФО по темпам роста промышленного производства и объемам инвести-

ций (в том числе иностранных) в основной капитал. Считаем, что подобный анализ будет достаточно показательным и информативным. Подчеркнем, что для определения направлений уменьшения дифференциации в развитии регионов и выделения первоочередных задач, требующих организационных, финансовых и ресурсных усилий для устранения отклонений в развитии, подобный анализ необходимо произвести для каждого субъекта, входящего в округ.

Индикатор (СИ1) социально-экономического и воспроизводственно-инновационного развития первого уровня для данного региона равен

СИ1 = 234278,6 / [(511663 + 179920,3+256409,2 + 127218,6 + 234278,6 + +233362,4+ 130951,4 +210435,5+253757,1+272462) / 10] = 234278,6 / 241045,81 = = 0,97.

0,06

0,05

0,04

ю

о

<и

к 0,03 о

I—

о

о

го

о.

0,02

0,01

0,00

С_18 С_7 С_14 С_15 С_6 С_3 С_8 С_16 С_2

С_10 С_9 С_13 С_4 С_17 С_12 С_5 С_11 С_1

Рис. 1. Кластерный анализ развития регионов ЦФО

Расчет индикатора второго уровня СИ2 заключается в том, чтобы на полученную функцию, характеризующую закономерности развития регионов ЦФО, наложить фактически достигнутые показатели функционирования конкретного субъекта и сопоставить достигнутый и расчетный ВРП (за 2011 г.). В табл. 2 приведены значения парного коэффициента корреляции, а наиболее значимые коэффициенты выделены темным цветом.

Дендрограмма для 18 набл. Метод полной связи 1-г Пирсон

Таблица 2

Результаты парного корреляционного анализа

У Х1 Х2 Х3 Х4 Х5 Х6 Х7 Х8 Х9 Х10

У 1,00 -0,04 0,99 0,99 -0,14 -0,35 -0,06 -0,20 -0,16 -0,15 0,97

Х1 -0,04 1,00 0,02 0,03 -0,25 0,19 -0,01 0,52 0,05 0,59 0,04

Х2 0,99 0,02 1,00 1,00 -0,13 -0,37 -0,05 -0,17 -0,12 -0,15 0,98

Х3 0,99 0,03 1,00 1,00 -0,12 -0,36 -0,06 -0,17 -0,12 -0,14 0,99

Х4 -0,14 -0,25 -0,13 -0,12 1,00 0,08 -0,09 -0,10 -0,11 -0,45 -0,08

Х5 -0,35 0,19 -0,37 -0,36 0,08 1,00 -0,16 0,08 -0,34 0,10 -0,27

Х6 -0,06 -0,01 -0,05 -0,06 -0,09 -0,16 1,00 0,34 0,27 -0,03 -0,10

Х7 -0,20 0,52 -0,17 -0,17 -0,10 0,08 0,34 1,00 -0,01 0,55 -0,19

Х8 -0,16 0,05 -0,12 -0,12 -0,11 -0,34 0,27 -0,01 1,00 -0,07 -0,10

Х9 -0,15 0,59 -0,15 -0,14 -0,45 0,10 -0,03 0,55 -0,07 1,00 -0,14

Х10 0,97 0,04 0,98 0,99 -0,08 -0,27 -0,10 -0,19 -0,10 -0,14 1,00

Анализ статистических данных (см. табл. 2) показал, что между факторами Y, Х2, Х3, Х10 существует сильная и статистически значимая взаимосвязь, а факторы Х4, Х5, Х6, Х8 с другими факторами и результирующей величиной практически не связаны. Из этого следует, что в статистическую модель необходимо внести элементы Х10, У.

С учетом полученных на основании расчетов в программном комплексе 8ТЛТ18Т1СЛ 6.1 результатов регрессионной зависимости между У (ВРП) и Х10 (величиной инвестиций в основной капитал) можно уравнение множественной регрессии представить в виде

У = -611413 + 12Х10.

Подставляя вместо Х10 фактические значения показателей, достигнутые анализируемым субъектом Федерации (Калужской областью) за 2011 г., оценим расчетный ВРП:

ВРП = -611413+12-69172=218651.

п

Сопоставляя полученный показатель с фактически достигнутым ВРП, оценим социально-экономический и воспроизводственно-инновационный индикатор второго уровня СИ2:

СИ2 = 234278,6 / 218651 = 1,07.

Соответственно интегральный показатель социально-экономического и инновационного развития региона (Калужской области) составит I си = ^0,97 -1,07 = 1,02.

Полученное значение свидетельствует о весьма динамичном использовании регионом имеющихся возможностей освоения социально-экономических ресурсов (в сравнении со всей территорией ЦФО). В то же время Калужская область немного отстает от темпов, заданных близкими по развитию субъектами (входящими в тот же статистический кластер). Поэтому итоги и результаты функционирования этих регионов должны стать основными социально-экономическими ориентирами для калужских региональных органов власти.

Резюмируя, отметим, что растущая (особенно в кризисный период) дифференциация регионов России по уровням социально-экономического потенциала, обеспеченности необходимыми объемами товаров и услуг, величине заработной платы и пенсионного обеспечения усиливает социальную напряженность в обществе. Для уменьшения поляризации и устранения различий в уровне жизни населения необходимо наращивать темпы инновационной модернизации экономики регионов и ускорить межрегиональную инновационную интеграцию.

В ходе исследования в составе ЦФО были выделены три региональных кластера на основании структурных сопоставлений показателей социально-экономических и инновационных характеристик развития регионов. Кластерный анализ на примере одного достаточно развитого региона позволил оценить его усилия по использованию имеющегося потенциала и региональных ресурсов для определения направлений совершенствования территориального социально-экономического развития. Аналогичный анализ должен быть проведен для каждого региона округа.

Однако возможностей субъектов Федерации недостаточно для кардинального изменения собственного социально-экономического потенциала. Для этого необходимо принятие федеральным центром организационных и финансовых мер и специальных комплексных программ по выравниванию социально-экономического развития территории. Начать следует с развития отраслей народного хозяйства, способных обеспечить занятость большей части населения, повысить заработную плату и доходы, принципиально поднять уровень прожиточного минимума.

Список литературы

1. Арутюнов, Ю. А. Процессы укрепления субъектов Российской Федерации в процессе территориальной интеграции / Ю. А. Арутюнов // Вестник РЭУ им. Г. В. Плеханова.— 2012.— № 11.

2. Асаул, А. Н. В России должны быть созданы все условия для «умных» инвестиций и в производство, и в развитие высоких технологий / А. Н. Асаул // Экономическое возрождение России.— 2011.— № 4 (30).— С. 4-7.

3. Асаул,А.Н. Модернизация России на основе собственной идентичности / А. Н. Асаул // Экономическое возрождение России.— 2011.— № 1 (27).— С. 4-7.

4. Бодрунов, С.Д. Реиндустриализация российской экономики: императивы, потенциал, риски / С. Д. Бодрунов, Р. С. Гринберг, Д. Е. Сорокин // Экономическое возрождение России.— 2013.— № 1.

5. Валентей, С. Д. России нужна модель асимметричной федерации / С. Д. Валентей// Вестник РЭУ им. Г. В. Плеханова.— 2012.— № 5.

6. Доничев, О. А. Кластерный анализ как инструмент оценки социально-экономического развития регионов / О. А. Доничев, Н. Л. Красюкова, Д. Ю. Фраймович // Экономический анализ: теория и практика. — 2011.— № 47.

7. Ефимова, М. Р. Общая теория статистики: учебник / М. Р. Ефимова, Е. В. Петрова,

В. Н. Румянцева.— М.: Инфра-М, 1996.

8. Ильин, В. Методы преодоления пространственной социально-экономической дифференциации / В. Ильин, Т. Ускова // Федерализм.— 2012.—№ 3.

9. Инвестиционная привлекательность региона / А. Н. Асаул, Н. И. Пасяда.— СПб.: СПбГАСУ, 2008.— 120 с.

10. Клейнер, Г.Б. Мезоэкономика развития / отв. ред. Г. Б. Клейнер; ЦЭМИ РАН.— М.: Наука, 2011.

11. Ковалев, В.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия / В. В. Ковалев, О. Н. Волкова.— М.: ТК Велби, 2002.

12. Мау, В. А. Двадцать лет рыночных реформ и новая модель экономического роста: докл. на XIII апрельской международной науч. конф. / В. А. Мау, Е. Г. Ясин // Инвестиции в России.— 2012.— № 7.

13. Новоченко, Д.В. Устойчивое развитие региона / Д. В. Новоченко, Д. В. Маслова // Вестник РЭУ им. Г. В. Плеханова.— 2013.— № 4.

14. Плохотников, К. Э. Статистика / К. Э. Плохотников, С. В. Колков.— М.: Флинта; МПСИ, 2010.

15. Регионы России. Социально-экономические показатели — 2012: стат.сб. / Росстат.— М., 2012.

16. Татаркин, А. И. Программно-проектное позиционирование территорий в пространственном развитии России / А. И. Татаркин // Вестник РЭУ им. Г. В. Плеханова.— 2012.—№ 5.

17. Этнографические факторы глобализации и регионализации мира / А. Н. Асаул [и др.]. — СПб.: АНО «ИПЭВ», 2010.— 304 с.

Статья представлена в научно-редакционный совет 23.10.2013 г.