CC BY
35
21. KPMG: auditorsko-konsaltingovaya firma. Ofitsial'niy sayt [Elektronniy resurs]. Available at: https://home.kpmg.com/ru/ru/home/insights/2017/04/russian-ma-overview-archive.html (accessed 26.03.2018).
22. Informatsionno-analiticheskiy proyekt Mergers.ru. Ofitsial'niy sayt [Elektronniy resurs]. Available at: http://mergers.ru/ (accessed 01.03.2018).
23. Kompaniya T-systems. Ofitsial'niy sayt [Elektronniy resurs]. Available at: https://www.t-systems.com/ru/ru (accessed 26.03.2018).
Submitted 15.05.2018, revised 20.06.2018.
About the authors:
Konstantin I. Polikarpov, the master of management, the postgraduate student of the chair «Economics and management of enterprises and industrial complexes»
Address: St. Petersburg State University of Economics, 191023, Russia, St. Petersburg, Sadovaya Str., 21 E-mail: polikarpovk@bk.ru Spin-code: 9406-5146
Elena A. Tkachenko, Dr. Sci. (Economy), the professor of the chair «Economics and management of enterprises and industrial complexes»
Address: St. Petersburg State University of Economics, 191023, Russia, St. Petersburg, Sadovaya Str., 21 E-mail: eletkachenko@yandex.ru Spin-code: 8451-9540
Contribution of the authors: Konstantin I. Polikarpov: writting of the draft Elena A. Tkachenko: research supervision
All authors have read and approved the final manuscript.
08.00.05 УДК 336
НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИНСТРУМЕНТАРИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА В ОБЛАСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО
ИНФРАСТРУКТУРНОГО РАЗВИТИЯ
© 2018
Роман Сергеевич Губанов, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра отраслевой экономики ФГБУ «Научно-исследовательский финансовый институт», Москва (Россия) Ирина Владимировна Маева, младший научный сотрудник Центра отраслевой экономики ФГБУ «Научно-исследовательский финансовый институт», Москва (Россия) Инна Николаевна Рыкова, доктор экономических наук, академик РАЕН, руководитель Центра отраслевой экономики ФГБУ «Научно-исследовательский финансовый институт», Москва (Россия)
Аннотация
Введение: в статье рассматривается роль инфраструктурного развития территорий, созданных по инициативе Правительства РФ для улучшения качества жизни населения и повышения общего уровня региональной экономики. Данные явления и процессы происходят в свете концентрации усилий государства на экономии бюджетных ресурсов, выделяемых на покрытие затрат по инвестиционным проектам территорий опережающего развития, что не всегда позволяет регулировать уровень низкой инвестиционной привлекательности экономики. Инвестиционная привлекательность действительна низка из-за: проблем с высокой фискальной составляющей валовой добавленной стоимости, трудностей с обеспечением равноправной конкуренции субъектов РФ за бюджетные и частные инвестиции.
Материалы и методы: авторами разработаны и систематизированы показатели эффективности деятельности территорий опережающего социально-экономического развития, описана методология их расчета. В ходе проведения мониторинга регионального инвестиционного потенциала исследованы параметры экономической и социальной достаточности инфраструктурной поддержки инвестиционных проектов. В ходе обзора зарубежных методик была выявлена оптимальная модель анализа инновационного развития территорий. Результаты: в статье обобщены критерии оценки государственной поддержки инвесторов, среди которых ведущее значение имеют: соответствие экономической деятельности заданной специализации ТОР; количество инвесторов, планируемых к размещению на территории, где будет реализовываться инвестиционный проект; минимальный объем инвестиций.
Обсуждение: авторами выявлены дискуссионные аспекты действующего инструментария инвестиционной бюджетной политики государства в области территориального инфраструктурного развития, среди которых недостаточно эффективная система мер поддержки. В этой связи в статье разработана структура критериев оценки инвестиционного проекта, обеспеченного инфраструктурной поддержкой государства. Заключение: разработана шкала универсальных критериев оценки регионального развития для любого типа инвестиционных проектов.
Ключевые слова: бюджет, бюджетная политика, государство, государственная политика, инвестиции, инвестиционная политика государства, инструментарий, инфраструктура, инфраструктурные объекты, инфраструктурное развитие, совершенствование инструментария, территории опережающего развития.
Для цитирования: Губанов Р. С., Маева И. В., Рыкова И. Н. Направления совершенствования инструментария инвестиционной бюджетной политики государства в области территориального инфраструктурного развития // Вестник НГИЭИ. 2018. № 8 (87). С. 91-102.
DIRECTIONS OF PERFECTION OF INSTRUMENTS INVESTMENT BUDGET OF THE STATE POLICY IN THE FIELD OF TERRITORIAL INFRASTRUCTURE DEVELOPMENT
© 2018
Roman Sergeevich Gubanov, Ph. D. (Economy), the Senior Researcher of the Center for Branch Economics
Research Financial Institute, Moscow (Russia) Irina Vladimirovna Maeva, the Junior researcher at the center for industrial Economics Research Financial Institute, Moscow (Russia) Inna Nikolaevna Rykova, Dr. Sci. (Economy), Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, the Head of the Center for Branch Economics
Research Financial Institute, Moscow (Russia)
Abstract
Introduction: the article deals with the role of infrastructure development of the territories created at the initiative of the government of the Russian Federation to improve the quality of life and improve the overall level of the regional economy. These phenomena and processes occur in the light of the concentration of efforts of the state to save budgetary resources allocated to cover the costs of investment projects in the territories of advanced development, which does not always allow regulating the level of low investment attractiveness of the economy. Investment attractiveness is low because of the problems with high fiscal component of gross added value, difficulties with ensuring equal competition of RF subjects for budget and private investments.
Materials and methods: the authors developed and systematized the performance indicators of the territories of advanced socio-economic development, described the methodology of their calculation. During the monitoring of regional investment potential the parameters of economic and social sufficiency of infrastructure support of investment projects were investigated. The review of foreign methods revealed the optimal model of analysis of innovative development of territories.
Results: the article summarizes the criteria for assessing the state support of investors, among which the leading importance are: the correspondence of economic activity to a given specialization of the TOP; the number of investors planned to be placed in the territory where the investment project will be implemented; the minimum amount of investment.
Discussion: the authors identified the controversial aspects of the current instruments of the state's investment budget policy in the field of territorial infrastructure development, including a insufficiently effective system of support
measures. In this regard, the article describes the structure of criteria for evaluating an investment project provided with infrastructure support of the state.
Conclusions: a scale of universal criteria for assessing regional development for any type of investment projects has been developed.
Keywords: budget, budget policy, state, state policy, investment, Invasion policy of the state, instrument, infrastructure, infrastructure facilities, infrastructure development, improvement tool, territories of advanced development.
For citation: Gubanov R. S., Maeva I. V., Rykova I. N. Directions of perfection of instruments investment budget of the state policy in the field of territorial infrastructure development // Bulletin NGIEI. 2018. № 8 (87). P. 91-102.
Введение
В современных экономических условиях, обусловленных действием высокой конкуренции на региональном рынке, дефицитом бюджетных инвестиций, отсутствием рычагов управления качеством инвестиций, чрезмерной изношенностью инфраструктурной базы, требуется совершенствование инструментария инвестиционной бюджетной политики государства в области территориального инфраструктурного развития.
Концентрация усилий государства на экономии бюджетных ресурсов, выделяемых на покрытие затрат по инвестиционным проектам территорий опережающего развития, не всегда позволяет регулировать уровень низкой инвестиционной привлекательности экономики.
В научной литературе понятие территориальной привлекательности рассматривается в основном лишь как инвестиционная привлекательность, под которой понимается совокупность имеющихся на территории условий (экономических, правовых, политических, социальных и др.), созданных для выгодного вложения инвестиций с целью развития национальной экономики. К таким условиям обычно относят:
- политическую стабильность и ее предсказуемость;
- уровень социально-экономического развития территории, характеризуемый основными макроэкономическими показателями (уровень инфляции, темпы роста ВВП, объемы выпуска важнейших видов промышленной продукции, процентная ставка рефинансирования Банка России, дефицит бюджета) и их прогноз на будущее;
- наличие и степень совершенства нормативных актов в области инвестиционной деятельности;
- социальную, в том числе криминальную, обстановку;
- степень инвестиционного риска [1, с. 71].
В контексте изложенных факторов инвестиционной привлекательности территорий инвестору необходимо учитывать логику разработки инфраструктурных проектов, которые ориентированы как
на максимум прибыли, так и на баланс интересов общества и государства.
В связи с этим, подчеркнем, что важное условие положительного эффекта государственных инфраструктурных инвестиций состоит в том, что они должны дополнять и стимулировать, а не заменять частные инвестиции. Вместе с тем трудно однозначно оценить количественные параметры эффекта, поскольку результаты зависят от многих факторов, начиная с фазы экономического цикла и заканчивая способами финансирования государственных инвестиций. Особенно большое значение имеет эффективность процедур отбора инвестиционных проектов и их последующего контроля: по оценкам МВФ в среднем около 1/3 расходов на государственные инвестиции теряется из-за неэффективной реализации инвестиционных проектов [2, с. 15].
Материалы и методы
В динамично развивающейся экономике одной из задач повышения бюджетной эффективности инфраструктурной поддержки инвестиционных проектов является разработка ключевых индикаторов комплексной эффективности деятельности регионов в целом и территорий в частности, в том числе территорий опережающего социально-экономического развития (таблица 1).
На основе данных таблицы 1 можно сделать вывод о том, что наиболее важным для оценки качества бюджетных инвестиций на инфраструктурную поддержку является критерий «бюджетная эффективность».
Однако действующая редакция Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает трактовки термина «бюджетная эффективность», что приводит к разногласиям и противоречиям в ходе оценки инфраструктурной поддержки инвестиционных проектов. В этой связи целесообразно дополнить статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предложением о необходимости трактовки «бюджетной эффективности» для выбора критериев анализа наряду с обозначенными в данной статье принципами результативности и эффективности использования бюджетных средств.
Таблица 1. Показатели эффективности деятельности территорий опережающего социально-экономического развития и методология их расчета
Table 1. The performance indicators of areas of advancing socio-economic development and the methodology of their calculation
№ п/п
2
3
4
Ключевые индикаторы (критерии эффективности) / Key indicators (performance criteria) Экономическая эффективность
инфраструктурной ЭЭ = Э - Р • 100 % / EE = E - EP • 100 %,
поддержки инве- где ЭЭ - экономическая эффективность инфраструктурной поддержки стиционных проек- инвестиционных проектов, Э - эффект в виде прибыли до налогообложе-тов / Economic ния; Р - расходы, обеспечившие получение прибыли / where EE -efficiency of economic efficiency of infrastructure suppor to finvestment projects; E -infrastructure suppor effectin the formo fprofit be foretax; EP - expenses resulting in profit to finvestment projects
Бюджетная эффективность инфраструктурной
поддержки инвестиционных проектов / Budget efficiency of infrastructure support for investmen tprojects
Социальная эффективность инфраструктурной
поддержки инвестиционных проектов / Social efficiency of infra-
Промышленная эффективность инфраструктурной
поддержки инвестиционных
Норматив критерия / Criterion standard
>20 %
БЭ = НП - БА • 100 % / BE = NP - BA • 100 %, где БЭ - бюджетная эффективность инфраструктурной поддержки инвестиционных проектов, НП - размер налоговых поступлений в различные бюджеты (дисконтированный) от реализации инвестиционного проекта; БА - объем бюджетных ассигнований (дисконтированный) на инфраструктурную поддержку инвестиционных проектов / where BE - budgetary efficiency of infrastructure support of investment projects, NP - the size of tax receipts in various budgets (discounted) from implementation of the investment project; BA - the volume of budgetary appropriations (discounted) for infrastructure support of investment projects
СЭ = Б - ЭА • 100 % / SE = B - EA • 100 %, где СЭ - социальная эффективность инфраструктурной поддержки инвестиционных проектов, Б - абсолютное значение числа безработных в регионе, где реализуется инвестиционный проект; ЭА - количество экономически активного населения, занятого в экономике / where CE is the social efficiency of infrastructure support of investment projects, B is the absolute value of the number of unemployed in the region where the investment structure support for project is implemented; EA is the number of economically active population investment projects engaged in the economy
ПЭ = ПИТ - ПП x 100 % / PE = PIT - PP x 100 %, где ПЭ - промышленная эффективность инфраструктурной поддержки инвестиционных проектов, ПИТ - объем промышленно-инновационных товаров, работ, услуг, созданных в рамках инвестиционного проекта; ПП - общий объем промышленного производства в экономике / where PE -проектов / Industrial industrial efficiency of infrastructure suppor to finvestment projects, PIT - the efficiency of infra- volume of industrial andinnovative goods, works, services created withinthe structure suppor to investment project; PP - the total volume of industrial production in the finvestment projects economy Источник: разработано авторами на основе: [3, с. 391; 4, с. 583]
>18 %
<7 %
>45 %
Наряду с эффектами для государственного бюджета требуется учитывать эффективность организаций, участвующих в реализации инвестицион-
ных проектов, а также анализировать уровень их вклада в валовый региональный продукт (таблица 2).
1
Таблица 2. Характеристика экономической и социальной достаточности инфраструктурной поддержки инвестиционных проектов
Table 2. Characteristics of economic and social sufficiency of infrastructure support for investment projects
Показатели экономического и социального развития моногородов, ТОР, ОЭЗ и других объектов ТОСЭР / Indicators of economic and social development of single-industry towns, territories of advanced development, special economic zones and other objects of territories of advanced social
and economic development
1 группа / 1 group
2 группа / 2 group
3 группа / 3 group
4 группа / 4 group
5 группа / 5 group
№ п/п
Эффективность экономической деятельности / The efficiency of economic activities
Обеспеченность
деятельности территориальной инфраструктурой / The security
activities of the territorial infrastructure
Обеспеченность рабочими местами / Jobs security
Приоритетность территориального развития/ The priority of territorial development
Эффективность социальной инфраструктуры / The effectiveness of social infrastructure
ВРП на 1 занятого
в экономике инфраструктурного объекта, руб./чел. / GRP per 1 economically active infrastructure project, RUB/person
Сальдо финансового результата на 1 занятого в экономике, руб./чел. / Balance of financial result per 1 person employed in economy, RUB / person
Начисленная заработная плата в месяц на 1 работника субъекта хозяйствования, руб./чел. / Accrued salary per month for 1 employee of a busines sentity, RUB/person
Соотношение протяженности автомобильных дорог с числом легкового автомобильного транспорта, км на автомобиль / The ratio of the lengthofro adswiththe number of cars, km per car
Объем коммунальных услуг, оказанных населению наодногожителя, руб./чел. / The volume of municipal services provided to population per inhabitant, rubles/person
Стоимость расходов по созданию очистных сооружений на одного жителя, руб./чел. / The cost of the costs of the treatment plants per capita, RUB/person
Соотношение среднедушевых доходов населения с величиной прожиточного минимума, зарегистрированного в регионе, % / Ratio of the average per capitain
come of the population with the
subsistence minimum registered in the region, %
Благоустройство жилого фонда, % / The improvement of the housing stock, %
Уровень безработицы, % / Unemployment rate, %
Доля обрабатывающих производств, строительства и производства электроэнергии,
газа и воды в структуре добавленной стоимости ВРП, % / Share of manufacturing, constructionan delectricity, gas and waterproduction in the structure of
added value of GRP,
%
Фондовооруженность труда занятых в экономике, руб./чел. / Capital armament of labor employed in the economy, RUB. / person
Доля полностью изношенных основных фондов в экономике, % / Share of fully worn-out fixed assets in the economy, %
Численность населения ТОСЭР на одного врача, чел. / The population of asezin one doctor, people
Соотношение количества школ с численностью населения, ед./чел. / Ratio of number of
schools to population, units / person
Соотношениедошк ольныхобразовател ьныхучрежденийс-численностьюдете, ед./чел. / The ratio of pre-school educational institutions with the number of children, units./person
Источник: разработано авторами на основе: [5]
1
2
3
В ходе обзора зарубежных методик рейтинго-вания была выявлена оптимальная модель анализа инновационного развития территорий в США. Для анализа в данном государстве применяется методика Port folio innovation index. Индекс состоит из четырех групп показателей с разными весовыми коэффициентами. Каждая группа включает от 5 до 7 показателей:
- человеческий капитал - вес 30 %;
- производительность и занятость - вес 30 %;
- экономическая динамика - вес 30 %;
- благосостояние - вес 10 %.
В результате анализа более 3 000 районов США на основе данного индекса с учетом инновационного развития выделено пять различных групп: свыше 110 %, от 100 до 110 %, от 90 до 100 %, от 80 до 90 % и менее 80 % [6, с. 101].
С учетом изложенного предлагается стержневой основой Методических рекомендаций считать аналоговый подход, предусмотренный в методике США, к разработке Индекса развития территории опережающего социально-экономического развития. При этом считаем целесообразным разработать и внедрить свою систему показателей и весовых оценок, актуальных для российской практики территориального развития, например:
- инвестиции в человеческий капитал - вес
10 %;
- рентабельность производства - вес 40 %;
- ресурсосбережение - вес 25 %;
- модернизация основных фондов - вес 15 %;
- коммерциализация проектов - все 10 %.
В результате анализа действующих в Российской Федерации территорий опережающего социально-экономического развития на основе данного индекса предлагается выделить 3 различные группы:
1. ТОСЭР с относительно стабильной обстановкой;
2. ТОСЭР с вероятностью ухудшения деловой активности;
3. ТОСЭР с высоким уровнем неопределенности и экономического риска.
Результаты
Важное значение для целей бюджетной эффективности реализуемых инвестиционных проектов имеет защита прав инвесторов. Речь идет о системе стимулов, правовых гарантий и иных условий постоянного обеспечения защитного механизма для инвесторов в инфраструктурные объекты, которые созданы в регионе, городе и иной территории опережающего экономического развития.
Исследования позволили выявить, что критериями оценки для поддержки инвесторов являются:
1. Соответствие экономической деятельности заданной специализации (например, ТОР «Надеж-динский» имеет производственно-логистическую направленность) [7, с. 79].
2. Количество инвесторов, планируемых к размещению на территории, где будет реализовы-ваться инвестиционный проект.
3. Минимальный объем инвестиций.
4. Минимальные требованиям к уровню применяемых технологий и методов производств при реализации инвестиционных проектов.
В ходе оценки эффективности бюджетных расходов на реализацию инфраструктурной поддержки инвестиционных проектов, с нашей точки зрения, весьма показательным является опыт лучших муниципальных практик, внедрение которых позволит обеспечить определённую экономию финансовых ресурсов. При этом в качестве критериев оценки муниципальной практики в условиях реализации инвестиционных проектов следует выбрать:
1. Механизм взаимодействия с институтами развития (наиболее оптимальные модели взаимодействия муниципалитета, где реализуется инвестиционный проект, с федеральными и региональными институтами развития в сфере оказания инфраструктурной поддержки.
2. Институциональная среда (практики, определяющие принципы, подходы и инструменты, необходимые для формирования благоприятной предпринимательской среды и привлечения инвестиций) [8, с. 354].
В таблице 3 систематизированы показатели, учитываемые при расчете инвестиционных издержек. Для целей определения лидерства в оценке территориального развития инвестиционные проекты следует ранжировать по критерию «размер инвестиционных затрат», который целесообразно вычислить арифметическим подсчетом, при этом к прямым инвестиционным издержкам по инвестиционному проекту, получившему государственную поддержку, рекомендуется относить:
Группа 1 - затраты на внеоборотные активы, т. е. стоимость инвестиций, в т. ч.:
- затраты на приобретение земельного участка и его освоение;
- производственные здания и сооружения;
- машины и оборудование;
- прочие основные производственные фонды;
- нематериальные активы (лицензии, патенты, ноу-хау и др.).
Группа 2 - прочие инвестиционные статьи, в
т. ч.:
по инвестиционному проекту, реализуемому при поддержке государства, предлагается отнести: сырье и материалы, топливо, электроэнергия, техническое обслуживание, текущий ремонт, не увеличивающий стоимость основных средств, оплата труда работников, включая отчисления, административные расходы, амортизация, сбытовые расходы.
- пуско-наладочные работы;
- прочие работы и затраты;
- замена недолговечного оборудования;
- капитальный ремонт, увеличивающий стоимость основных фондов.
Общие текущие издержки служат основанием для оценки базового размера показателя «текущие затраты» с последующей индексацией расходов на среднегодовой темп инфляции, утвержденной на очередной финансовый период прогнозирования бюджетных ресурсов. К текущим издержкам
Используя значение бюджетной ставки дисконта, рекомендуется производить расчеты эффективности инфраструктурной поддержки инвестиционного проекта исходя из данных следующего алгоритма (табл. 3).
Таблица 3. Оценка эффективности инвестиционного проекта, поддерживаемого государством (руб.) Table 3. Evaluation of the effectiveness of the investment project supported by the state (RUB.)
1. Прямые доходы от реализации проекта / Direct income from project implementation
2. Внешние доходы, всего / External revenue, total
2.1. Валовая прибыль проекта / Gross profit of the project
2.2. Прирост валовой прибыли инфраструктурного объекта / Increase in gross profit of infrastructure facility
3. Всего доходов (стр. 1+2) / Total revenue (line 1+ line 2)
4. Инвестиционные затраты, всего / Investment costs, total
5. Текущие затраты, всего / Current costs, total
6. Всего расходов (стр. 4+5) / Total expenses (line 4 + line 5)
7. Чистый денежный поток / Net cash flow
8. Сальдо накопленного денежного потока / The balance of accumulated cash flow
9. Дисконтирующий множитель / Discount factor
10. Дисконтированный чистый денежный поток (стр. 7 • стр. 9) / Discounted net cash flow (line 7 • line 9)
11. Чистый приведенный доход, NPV / Net present value, NPV
12. Внутренняя норма доходности, IRR % / Internal rate of return, IRR %
12.1. Дисконтирующий множитель по ставке 20 % / Discount multiplier at the rate of 20 %
12.2. Дисконтированный чистый денежный поток / Discounted net cash flow
12.3. Чистый приведенный доход, NPV / Net present value, NPV
12.4. Дисконтирующий множитель по ставке 15 % / Discount multiplier at the rate of 15 %
12.5. Дисконтированный чистый денежный поток / Discounted net cash flow
12.6. Чистый приведенный доход, NPV / Net present value, NPV
12.7. Дисконтирующий множитель по ставке 10 % / Discount multiplier at the rate of 10 %
12.8. Дисконтированный чистый денежный поток / Discounted net cash flow
12.9. Чистый приведенный доход, NPV / Net present value, NPV
Показатель / Indicator
IRR %
13. Индекс прибыльности инвестиций, PI / Profitability index of investments, PI
14. Простой срок окупаемости инвестиций, PP, / A simple payback period of the investment, PP
15. Дисконтированный срок окупаемости инвестиций, DPP / The discounted payback period, DPP
Источник: разработано авторами на основе: [9; 10]
Однако в законодательстве РФ не предусмотрено градаций бюджетной нормы дисконтирования, что отрицательно воздействует на систему расчетов потоков поступлений в казну государства и платежей, связанных с инфраструктурной поддержкой экономики.
должна устанавливаться централизованно органами финансового управления соответствующего уровня в увязке с проектировками бюджета на последующие годы. Впредь до ее централизованного установления она может приниматься на уровне 10 % годовых [11].
В этой связи отметим, что бюджетная ставка дисконта считается национальным параметром и
Коммерческая ставка дисконта - 10 % (обеспечивающая эффект коммерциализации проектов)
должна применяться для дисконтирования бюджетных потоков от реализации проекта, инфраструктурную поддержку которых осуществляет государство.
Вместе с тем при расчете внутренней нормы рентабельности инвестиций требуется выбрать из эффективного диапазона ставок дисконта оптимальный размер процента. Поэтому размах вариаций процентных ставок будет колебаться от 10 % (строка 12.7 таблицы 3) до 20 % (строка 12.1 таблицы 3) с промежуточной ставкой дисконта - 15 % (строка 12.4 таблицы 3).
Кроме типичных расчетов по реализации инфраструктурного проекта, где будут видны «точки экономического роста», для государства целесообразно обеспечить эффективную организацию мониторинга реализации инвестиционного проекта.
Обсуждение
Усиление надзора за реализацией проекта может позволить достичь экономии до 25 % стои-
мости проекта. В качестве образцовой модели надзора за качеством реализации проекта можно использовать практику многосторонних банков развития - Азиатского банка развития, где в процессе реализации каждого проекта проводится регулярный мониторинг [12, с. 51].
Реалии таковы, что отрицательный результат для долгосрочного расчётного мультипликатора расходов на дорожную инфраструктуру и транспорт обусловливается недостаточно обоснованным выбором и завышенными ценами создаваемых (реконструируемых) объектов инфраструктуры, низкими показателями реального ввода новых объектов в этом секторе и чрезмерно большими сроками реализации данных инвестиционных проектов [13, с. 17].
Изучение инструментов поддержки инфраструктурных проектов в современных условиях позволило нам предложить три ключевых критерия оценки эффективности оказания государством поддержки экономики (таблица 4).
Таблица 4. Критерии оценки и их структура, учитываемые при формировании инвестиционного проекта, обеспеченного инфраструктурной поддержкой государства
Table 4. Evaluation criteria and their structure, taken into account in the formation of the investment project, provided with infrastructure support of the state
№ п/п
Универсальные критерии оценки регионального развития для любого типа инвестиционных проектов /
Universal criteria for assessing regional development for any type of investment projects
Описание индексов критериев / Description of indexes criteria's
а с
I J
я a
s > е x
s ja я ^
С
ни hH
s -
н
го
2
3
4
Индекс бюджетной эффективности регионального развития / The index of budgetary efficiency of regional development
Коэффициент региональной \устойчивости развития / The coefficient of regional sustainability
IB = (T - E) : E • 100 %, где IB - Индекс бюджетной эффективности регионального развития; T - общие налоговые сборы в бюджеты всех уровней на территории региона (ТОСЭР, ТОР, моногород); E -совокупные расходы консолидированного бюджета региона по данным Федерального казначейства / where IB - the index of budgetary efficiency of regional development; T - the General tax charges in budgets of all levels in the territory of the region (TOSER, TOR, monocity); E - total expenses of the consolidated budget of the region according to Federal Treasury
Ru = ЧРП : E • 100 %, где Ru - коэффициент региональной устойчивости; ЧРП -чистый региональный продукт (разность ВРП и амортизации основного капитала); E - совокупные расходы консолидированного бюджета региона по данным Федерального казначейства / where Ru - coefficient of regional stability; PSA-net regional product (difference between GRP and depreciation of fixed capital); E-total expenditure of the consolidated budget of the region according to the Federal Treasury
О CTs
I
О V4
V)
ЧО
r
e
>
о
/
V)
ЧО
е
Л
в
1
1
Окончание таблицы 4 / End of table 4
1
2
3
4
3
PP = I : D,
где PP - срок возврата бюджетных средств, инвестированных Срок возврата бюджетных средств, в инфраструктуру, I - общие вложения государства в инфра-инвестированных в инфраструктуру структуру, D - доходы в виде прибыли от реализации инве-/ Term of return of budget funds стиционных проектов / where PP is the term of return of budget invested in infrastructure funds invested in infrastructure, I is the total investment of the
state in infrastructure, D - income from the implementation of investment projects Источник: разработано авторами на основе: [14]
и
—
e
т ^
е л
%
е л
е t
л e
о —
б o
е в
t o
ъ
Заключение
Эффективность мер государственной и частной поддержки различных объектов инфраструктуры опережающего развития: страхования, финансирования ТОР в условиях функционирования Евразийского экономического союза, инвестирования в проекты развития Дальнего Востока уже рассчитана и обоснована в значительном количестве научных исследований [16; 17; 18].
Однако этой теоретической базы не вполне достаточно для методического обеспечения инструментария инвестиционной бюджетной политики государства в области территориального инфраструктурного развития.
Поэтому предлагаем расширить перечень существующих методов оценки инвестиционных проектов, дополняя его определенными информационно-аналитическими индикаторами. При этом важно учитывать принципы разработанного экспертами методического обеспечения реализации механизма государственной политики [19].
Учитывая методику и нормативные ограничения аналитических показателей, которые систематизированы в таблице 6, для целей оценки эффективности проектов нами рекомендуется использовать следующие процентные и временные критерии.
1. Индекс бюджетной эффективности регионального развития, нормативное значение которого варьируется от 50 до 90 %.
2. Коэффициент региональной устойчивости развития, нормативной величиной которого является значение 65 %.
3. Срок возврата бюджетных средств, инвестированных в инфраструктуру, который не должен превышать 5 лет. Реалии таковы, что основные виды инвестиционных проектов, предусматривающих бюджетные ассигнования: от приоритетных до комплексных и «вытягивающих» проектов, имеют множество альтернативных решений. Принятие данных решений должно базироваться на основе сравнительного анализа источников финансирования основных видов комплексных инвестиционных проектов, таких как особые экономические зоны (ОЭЗ), территории опережающего развития (ТОР), индустриальные парки и технопарки, моногорода и кластеры (территориальные, промышленные, инвестиционные) [20].
Таким образом, разработав шкалу универсальных критериев оценки регионального развития для любого типа инвестиционных проектов, появляется возможность приведения к единообразному подходу процедуры ранжирования, рейтингования и оценивания результатов инвестирования. На базе проведенных исследований в практике принятия управленческих решений можно разработать действенные меры по регулированию инфраструктурных объектов, территорий опережающего экономического развития и регионов в целом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Татаркин Д., Сидорова Е. Социально-экономическая привлекательность и финансовая база территории: факторы взаимообусловленности // Проблемы теории и практики управления. 2013. № 7. С. 63-75.
2. Кудрин А., Соколов И. Бюджетный маневр и структурная перестройка российской экономики // Вопросы экономики. 2017. № 9. С. 5-28.
3. Савруков А. Н., Савруков Н. Т. Методический подход и критерии оценки эффективности государственного управления в регионах // Финансы и кредит. 2017. Том 23. Вып. 7. С. 388-399.
4. Головко М. В., Цуверкалова О. Ф., Рябцун В. В. Определение факторов инновационного развития региональных промышленных комплексов // Региональная экономика: теория и практика. 2017. Том 15. Выпуск 3. С. 579-589.
5. Гринчель Б. М., Назарова Е. А. Влияние инновационности регионов на конкурентную привлекательность и устойчивость экономики и качества жизни // Инновации. 2017. № 8. С. 105-113.
6. Митяков С. Н., Митякова О. И., Мурашова Н. А. Инновационное развитие регионов России: методика рейтингования // Инновации. 2017. № 9 (227). С. 97-104.
7. Евсеев В. О., Корнилович В. А., Казанов Е. В. Территории опережающего развития как объект государственного планирования // Уровень жизни населения регионов России. 2016. № 2 (200). С. 70-82.
8. Стецко Н. И., Латкин А. П. Территории с особым экономическим статусом: проблемно-адресный подход к обеспечению роста предпринимательской активности // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016.№ 4. С. 353-357.
9. Коссов В. В., Лившиц В. Н., Шахназаров А. Г. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). Официальное издание. Москва. Экономика. 2000. 421 с.
10. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденные Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике 21.06.1999 № ВК 477.
11. Валяева Г. Г., Волкова Е. А., Мельникова А. В. Прямые иностранные инвестиции в Российской Федерации // Корпоративная экономика. 2016. № 4 (8). С. 43-49.
12. Морозкина А. Эффективность государственных инвестиций в инфраструктуру и риски для бюджетной системы // Экономическая политика. 2015. № 4. Т. 10. С. 47-59.
13. Кудрин А., Кнобель А. Бюджетная политика как источник экономического роста // Вопросы экономики. 2017. № 10. С. 5-26.
14. Шавина Е. В., Надырова Е. М. Территории опережающего развития как ключевой инструмент поддержки экономики в условиях санкций // Экономика образования. 2015. № 4. С. 79-87.
15. Котляров М. А., Платонов С. Р., Рыкова И. Н. Формирование финансовых надзорных органов ЕАЭС: адаптация европейского опыта // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2015. № 3. С. 16-26.
16. Стрябкова Е. А., Шаталов М. А. Разработка инструментария формирования стратегии устойчивого развития региона: прогностический подход // Экономика и управление: проблемы, решения. 2018. Т. 2. № 2. С. 22-30.
17. Рыкова И. Н., Метелькова Е. О. Эффективность мер государственной поддержки в области сельскохозяйственного машиностроения // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2016. № 3. С. 98-104.
18. Серебрякова Н. А., Волкова С. А. Региональные компоненты обеспечения роста качества жизни населения (на примере Воронежской области) // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2015. № 1. С. 229-235.
19. Рыкова И. Н., Авраамов П. А., Арлашкин И. Ю., Губанов Р. С., Журавлева Л. В., Кораблева О. В., Ко-раблев Д. В., Мамедов А. А. Программы инновационного развития крупнейших компаний России: оценка и методическое обеспечение реализации механизма государственной политики. Научный доклад. Москва, 2015. 147 с.
20. Рыкова И. Н., Алаев А. А. Губанов Р. С. Кораблев Д. В., Куделич М. И., Ремизова Т. С., Смирнов М. А., Петрова И. В. Повышение эффективности бюджетной политики в сфере государственной поддержки за счет реализации комплексных инвестиционных проектов на территории Российской Федерации. Научный доклад. Под редакцией Рыковой И. Н. Москва. 2016. 76 с.
Дата поступления статьи в редакцию 24.05.2018, принята к публикации 21.06.2018.
Информация об авторах: Губанов Роман Сергеевич, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра отраслевой экономики
Адрес: ФГБУ «Научно-исследовательский финансовый институт», 127006, Россия, г. Москва, Настасьинский переулок, д. 3, строение 2 E-mail: gubanof@mail.ru Spin-код 8820-6634
Маева Ирина Владимировна, младший научный сотрудник Центра отраслевой экономики Адрес: ФГБУ «Научно-исследовательский финансовый институт», 127006, Россия, г. Москва, Настасьинский переулок, д. 3, строение 2 E-mail: irinapetrova.91@mail.ru Spin-код 7682-2231
Рыкова Инна Николаевна, доктор экономических наук, академик РАЕН, руководитель Центра отраслевой экономики
Адрес: ФГБУ «Научно-исследовательский финансовый институт», 127006, Россия, г. Москва, Настасьинский переулок, д. 3, строение 2 E-mail: rycova@yandex.ru Spin-код 2518-1014
Заявленный вклад авторов: Губанов Роман Сергеевич: подготовка первоначального варианта текста. Маева Ирина Владимировна: сбор и обработка материалов
Рыкова Инна Николаевна: общее руководство проектом, анализ и дополнение текста статьи.
Все авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Tatarkin D., Sidorova E. Social'no-ekonomicheskaya privlekatel'nost' i finansovaya baza territorii: factory vzaimoobuslovlennosti [Socio-economic attractiveness and financial base of the territory: factors of interdependence], Problemyteoriiipraktikiupravleniya [Problems of management theory and practice], 2013, No. 7, pp. 63-75.
2. Kudrin A., Sokolov I. Byudzhetnyj manevr I strukturnaya perestrojka rossijskoj ekonomiki [Budgetary manoeuvre and restructuring of the Russian economy], Voprosy ekonomiki [Economic issue], 2017, No. 9, pp. 5-28.
3. Savrukov A. N., Savrukov N. T. Metodicheski podhod I kriterii ocenki effektivnosti gosudarstvennogo upravleniya v regionah [Methodological approach and criteria for assessing the effectiveness of public administration in the regions], Finansyikredit [Finance and credit], 2017, Vol. 23, No. 7, pp. 388-399.
4. Golovko M. V., Cuverkalova O. F., Ryabcun V. V. Opredelenie faktorov innovacionnogo razvitiya region-al'nyh promyshlennyh kompleksov [Determination of factors of innovative development of regional industrial complexes], Regional'nayaehkonomika: teoriyaipraktika [Regional Economics: theory and practice], 2017, Vol. 15, No. 3, pp.579-589.
5. Grinchel' B. M., Nazarova E. A. Vliyanie innovacionnosti region v nakonkurentnuyu privlekatel'nost' I us-tojchivost' ekonomiki I kachestva zhizni [The impact of innovation in the regions on the competitive attractiveness and sustainability of the economy and quality of life], Innovacii [Innovations], 2017, No. 8, pp. 105-113.
6. Mityakov S. N., Mityakova O. I., Murashova N. A. Innovacionnoe razvitie regionov Rossii: metodika rejtin-govaniya [Innovative development of Russian regions: rating methodology], Innovacii [Innovations], 2017, No. 9 (227), pp. 97-104.
7. Evseev V. O., Kornilovich V. A., Kazanov E. V. Territorii operezhayushchego razvitiya kak ob'ekt gosudarstvennogo planirovaniya [Territories of advanced development as an object of state planning], Uroven'zhizni nasele-niya regionov Rossii [Standard of living of the population of regions of Russia], 2016, No. 2 (200), pp. 70-82.
8. Stecko N. I., Latkin A. P. Territorii s osobym ekonomicheskim statusom: problemno-adresnyjpodhod k ob-especheniyurostapredprinimatel'skojaktivnosti [Territories with special economic status: problem-oriented approach to the growth of entrepreneurial activity], Azimutnauchnyhissledovanij: ekonomikaiupravlenie [The azimuth of scientific research: Economics and management], 2016, No. 4. pp. 353-357.
9. Kossov V. V., Livshic V. N., Shahnazarov A. G. Metodicheskie rekomendacii po ocenke ehffektivnosti in-vesticionnyh proektov (vtoraya redakciya) [Methodological recommendations for evaluating the effectiveness of investment projects (second edition)], Oficial'noe izdanie. Moskva. Ekonomika [Official publication. Moscow. Economy], 2000. 421 p.
10. Metodicheskie rekomendacii po ocenke ehffektivnosti investicionnyh proektov, utverzhdennye Minis-terstvom ekonomiki RF, Ministerstvom finansov RF, Gosudarstvennym komitetom RF po stroitel'noj, arhitekturnojiz-hilishchnoj politike [Methodological recommendations for evaluating the effectiveness of investment projects approved by the Ministry of economy, the Ministry of Finance, the state Committee of the Russian Federation for construction, architectural and housing policy] 21.06.1999 No. VK 477.
11. Valyaeva G. G., Volkova E. A., Mel'nikova A. V. Pryamye inostrannye investicii v Rossijskoj Federacii [Foreign direct investment in the Russian Federation], Korporativnaya ehkonomika [Corporate economy], 2016. No. 4 (8). pp. 43-49.
12. Kossov V. V., Livshic V. N., Shahnazarov A. G., Aleshinskaya N. G., Vilenskij P. L., Nikonova I. A., Per-vozvanskij A. A., Pischasov G. P., Ryabikova N. Ya., Smolyak S. A., Trofimov V. P. Metodicheskie rekomendacii po ocenke ehffektivnosti investicionnyh proektov (tret'yaredakciya, ispravlennaya i dopolnennaya) [Methodological rec-
ommendations for evaluating the effectiveness of investment projects (third edition, corrected and supplemented)], Proekt ne utverzhden, 234 p.
13. Kudrin A., Knobel A. Byudzhetnaya politika kak istochnik ekonomicheskogo rosta [Budget policy as a source of economic growth], Voprosy ekonomiki [Economic issue], 2017, No. 10, pp. 5-26.
14. Shavina E. V., Nadyrova E. M. Territorii operezhay ushchego razvitiya kak klyuchevoj instrument pod-derzhki ekonomiki v usloviyah sankcij [Territories of advanced development as a key tool to support the economy under sanctions], Ekonomika obrazovaniya [Economics of education], 2015, No. 4, pp. 79-87.
15. Kotlyarov M. A., Platonov S. R., Rykova I. N. Formirovanie finansovyh nadzornyh organov EAEHS: adaptaciya evropejskogo opyta [Formation of financial supervisory bodies of the EAPS: adaptation of the European experience], Finansovyjzhurnal [Financial Journal], 2015, No. 3, pp. 16-26.
16. Stryabkova E. A., Shatalov M. A. Razrabotka instrumentariya formirovaniya strategii ustojchivogo razvitiya regiona: prognosticheskij podhod [Development of tools for the formation of sustainable development strategy in the region: a prognostic approach], Ehkonomika i upravlenie: problemy, resheniya [Economics and management: problems, solutions], 2018. Vol. 2. No. 2. pp. 22-30.
17. Rykova I. N., Metelkova E. O. Effektivnost' mer gosudarstvennoj podderzhki v oblasti sel'skohozyajstven-nogo mashinostroeniya [Efficiency of measures of state support in the field of agricultural engineering], Finansovyj zhurnal [Financial Journal], 2016, No. 3, pp. 98-104.
18. Serebryakova N. A., Volkova S. A. Regional'nye komponenty obespecheniya rosta kachestva zhizni nase-leniya (na primere Voronezhskoj oblasti) [Regional components of growth the quality of life of the population (for example Voronezh region)], Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta inzhenernyh tekhnologij [Proceedings of the Voronezh State University of Engineering Technologies], 2015, (1), pp. 229-235.
19. Rykova I. N., Avraamov P. A., Arlashkin I. Yu., Gubanov R. S., Zhuravleva L. V., Korableva O. V., Ko-rablev D. V., Mamedov A. A. Programmy innovacionnogo razvitiya krupnejshih kompanij Rossii: ocenka i metodi-cheskoe obespechenie realizacii mekhanizma gosudarstvennoj politiki [Programs of innovative development of the largest companies in Russia: assessment and methodological support of the implementation of the mechanism of public policy], Scientific report, Moscow, 2015, 147 p.
20. Rykova I. N., Alaev A. A., Gubanov R. S., Korablev D. V., Kudelich M. I., Remizova T. S., Smirnov M. A., Petrova I. V. Povyshenie ehffektivnosti byudzhetnoj politiki v sfere gosudarstvennoj podderzhki za schet realizacii kompleksnyh investicionnyh proektov na territorii Rossijskoj Federacii [Improving the effectiveness of budgetary policy in the sphere of state support through the implementation of integrated investment projects in the territory of the Russian Federation], Nauchnyj doklad. In I. N. Rykova (ed.), Moscow, 2016, 76 p.
Submitted 24.05.2018, revised 21.06.2018.
About the authors:
Gubanov Roman Sergeevich, Ph. D. (Economy), the Senior Researcher of the Center for Branch Economic Address: Research Financial Institute, 127006, Russia, Moscow, Nastasyinsky Lane, 3, p. 2 E-mail: gubanof@mail.ru Spin-Kog8820-6634
Maeva Irina Vladimirovna, the Junior researcher at the center for industrial Economics Address: Research Financial Institute, 127006, Russia, Moscow, Nastasyinsky Lane, 3, p. 2 E-mail: irinapetrova.91@mail.ru Spin-Kog7682-2231
Rykova Inna Nikolaevna, Dr. Sci. (Economy), Academician of the Russian Academy of Natural Sciences, Head of the Center for Branch Economics
Address: Research Financial Institute, 127006, Russia, Moscow, Nastasyinsky Lane, 3, p. 2
E-mail: rycova@yandex.ru
Spin-Kog2518-1014
Contribution of the authors: Gubanov Roman Sergeevich: preparation of the original version of the text. Maeva Irina Vladimirovna: collection and processing of materials
Rykova Inna Nikolaevna: General project management, analysis and addition of the article text.
All authors have read and approved the final manuscript.
