CC BY
63
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
НАПРАВЛЕНИЯ ИЗУЧЕНИЯ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ РУССКОГО ЯЗЫКА
12 3
Шевцова О.В. , Носирова М.О. , Мадаминова Н.Р. Email: Nosirova1155@scientifictext.ru
1Шевцова Ольга Владимировна - преподаватель; 2Носирова Мубина Олимовна - преподаватель; 3Мадаминова Наргиза Ражапбаевна - преподаватель, кафедра общего языкознания, Узбекский государственный университет мировых языков, г. Ташкент, Республика Узбекистан
Аннотация: статья посвящена современным направлениям изучения русского языка, в частности, его словообразовательной системы. Особое внимание уделяется бурно развивающемуся когнитивному направлению, включающему ярко выраженное антропоцентрическое начало, рассматриваемому в ретроспективе. В статье были исследованы работы ученых по данной теме. Различные взгляды ученых на словообразование были показаны в качестве примеров. Рассматриваются единицы дериватологии, выделенные учёными как самостоятельные.
Ключевые слова: русский язык, словообразовательная система, производное слово, словообразовательный тип, словообразовательное гнездо, когнитивизм, антропоцентризм.
DIRECTIONS OF STUDYING THE WORD-FORMING SYSTEM OF THE RUSSIAN LANGUAGE Shevtsova O.V.1, Nosirova M-О.2, Madaminova N.R.3
1Shevtsova Olga Vladimirovna - Teacher; 2Nosirova Mubina Olimovna - Teacher; 3Madaminova Nargiza Rajapbayevna - Teacher, DEPARTMENT OF GENERAL LINGUISTICS, UZBEK STATE WORLD LANGUAGES UNIVERSITY, TASHKENT, REPUBLIC OF UZBEKISTAN
Abstract: the article is devoted to the modern directions of studying the Russian language, in particular, its word-formation system. Special attention is paid to the rapidly developing cognitive direction, which includes a pronounced anthropocentric principle, considered in retrospect. The article investigated the work of scientists on this topic. Different views of scientists on word formation have been shown as examples. Derivative units are considered, distinguished by scientists as independent.
Keywords: Russian language, derivational system, derived word, derivational type, derivational nest, cognitivism, anthropocentrism.
УДК-81-133
Особую актуальность в конце XX века приобрели лингвистические исследования, выполненные в русле когнитивного направления, характеризующегося ярко выраженным антропоцентрическим началом.
Уже античные философы (в частности Платон) отмечали значимость антропоцентризма. Соотношение языка и мышления, проблема исследования языка через человека также находит отражение в работах таких исследователей, как Э. Бенвенист, И.А. Бодуэн де Куртенэ, Л. фон Витгенштейн, Л.С. Выготский, В. фон Гумбольдт, Э. Кассирер, Ю.М. Лотман, А.Р. Лурия, А.А. Потебня, А. Шлейхер, Р. Якобсон и др.
Вопросы, связанные с объяснением мыслительных особенностей человека, с тем, как познавательные процессы и процессы обобщения человеческого опыта проявляются в языке, оказались в центре внимания когнитивной лингвистики. В частности, это непосредственно связано с рассмотрением многообразных фактов концептуализации, каталогизации и категоризации знания, а также механизмов структурирования и функционирования закодированных в языковых единицах разных видов знания и моделей их представления.
Открытие новых путей исследования позволило по-новому оценить полученные ранее результаты, что в свою очередь в большой степени способствовало развитию когнитивного направления в языкознании.
За почти треть века появились исследования уточняющие, объясняющие, пересматривающие целый ряд положений структурно-системной лингвистики с точки зрения антропоцентризма.
Вопросами когнитивной лингвистики наиболее активно занимаются российские языковеды А.Г. Антипов, Л.А. Араева, В.3. Демьянков, А.А. Залевская, В.И. Карасик, П.А. Катышев, В.В. Красных, О.Ю. Крючкова, Е.В. Падучева, З.Д. Попова, Е.В. Рахилин, З.И. Резанова, И.А. Стернин, С.М. Толстая, М.Г. Шкуропацкая , А.Д. Шмелёв и другие.
Используя множество методических приёмов интерпретации языковых единиц и явлений, лингвисты придерживаются различных подходов:
> логического (его основа - логические методы и способы анализа вне их прямой зависимости от конкретной языковой формы),
> психолингвистического (изучение взаимоотношений языка, сознания, мышления на основе анализа данных психолингвистических экспериментов),
> когнитивно-дискурсивного (анализ участия единиц языка в процессах познания и рассмотрение знания как результата связного рассуждения, где каждая мысль вытекает из предыдущей и обусловливает последующую),
> философско-семиотического (исследование когнитивной основы знаковости и знаковой реализации единиц и структур знания),
> лингвокогнитивного (анализ концептов, соотносящихся с разными видами и структурами знания),
> семантического (исследование семантики языка выступает средством доступа к содержанию концептов),
> лингвокультурологического (раскрытие специфики национальной концептосферы на пути от культуры к сознанию) и некоторых других.
Одна общая идея - идея объяснения всего того, что так или иначе связано с языковым знанием объединяет перечисленные подходы.
Учёных разных научных школ привели к критическому переосмыслению многих лингвистических проблем, которые казались уже окончательно решёнными, антропоцентрическое, психологическое и когнитивное направления развития науки о языке, осознание большой объяснительной силы и научной перспективы, которые стоят за когнитивным подходом к анализу языковых единиц, моделей и явлений языка.
Это в полной мере относится и к словообразованию, или, иначе, дериватологии.
Исследования М. Докулила (1960-е гг. XX в.), считающего, что каждый результат номинации связан с подведением слова под определённую понятийную категорию, реально признаны важными работами, значительно продвинувшими развитие словообразования на пути к когнитивизму.
Одними из первых, кто заговорил о категоризации в словообразовании, были, по сути, М. Докулил (1962), наряду с И.И. Коваликом (1961).
Истоки когнитивизма словообразования, кроме того, были заложены в генеративистском и функциональном направлениях.
В рамках генеративизма выделяются:
(1) трансформационная грамматика Н. Хомского (1960-е гг. XX в.) - поиск универсальных алгоритмов порождения высказывания;
(2) теория лингвистических моделей «Смысл <=> текст» И.А. Мельчука (середина 1960-х гг. XX в.), в основу которой положена многоуровневая модель языка как системы правил, обеспечивающих переход от смысла к тексту и наоборот, включающая семантический, фонологический, поверхностно-морфологический, глубинно-морфологический, поверхностно-синтаксический, глубинно-синтаксический уровни, на каждом из которых происходит особое представление текста;
(3) лексикалистская гипотеза Р. Джекендоффа (конец 1960-х - начало 1970-х гг. XX в.), ориентированная на выявление регулярности в лексиконе, которую нельзя объяснить только универсальными алгоритмами, и параллельно развивающаяся (4) синтаксическая теория (1960 - 1970-е гг. XX в.), вскрывающая параллелизм между синтаксисом предложения и слова.
В русском словообразовании у истоков синтаксического направления стояли С.Ю. Адливанкин, Н.Д. Арутюнова, Е.Л. Гинзбург, Л.В. Сахарный, М.Н. Янценецкая и другие.
В рамках ономасиологического направления, активно развивающегося с начала 1970-х и в 1980-е гг. XX в., функционализм в словообразовании ориентирован на исследование функционально-семантических полей (А.В. Бондарко, З.Ф. Попова),
^ разработку теории семантических падежей (Ч. Филлмор),
^ способов языковой номинации (Е.С. Кубрякова, А.М. Шахнарович),
динамических процессов, отражающих ход мыслительной деятельности человека по созданию деривата на базе словопроизводственных моделей (Ю.Д. Апресян, Л.В. Сахарный, И.С. Торопцев и др.).
Таким образом, плавным переходом от структурализма к когнитивизму в области словообразования явилось исследование вторичных наименований, производных слов, вскрывающих речемыслительные процессы.
Всё вышеперечисленное вовсе не предполагает наличия некоторых оснований для полного отказа от теоретических положений, разработанных в пределах традиционной структурно-системной парадигмы знаний в словообразовании. Вопрос лишь в уточнении и развитии высказанных идей.
Так, чрезвычайно важной для функционального и концептуального анализа и полезной для словообразовательной и, шире, лингвистической теории, по-прежнему остаётся классификация единиц словообразовательной системы, предложенная ещё в 1970 -х гг. известными российскими учёными Е.С. Кубряковой и Е.А. Земской, в чьих работах были выделены как самостоятельные следующие единицы дериватологии:
■ элементарные единицы (производящая основа и формант),
■ простые (производные слова) и
■ комплексные единицы (словообразовательные типы, гнёзда, (раз)ряды, цепочки, парадигмы, категории, подкатегории).
В этой системе основными, центральными элементами считаются состоящие из более простых - элементарных единиц производные слова, объединяясь по особым правилам, формирующиекомплексные единицы.
В РГ-80 словообразовательная система языка определяется, с одной стороны, как совокупность словообразовательных типов в их взаимодействии, с другой - как совокупность словообразовательных гнёзд [6, с. 137]. В этом определении содержится внутреннее противоречие: типы в их совокупности взаимодействуют в рамках системы, а гнёзда - нет; к тому же, не отмечается взаимодействие этих категорий.
Данное противоречие обусловлено тем, что описание словообразовательных типов и гнёзд в РГ-80 проводится не на единых основаниях, что не предполагает целостного описания деривационной системы через взаимодействие словообразовательных типов и гнёзд [6].
Между тем, эти комплексные единицы, являясь взаимосвязанными, обусловливают динамическое развитие словообразовательной системы.
Под влиянием подходов, разработанных и разрабатываемых в рамках когнитивной лингвистики, к настоящему времени изменился взгляд на центральный объект словообразования - производное слово.
В исследованиях когнитивного направления оно стало рассматриваться как единица хранения, извлечения, получения и систематизации нового знания [7]. То есть каждое производное слово, известное человеку, хранится в его языковом сознании. При необходимости человек извлекает из памяти нужное производное слово (или нужное значение этого слова, если оно многозначное). Если же дериват неизвестен, то человек из текста или словаря может извлечь новое знание о слове и, соотнося дериват с его производящим, включить это знание в словообразовательную систему, а далее в соответствии с принципом работы мозга по аналогии пополнить старые либо построить новые словообразовательные гнёзда и типы.
Таким образом, когнитивное направление в лингвистике предложило новые подходы к анализу словообразовательных единиц, выполняющие не одну, а две основные функции: являясь не только единицами, содержащими информацию в упорядоченном виде и объективирующими данные о мире, но и знаниями, порождающими концептуальный и языковой мир.
Список литературы /References
1. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания, 1994. № 4. С. 17-33.
2. КарасикВ.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. М.: Гнозис, 2004. 390 с.
3. Рахилин Е.В. Когнитивная семантика // Семиотика и информатика: сборник научных статей. Вып. 36. М.: «Языки русской культуры», «Русские словари», 1998. С. 274-323.
4. Резанова З.И. Функциональный аспект словообразования. Русское производное имя. Томск: изд-во Томского ун-та, 1996. 203 с.
5. Шкуропацкая М.Г. Деривационное измерение лексики: системный аспект. Науч. ред. Н.Д. Голев. Изд-во Алт. ун-та, 2003. 388 с.
6. Русская грамматика / Гл. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1980. Т. 1. 784 с.
7. Кубрякова Е.С. О когнитивном словообразовании эл. ресурс // Режим доступа:www.unc.edu/depts/seelrc/elenakubrjakovaabstract.htm/ (дата обращения: 18.03.2019).
8. Кубрякова Е.С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 с.
