CC BY
59
4. Behrman J.N. New Orientation in International Trade and Investment // Trade and Investment Policies for Seventies. 1969. № 5.
5. Behrman J.N. Some Patterns in the Rise of Multinational Enterprise. North Carolina, 1969.
6. Gilson S.C. Transaction Costs and Capital Structure Choice: Evidence from financial distressed firms // Journal of Finance. 1997. V. 52. № 1.
7. Hood N., Young S. The Economics of Multinational Enterprise. L., 1979.
Поступила в редакцию 6.03.2009 г.
Kondratyev N.I. The actual aspects of the multinational corporation stability in the conditions of crisis of global economy. In the article the problem of stability of firm, especially transnational which acts now as one of actual problems in the light of globalization processes and integration of national economies of the separate countries is considered. Weak and strong lines of transnational corporation from the point of view of its stability in global economy are revealed.
Key words: transnational corporation, globalization, stability, national economy, financial crisis.
УДК 300.331
НАПРАВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО РЕФОРМИРОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ
© С.Ю. Кузьменко
В статье обосновано, что основным направлением новой экономической стратегии должен стать комплекс институциональных реформ. Доказано, что институциональные реформы должны быть очень тесно и непосредственно связаны с изменением общей парадигмы экономической политики в России. Обобщены подходы экономической теории с позиций институциональных изменений к повышению эффективности трансформации экономических систем.
Ключевые слова: институты, реформа, изменения, трансформации, институциональные характеристики.
Институты охватывают все социальноэкономическое пространство, делают его пригодным для жизни. Институты тесно взаимодействуют между собой и в целом образуют довольно тесно спаянную систему, в любом обществе они образуют каркас экономики. Система национальных институтов также носит многоуровневый характер и охватывает все срезы общества - от населения страны до отдельного гражданина. При этом все уровни институциональной системы взаимосвязаны, так что изменения на одном уровне тут же затрагивают другие уровни.
Система институтов находится в тесной взаимосвязи с двумя другими важнейшими общественными системами: системой интересов и системой ожиданий. Система интересов охватывает все уровни экономики и включает интересы общества, различных социальных групп и отдельных граждан. Ожидания, в свою очередь, отражают видение данным субъектом возможной реакции других общественных групп на те или иные изменения. Граждане ожидают от государства
защиты своих интересов, государство ожидает от граждан доброжелательного отношения к его инициативам.
Если система взаимных ожиданий в обществе серьезно нарушается, в обществе возникают скрытые напряжения, если же это сопровождается и нарушением интересов -самый незначительный импульс может нанести вред всей постройке. Институты не должны конфликтовать с системами взаимных ожиданий и интересов. В целом процессы реформирования институтов должны быть скорее похожи на выращивание и воспитание, чем на трансформацию.
Главным направлением новой экономической стратегии должен стать комплекс институциональных реформ, который включал бы в себя одновременное и взаимоувязанное преобразование базовых институциональных условий экономической деятельности в стране - системы гражданского судопроизводства и юридического обеспечения исполнения контрактных обязательств; механизма исполнения судебных решений; системы взаи-
моотношений бизнеса с административными органами, в т. ч. с органами административного регулирования хозяйственной деятельности; налоговой системы; определения границ и распределения ответственности за функционирование общественного сектора, статуса и рамок деятельности государственных монополий, субъектов финансового сектора экономики и т. д.
Реформирование этих институтов ни в коем случае нельзя сводить к простому «совершенствованию» нынешней деятельности существующих сегодня административных и хозяйственных органов. Проблема этих органов отнюдь не сводится к тому, что они слабы и малоэффективны - проблема состоит, главным образом, в том, что, не выполняя возложенные на них общественные функции, они занимаются деятельностью, не имеющей к этим функциям никакого отношения.
Фактически речь идет о создании, по существу, заново системы современных государственных и общественных институтов, которые бы, с одной стороны, защищали законные интересы всех участников хозяйственных отношений, а с другой - регулировали бы экономическую активность в обществе, направляя ее в сторону эффективного производительного использования имеющихся ресурсов в противовес явному или скрытому их разворовыванию.
Институциональные реформы должны быть очень тесно и непосредственно связаны с изменением общей парадигмы экономической политики в России.
Суть такой новой парадигмы должна заключаться в том, что государство берет на себя инициативу создания благоприятных условий для предприятий и компаний, деятельность которых обеспечивает рост занятости, доходов, экспорта обработанной продукции и налоговых поступлений. Напротив, бизнес, не приносящий обществу отдачи в виде налогов и занятости, представляющий собой лишь «черную дыру», в которой бесследно исчезают национальные ресурсы, обогащая лишь отдельных граждан, должен самоликвидироваться. В этих целях должны использоваться все доступные государству инструменты экономической политики -фискальные рычаги, кредитная система, административное регулирование использования принадлежащих государству ресурсов.
Опыт новой и новейшей истории показывает, что периоды ускоренной модернизации, экономических взлетов обществ, как правило, инициировались ярко выраженной государственной политической волей, его грамотной и ответственной политикой [1].
Исходной институциональной базой эффективных рыночных реформ являются ценностные ориентации населения и руководства страны, политический вектор внутренней и внешней политики. В этом смысле курс на отказ от гражданских свобод, на их свертывание или ограничение ни в коем случае не может быть оправдан какими бы то ни было соображениями экономической целесообразности или интересами проведения реформ.
Функционирование и развитие современных национальных экономик представляет собой процесс, насыщенный постоянными изменениями. Они происходят практически во всех сферах и сторонах хозяйственной жизни. Развитие науки и технологии, материализующееся в инновациях, меняет эффективность использования ресурсов, открывает новые формы применения уже известных ресурсов и позволяет рассматривать в качестве таковых те феномены неживой и живой природы, которые ранее не считались ресурсами. Конкурентный процесс меняет экономические возможности хозяйствующих субъектов, ограничивая силу проигравших и увеличивая ее у победителей. Вмешательство государства в экономику предоставляет преимущества одним индивидам и группам и отбирает их у других. Сдвиги в настроениях и ожиданиях игроков на современном мировом финансовом рынке приводят к резким изменениям в положении национальных валют, в выгодности производства тех или иных товаров, различных видов инвестиций и операций международной торговли, а подчас и драматическим политическим изменениям [2].
Все перечисленные изменения суть определяют сдвиги в условиях принятия экономических решений. Одновременно наряду с ними происходят и изменения в правилах хозяйствования: принимаются новые законы, регулирующие разрешаемые государством действия экономических агентов; внутри отдельных организаций вводятся новые регламенты взаимодействия их работников; предлагаются новые виды различных контрактов; складываются новые обычаи деловой жизни;
изобретаются новые финансовые схемы ухода от налогообложения и т. п. В последнее десятилетие значительное число стран претерпевают радикальные, резкие изменения в системах формальных правил, регулирующих экономические действия их граждан.
Исследование изменений в условиях хозяйствования, их влияния на принимаемые экономические решения и их последствия представляет собой стандартную задачу для широкого круга конкретных экономических дисциплин. Исследование изменений правил хозяйствования, да и в целом влияния этих правил на принимаемые решения, долгое время находилось за пределами круга интересов основного течения экономической мысли, стержнем которого являлась и является неоклассическая экономическая теория.
Лишь в последние десятилетия благодаря появлению и интенсивному развитию неоинституциональной экономической теории усилиями ее создателей и их последователей удалось доказать, что «правила имеют значение». Соответственно, имеют значение и изменения в правилах экономического поведения, или институциональные изменения.
Многообразные трансформационные процессы, с разной степенью успешности протекающие как в странах Центральной и Восточной Европы и СНГ, так и в странах Африки, Азии и Южной Америки, предоставляют богатый материал для исследования механизмов воздействия институциональных изменений на характер функционирования и развития формируемых в этих странах экономических систем [2].
Однако адекватного обобщения этого материала в виде синтетической (синтезирующей различные подходы) экономической теории институциональных изменения, которая не только объясняла бы наблюдаемые процессы, но и была полезной для выработки нормативных рекомендаций по повышению эффективности трансформации экономических систем, в настоящее время пока не предложено. Более того, многие исследователи и политики полагают, что институциональная составляющая реформ имеет подчиненное - по отношению к макроэкономической - значение и не в состоянии оказать не только существенного, но и вообще сколько-нибудь ощутимого влияния на успешность движения процессов реформирования.
Сформулированная позиция нуждается в некоторых пояснениях методологического характера. Прежде всего, требует комментариев характеристика теории институциональных изменений как экономической теории. Это означает не только то, что ее предметом выступают изменения экономических институтов как правил, влияющих на поведение субъектов хозяйственной деятельности, но и то, что эти процессы изучаются, если можно так выразиться, «экономически», т. е. с помощью концепций и методов экономической науки [2].
При его последовательном проведении подход к исследованию экономических процессов под углом зрения институциональных изменений позволяет включить в рассмотрение целый ряд неэкономических - социальных, политических, культурных, юридических и т. п. - факторов, давая им при этом единообразную экономическую трактовку, подвергая анализу не только прямые (от них к экономике), но и многообразные обратные (от экономики к политике, праву, социуму и т. д.) связи.
Подход с позиций институциональных изменений обращает внимание на проблемы изменения прав собственности и механизмов принуждения к их исполнению. Как известно, защищенные права собственности расширяют временной период, который учитывается индивидом при принятии решений, стимулируют инвестиции, создают стимулы к трудовым усилиям, способствуя созданию стоимости. Отсутствие таких прав, напротив, повышает риски и препятствует процессам создания богатства, стимулируя непроизводственную, чисто перераспределительную активность экономических агентов.
В этой связи тенденция к росту эффективности использования ресурсов после приватизации может быть обнаружена преимущественно у крупных фирм, размеры которых и получаемая ими прибыль таковы, что позволяют не только обеспечить собственными силами надежную защиту правомочий собственности, но и интернализировать эффект от масштаба подобной «правозащитной» деятельности. Что же касается мелких и средних предприятий, изменивших форму собственности, то для них эффект приватизации может вполне «компенсироваться» дополнительными издержками, которые они
вынуждены будут нести для защиты благоприобретенных прав частной собственности.
Подход с позиций институциональных изменений связывает отмеченные общие типы производительного и распределительного поведения с конкретными группами, выделяемыми, в частности, по социальным, этническим, политически и другим признакам, выступающими как субъекты, получающие или теряющие те или иные экономические возможности или преимущества в ходе осуществления соответствующей деятельности. Такие выигрыши и потери трактуются в его рамках как основополагающие мотивы активности подобных групп на политическом уровне, которая направляется либо на поддержку (сохранение), либо на отрицание (изменение) условий, определяющих упомянутые формы поведения.
Подход с позиций институциональных изменений, различая формальные и неформальные институты, не проводит между ними непреодолимых границ, признавая равную важность обоих групп для понимания экономического поведения. Отсутствие соответствия - конфликт - между формальными нормами (законами) и неформальными обычаями вовсе не однозначно решается в пользу первых. Сеть неформальных правил взаимодействия экономических агентов при определенных условиях может, как известно, «подмять под себя» официально установленные правила их поведения.
Наконец, подход с позиций институциональных изменений привлекает внимание к зависимости текущих экономических процессов от предшествовавшего порядка их осуществления. Различные институциональные контексты в состоянии решительно видоизменить последствия тождественных мер экономической политики, обусловливая появление диаметрально противоположных результатов. Тем самым данный подход самым непосредственным образом способен давать ответы на вопросы, имеющие практическое значение. Он может помочь политикам - агентам политического рынка - создавать такие продукты, которые будут пользоваться повышенным спросом, отдавая им дополнительные голоса избирателей [2].
Описание институциональных изменений не может не опираться на описание самих институтов. Хотя в этой области в на-
стоящее время нет единства мнений. Даже в вопросе определения понятия института конкурируют различные точки зрения, начиная от многообразных его трактовок в рамках «старого» институционализма, в той или иной мере включающих расплывчатые элементы субъективных воззрений индивидов, и кончая объективирующим пониманием института как совокупности санкционированных правил в рамках неоинституционализма. Соответственно, описания институтов также варьируются - от чисто словесного, «этнологического», до чисто формального, модельного. По-видимому, и описания изменений, происходящих в функционирующих и развивающихся институтах, должно, по возможности, охватывать упомянутое разнообразие вариантов описаний последних.
Кроме того, важно различать качественное и количественное описание определенного произошедшего изменения какого-либо экономического института и соответствующие описания процесса изменения, включая динамику его результатов. Это особенно существенно для тех институтов (правил), которые имеют массовое применение: ведь в этом случае процесс изменения охватывает и распространение соответствующего правила среди экономических агентов. При этом выбор конкретной формы описания институциональных изменений целесообразно осуществлять исходя из ее соответствия решению задач объяснения и предсказания изучаемых изменений.
Задача объяснения институциональных изменений с точки зрения методологии построения соответствующей теории представляется наиболее прозрачной: объяснить институциональное изменение - значит логически вывести его из некоторой теоретической модели, показать, что оно выступает закономерным следствием последней в тех или иных конкретных внешних условиях. Иными словами, центральным моментом процесса объяснения институциональных изменений выступает его теоретическая модель, связывающая причины изменений, характеристики процесса изменения и его результаты. При этом, очевидно, возможны различные объясняющие модели, отличающиеся как составом входящих в них факторов, так и типами взаимодействия последних [2].
Следует отметить, что реформирование экономики - это не просто проектирование и внедрение новых экономических механизмов, не замена блоков в техническом устройстве, а создание новых устойчивых и одновременно эластичных институтов. Эти институты должны быть совместимы с уже сложившейся системой: новый институт
должен сопрягаться с другими институтами, опираться на них и, в свою очередь, служить опорой для других. Институт должен также опираться на некоторые высшие ценности, разделяемые и поддерживаемые обществом: семья, социальная справедливость, товарищеская взаимопомощь. Надо, далее, обеспечить условия развития встраиваемых институтов. Для каждого нового института должен быть найден предшественник в позитивной части исторического прошлого страны и «потомок» в ее будущем. Для каждого нового института необходимы экспериментальные «площадки», где проходила бы его апробация. Наконец, любому новому институту надо дать время на то, чтобы укорениться.
Институциональные преобразования в среднесрочной перспективе будут сосредоточены, во-первых, на осуществлении институциональных реформ, необходимых для устойчивого социально-экономического развития страны, реализуемых в форме национальных проектов, во-вторых, на содействие в реализации ряда инфраструктурных проектов.
Создание институциональной среды в Российской Федерации и в ее субъектах, проблемы формирования цивилизованных мотиваций поведения человека, адекватных условиям рыночной экономики, приобретают приоритетное значение. Государственные и общественные институты приобретают особое значение в процессах формирования институциональной среды и построения цивилизованной рыночной экономической системы как в отдельных субъектах РФ, так и в масштабах всего российского государства.
1. Радыгин А., Энтов Р. В поисках институциональных характеристик экономического роста // Вопр. экономики. 2008. № 8. С. 4-27.
2. Тамбовцев В.Л. Теории институциональных изменений. М., 2008.
Поступила в редакцию 6.03.2009 г.
Kuzmenko S.Yu. The directions of the institutional reformation in conditions of the economic transformations. In the article is stated, that complex of the institutional reforms must be the main direction of new economic strategy. It is proved, that the institutional reforms must be closely and directly connected with changes of general paradigm of economic policy in Russia. The approaches of economic theory are summarized according to the connection between the institutional changes and the increase of efficiency of economic systems’ transformation.
Key words: institutions, reform, changes, transformations, institutional characteristics.
УДК 330
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ СОЦИАЛИЗМА: ОБЕССМЫСЛЕННЫЙ ЗНАК, ОБЕСЦЕНЕННЫЙ ОРИГИНАЛ © Г.Е. Лягушев, В.В. Чекмарев
В статье рассмотрены вопросы соотношения дорыночных, рыночных и пострыночных экономических отношений в контексте политической экономики социализма и экономической теории XXI в.
Ключевые слова: экономические отношения, политическая экономия социализма, правила рынка, рыночноцентрическая парадигма.
Современная экономическая теория, при нетаристы и кейнсианцы, неоинституциона-
всем многообразии ее течений, обладает (ес- листы и дирижисты - практически все они
ли мы на время оставим в стороне ныне пока считают, что центром экономического миро-
непопулярный марксизм и близкие к нему здания является «Его Величество Рынок».
школы) неким удивительным свойством: мо- Посмотрев на любой учебник есопотю8'а,
